Why things can hold rights: reconceptualizing the legal person
Visa A.J. Kurki
April 16, 2015
Work in progress
Abstract
This essay takes as its starting point a recent judgment by the New York State Supreme Court Court, Appellate Division, which denied habeas corpus from the chimpanzee Tommy. The conclusion of the judgment is not challenged, but rather its underlying premise: that legal personhood could be straightforwardly equated with right-holding and/or duty-bearing. The
Tommy case was not about granting the first legal right to the chimpanzee, because it already holds numerous rights. Neither can it be claimed that legal personhood concerns the capacity to be a party in legal relations, as nonpersons participate in Hohfeldian legal relations, too.
The essay argues that legal personhood should rather be understood as being encompassed in the specific legal institutions that distinguish legal persons from nonpersons.
- Introduction
In December 2014, the New York State Supreme Court, Appellate Division, ruled in a case where the Nonhuman Rights Project, representing a chimpanzee called Tommy, called for the court to “enlarge the common-law definition of lsquo;personrsquo; in order to afford legal rights to an animal”.1 To be more precise, the appellants requested that Tommy be afforded the rights that pertain to the writ of habeas corpus. The court declined, and used two lines of argument to justify its decision.
First, it made reference to contract theories of rights, asserting that “the ascription of rights has historically been connected with the imposition of societal obligations and duties. Reciprocity between rights and responsibilities stems from principles of social contract, which inspired the ideals of freedom and democracy at the core of our system of government”.2 Animals could, according to the court, not fulfil any “social
- People ex rel. Nonhuman Rights Project, Inc. v. Lavery, No. 518336, 2014 WL 680276 (N.Y. App. Div. Dec. 4, 2014), at 1.
- Id., at 4.
1
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2563683
responsibilities” in exchange for rights. Second, in a rather similar vein, the court resorted to the classic definition of legal personhood:
Further, although the dispositive inquiry is whether chimpanzees are entitled to the right to be free from bodily restraint such that they may be deemed “persons” subject to the benefits of habeas corpus, legal personhood has consistently been defined in terms of both rights and duties.3 (emphasis in original)
As chimpanzees are, in the courtrsquo;s opinion, unable to “bear any legal responsibilities and societal duties”, it was “inappropriate to confer upon chimpanzees the legal rights – such as the fundamental right to personal freedom, protected by the writ of habeas corpus – that have been afforded to human beings”.4 This is why the court rejected the “rights paradigm” for animals, even though it hastened to add that animals are protected by various animal welfare statutes.
I will not in this essay address the question of whether Tommy ought to have been granted the writ. I will rather be challenging the judgmentrsquo;s underlying premise: that legal personhood can be straightforwardly equated with legal right-holding and duty-bearing. This premise is evident, for instance, when the court cites
Blackrsquo;s Law Dictionary, according to which “[s]o far as legal theory is concerned, a person is any being whom the law regards as capable of rights and duties”, and mentions John Chipman Grayrsquo;s similar assertion.
It seems evident that the court proceeds from two assumptions:
- Animals (and other legal nonpersons) do not currently hold legal rights5
- Granting legal rights to animals would entail endowing them with legal personhood
The courtrsquo;s conclusion is dependent on these premises: it argues that, since nonhuman animals ought not to be granted legal rights in general (because legal persons bear both rights and duties, and animals cannot bear duties, according to the court), they ought not to be granted the rights pertaining to habeas corpus, either. I argue in this essay that both of these premises are simplistic. The debate over legal animal rights and animal personhood is founded on too formalistic a conception of legal personality, a conception that I call the legal-persons-as-right-holders position.6 This is what makes the New York courtrsquo;s ruling problematic.
- Id., at 6.
- Id.
- The court is occasionally more careful with the first premise, stating in some instances that legal personhood involves holding the rights “of a human being”. This is already closer to the truth, but needs to be distinguished from holding rights in general – which the court does not seem to do. I will return to this below, in section IV.
- I will in this paper refer to this way of thinking as the ”legal-persons-as-right-holders position”. Irsquo;ve omitted the ”and-duty-bearers” part to improve readability.
2
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2563683
Disentangling legal personhood from right-holding and duty-bearing in general brings increased clarity to a wide range of issues, such as the legal status of not just animals but also foetuses and slaves.
The paradigm
Associating legal personhood with being a right-holder and/or a duty-bearer is very widespread both among common-law and civil-law scholars, so widespread that it can be called paradigmatic. The legal-persons-as-right-holders p
全文共29791字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
为什么事物可以拥有权利：重新定义法人
摘要
本文以纽约州最高法院上诉庭最近的判决为出发点，驳回黑猩猩汤米的人身保护令。判决的结论并不代表其诉求受到质疑，而是其诉求实现的基本前提：法人身份可以直接等同于持有权利和承担责任。汤米案并不是授予黑猩猩第一项合法权利，因为它已经拥有许多权利，也不能声称法人资格与作为法律关系当事方的权利能力有关，因为非个人也参与了这种法律关系。本文认为，法人身份应被理解为包括在区分法人和非法人的具体法律制度中。
案件介绍
2014年12月，纽约州最高法院上诉庭裁定，代表一只名为汤米的黑猩猩的非人权项目要求法院“扩大普通法对“人”的定义，以赋予动物合法权利“。更确切地说，上诉人要求给予汤米与人身保护令有关的权利，法院拒绝了，并用两条理由来证明自己的决定是正确的：首先，它提到了权利契约理论，声称“权利的归属在历史上一直与强加法律责任的承担和社会义务的履行有关。权利和义务之间的关系源于社会契约的原则，这种原则激发了自由和民主的理想，这是我国政府制度的核心。他上法庭，没有履行任何社会责任以换取权利。第二，与此相当类似的是，法院援引了法律人格的经典定义。此外，尽管决定性的问题是黑猩猩是否有权摆脱身体上的束缚，使他们可以被视为“人”，可以享受人身保护令的好处。
法律人格一直是从权利和义务两方面来界定的。
由于法院认为黑猩猩无法“承担任何法律责任和社会义务”，因此赋予黑猩猩法律权利例如“基本权利”是不适当的。这就是为什么法院拒绝接受动物的“权利范式”，尽管教育署已经加快了完善各种动物福利法例保护的速度。我不会在这篇文章中谈到汤米是否应该被授予令状的问题。我宁愿挑战作出该判决依据的基本前提：法人资格的具备与否与法律权利的持有和责任承担相一致。例如，当法院引用时，这个前提是显而易见的，根据《布莱克法律词典》，“就法律理论而言，一个人是法律认为有权利和义务的任何人”，并提到了约翰·奇普曼·格雷与之相似的的断言。显然，法院是从两种假设出发的：①动物（和其他合法的非法人）目前不持有法律权利。②赋予动物合法权利将意味着赋予它们合法的人格权。
法院的判决取决于这些前提：它辩称，非人类动物一般不应获得合法权利(因为法人同时享有权利和义务，以及根据法院的说法，非人类动物不能承担责任)，它们也不应被赋予人身保护令的权利。在本文中，我认为这两个前提都是简单化的。动物法定权利和动物人的身份是建立在过于形式主义的法律人格概念之上的，我称之为法人作为权利持有人的地位。这使得纽约法院的裁决成了问题。
将法人身份从一般的权利持有和义务承担中解脱出来，使扩大的范围更加明确，例如除了动物的法律地位，还有胎儿和鸟类的法律地位。
范式
将法人身份与权利持有者和义务承担者联系在一起，在普通法学者和民法学者中都是非常普遍的，因此它可以被称为“范式”。法人作为权利持有者的立场几乎可以说是一种套话，因为它几乎总是在讨论主题时提到。在英语世界里，奥恩·杜威和其他许多人都采取了这一立场。纽约法院在判决中引用了格雷的著名定义：在法律书籍中，和其他书籍一样，在普通语言中，“人”常常被用来指人，但“人”的技术意义是法律权利和义务的主体。大陆司法管辖区提出了非常类似的定义：例如，朱迪丝·罗希菲尔德在法国法律中提出了类似的主张，拉伦茨在德国法律中也提出了类似的主张。这些只是范例的例子，这很简单：如果一个人有权利和承担义务，他就是一个法人。如果一个人不这样做，那他就不是。另一种非常相似的观点-——通常作为法人作为权利持有人地位的同义词：认为只有法人才有能力参与法律关系。不，非法人在法律关系的内容中占有一席之地，但实际上并不包括在法律关系中。我称之为“法律行为能力-关系论”。我认为这两种观点都是简单化的。这可以用关于权利概念的理论工作来证明。（基于韦斯利·纽科姆·霍菲尔德的法律关系计划）
在语言上有一种倾向，就是不把权利归属于非合法的人——就像纽约法院否认黑猩猩的“权利范式”一样，但霍菲尔德的分析考虑到了。对这一问题的调查，而不考虑法律人格和合法权利的持有和责任的承担是等同的假设。在这篇文章中，我将用这种方法来展示：根据两种最突出的权利理论也即所谓的利益理论和意志理论，权利持有是法律人格的充分不必要条件。在考虑了法人作为权利持有人的立场后，我将批评法律行为能力与法律关系的观点，通过展示法律上的非法人，伊加勒非政府组织显然参与了霍菲勒的关系。然后我将概述另一种理论，根据这一理论，实体的法律人格取决于它是否参与法律人格相关的法律制度。本文仅涉及国内法域的法律人格；我不以任何方式论述国际公法。
定义和前提
找出“法人”一词的含义有一定的困难。这个短语有时与表示公司的“人造人”一词互换使用，包括其他团体实体，而不是个人。本文阐述了“法人”的更广泛含义；我主要关注的不是法人团体实体，而是法人。我的重点是所谓的自然人，即是法人的“人”。因此，在本文中我将不考虑公司，即使我的理论也适用于它们。
我从三个相对没有争议的关于法人的前提出发。第一个前提是：在当代西方法律体系中，出生的人和有知觉的人。另一个前提是：人类胎儿不是法人。第三个前提是非人类动物不是法人。这些是关于法人延伸的假设，因此，关注的问题是谁或什么是法人。我相信提出法人作为权利持有人或法律行为能力的大多数法学家都会同意这一观点。然而，我不同意所提出的定义，即关于法人资格的必要条件和充分条件，或者换句话说，是什么使法律人格成为合法的人。我应该指出，我非常赞同法人作为权利持有人的基本原则之一：法律人格是一种法律属性，取决于管辖权的安排问题，我的分歧在于这些安排的性质。
既然自然法律人格已经被界定，我将对法律关系进行分析，以揭示法人作为权利人地位的问题。
法人为权利持有人
法人作为权利人的立场，主张法人是权利和义务的“统一”或“占位符”。只有权利和义务的概念才能理解这种观点。严格定义，最初是由一位主要在斯坦福大学和耶鲁大学任教的美国法律学者韦斯利纽科姆霍菲尔德构思分析的，是一个很好的概念，可以作为我的论据。我现在将提供一个非常简短的关于霍菲德理论的分析。
霍菲尔德的意图是，许多法律术语被法学家不一致地使用，这种不一致导致了错误的推理。在霍菲尔德的分析中，所有的法律关系都被简化为“原子”法律立场---律师通常理解的法律关系实际上是这些基本要素的组合，因此可以比喻为小分子。这些位置通常分为一阶和高阶位置，大致可以说，一阶位置决定了是否需要一种特定类型的操作。被宣布无罪或被禁止，而较高级别的职位涉及如何改变法律关系，因此仅间接地涉及实际行为。
第一要务是义务、自由、主张和无权。一个人对某方面（可以是任何类型的行为）有责任意味着它还要求至少有一方，例如，如果我有义务付给你500英镑，那么你就有权利要求我付给你500英镑。这两个位置是平等相对的。它的上位理论：一项义务至少需要一项权利。同样，自由和没有权利是相关的，拥有某方面的自由意味着某方面的行为是不被禁止的.这是因为没有权利。
高级职位还包括四个要素：权力、缺点、责任和豁免.权力是指一个人可以通过一种意志行为或不作为来改变一种法律关系，而不可以改变一种法律关系。从逻辑上讲，这意味着缺乏这种能力。同样，B对A有责任意味着A可以改变与B相关的法律关系，豁免意味着没有这种关系。
霍菲尔德分析的优势在于它允许对法律概念进行非常精确的分析。这就是为什么在当代法律哲学中，它被用作精确定位的工具。
“权利”，一个含糊的定义，也许最常用于非理论语境，一个权利是对其持有者有利的任何法律地位。在这个模糊的意义上，我猜想如果他们有利于他们的持有者，就可以是权利——美国的权利法案就是这样的，它给予了联邦政府和政府的公民豁免权。
然而，就分析而言，上述定义相当不准确。另有两种相互竞争的权利理论：利益理论和意志理论。并非所有这些理论都是基于霍菲尔德理论的，但我将在这里集中讨论理论。最著名的霍菲尔德利益理论是马修·克莱默的理论。我将在这里概述这两种理论，重点介绍与当前讨论相关的特点。根据克莱默的利益理论，权利等同于要求。因此，如果B对A有义务，则A对B有权利，而对某人(或某物)有义务意味着这样的一种行为通常是有利益的实体的问题。这是一个相对广泛的权利概念：它允许儿童的权利，比如说，被养育。它也允许许多犯罪嫌疑人基于遗嘱理论所否认的权利，比如不被谋杀的权利。此外，它还包括胎儿和动物的权利。我将回到以下的利益理论权利的范围：
利益权--理论上的权利不一定需要在法律上强制执行；克莱默称这种权利为名义上的权利。我们可以想象一个环境法案例，一个公司有义务不污染环境。然而，居住在附近的居民不能强制他们执行他们的生活环境受到污染的权利。根据利益理论，即使没有其他人被授权强制执行这项权利，即使该权利不被强制执行，他们也拥有这项权利。另一方面，意志理论认为，拥有一项权利并不是为了成为一项义务的受益人，而是要控制一项义务。在遗嘱理论中，权利人可能总是选择放弃，弃强制执行义务。这种控制只能由有足够智力的人来控制，这就是根据遗嘱理论，为什么只有没有心理缺陷的成年人才能拥有权利。
因此，我们有三个权利概念：模糊的“任何利益”概念，利益理论和意志理论。在这里，我不会赞同其中一个正确的概念；我宁愿你让他们全部测试法人作为权利持有人的立场。我要展示的是，当每个概念被应用时，要么是有权利的非法人，要么是有权利的法人。我将从利益理论开始。
利益理论与法人
按照利益理论中的定义，权利可以归属于有利益的实体，其利益以某种方式通过义务来促进其利益。这导致我们问究竟是什么实体有利益，因为利益的概念是开放的不同类型的解释。把利益归于草叶，或实际上把利益归于艾尔，似乎在概念上并不可笑。大多数生物——至少在相同程度上归功于岩石的利益——因为我们可以想象，对于几乎任何有机体来说，某些条件可能是更好的。它比其他可能的条件更重要。根据这种广泛的观点，实体有利益处于更好的状态而不是更坏的条件。世俗的西方伦理，一个存在的感觉常常被认为是一个重要的(虽然不是绝对的必要条件或充分的)条件，可以被称为取决于道德理论。作为终极价值的占有，作为一个道德上的耐心，在对利益的平等考虑中思考等等。因此，感性也是一个实体作为一种潜在权利的地位所不可或缺的，因为可以说，事情只对众生重要。
最近的研究指出，某些非人类动物是有意识的。在最后三个月里，人类胎儿也具有有意识的能力，即使它们实际上是在活动。任何事情都还不清楚；根据一份出版物，早产儿可以“达到最低程度的意识”。这样的问题还远未解决，但它们提供了足够的信息。至少在发育后期，将利益归因于胎儿的原因。
在西方法律体系中，胎儿和非人类动物的利益通常在某种程度上得到承认，因为两者都受到法律的保护。对胎儿的保护主要发生在严格规定堕胎，特别是在怀孕后期，而动物则受动物福利法的保护。因此，根据利益理论，胎儿和动物都是已经有权利了。然而，他们并不是明显的法人：动物被广泛地理解为非法人，如果胎儿是法人，那么胎儿就是胎儿。美国提出并通过的胎儿人格修正案将做一些他们声称会做的不同的事情。新生儿与即将出生的婴儿和人类之间在法律上有明显的区别。生物和非人类动物，这种差异不能减少到仅仅拥有权利或缺乏权利。同样的观点也适用于美国奴隶，他们的法律人格常常是合法的，科蒂奥 “南卡罗来纳州1740奴隶法典”第二十八条对任意杀害奴隶的行为予以惩罚。
然而，残酷不仅是那些自称基督徒的人的极不相称，而且在所有有任何美德或人道意识的人眼中也是可憎的；因此，限制和防止对奴隶实施野蛮行为，无论是什么人，如果任何人故意杀害自己的奴隶或另一个人的奴隶，那么每一个人都应成为奴隶。一经定罪，没收并支付700英镑的现款。
所以南卡罗莱纳州的奴隶甚至有利益理论的权利不被任意杀害。这种权利是否意味着奴隶实际上是法律眼中的人？所涉权利在确定奴隶的法律人格时，可能是相关的，但将此作为奴隶合法人格的充分理由--就像合法人权利持有人的观点所暗示的那样似乎是必要的。奴隶被当作财产买卖，他们自己的所有权非常有限，或者他们在法庭上没有地位，除非被起诉，这不重要吗？犯罪？确定一个实体的法律人格并不总是一个或两个问题，而是一个更加微妙的问题，因为在刑法中，奴隶是人这一事实就说明了这一点。
因此，利益理论权利不能用来证明法人作为权利持有人的地位。动物和胎儿有权利，但不是法人。另一方面，声称我们的奴隶关于法人，仅仅因为他们所拥有的权利有限，就会过于简单化，因为他们缺乏法人通常拥有的许多权利。
上述各点也说明了为什么任何有益的概念，即权利是任何有益的法律地位，都不能将法人作为权利持有人的地位：作为定义。任何利益概念中的权利是利益理论的一个更广泛的版本，以上各点也适用于它。如果动物和胎儿有利益你的权利，他们肯定有什么-有益的权利。
意志理论与法人
如前所述，在意志理论中，权利持有等同于对义务的控制.这不仅仅是任何一种控制，而是一种只有理性的人才能用精神来施加的控制。与心智健全的成年人相对应的能力。这也是为什么不能将法人等同于意志理论权利持有人的原因：如“公约”所阐明的那样，对一项权利的持有。意志理论，预设了比一些法人更高的意志能力。当胎儿出生时，法律上会发生什么，并不是将理论权利授予她，而是婴儿不给予。更重要的是，奴隶没有意志理论权利的主张也是不正确的；例如，奴隶有权对罪犯提出上诉。更多的例子可以很容易地产生。因此，有法人没有意志理论权利，也有非法人没有意志理论权利。因此，不仅是意志理论权利的持有没有必要赋予法人资格，这也是不够的。
义务理论与法人
法院在“汤米”案中声称，法人身份既涉及权利，也涉及义务，不适当地将权利授予不能承担义务的实体，例
全文共5869字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[16609]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
