Law Applicable To Claims Asserted
In International Investment Disputes
Author(s):
Alexander J. Bělohlaacute;vek (Department of Law, Faculty of Economics, VScaron;B‐Technical University of Ostrava, Ostrava, Czech Republic and Bělohlaacute;vek Law Offices, Prague, Czech Republic)
Filip Černyacute; (Department of Commercial Law, Faculty of Law, Charles University, Prague, Czech Republic and Bělohlaacute;vek Law Offices, Prague, Czech Republic)
Article
I. Defining question of law applicable to settlement of investment disputes
A dispute is to be decided according to the substantive law that the parties have agreed to apply. Where such an agreement does not exist, the regulations of the state that is a party to the dispute are to be applied (including its conflict‐of‐law rules), while regard must be given to regulations of international law. In light of the fact that an agreement on applicable law is very unlikely to be achieved between parties to a dispute, the claimant must expect that the laws to be applied are those of the state in which the investment was made and where the investment was curbed or devalued, which is also logical since this is the law most closely related to the given investment.
In view of the fact that investment disputes arise as a consequence of certain intervention by authorities of the state into private legal relations, i.e. the application of public law to a particular private legal relation, it is absolutely out of the question for one state to carry out such intervention according to the regulations of another state, and that such intervention could ever be duly and properly assessed from the perspective of a law other than the law of the state that is a party to the dispute. It becomes apparent from this perspective that the possibility of applying international conventions is not ruled out entirely, although in the case of investment disputes, it is limited. On the other hand, investment disputes offer a relatively broad scope for the application of directly applicable administrative legal regulations.
Of course, it is also necessary to take into account national norms defining the framework for foreign investment protection – in relation to the Czech Republic, the relevant sections of the commercial code concerning the business activities of foreigners on the territory of the Czech Republic, and preferentially also international norms, i.e. bilateral treaties on the promotion and protection of investments (hereinafter “BIT” or “BITs”), first and foremost. With respect to common international usage, regard must be given to the state of law as of the date on which the investment is carried out and/or at any time after such date, including questions of whether a later amendment, if any, is more advantageous for an investor, and whether the time that passed between the amendment of the relevant national law of the state that is a party to a dispute and the intervention of a public authority resulting in damage to the investment was sufficiently long that the investor might reasonably have been required to decide whether to carry out the investment despite the amendment, or whether to terminate their investment activity without incurring an undue loss.
To decide the dispute ex aequo et bono is only possible if this is expressly agreed by parties, but such situation is also quite rare. Where an arbitral tribunal deems it necessary, and unless agreed otherwise by the parties, the court may call on the parties to produce documents or other evidence, as well as visit the site relating to the dispute, and may examine such site as it deems appropriate. However, this provision contained in Article 43 of the ICSID Convention does not mean that parties cannot produce evidence themselves, but in investment disputes, greater emphasis is placed on the assessment of the factual and legal state of the case by the arbitrators.
Proceedings in investment disputes are, to a degree, a combination of adversarial and investigative procedures, in which the arbitrators are always free to assess the evidence gathered. What usually follows for the state participating in proceedings from the above‐cited provisions of Article 43(2) of the ICSID Convention, under which parties may also produce the evidence at the place, is the duty to provide appropriate assistance to arbitrators, because it is assumed that such acts are mostly performed on the territory of the state that is a party to such proceedings. Such assistance may rest, for example, in granting visas to the members of an arbitral tribunal or, as the case may be, to other persons participating in the proceedings and their agents, granting access to certain places, etc. The fact is that the refusal to provide such assistance is not punishable by any sanction; nevertheless, it may have a negative impact on the evaluation of specific items of evidence, either individually or in mutual relations. However, what does have crucial significance in proceedings is the assessment and evaluation of statements and other declarations of parties regarding the factual and legal circumstances at issue. Arbitrators are obliged to ascertain the content of the applicable law, the extent and manner of the application thereof, and the interpretation thereof.
With respect to the topic discussed in this study, it is necessary to point out that the purpose of investment dispute proceedings is to find a remedy, and although from the perspective of substantive law restitutio in integrum, as a solution to an investment dispute, only occurs in exceptional cases, and pecuniary compensation for the damage incurred on the investor#39;s part is used in the overwhelming majority of cases, the term “remedy” best expresses the purpose of investment disputes, and determines some possible ways of resolving undecided issues in investment dispute
全文共24446字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
在国际投资争端中索赔的法律适用问题
作者：
Alexander J.B.ěLohlaacute;vek(捷克共和国俄斯特拉发VScaron;B科技大学经济学院部门法；捷克共和国布拉格Bělohlaacute;vek律师事务所)；
FilipČern(捷克共和国布拉格查尔斯大学法学院商法系；捷克共和国布拉格Bělohlaacute;vek律师事务所)
正文：
一、解决投资争端的法律适用问题的界定争议应根据当事各方同意适用的实体法做出裁决。
争端应根据当事各方同意适用的实体法做出裁决。在不存在争端解决协议的情况下，应适用争端当事国的规章(包括其法律冲突规则)，同时必须考虑到国际法规则。鉴于争端各方之间不太可能就适用法律达成协议，索赔人必须期望适用的法律是投资所在国的法律以及投资受到限制或贬值的国家的法律，这种做法是合乎逻辑的，因为这是与特定投资最密切相关的法律。
鉴于投资纠纷是由于国家当局对私人法律关系的某些干预而产生的，即将公法适用于某一特定的私人法律关系，一个国家是绝对不可能按照另一国的规定进行这种干预的，而且，这种干预可以从争端当事方的法律以外的法律的角度进行适当和适当的评估。从这个角度来看，显然不完全排除适用国际公约的可能性，尽管在投资争端方面，这种可能性是有限的。另一方面，投资纠纷为直接适用行政法规提供了相对广阔的范围。
当然，将界定保护外国投资框架的国家规范纳入到考虑中来也是有必要的--就捷克共和国而言，在商法中有关外国人在捷克共和国境内商业活动的有关章节，以及优先考虑的国际规范，即关于促进和保护外国人的双边投资条约(以下简称BIT或BITS)，首先也是最重要的。关于共同的国际惯例，必须考虑到进行投资的日期和(或)之后的任何时候的法律状况，包括以后是否做出修正的问题，如果有，有对投资者更有利的情况，以及作为争端当事方的国家的有关国内法的修订与公共当局的干预造成投资损失之间的时间是否足够长，是否足以使投资者有理由被要求不顾修正案决定是否进行投资，或是否终止其投资活动而不造成不应有的损失。
只有在当事各方明确同意的情况下，才有可能对争端做出裁决，但这种情况也很相当少见的。当仲裁法庭认为有必要时，除非当事人另有约定，法庭可以要求当事人出示文件或者其他证据，并访问与争议有关的场所，以及可以审查其认为适当的地点。然而，ICSID第43条所载的这一规定并不意味着当事各方不能自己提供证据，而是说在投资争端中，更多的是强调仲裁员对案件的事实和法律状况的评估。
在某种程度上，投资纠纷的诉讼是一种对抗性程序和调查程序的结合，在这种程序中，仲裁员总是可以自由地评估收集到的证据。参加上述ICSID公约的国家可以依据第43(2)条规定的诉讼程序也可以在此出示证据，这是向仲裁员提供适当协助的义务，因为假定这样的行为主要在作为这种诉讼的一方的国家的领土上执行。例如，这种协助可包括向仲裁庭成员或(视属何情况而定)其他参与程序的人及其代理人发放签证、准许进入某些地点等。事实是，拒绝提供这种援助不应受到任何制裁；，这可能会对个别或相互关系中的具体证据项目的评估产生负面影响。然而，在诉讼程序中具有至关重要意义的是评估和评价当事方关于所涉事实和法律情况的声明和其他声明。仲裁员有义务确定适用法律的内容、适用范围和方式以及对其的解释。（关于适用外国法律的专题）
关于本研究中所讨论的主题，必须指出的是投资争议诉讼的目的是寻求补救办法，尽管从实体法的角度来看，投资争端的解决方案只有在特殊情况下才会产生。在大多数情况下，投资者的损失所产生的损害赔偿金，“救济”一词最能体现投资争端的目的，并确定解决投资争端中的未决问题的一些可能的方法，包括从实体法的角度看投资争议的法律问题及其解决。
二、确立（国际）管辖权作为确定适用法律的方法
确定仲裁员管辖权的主要手段取决于该投资争端是双边或区域多边投资条约规范，尽管这类条约本身并不确立(国际)管辖权。因此，投资条约中所载的仲裁条款不是国际商事仲裁中为人所知的典型仲裁协议，而是东道国向一群无限投资者提出的不受时间限制的具体提议，在某一特定投资者产生投资争端时被接受。此时，要约成为一项仲裁协议，可被视为与典型仲裁协议非常相似，尽管被申请人东道国作为本仲裁协议的当事方没有放弃其主权地位(至少在若干方面并非如此)。根据这一程序，投资者与东道国之间的协议是以东道国与投资者母国之间关于争端解决方式的相关投资条约为依据的，即以国际公法领域 的交易为理由，尽管存在关于争端解决方式的安排(投资仲裁)。协定除东道国外，还涉及作为私人实体的投资者，在任何情况下都不能丧失这种私人法律地位，也不能加以修改，更不可能获得类似于国际公法规定的主权国家地位的任何特权。
国际公法和国际私法之间的相互作用是显而易见的。将载有作为争议解决方法的仲裁要约的投资条约与同意这种解决争端的方法同时通过接受这一要约来确定某一法院的管辖权，这两者之间的区别绝不仅仅是一种形式主义或学术性的操作。从法律的角度来看，这一区别是至关重要的，它对解决与投资争端有关的若干问题，包括适用法律问题的方式有着根本的影响
三、确立法院国际管辖权的行为的解释
确立一个论坛解决投资争端的管辖权(国际管辖权)的行为具有混合性质，既包括国内法(原籍法)，也包括国际法，这也反映在对这种行为的解释中。在这方面，应当指出的是，一些英美法系国家(特别是英国，但也有些其他国家)采取了不同的做法，在国家立法(法律制度)中找到了国际公法的渊源，并将这一渊源视为单一法律体系的一个特殊部分，换而言之即他们自己的法律体系。因此，在英美法系国家(虽然不是所有这些国家)，这两个领域，即一方面是国际法领域(或更确切地说是国际公法领域)，另一方面是特定国家的国内法(原籍国实体法)之间没有冲突，因为这一区别被取消了，尽管不能肯定地宣布这有助于解决特定问题。相反，有必要在所有投资争端中采用这种做法，这反映在那些受普通法影响很大的律师(仲裁员)的意见中，尽管这一基本概念上的差异通常被忽视(特别是在仲裁员的任命或提名方面)。
确立(国际)管辖权的具体手段可在Amco诉印度尼西亚一案中加以说明，在这种情况下，管辖权是通过登记向印度尼西亚政府提出并为其接受的一项投资而确立的。鉴于法院对特定投资争端作出决定，解释对管辖权仲裁的同意(国际管辖权)的适当方法是根据ICSID公约及其宗旨对其进行解释。仲裁庭表示，它将确定双方当事人的真实(共同)意愿：hellip;hellip;从缔约方的正常期望出发，考虑到协议的整体性，《华盛顿公约》的宗旨和精神，以及印度尼西亚的立法和行为。
在SPP诉埃及一案中，仲裁庭拒绝了适用埃及法律作为决定设立某一法庭的管辖权的解释的建议。它还驳回了关于仲裁条款应根据ICSID公约解释的意见。法庭处理的问题是，单方面颁布的国家条例是否产生了国际条约（ICSID公约）规定的国际义务。这涉及根据条例或公约以及(公共)国际法中与单方面法律行为问题有关的某些其他方面进行解释。在这方面，法庭指出：hellip;hellip;在本案中，第43号法律(将“投资协定”纳入埃及立法的埃及国内法)是否构成同意中心的管辖权时，法庭将适用法定解释的一般原则，同时酌情考虑到条约解释的相关规则和适用于单方面声明的国际法原则。(加上括号中的解释性说明)
在ČSOB诉斯洛伐克一案中，法院的管辖权是根据当事各方对双边投资条约的明确协议确立的。虽然在本案中双边投资条约本身从未生效，但仲裁庭得出的结论是，通过提及这一交易(投资协议)，当事各方打算将关于投资争端解决中心管辖权的协议纳入其关于解决争端方式的协议。关于同意协议的解释，仲裁庭毫无疑问地认为，该协议受国际法管辖：缔约方是否已有效表示同意投资争端解决中心管辖权的问题，不应参照ICSID公约第25条第(1)款所述的国内法来回应，因为这是由国际法管辖的。
在确定双边投资条约的解释方法，或更准确地解释某一特定争端中一个法院的(国际)管辖权的行为(同意仲裁)时，始终需要始终考虑到这种文件的混合性质，其中包括国际公法和国内(实体法)法律，通常是东道国的法律。因此，将上述提议与接受确立(国际)管辖权相结合的合意行为不是国际公法行为，也不是私法行为。这是一种特殊行为，确立了某一特定法院对某一特定争端的(国际)管辖权，而该争议的性质是特殊的。这一原则对于确定评估争端是非曲直的适用法律的方式也具有重要意义。(国际)管辖权问题不受适用于争端是非曲直的法律管辖。更确切地说，(国际)管辖权问题受制于其本身的制度，这取决于关于在投资争端中通过仲裁(同意仲裁)启动程序的协议的特殊混合性质。用仲裁庭在CMS诉阿根廷一案中的话说：ICSID公约第42条主要是为了解决是非曲直的争端，因此，它原则上独立于仅受“国际投资争端解决中心公约”第25条和同意文书中可能适用于条约规定的特定情况的其他规定管辖的管辖权决定
四、与投资纠纷中所主张的债权类型有关的适用法律
投资者在投资争端中主张的索赔通常是违反国际保护标准而产生的。这些标准通常在投资协定或国际法中适用的位或其他行为中定义（适用于东道国的行为）。在某些情况下，甚至基于普通法（传统的，已建立的标准）主张权利要求。投资者也可以以违反某一特定合同为依据，该合同不必达到违反国际公法的程度。因此，这类要求是否可以由仲裁庭处理的问题不是根据实体法评估争端时要回答的问题，而是一个(国际)管辖权问题。
双边条约的限制程度不同，取决于双边条约的文本(标准类型)或生成。有些双边投资条约只涵盖与义务有关的争端，根据这个公约。换言之，这种情况下的国际管辖权只对违反特定投资协定规定的义务确立。
另一方面，有些投资协定不仅限于因一国违反某一特定行为而产生的索赔，即东道国向另一国的投资者保证某一特定标准的行为。这种标准扩大了法院的国际管辖权，以解决(简单地说)与某一特定投资有关的任何争端。例如，“埃及-英国投资协定”第8(1)条表明了这一点，该条规定如下：hellip;hellip;每一缔约方特此同意向ICSID提交根据“解决其他国家和国家国民间投资争端公约”(于3月18日在华盛顿开放供签署)通过调解或仲裁方式解决该缔约方与另一缔约方国民或公司之间的任何法律争端。另一方在前者领土内的投资(重点后加)。
根据对某一争端的可仲裁性的这种扩大的定义，大多数仲裁庭得出的结论是，它们的权限(国际管辖权)不仅限于因违反某一双边投资条约所载标准而引起的索赔，而且还包括其他类型的索赔。有些双边投资条约载有确保东道国履行对外国投资者的义务或义务的规定。“能源宪章条约”[9]第10(1)条说明了这一点，具体为“每一缔约方应遵守其与任何其他缔约方的投资者或投资者的投资所承担的任何义务“。在某些双边投资条约中也有类似的规定，例如埃及-英国双边投资条约第2(2)条，根据该条规定，“每一缔约方应遵守其对另一缔约方公司国民的投资可能承担的任何义务”。这类条款往往被称为“总括条款”，因为它们可以将合同义务置于投资协议所提供的更广泛的保护之下，超出其狭窄的主题事项范围。这些规定的目的通常是以这种广泛的标准吸引更多的投资者到东道国投资。作者认为，这种保护伞条款是针对数量不明和无限期的私人投资者群体，而非处理类似私法设想的一般担保制度的私人性质的义务。至于总括条款的效力，广泛的共识是，这种条款的主要效果是，它承担着一项可能的个别协议所产生的义务，该协议可能对一个国家具有约束力(就像商业合同一样)，以及按照ICSID公约履行该项目的义务的条件。然而，在这一问题上尚未确立一致的仲裁惯例，这并不令人惊讶，因为投资保护和投资争端，即给予私人投资者直接关系中对东道国索赔的权利的投资协议提供的保护，是一个相对年轻的议题，尽管这是一个非常动态的领域，但几乎没有统一的解释做法
此外，应当强调的是，东道国的某些行为可能同时违反私法规定的合同义务和国际法规定的义务。这些义务并不是相互排斥的，也没有必要使用不同的机制来解决这些要求，但有必要采用两种不同的标准来确定这两种违背行为中的哪一种(被违背的义务的类型)，或者它是否是一种综合违背行为。因此，一国可以在不违反私人法律义务的情况下违反投资协议，反之亦然
因此，如果为解决某一特定争端而组成的法院的管辖权(国际管辖权)是通过双边投资条约确定的，如果至少满足了下列条件之一，则与履行合同义务有关的请求可属于仲裁庭的管辖范围：
- 索赔人辩称，违反东道国个人合同义务构成违反投资协定规定的一项或多项标准(禁止征用、充分保护和安全等)；
- 投资协议中所载的仲裁条款(以要约的形式)不限于违反双边投资条约的实质性规定，而是适用于一般性的投资争端；
- 双边投资条约载有一项总括条款，将违背一国在某一特定投资方面的个人义务转变为违背国际公法下的一项行为所产生的义务，即双边投资条约。
根据国际法提出的索赔(根据条约提出的索赔)和根据国内法提出的索赔(根据国家合同法提出的索赔作为实体法律条例)之间的区别，在投资的安排和相关的条约选择过程中发挥着非常重要的作用，即寻找这样的组合(例如，通过决定某一国家的哪个实体，某一跨国企业集团应进行投资)，以保证其投资。投资者在未来可能发生的投资纠纷中提出索赔时的最佳标准。虽然关于条约选购的意见尚未得到最后澄清，但对于这一做法的积极意见，本文的作者认为这并不违反任何国际原则，只要它不是为了滥用目的而进行的，而只是利用一系列特定契约。在许多情况下，国家和个人投资者之间就某些项目达成的特定投资协议载有一项规定，规定由这些协议引起的争端将由地方法院解决。
一个相关问题涉及由谁来决定管辖权问题，索赔是来自国际法还是来自合同法(即对一国具有特定投资/投资项目约束力的单个合同)，以及索赔人根据
全文共6107字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[16470]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
