2.1. The Throughput Model Framework on Executive Compensation
There are quite a few channels of corporate governance. For example, Giroud and Mueller [20] found that weak governance firms have lower equity returns, worse operating performance, and lower firm value, but only in non-competitive industries. As a function of CEO tournament as governance, Coles, et al. [21] found that firm performance, firm risk, and the riskiness of firm investment and financial policies are positively associated with the external industry pay gap. Regarding compensation incentives as governance, Core and Guay [22] found that grants of new incentives from options and restricted stock are negatively related to these deviations. Finally, on the issue of mutual monitoring among the executives as governance, Li [23] found strong evidence that suggests mutual monitoring provides important checks and balances on CEO power.
This study uses the throughput model framework developed by the authors of Rodgers [11,12], which captures different pathways and stages affecting corporate decision-making in several sequential arguments, which incorporate four major concept inputs that consist of perception (P), information (I), judgment (J), and decision choice (D) (see Figure 1). This model is implemented as it accommodates a wide range of underlying stakeholder concerns and their interactions with the target of organisations. Further, this model allows the incorporation of organisational cognitive structures (i.e., strategic perception and judgment) within several decision pathways [24,25,26]. The model explains decision-making pathways by employing strategic perception (i.e., executive compensation and CS concern), availability of information (i.e., bankrsquo;s accounting information), judgment (i.e., financial health), and decision (i.e., firmsrsquo; market value) based on both the shareholder (the agency theoretic position) and stakeholder perspectives (the ethic of care position). The interactions of these four concepts may guide decision-makers (investors or managers) into six different pathways and stages that may influence a decision choice, while the double-ended arrow between “P” and “I” represents the interdependence between the two concepts.
Figure 1. Throughput Model.
On the basis of Figure 1, we can establish six decision pathways [18]:
P→Demsp;emsp;emsp;agency theoretic position (or ethical egoism)
P→J→Demsp;emsp;rule-based (or deontology)
I→J→Demsp;emsp;principle-based (or utilitarian)
I→P→Demsp;emsp;relativist-based
P→I→J→Demsp;virtue ethics-based
I→P→J→Demsp;stakeholdersrsquo; perspective (or ethics of care)
The model explains decision-making pathways by employing perception (i.e., executive compensation and CS concern), availability of information (i.e., bankrsquo;s accounting information), judgment (i.e., financial health), and decision (i.e., firmsrsquo; market value) (see Figure 2). This study employs two of the six possible pathways to explain and describe the relationships among the constructs, which include executive compensation, CS concerns, and CFP (see Figure 2). These two pathways are selected as they best capture the following: (1) the agency theoretic pathway position (P→D) and (2) the stakeholdersrsquo; perspective pathway position (I→P→J→D).
Figure 2. The Research Framework. CAR—capital adequacy ratio; NPL—non-performing loan; NOP—net open position; NIM—net interest margin; LDR—loan debt ratio; RemBoD—executive (BoD) cash compensation; AveRemBoD—average cash compensation received by executive per head; MVBoDOWn—market value of stock held by executives as compensation.
The agency theoretic pathway describes the relationship between constructs using two concepts, “P→D”. In this context, the decision-makersrsquo; (i.e., investorsrsquo;) perception is that executive compensation encourages managers to be more concerned about CR initiatives and increases disclosure to reduce information asymmetry in the decision-making process. In this pathway, managers are assumed to maximise shareholdersrsquo; interests and purpose on the firmrsquo;s market value without any consideration of the bankrsquo;s accounting “information” and “judgment” regarding the companyrsquo;s financial health. For example, using CEO pay slice, CEO tenure, and CEO duality to measure CEO power, Li, et al. [27] demonstrated that CEO power is negatively correlated with the firmrsquo;s choice to engage in corporate social responsibility (CSR) and with the level of CSR activities in the firm. Furthermore, the results suggest that CSR activities are in fact value enhancing in that as firms engage in more CSR activities, their value increases.
The stakeholdersrsquo; perspective pathway describes the relationship among constructs using four concepts: “I→P→J→D”. It represents the stakeholderrsquo; perspectives on the decision-making process by depicting executive compensation as well as CS concern, emphasising a systematic and programmatic approach. This symbolises the ethics of care position, assuming that managers are compensated highly, which implies their responsibility to listen to distinct interests and to build harmony with shareholders and all stakeholders through CS engagement, in order to gain legitimacy to enhance company performance. The decision-maker follows the guidelines from verified information by analysing it (i.e., judgment) before making a decision choice. Specifically, this pathway allows decision-makers to pay attention to the utility of banksrsquo; information, in order to establish their judgments on financial health.
2.3. The Relationship between Executive Compensation and Corporate Sustainability
This study suggests the existence of a direct positive relationship between executive compensation and CS, which is in line with the shareholder and stakeholder perspectives, both of which derive from the same root of the principal–agent problem [30]. According to the shareholdersrsquo; perspective, executive compensation is an interna
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
2.1. 高管薪酬的吞吐量模型框架
公司治理的渠道很多。例如，Giroud和Mueller[20]发现，治理薄弱的公司股本回报率较低，经营业绩较差，公司价值较低，但仅限于非竞争性行业。作为CEO锦标赛的治理功能，Coles等人[21]发现，公司业绩、公司风险以及公司投资和财务政策的风险与外部行业薪酬差距呈正相关。将薪酬激励视为治理，Core和GuayGuay[22]发现，从期权和限制性股票中授予新的激励措施与这些偏差有负面影响。最后，关于高管之间相互监督的问题，李[23]发现了强有力的证据，表明相互监督为CEO权力提供了重要的制衡。
本研究使用罗杰斯 [11，12]作者开发的吞吐量模型框架，该框架在若干顺序参数中捕获了影响公司决策的不同路径和阶段，其中包含了四个主要概念输入，包括感知 （P）、信息 （I）、判断 （J） 和决策选择 （D）（参见图 1）。实施此模式是因为它适应了广泛的潜在利益相关者关注及其与组织目标的互动。此外，这种模式允许将组织认知结构（即战略感知和判断）纳入若干决策途径[24，25，26]。该模型通过采用战略感知（即高管薪酬和 CS 关注）、信息可用性（即银行会计信息）、判断（即财务健康）和基于股东（代理理论立场）和利益相关者观点（护理立场伦理）的决策（即公司市场价值）来解释决策途径。这四个概念的相互作用可能引导决策者（投资者或经理）进入可能影响决策选择的六种不同路径和阶段，而'P'和'I'之间的双端箭头则代表这两个概念之间的相互依存关系。
图 1.吞吐量模型。
根据图1，我们可以建立六个决策路径[18]：
P→D 代理理论立场（或道德利己主义）
P→J→D 基于规则（或道义学）
I→J→D 基于原则（或功利）
I→P→D 基于相对主义
P→I→J→D 基于美德道德
I→P→J→D 利益相关者的观点（或护理伦理）
该模型通过运用感知（即高管薪酬和 CS 关注）、信息可用性（即银行会计信息）、判断（即财务健康）和决策（即公司市场）来解释决策路径（参见图 2）。本研究采用六种可能的途径中的两种来解释和描述结构之间的关系，包括高管薪酬、CS 关注和 CFP（参见图 2）。当选择这两种路径时，是因为它们最能捕获以下内容：（1） 代理理论路径位置(P→D)和 （2） 利益相关者的视角路径位置(I→P→J→D)。
图 2.研究框架。CAR—资本充足率；NPL—无不良贷款；NOP—净未平仓头寸；NIM—净息差;LDR—贷款负债率;RemBoD—执行（BoD）现金薪酬;AveRemBoD—高管每人获得的平均现金补偿;MVBoDOWn—高管持有的股票作为补偿的市值。
代理理论路径用两个概念' P→D '来描述构造之间的关系。在这种情况下，决策者（即投资者）的看法是，高管薪酬鼓励管理者更加关注CR倡议，并增加披露，以减少决策过程中的信息不对称。在这一途径中，假设管理人员在不考虑银行关于公司财务状况的会计“信息”和“判断”的情况下，最大限度地提高了股东利益和公司市场价值。例如，使用 CEO 薪酬、CEO 任期和 CEO 双重性来衡量 CEO 权力，Li等人[27] 表明，CEO 权力与公司选择承担企业社会责任 （CSR） 以及公司企业社会责任活动水平呈负相关关系。此外，结果表明，企业社会责任活动实际上在增值，因为随着公司企业社会责任活动的增多，其价值增加。
利益相关者的视角路径使用四个概念来描述构造之间的关系：' I→P→J→D '。它代表利益相关者对决策过程的看法，通过描绘了高管薪酬以及CS关切问题，强调采用系统化和程序化的办法。这象征着护理伦理的地位，假设管理者得到很高的报酬，这意味着他们有责任倾听不同利益的意见，并通过CS参与，与股东和所有利益相关者建立和谐，从而获得提高公司绩效合法性。决策者在做出决策选择之前，通过对已验证的信息进行分析（即判断）来遵循准则。具体来说，这一路径使决策者能够关注银行信息的效用，以便确立他们对金融健康的判断。
2.3. 高管薪酬与企业可持续性的关系
这项研究表明，高管薪酬与CS之间存在直接的积极关系，这符合股东和利益相关者的观点，这两者都源于委托-代理问题[30]。从股东的角度来看，高管薪酬是一个公司内部治理问题，有望影响管理者的反应。经理主要代表股东参与公司运营（控制或非控制性权益）。他们倾向于被鼓励适当开展和披露公司责任活动，以减少基于股东目的的信息不对称。相反，利益相关者的观点表明，如果管理者能够充当利益相关者的经理，不仅负责最大化所有者和股东的财富（作为主要利益相关者的利益），同时也为客户、社会、员工和监管者等利益相关者创造长期价值，他们将获得高额报酬[31，32]。
利益相关者的观点假定，管理者作为代理人，不仅因改善公司财务状况而获得奖励，还因为激励公司基于利益相关者的关注开展更多公司责任活动而受到奖励。这些活动旨在提高客户满意度和忠诚度，提高员工的安全和健康，减少浪费和污染，并提高社会或社区的质量[33]。换句话说，通过扩大对不同利益相关者利益的关注，而不仅仅是关注股东的财富，公司可以改进其管理决策。然而，这不仅可能导致股东利息支出的增加，还会因要做一家对社会负责的公司而产生高昂的代理成本[34]。
最近，大多数结果似乎部分支持了高管薪酬与企业可持续性之间的关系。一些发现表明直接关系表明是积极的结果[33,35,36,37]，而另一些研究表明这种关系暗示了消极结果[34,38,39]，并且也仅针对薪酬与环境绩效之间的关系进行了研究。 [40,41,42,43]
此外，Dunbar等人[44]发现，企业社会责任的地位与CEO薪酬风险敏感性呈正相关。这表明，其可持续计划被认为卓有成效的公司更有可能为其首席执行官提供更大的风险激励性财务激励。他们进一步推测，这个协会是由企业社会责任优势而不是企业社会责任问题推动的。最后，作者提供了证据，证明公司的整体风险和特殊风险对企业社会责任与CEO未来承担风险的财务激励之间产生了负面影响。最近研究的混合结果表明，尚未就解释这种关系达成共识，显然需要在这方面进行进一步研究。
我们的研究期望高管薪酬与CS之间的关系是积极的，依靠传统经济观点，认为金钱是成功和满意度的指标。在这种情况下，高管人员薪酬可能是使高管人员自身利益最大化的有效工具，通过采取更多的可持续发展责任行动，包括气候和环境问题，使高管人员的财富与“公司共同利益”的成果保持一致。
假设1（H1）。高管薪酬对企业可持续发展问题具有重大积极影响。
2.4. 高管薪酬与公司财务绩效的关系
在美国、英国和其他亚洲国家等发达国家进行的最新研究发现，绩效工资关系呈正相关[45，46，47，48，49，50]。然而，一些实证研究表明，高管薪酬实际上与公司的命运没有多大关联[5，49，51，52，53，54]，而另一些则报告存在负相关[4，55]。
绩效工资关系研究的大多数积极成果都依赖于Mirrlees[56]一书的作者开创的'最佳契约办法'，其中高管薪酬被认为是代理问题的（4，57）部分补救。这种做法表明，股东作为委托人，通过董事会，同意为作为代理人的管理人员提供最佳薪酬合同，并采用有效的支付方案，这些管理者将按照股东的利益行事，旨在实现其价值最大化。因此，高管薪酬有望控制管理者的道德风险，使其自身利益最大化，并使之朝着公司回报最大化的方向迈进。
相比之下，结果为负面的研究大多基于'管理权力方法'，后者认为高管薪酬是代理问题的一部分[4]。这种方法假定所有权和控制权的分离导致管理者拥有影响组织成果的实质性权力，从而决定其薪酬过高，并'忽视'股东的利益。在董事会高管薪酬结构的设计中，不能指望他们与管理者进行公平交易。管理人员在薪酬安排计划方面仍然能够发挥强有力的调节作用，这会带来巨大的成本并向股东收取高额租金，最终会降低公司的业绩。
此外，Hong等人[58]发现，公司治理结构对股东反应更敏感的，更有可能向与公司社会绩效结果相关的高管提供薪酬。他们进一步指出，规定高管直接激励CSR是提高企业社会绩效的宝贵工具。他们的研究结果提供了证据，承认公司治理是社会绩效管理激励措施的一部分。这表明，与代理成本相比，CSR企业更有可能对股东有利。
最近在美国进行的研究发现，当前CEO的薪酬，而不是CEO奖金，与公司过去和未来的业绩正相关[45]。CEO的现金薪酬应分为工资和奖金部分。应定期调整工资，以满足预订实用程序和信息租金，作为CEO能力的信号。另一方面，CEO 奖金可通过分离高能力代理人和高风险合同来服务于道德风险和逆向选择。同样，在英国，尽管公司业绩（即利润和股价）在下降和走低[47，48]，但CEO仍能够安排自己的高薪。这意味着股东的利益并不总是管理者的重要考虑因素，特别是在高管薪酬方面。相反，一些合乎逻辑的解释认为，过高的高管薪酬实际上会对股东利润产生显著的负面影响[4]，并降低员工的积极性[5]。相比之下，亚洲的大多数研究都显示出积极的结果。中国国有企业[50]和中国上市公司[50，59，60]，以及韩国非财阀公司[49]，都发现了绩效工资关系的积极成果。因此，第二和第三个假设将描述如下：
假设2（H2）。高管薪酬对公司财务健康和市场价值绩效有积极影响。
假设3（H3）。高管薪酬通过公司可持续发展问题与公司财务绩效有间接正相关关系。
5. 讨论
虽然对高管薪酬、CS关注和CFP有丰富的研究，在发展中国家的商业银行公司的背景下，尤其是在印度尼西亚，通常没有广泛探讨作为单一研究的可持续发展绩效关系。此外，世界各地，特别是亚洲地区的大型企业丑闻和经济失败已引起公司的注意，因此，他们通过在业务活动中参与企业社会责任计划并着重于对过多的高管薪酬进行深入调查，来努力保持可持续发展。 这些行动旨在实现更高的公司财务业绩。考虑到这些事实，这项研究提供了一些有趣和奇妙的发现。
表6中的研究模型1所示的股东视角表明，印尼商业银行高管薪酬旨在通过参与更多的企业社会责任活动，激励管理者更多地关注企业可持续发展问题。通过研究发现，高管薪酬对企业可持续性问题有着显著的积极影响。此外，绩效工资的联系也产生了积极的影响，高管薪酬对公司的财务健康和公司市场价值都有直接和间接的显著积极影响。这些发现证实了这项研究中的第一和第二个假设。此外，这些结果反映出，高管薪酬不仅与财务绩效有关，而且与股东基本观点中的公司责任做法有关。这些结果也支持了先前的研究，表明绩效工资关系是积极的[45，46，47，48，49，50]，更有可能支持股东的利益。
此外，在股东基于吞吐量模型，特别是代理理论路径（P→D）的绩效报酬与可持续性挂钩的角度中，发现企业可持续性问题对公司的市场价值有负面影响。其结果表明，旨在鼓励管理者追求更多以股东利益为目标的CS关注的过高高管薪酬将导致公司市值下降。在这种情况下，结果往往支持管理权力方法，即高管薪酬过高会导致代理问题。这意味着管理者对公司市场价值不关注，也不关心股东的利益。他们往往利用其巨大的权力，通过将公司资源用于管理目的（如慈善和慈善活动）而非股东利益来产生费用，从而增加对可持续发展的关注。
相比之下，基于股东视角，表6中的研究结果揭示了可持续性对绩效的关系，并产生了显著的消极结果。与假设的正面关系相反，这项研究发现，印尼商业银行中的企业可持续性问题对公司的财务健康和市场价值都有着重大的负面影响。管理目的将公司的形象改变为更关心可持续性的形象，这标志着一家良好、敏感、知情、平衡和现代的公司。此外，公司责任活动所反映的企业可持续性问题并不总是与更高的公司财务绩效相关，尤其是当它不作为需要敏感性、响应性和效率的公司战略决策姿态的一部分时。这最终导致企业绩效下降。
此外，基于吞吐量模型视角的绩效报酬和绩效可持续性之间的联系是护理（利益相关者）途径的伦理学，是代理理论（股东）观点途径的平衡。利用表4和表6，可以看出，利益相关者的' I→P→J→D '观点路径存在重大影响。首先，表4意味着资本、管理和收益的银行会计信息来源（'I'）与高管薪酬和企业可持续性问题（'P'）之间存在统计上显著的关系，暗示' I→P '。第二，表6支持' P→J '的负面关系（即企业可持续性问题→财务健康）;而' J→D '的显著正相关关系则被视为财务健康对企业市场价值的显著正影响。护理伦理（利益相关者）路径表明，投资者对高市场价值决策的期望是有效和可接受的。
另一方面，提高高管薪酬是为了激励管理者实施更多的企业可持续性问题（如气候和环境问题），以服务于所有利益攸关方的利益，包括作为主要利益相关者的股东，作为代理理论路径的制衡机制。旨在鼓励管理人员为所有利益攸关方的利益参与公司责任做法的执行性薪酬可以成为协调和缓解主要机构问题的一种重要机制。这项研究表明，高管薪酬应该是一个与CS关切相关的正式战略规划和机制。看来，将高管薪酬作为战略规划的公司可能会将管理者的注意力转移到利益相关者对社会责任的要求，从而促进企业社会责任政策和实践[83]。此外，根据利益相关者的观点，本研究表明，公司可持续发展成为高管薪酬目标，表明公司致力于可持续性问题，而不仅仅是一种装腔作势和/或另一种不正当机制，维持董事会为回报股东利益而商定的高额执行酬金。利益相关者的路径地位提供了一个高管薪酬决策过程，以促进CS关注动机，从而影响公司作为中间结果（作为财务健康的判断）和在最后阶段（作为投资者基于市场价值的决定）的财务业绩。
在模型 2 中，通过允许高管薪酬和企业可持续性关注相互独立地影响公司财务绩效，本研究发现，高管薪酬关注既可以作为高管薪酬与公司财务健康之间正向关系的负调节因子，也可充当部
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[235464]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
