The relations among environmental disclosure, environmental performance, and economic performance: A simultaneous equations approach
Sulaiman A. Al-Tuwaijri
Department of Accounting and Management Information Systems College of Industrial Management
King Fahd University of Petroleum and Minerals KFUPM Box 1996, Dhahran 31261, Saudi Arabia
Theodore E. Christensen*
School of Accountancy and Information Systems Marriott School of Management Brigham Young University
540 TNRB, Provo UT 84602-3100, USA
K. E. Hughes II
Department of Accounting
E. J. Ourso College of Business Administration Louisiana State University
Baton Rouge, LA 70803-6304, USA
文献出处：Accounting， Organizations and Society，2004，29：447一4711.Introduction
1.Introduction
As managers scramble to compete in the global economy, they must do so within societal constraints characterized by ever-increasing environ- mental accountability. This accountability includes heightened public scrutiny of both the firmrsquo;s environmental performance and its public disclosure of that performance. These elements of corporate environmental accountability jointly impact the firmrsquo;s profitability and the value of its common equity. This study provides an integrated analysis of how managementrsquo;s overall strategy jointly affects (1) environmental disclosure, (2) environmental performance, and (3) economic performance. Understanding these interrelations is of increasing interest to both internal and external stakeholders in an era in which corporate environmental costs have become a significant business expense.
Prior empirical and social-responsibility research on the relations among environmental performance, environmental disclosure, and economic performance has, in general, considered the strength of pair-wise associations between two of these three factors, while not addressing the third. Academic researchers from management, finance, and economic disciplines have focused on the environmental-performance–economic performance relation and the root question: Is going green good for profits? Meanwhile, accounting researchers have concentrated on the adequacy of environmental disclosure in financial reporting and its value relevance to investors: Do green dis- closures adequately represent the firmrsquo;s exposure to future green regulation? And because these dis- closures are largely voluntary, what factors deter- mine their shade of green? While this research has advanced our knowledge in specific settings,2 no study has attempted to examine environmental performance, environmental disclosure, and economic performance within a single inclusive model.
We propose a holistic approach to examine collectively the relations among the firmrsquo;s (1) environmental performance, (2) environmental disclosure, and (3) economic performance, using a conceptual framework first suggested by Ullmann (1985). Ullmann presents a descriptive analysis of prior social-responsibility studies that, in aggregate, report mixed empirical results of pair-wise associations between environmental performance and economic performance, between environ- mental performance and environmental dis- closure, and between environmental disclosure and economic performance.3 Ullmann posits that the inconsistent findings characteristic of these pair-wise studies reflect a common omitted variable—an inclusive management strategy. In executing the corporationrsquo;s strategic business plan, management implements policies and initiates decisions that simultaneously affect the firmrsquo;s environmental performance, environmental dis- closure, and economic performance. If these corporate functions are endogenously determined, then piecemeal Ordinary Least Squares (OLS) estimation of pair-wise relations among these three functions will produce biased and inconsistent results.
While accepting Ullmannrsquo;s premise that earlier research models used to explore these relations may have been mis-specified, we consider incorporating an unobservable managerial strategy into an empirical model to be problematic. Instead, we implement Ullmannrsquo;s conceptual framework by explicitly treating environmental performance, environmental disclosure, and economic performance as endogenous variables, jointly deter- mined by the firmrsquo;s strategic management process. In doing so, we advance the following research questions: First, how are the firmrsquo;s environmental performance, environmental disclosure, and economic performance interrelated after the end ogeneity of these three corporate functions is explicitly considered? Second, does joint estimation of these relations significantly differ from independent OLS estimation? If so, significant methodological differences in estimating the coefficients of the endogenous variables may be due to bias in the OLS estimator. Documentation of such bias has implications for both interpreting prior research and planning future research designs.
To address these questions, we first specify environmental performance, environmental dis- closure, and economic performance in three multivariate equations in which at least one of these functions is an explanatory variable of another. While our empirical proxies for economic performance are market-based and our measure for environmental performance is a non financial ratio based on the relative quantity of hazardous waste recycled, we feel that it is important to qualify our measure of environmental disclosure and distinguish it from its more generic connotation. Within the context of this study, environmental disclosure is the disclosure of specific pollution measures and occurrences (toxic waste emissions, oil spills, Superfund sites, etc.) that an investor might find useful in estimating future cash flows. This definitional constraint focuses on the disclosure of cost drivers of future environmental costs and intentionally excludes the “greenwash” comm
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
环境信息披露、环境绩效和经济绩效之间的关系：联立方程方法
Sulaiman A. Al-Tuwaijri
Department of Accounting and Management Information Systems College of Industrial Management
King Fahd University of Petroleum and Minerals KFUPM Box 1996, Dhahran 31261, Saudi Arabia
Theodore E. Christensen*
School of Accountancy and Information Systems Marriott School of Management Brigham Young University
540 TNRB, Provo UT 84602-3100, USA
K. E. Hughes II
Department of Accounting
E. J. Ourso College of Business Administration Louisiana State University
Baton Rouge, LA 70803-6304, USA
文献出处：Accounting， Organizations and Society，2004，29：447一471
1引言
作为管理者想要在全球经济竞争中取得抢先的位置，就必须受到社会约束，而社会约束的特点是不断增加的环境行为问责。这种问责制包含了公司的环境绩效和面向社会的环境信息披露。企业的环境因素影响了公司的盈利能力和其普通股的价值。本文研究了下面三者之间的互相的影响关系：（1）环境信息披露；（2）环境绩效；（3）财务绩效。了解他们之间的相互关系对企业和企业外部利益相关者而言都有着重要的意义，因为企业的环境成本已经成为企业一项重要的经济支出。
环境绩效、环境信息披露和财务绩效之间的关系从之前的各种经验和社会责任的研究来看，一般研究三个因素之间两两之间的关系，而不加入第三个因素。管理、金融和经济学科的学术研究都集中在环境绩效和财务绩效之间的关系以及追溯它们的根源。生产绿色环保的产品难道仅仅是为了换取利润吗？与此同时，研究人员还集中研究了在财务报表中充分的环境信息披露对投资者的价值。是不是充分披露了绿色环保的环境信息就代表这个企业在未来也能绿色环保的生产呢？这些披露的信息大多数都是要求自愿披露的，到底是什么因素导致企业不愿意披露环境信息？虽然这些研究拓展了我们在这方面的知识，但是现在还没有文献试图通过建立模型的方式去研究环境绩效、环境信息披露水平和财务绩效之间的关系。
我认为可以通过企业之间的关系来进行整体分析（1）环境绩效；（2）环境信息披露；（3）财务绩效。乌尔曼（1985）首先使用一个概念框架，使用描述性分析方法，提出了一个现有的社会责任的研究，总的来说，实证结果报告交叉分析了两者之间关系：环境绩效与财务绩效之间，财务绩效与环境信息披露之间，环境绩效与环境信息披露之间的关系。乌尔曼认为这些成对的研究结果之所以不一致的原因是因为变量有所遗漏和管理策略的不同。公司在执行战略业务计划、实施与启动管理政策的同时也影响了公司的环境绩效、环境信息披露和财务绩效。如果这些企业的功能是内生决定的，那么普通最小二乘法（OLS）的成对关系会对这三大因素的估计产生偏差和不一致的结果。
在接受乌尔曼的前提下，早期的研究模型来探索这些关系可能会发生一些错误，我们考虑将一个不可观测的管理策略作为实证模型是有问题的。相反，我们运用乌尔曼的概念框架，明确地处理环境绩效、环境信息披露水平，把财务绩效作为内生变量，与此同时，我们提出以下研究问题：第一，如何在企业的环境绩效和经济绩效、环境信息披露这三个变量关联后，这三者都能被考虑到；其次，这些变量之间的联合估计与独立的OLS估计是否显著不同？如果是这样的话，估计内生变量的系数可能是由于使用方法不同导致OLS产生估计偏差，这种偏差对研究有一定的影响。
为了解决这些问题，我们首先指定环境绩效，环境信息披露，财务绩效在三个多元方程中，至少有一个变量来解释另一个解释变量。虽然我们的实证表明经济表现是以市场为基础的，我们的环保措施、环境绩效是一个非财务比率的基础上的相对变量，但是我们认为这是符合我们的研究的，通过研究环境信息披露，从而区分出它更为通用的内涵。环境信息披露是特定污染措施和事件的披露（有毒废物的排放，石油泄漏，有毒废物堆场污染清除基金等等），投资者可能会据此来决定是否继续对这家公司进行投资。这一定义约束的重点放在对未来的环境成本的成本动因的披露和故意排除“漂绿”，通常出现在年度财务报告中。采用198美国具有代表性的“标准普尔500”模型，首先确保所有样本企业超过公开未来环境成本最低门槛。然后我们比较三个公司职能部门在调查时使用的关系独立的OLS估计，联合估计使用两阶段最小二乘法（2SLS）和三阶段最小二乘法（3SLS）联立方程模型。通过控制内生性，我们观察到，“好”的环境绩效与经济绩效的“好”有关，也与具体的污染措施和更广泛的可量化的环境信息披露情况有关。
这项研究有助于我们了解社会关注的环保因素如何影响企业战略，并最终对公司价值产生的影响。首先，我们认识到公司的环境绩效，内生性的环境信息披露和经济绩效对本文发现、设计、考虑的有显著性影响的变量之间的关系有统计学意义。第二，呈现显著正向关系的环境绩效与财务绩效表明管理者应该改变他们的战略观，重视企业的财务绩效与环境绩效之间的关系，比如注重事后监管合规的无谓成本，注重事前以环境污染为代表的机会成本。第三，我们发现环境信息披露良好的企业相较于环境披露表现不佳的企业往往与更多的污染相关，这与自由裁量披露理论的“好消息”的解释一致。第四，虽然更显著的迹象说明了环境绩效，环境披露和经济绩效的决定因素，但是这项研究引入了新方法来代表环境绩效和环境信息披露。最后，这项研究涵盖了多学科的研究，并且有助于充实越来越多的跨学科的环境知识。
本研究的其余部分进行如下：第二部分回顾了相关文献和框架以及各种假说的发展；第三节介绍了结构方程的联立方程模型，并介绍了变量以及数据来源；第四节提供了实证结果；第五节总结了研究的结论，影响和局限性。
2 文献综述与假说发展
2.1环境绩效与经济绩效的关系
环境绩效与经济绩效关系的有一些实证研究。布拉格和马林（1972）认为，污染治理和盈利能力是兼容的，并且发现盈利能力之间的正相关关系（每股收益和净资产收益率）。康斯尔在Economic Priorities（CEP）对纸浆和造纸企业进行了环境绩效评级。斯派塞（1978）在纸浆和造纸工业中运用五个企业特有变量来衡量它们之间的关系，五个企业特有变量为盈利能力、总风险、系统风险，市盈率和CEP污染等级。他的研究结果表明，所有的迹象都支持假设，但是只有相关系数的大小，系统风险和价格收益率有统计学意义。虽然这两个研究都有现实能力有限、样本量小和测量误差的缺陷，但他们的研究结果是一致的，即良好的环境表现是经济表现的补充。这一理论的支持者Narver（1971）认为企业的社会责任行为（或外部）降低风险，资本市场也越来越敏感。此外，Porter和van der Linde（1995）认为如果环境污染已不能或不完全由企业造成，这样的浪费和低效益的环境行为应当消除。
虽然这些早期的实证研究提出了一种积极的环境绩效与财务绩效的关系，后来的研究人员已经普遍发现该发现对统计学意义不大。Rockness et al. (1986) 利用环境绩效数据向美国国会提交了一份运用实地调查的研究报告，研究两个废物处理变量和12个财务指标来代表环境绩效与经济绩效，但是Rockness et al.未能记录两者在统计上的关系。弗里德曼和Jaggi（1992）研究了环境绩效和经济绩效长期的关系，使用百分比变化的方法研究三种污染，并且通过各种财务比率的实证分别代表环境绩效和经济绩效。但是弗里德曼和Jaggi的结果无法拒绝零假设并且没有显著关联。与传统的经济思想相比，阐明了这关系到企业的盈利能力，企业应该承担其社会责任。总之，环境绩效和经济绩效之间的关系是建立在相互矛盾的理论支持和之前未能阐明的实证研究的基础上。
2.2 环境信息披露与环境绩效的关系研究
建立环境绩效和环境信息披露之间的关系是重要的，从社会责任的角度来看，一个积极的关系往往可以验证后者的可信度。然而，对环境信息披露的实证研究发现，环境绩效关系的实证研究一般都没有发现两者之间的关联性。英格拉姆和弗雷泽（1980）将出现在公司年度报告的环境信息披露通过内容分析法对环境绩效进行评级。他们没有找到环境信息披露和环境绩效之间显著的关联。弗里德曼和Jaggi（1982）也运用10-k的形式发表了毫无疑义的结论。使用不同的方法来评估年度报告中的环境信息披露，威斯曼（1982）再次发现没有显着的关联的环境信息披露和环境绩效。弗里德曼和Wasley（1990）用威斯曼的方法计量环境信息披露出现在10－KS以及年度报告的频率。他们又观察到环境信息披露和环境绩效的CEP性能评级衡量没有显著相关性。
除了这些档案研究，Rockness（1985）选择包括了金融分析师、环境保护组织的成员、环境监管部门和MBA学生的年度报告中进行研究，然后比较这些受试者的环境信息披露、环境绩效评级、CEP评估，结果呈现出负的相关系数，这意味着受试者评估最坏的环境绩效为最佳，反之亦然。因此，他认为受试者可能被披露误导。Lee（1997）在对环境信息披露的博弈论模型提供经验支持时，得出了类似的结果。使用加拿大公司的样本，他们发现了一个公司的披露决定和它的污染倾向之间的显着正相关关系。这意味着环境信息披露与环境绩效之间的负相关关系。最近，休斯（2001）观察到美国环境表现差的企业往往会披露的更多。然而，虽然披露的群体不同，但是这些研究人员发现他们在对企业的实际环境绩效进行分类时起不到作用。
一个消极的环境绩效与环境信息披露的关系似乎和Verrecchia（1983）得出的结论不一致。如果我们认为良好的环境绩效，降低公司未来的环境成本的风险，那么这个信息披露应视为对投资者而言的好消息。因此，具有良好的环境绩效的企业应当比拥有较差环境绩效的企业应披露更多的环境信息（数量和质量方面）。另一方面，如果更多的披露提供的信息，可用于诉讼对披露公司（大概是由第三个政党的政治或社会议程），良好的环境表现者可能会选择尽量减少这种披露（Lee，1997）。一个消极的环境绩效–环境信息披露的关系也导致环境绩效差的企业严格按照SFAS增加披露。综上所述，以前的研究并没有发现持续的环境绩效和环境信息披露之间的显著关联。
2.3环境信息披露与经济绩效的关系
在环境信息披露之前的研究中，经济绩效既有以市场为基础，也有基于会计的经济绩效指标。弗里德曼和Jaggi（1982）测试其环境信息披露对六个会计比率用来衡量经济绩效。他们发现拒绝零假设的无关联缺乏统计学意义。然而，Shane amp;斯派塞（1983）采用事件研究的设计和记录在两天前CEP环境报告的发布负面市场反应。同样，史蒂文斯（1984）的报道披露了更高的估计未来的污染减排成本的公司的投资组合，并且每月的回报率始终低于一个类似的投资组合的公司，披露未来的环境成本较低的估计。
近些年，理查德森等（2001）观察到，社会责任信息披露（其中包括环境信息披露）和一般财务信息披露与公司资本成本的关联表现出不同。这些研究人员表示财务信息披露水平与资本成本之间存在显著负相关（与以前的研究一致，博托［1997］），主要由企业丰富的环境信息驱动。相反，理查德森（2001）发现社会披露和资本成本之间的关系是积极的，有更多盈利的公司被处罚并且进行更多的社会披露。假设资本成本和股票价格之间的反比关系，如股利贴现模型所建议的，理查德森等人的研究结果表明，增加社会披露与低股价。这方面的迹象表明这是不一致的，自由裁量披露理论认为降低不对称的信息成本或增加社会披露引发了显著有利的投资者偏好
2.4假设
以前的实证研究，对环境绩效，环境信息披露，经济绩效之间的相互关联，经常是基于矛盾的理论支持。此外，以前的实证研究往往根据相对较小的样本，因为环境绩效信息有限的可用性。所有的变量的衡量都会产生一些误差，特别是环境绩效和环境信息披露。由此产生的低功耗测试已经产生了交叉影响的结果。本文给出了明确的理论来预测变量之间的相互关系，我们得出了以下的无方向性的零假设：
H1：经济绩效与环境绩效不相关。
H2：环境披露与环境绩效不相关。
H3：经济绩效不是与环境信息披露相关。
3实证模型与样本选择
3.1管理战略
乌尔曼（1985）回顾以往的实证研究，研究社会绩效，社会责任信息披露、与经济绩效之间的相互关系。他指出，这一机构的研究报告的模棱两可的结果可能是由于不完全规范的实证模型测量造成的。乌尔曼推测，普遍存在的遗漏变量是管理的重要的战略，并认为公司因为社会绩效和经济绩效的原因进行社会责任信息披露，由这一共同缺失的元素衡量。但是也有一些环境研究的认识到一个或多个这些结构自1985年来（例如，理查德森amp;维尔克，2001；休斯等，2001；休斯，2000；Barth et al.，1997）。这机构的实证环境研究可能已经产生了交叉的结果，未能认识到这三个结构中的内源性关系的潜力。我们遵循乌尔曼的建议，即管理的整体战略影响经济表现，环境绩效和环境信息披露。虽然我们不能直接代表一个公司的不可观察的策略，但我们可以通过估计变量之间的关系，这些结构使用在下列结构形式定义联立方程系统适应联合测定法：
经济绩效=f
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[28781]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
