英语原文共 12 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
附录A 译文
数字化转型对银行市场的经济影响——以德国储蓄银行和合作银行为例
摘 要
由于数字化转型，德国银行业正在经历巨大变革。这种结构性变化受到技术进步、监管、低利率阶段和人口变化的巨大影响。本研究的重点是比较德国的储蓄银行和合作银行，因为这两个银行集团有许多相似之处。两者都属于所谓的零售银行。由于区域原则、区域协会的结构及其客户，各自的银行客户非常相似。本研究的主要目的是调查两个银行集团(储蓄银行或合作银行)中的哪一个在数字转型的相同竞争压力下更具运营效率。本文总结了两个银行集团基于实际比率的分析。关于这一科学问题的研究结果的相关性在于德国储蓄银行和合作银行的比较迄今为止还没有在科学文献中涉及。研究的目的是，在外部市场因素相同的情况下，说明哪个银行集团表现更好。此外，还将汇编关于德国银行市场数字化主题的学术讨论中的论点和反论点。这项研究的结果对于研究德国银行业数字化转型的学者来说是非常有用的。
关键词 竞争,数字化转型,储蓄银行,合作银行
- 绪论
在过去十年中，新数字技术的影响产生了重大影响。所谓的数字化转型描述的是数字技术与业务流程的融合(刘等，2011)。在许多部门，从工业到科学，人们可以沿着各种价值链观察到“数字转型”(考夫曼和韦伯，2018年)。新数字技术的集成和使用是公司面临的最大挑战之一。它通常会导致整个商业模式的转变(Hess等人，2016年)。
银行业正在经历该行业有史以来最大的结构性剧变。这种结构性变化正受到技术进步的巨大推动。银行被迫从战略上重新定位自己。到目前为止，银行已经能够通过标准产品实现高市场渗透率。创新的产品理念是必要的，因为银行以几乎相同的产品出现在市场上。银行服务的高透明度导致客户对服务和质量的要求增加。银行客户的价值观也在迅速变化。为了获得最佳的客户服务，有必要对业务关系进行单独的概念界定。非银行进入银行以前利润丰厚的业务领域变得越来越容易。银行被迫提供高效的银行服务，大量的人员和材料支出造成了越来越大的成本压力(Moormann，2000)。
德国银行业分为三大支柱结构。第一支柱包括私人商业银行，如德意志银行和德国商业银行。第二个支柱包括公共机构、地方银行和储蓄银行(又名储蓄银行)。第三个也是最后一个支柱象征着合作银行，如Volks-und Raiffeisenbanken(hammerstrom等人，2019年)。这项研究的重点是比较合作银行和储蓄银行(见图1-1)。这两个银行集团有许多相似之处。两者都属于所谓的零售银行。由于区域原则、区域协会的结构及其客户，各自的银行客户非常相似。
图1-1 自己对“德国银行体系三大支柱结构”的表述
储蓄银行是公法下的机构。通常，它们属于城市或自治市。储蓄银行最初是为了让城市贫困人口参与银行交易而创建的。他们为公共利益服务。因此，他们的利润也必须服务于公共利益，例如用于慈善目的。储蓄银行有公共授权；他们应该促进人们的储蓄和资产积累。在数字化转型时代，德国的许多储蓄银行可能会错失良机。一方面，顾客期望、顾客行为、支付意愿、技术变革和产品生命周期等外部影响变得越来越重要。另一方面，员工对适应新流程或接受新技术解决方案的内部期望会增加。未来，工作世界将以自动化和数字化为特征。由于回报率低，储蓄银行被迫将其流程数字化。创新的银行服务必须经过可行性测试，然后嵌入流程中。成本降低是通过更高程度的自动化实现的，这是一个公开的秘密(Giebe，2019)。
合作银行是信贷机构，根据其章程，其目标是通过联合经营促进其成员的经济发展。从历史上看，它们起源于采购合作社和贷款协会。在德国，合作银行主要是人民银行和Raiffeisenbanken。19世纪中叶，弗里德里希-威廉·雷菲森为农业部门创立了雷菲森银行。沃尔克银行是由赫尔曼·舒尔茨-德里茨奇为商业中小企业部门创建的自助组织。
合作银行也面临着前面提到的挑战。它们还受到监管和监督、低利率阶段、数字化和人口变化的影响。根据Arts (2016)，这些不仅是银行市场的发展，也是全球的发展。这增加了德国银行市场已经存在的竞争强度。监管和银行监管的加强以及低利率阶段导致收入下降和成本上升。由于日益数字化，金融科技公司也对合作银行构成威胁(Arts，2016)。
- 文献综述
在探索性文献研究的范围内，使用德国银行业的例子进行了许多尝试来检验数字化或数字化转型的效果。研究的重点是储蓄银行和合作银行。尽管文献中介绍了单个银行和银行集团的情况，但应该注意的是，在最近的学术文献中没有涉及这两个银行集团的比较。在文献综述中，可以定义三个主要类别，这是我们用来准备本文的。
第一类文献涉及德国的银行市场，特别是储蓄银行和合作银行的作用。对这些德国信贷机构状况的研究广泛强调了强制性战略的重要性。2016年的《艺术》、2020年的《达马什克与吉贝》和2016年的《沃尔加斯特》应被视为这一类别的文献范例，这有助于讨论评估情况的必要框架。第二类文学本质上是科学作品，涉及随着数字化转型。多项研究表明，数字化转型也进入了银行和金融服务领域，并留下了清晰的痕迹。使我们能够确定数字化影响的必要背景的文献有赫斯等人(2016年)、伊利等人(2017年)和塞巴斯蒂安等人(2019年)。本节的第三类包括我们调查储蓄银行和合作银行这两个银行集团所需的必要数据。这些数据集为我们提供了德国这两个银行集团的机构数量、分支机构数量、员工数量和关键业务人物的信息。此前的研究表明，近20年来，德国银行市场一直在努力应对成本方面的强烈影响。
- 研究问题
鉴于数字化转型带来的普遍竞争压力，储蓄银行和合作银行这两个银行集团中，哪一个在运营上更有效率？
- 方法和假设
为了回答研究问题，在互联网上进行了研究，并在https://de.statista.com/.统计站上确定了各种数据集，这是一个德国在线统计门户网站，提供数据访问。以下数据用于我们的研究，仅限于1999-2018年期间:
- 德国储蓄银行的数量
- 德国人民银行和Raiffeisenbanken银行的数量
- 德国储蓄银行分行数量
- 德国人民银行和Raiffeisenbanken银行分行数量
- 德国储蓄银行的雇员人数
- 德国人民银行和Raiffeisenbanken的雇员人数
- 德国储蓄银行的经营业绩
- 德国合作银行的营业利润
- 德国储蓄银行税后净资产收益率
- 德国合作银行税后净资产收益率
- 德国储蓄银行成本收益比的发展
- 德国合作银行成本收益比的发展
除了这两个银行集团的机构、分支机构和员工数量之外，本研究还使用了业务比率。这里使用了营业利润、净资产收益率和成本收入比等关键数据。经营成果是一个业务比率，通常指的是普通业务活动的成果。就银行和储蓄银行而言，简而言之，它是经营业务的支出和收入的余额。股本回报率是信贷机构盈利状况的一个指标，它显示了与所用股本资本相关的结果(税后净收入)。成本收入比是银行经营业务中的一个经济指标，它提供了有关银行效率的信息。成本收入比越低，银行的运营效率就越高。
-
- 在本研究的背景下，提出了以下假设
（1） 假设
从1999年至2018年的股本回报率来衡量，储蓄银行和合作银行在运营盈利能力方面的差异并不显著。
-
- 假设
以1999年至2018年的成本收入比来衡量，储蓄银行和合作银行在运营盈利能力方面的差异并不显著。
-
- 描述性分析
储蓄银行和合作银行的机构数量不断减少(见图4-1)。与储蓄银行形成对比的是合作银行在2008年以前大幅减少了机构的数量；从2014年开始，增长速度是显而易见。就储蓄银行而言，从2018年开始，机构数量趋于稳定。
图4-1 自己对“研究所数量的比较”的表述
应用了对数变换(见图4-2)，可以更好地体现出其可比性。看出，除了在不同的起始水平，时间发展是相似的。
图4-2 自己对“研究所数量的比较”(对数变换)表述
储蓄银行和合作银行的分行数量不断减少(见图4-3)。储蓄银行和合作银行也有非常相似的发展，起点相当。分支机构的减少最初非常迅速，在2008年变平，然后又迅速。合作银行甚至在2008年保持分行数量不变。对于银行集团、储蓄银行和合作银行来说，下降趋势是明显的。2008年前后的持平可能是由于全球经济危机。两家银行似乎都缩减了转型进程。
图4-3 自己对“分支数量的比较”的表述
储蓄银行和合作银行的起步水平不同，但发展相似(见图4-4)。自2000年代初以来，裁员一直在发生，自2014年以来有所加速。在世纪之交员工数量仍在增长之后，储蓄银行正加大裁员力度。合作银行在2008年稳定了员工数量，随后又不断减少。
图4-4 自己对“员工人数比较”的表述
对于储蓄银行和合作银行来说，营业利润的持续增长(见图4-5)是显而易见的。除了起点不同，两个银行集团没有表现出重大差异。2011年，储蓄银行出现了异常现象。2008年，储蓄银行和合作银行的经营业绩出现下滑。
图4-5 自己对“营业收入比较”的表述
-
- 统计测试
（1） 假设
从1999年至2018年的股本回报率来衡量，储蓄银行和合作银行在运营盈利能力方面的差异并不显著。
（2） 假设
以1999年至2018年的成本收入比来衡量，储蓄银行和合作银行在运营盈利能力方面的差异并不显著。
-
- 方法论
使用线性回归来模拟时间和银行部门与股本回报率或成本收入比之间的关系。银行部门采用二进制编码，储蓄银行=1，合作银行=0，交互术语为“x年银行部门”:
净资产收益率=A*年 B*银行板块 C*年*银行板块 d 噪声，成本收益比=A*年 B*银行板块 C*年*银行板块 D 噪声，来解释银行板块对目标值随时间的影响。
由于这种时间序列问题中的残差不被期望满足经典的高斯-马尔可夫假设，特别是因为异方差性和自相关性，回归参数用稳健的HAC(异方差性和自相关一致性)方差估计器来检验。
显然，比较储蓄银行和合作银行的净资产收益率没有区别(见图4-6)。2011年被排除在这一分析之外，因为储蓄银行的高股本回报率被视为异常值。
图4-6 自己对“股权回报的比较”的表述
（1） 试验
交互术语“年份:银行类型储蓄银行”的p值为0.356，因此不显著(在alpha;=0.05)储蓄银行和合作银行在股本回报率方面没有明显不同的假设不能被拒绝。从Year=0.047的p值可以得出结论，多年来股本回报率显著增加。然而，这里需要谨慎，因为同时评估几个参数会引发多重测试的问题。在alpha;=0.05/2=0.025的保守方法下，观测值已经消失在统计噪声中。
显然，合作银行的成本收入比大幅下降，而储蓄银行的成本收入比保持不变(见图4-7)。这很有意思，因为已经启动了类似的削减成本措施。
图4-7 自己对“成本收入比的比较”的表述
（2） 试验
假设可以被拒绝:在成本收入比的发展中存在统计学上的显著差异。对于储蓄银行来说，成本收入比平均每年缩水0.621-0.5622=0.0588个百分点。合作银行的成本收入比平均每年下降0.621个百分点。这个缩率也很显著(见系数下的“年”:t值=-6.398p值几乎为0)。
-
- 统计测试的合理性
两个残差图都表明，残差绝不能被假定为独立且同分布的正态分布。图4-8显示了2010年以后残差的强自相关性。
图4-8 自己对“成本收入比的比较”的表述
在图4-9中，在残差的漏斗形离散中可以清楚地看到异方差。这些剩余图强调了更灵活的使用现金转移统一办法。
图4-9 自己对“净资产收益率的比较”的表述
- 结果和讨论
正如已经计算出的那样，储蓄银行和合作银行以类似的方式减少了机构、分行和雇员的数量。只有初始级别不同。它允许这样一种假设，即两家银行集团都启动了类似的成本削减措施。运行效果也有了比较大的发展。顺便说一句，这些曲线是如此的相似，这是值得注意的。尽管如此，在股本回报率的发展中找不到显著的差异，因此不能拒绝第一个假设。引人注目的是，成本收入比在统计上有显著差异。在这方面，可以拒绝第二个假设，并回答有利于研究的问题。在德国，合作银行的运营比储蓄银行更经济，尽管由于数字化转型，竞争压力同样普遍。
变化的原因是不同的。例如，多年来，欧洲最重要的工业化国家都出现了名义利率和实际利率下降的趋势。其结果是欧元区和德国出现了历史上前所未有的低负利率环境。当前的超低利率环境给德国的银行和储蓄银行带来了相当大的行动压力(Wol
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[602968]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
