英语原文共 25 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
财务状况对我国上市公司盈余质量的影响
摘要
本文将2005-2007年在上海、深圳证券交易所上市的中国公司分为“健康”和“破产”两类，考察了会计盈余质量属性与财务状况的关系。作者发现，健康公司和破产公司的应计质量、盈利可预测性和盈利平稳性存在显著差异，但盈利持续性不存在显著差异。进行的其他分析表明，基于财务状况的公司类别（健康、财务困境和破产）并不表明收益质量属性存在显著差异。
关键词 财务状况；健康；破产；盈余质量
导言
由于我国采用的是行政治理方式，上市公司的治理往往依赖于会计数字（Luamp;Liu，2007）。例如，中国证监会要求上市公司在向现有股东申请增发股份（配股）许可之前，必须达到一定的股本回报率（ROE）；上市公司退市最重要的标准是连续三年的净亏损。奥特曼（2006）开发了一个新兴市场评分模型（EMS）Z评分，将企业分类为健康、财务困境或破产。由于我国股票市场上市现状的特殊性，可以在EMS模型下对我国新兴市场上市公司进行识别。本研究借用EMS模型Z得分将我国上市公司分为两类，以健康公司与破产公司之间的会计盈余质量属性为主要研究对象，以健康公司与财务困境公司之间的盈余质量属性为主要研究对象，以及作为补充调查的破产公司。Francis、LaFond、Olsson和Schipper（2004）确定了四个基于会计的盈余质量属性（应计质量、持续性、可预测性和平稳性）和基于市场的盈余质量属性（相关性、及时性和稳健性）。本研究仅使用基于会计的盈余属性，因为EMS模型企业分类是基于会计数据而非市场数据。虽然我们不排除在EMS模型下，基于市场的盈余属性可以告知两个公司类别的概念，但是考虑到我们对基于会计的盈余质量的关注，在单独的研究中处理基于市场的盈余属性更为合适。我们的研究结果表明，破产公司在应计质量、盈余可预测性和盈余平滑度方面的盈余质量较低，但在盈余持续性方面则没有。
本文研究的两个动机对文献的贡献如下。首先，据我们所知，没有研究使用EMS Z评分标准来确定两个主要公司类别（健康和破产）中四个基于会计的盈余属性（应计质量、盈余持续性、盈余可预测性和盈余平滑性）的状况。第二，本文是对中国新兴市场上市公司基于会计的盈余质量属性的少数分析之一，基于先前文献的假设，即理想的盈余质量可以降低投资者在决策过程中的信息风险。
下一节概述了基于财务健康状况的相关文献和公司分类。然后，我们解释了盈余质量的衡量标准并提出假设。然后设计研究方法，并对实证结果进行分析。最后，我们总结了我们的研究。
文献综述与财务状况分类
迄今为止，文献将四种盈余属性描述为盈余质量的指标：应计质量、盈余持续性、盈余可预测性和盈余平滑性（Francis等人，2004）。应计质量是指当应计项目随着时间推移而转移或调整现金流的确认时，应计项目映射到相关现金流真实化的程度，以便调整后的收益成为衡量公司业绩的更好指标（Boonlert-U-Thai，Meek，amp;Nabar，2006）。盈余持续性抓住了盈余可持续性的概念；持续性盈余被认为是可取的，因为它们是经常性的（Penmanamp;Zhang，2002；Richardson，2003）。收益可预测性是指当前收益对未来收益的预测能力。盈余平滑是指使用应计项目来平滑盈余，利用管理层的私人信息更准确地反映经营活动产生的现金流；低平滑意味着公司的管理层没有进行平滑实践（Chaneyamp;Lewis，1995；Demski，1998；Ronenamp;Sadan，1981）。
文献包含了几种可能的盈余质量结构。Schipper和Vincent（2003）提供了三个这样的结构，包括三个来自收益时间序列特性的结构：持续性（测量为收益持续性）、预测值（测量为收益可预测性）和可变性（测量为应计质量和收益平滑性）。尽管收益的持续性和预测值通常是密切相关的，Schipper和Vincent指出，波动性收益可能是以持续性衡量的高质量收益，但以预测值衡量的低质量收益。Francis、Olsson和Schipper（2008）关注了在捕获一个或多个潜在价值结构时财务信息的准确性如何影响投资者对该信息的评估和使用。
EMS模型是一个预测模型，它结合了四种不同的财务比率，使用Z评分指数来确定企业破产的可能性（Altman，2006）。这一模型最初是在1990年代中期开发的，目的是为分析当时正在增长但仍处于萌芽阶段的新兴市场公司以非本币发行债券（通常是美元；Altman，2006年）提供一个分析框架。在中国资本市场背景下，与许多其他证券交易所不同的是，一些公司在发达国家使用的标准方面处于财务困境或破产状态，但仍在证券交易所上市，向投资者表明其濒临破产或破产的地位。因此，破产企业在中国股票市场上具有破产前的地位。由于我国证券交易所上市制度的特殊性，我们采用EMS模型，利用企业年度观察的Z分数将样本企业年度观察分为健康、财务困境和破产三类。
EMS模型如下（Altman，2006）：EM S = 6.56 * X1 3.26 * X2 6.72 *X3 1.05 *X4 3.25（1）
歧视区：Zgt;5.65–安全区（表示本研究中的健康公司）
1.75lt;Zlt;5.65–灰色地带（表示本研究中的财务困境公司）
Zlt;1.75——破产（表示本研究中的破产公司）
X1=营运资本/总资产
X2=留存收益/总资产
X3=息税前利润/总资产
X4=权益账面价值/负债总额。
模型1中3.25的常数项来自破产美国实体的Z得分中值，以使分析标准化，从而使违约等价评级与低于1.75的得分一致（Altman，2006）。Altman（2006）指出，EMS模型在包括中国在内的20多个国家的制造商和非制造商、公共公司、私人公司和特定行业（如零售商、电信、航空公司等）的样本上进行了测试，其准确性和可靠性仍然很高。EMS模型的基础是Z得分模型的增强，导致EMS及其相关的债券评级等价物（BRE；奥特曼，2006）。然后，根据三个关键因素修改EMS评级当量：（1）公司易受货币贬值影响，（2）其行业关联性，（3）以及其在行业中的竞争地位（Altman，2006）。
盈余质量测度及相关假设
本研究假设背后的想法来自Rosner（2003）。罗斯纳将美国公司分为四类：非压力和非破产、压力和非破产、非压力和破产、压力和破产。在那项研究中，一家公司的压力是事前的，破产是事后的。公司分类基于McKeown、Mutchler和Hopwood（1991）制定的标准。尽管他们的分类类似于Altman（2006）-公司分类为健康、财务困境和破产，但他们的研究将压力破产状态分配给一家公司，如果它表现出以下任何一种情况（1）本年度营运资本为负，（2）破产前三年中任何一年的经营收益损失，（3）破产前三年中任何一年的收益损失，（4）破产前三年中任何一年的留存收益赤字。根据McKeown等人提出的公司分类法，一家后来进入（事后）破产但在破产前没有表现出四种症状的公司被确定为无压力和破产，一家后来避免破产但表现出四种症状的公司被确定为压力和非破产。Rosner（2003）研究了这四个公司类别的收入增长收益操纵，使用了各种代理：应收账款和存货多报；应付账款和应计费用少报；净营运资本/当期应计项目多报；财产、厂房和设备多报；现金流指标差。罗斯纳发现，那些看起来（事前）没有压力，而且（事后）破产的公司通过利润操纵来隐藏他们的财务压力，类似于证券交易委员会批准的欺诈公司。
尽管这项研究考察的是盈余质量属性，而不是像Rosner（2003）所做的盈余操纵，但她证明，企业行为可以在广泛的企业分类下进行研究。一个公司的分类，特别是前无压力和前破产后，很可能通过盈余操纵来隐藏他们的盈余质量。利用Rosner作为学习平台，我们将企业分为多个类别，但我们假设McKeown等人提出的企业分类法。（1991）对中国上市公司来说是不合适的，因为中国证券交易所允许被西方规范技术破产的公司继续其上市地位，使其成为预先破产的公司。相反，我们使用了Altman（2006）的公司分类法，该分类法使用财务状况作为结构，正如McKeown等人的研究所做的那样，将公司确定为健康、财务困境和破产的公司。奥特曼旗下的财务困境公司与McKeown等人的分类类似：无压力和破产公司，压力和非破产公司，在这项研究中，我们忽略了财务困境公司作为主要的实证模型，因为Rosner发现它们很可能操纵收益，它们的盈余质量是由盈余操纵所驱动的。
根据Altman（2006）的Z分数，基于公司资产负债表的强度，健康的公司可能比破产的公司有更高的盈利质量，因此这些公司的类别是显著不同的，因为基于会计的信息强度在决定盈利方面更为重要质量属性（Barkeramp;Imam，2008）。四个会计盈余属性的选择是cho-sen，因为每个属性都反映了不同的盈余质量维度。应计质量是一种衡量基金成本（债务和权益）的指标；收益持续性是指一个报告期到另一个报告期的收益重现或维持情况；收益可预测性是指收益预测的准确性，这是一个值得注意的方面对于标准制定者、分析师和公司估值（例如，对于合并和收购）；收益平滑度告知管理者在多大程度上贡献了其私人持有的公司信息以报告更有用的收益数字（Francis等人，2004）。接下来将概述每个收益属性。
应计质量
应计质量作为衡量盈余质量的一种方法，是基于这样一种观点，即盈余可以更紧密地与经营活动产生的现金流相匹配。Dechow和Dichev（2002）将营运资本应计利润映射到上一期、本期和下一期经营活动产生的现金流，以此衡量收益质量。一个典型的Dechow-Dichev应计质量度量始于一个模型，该模型将总的当前应计项目与滞后的、当前的和未来的运营现金流联系起来（Francis等人，2008）。本研究中应计项目质量的衡量基于Dechow和Dichev的模型。
应计项目质量衡量应计项目预测未来现金流的精度（Dechowamp;Dichev，2002；Francis，LaFond，Olsson，amp;Schipper，2005；McNichols，2002）。有证据表明应计项目质量具有较低的资本成本，这表明高质量的应计项目改善了企业基于收益的估值（Aboody，Mary，amp;Ron，2004；Francis等人，2004）。我们预计，健康的公司在过去、现在和未来都有现金流状况，并且最有可能反映其应计项目，从而提高应计项目质量。另一方面，破产公司在过去、现在和将来的现金流状况可能很差，不太可能将其应计项目与现金流状况相匹配，从而导致应计项目质量下降。基于我们的预期，我们将应计质量假设陈述如下：
假设1：健康企业的应计质量显著高于破产企业。
收益持续性
为了测量持续性，研究人员通常会根据变量的当前值对其未来值进行回归估计（Dechowamp;Schrand，2004）。Sloan（1996）评估了经营活动产生的现金流和应计利润是否对未来收益的持续性有不同的影响，并测试了收益预测未来收益的能力，得出的结论是，能够准确预测未来收益的收益更具持续性。获取收益持续性的度量基于斜率系数估计（delta;1）。delta;1接近1（或大于1）的值表示收益具有高度的持续性，而接近0的值则表示收益具有高度的暂时性。持续收益被视为较高质量，而暂时收益被视为较低质量。
盈利持续性指的是公司的盈利水平在未来期间重新出现的可能性（Nicholsamp;Wahlen，2004）。然而，当公司报告盈利损失时，这些公司可能会确认在该报告期内发生的预期损失交易（Basu，1997）。通过将这些预期但未实现的损失纳入本报告期，公司将一系列未来损失交易转换为本期报告的单一暂时性损失。其次，亏损也可能表明公司有可能清算产生亏损的资产（Hayn，1995）。第三，已实现的损失可能是伴随着资产或现金支出清算的负面冲击造成的。消极的冲击很可能是立即实现的，而积极的冲击则是随着时间的推移逐渐实现的。这些因素使得盈利损失的持续性不如盈利收益（Hayn，1995）。由于破产公司的资产负债表状况不佳，部分原因是在报告期内出现了更多的盈利亏损，我们预计破产公司的持续盈利将低于健康公司。我们将盈余持续性假设表述如下：
假设2：健康公司的盈余持续性显著高于破产公司。
收益可预测性
Dichev和Tang（2009）研究了盈余波动性与盈余可预测性之间的关系，发现盈余波动性与盈余可预测性之间存在负相关。他们还得出结论，收益波动性在未来5年内具有相当大的预测能力。会计数据的许多重要应用都要求对盈余进行预测。例如，估值研究和实践通常使用收益预测来得出公司股权价值的估计。一个相关的应用是使用会计数据来推导改善分析师的盈利预测。Dichev和Tang（2009）发现，对盈利可预测性的考虑在短期和长期盈利预测方面带来了实质性的改善，减少了可预测性方面的错误。我们期望健康的公司比破产的公司有更可预测的收益，破产的公司可能有更多的收益损失，并可能从事有害的盈余管理。我们将盈利可预测性假设陈述如下：
假设3：健康公司的盈利可预测性显著高于破产公司。
收益平滑度
关于平稳收益的讨论包括Demski（1998）、Wysocki（2004）和Francis等人（2004年）。平滑性是一个理想的收益属性的论点来源于这样一种观点，即管理者利用他们关于未来收益的价格信息来平滑暂时性波动，从而获得一个更具代表性、更有用的报告收益数字。在衡量平滑度时，Leuz、Nanda和Wysocki（2003）将经营活动产生的现金流用作未平
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[606868]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
