英语原文共 8 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
企业税收筹划和报告的激励:来自澳大利亚的实证研究
摘要：
该研究扩展了先前关于企业大幅降低公司税的意愿的研究。它特别考察了公司避税与公司税务状况，董事的税务专业知识和税务关系以及主要管理人员基于绩效的薪酬激励的重大不确定性之间的关联。根据2006-2010年期间（公司1000年）200家上市澳大利亚公司的数据集，我们发现公司税务状况的不确定性，其董事的税务专业知识以及其基于绩效的薪酬激励措施与避税有显着的正相关关系。相反，董事会成员至少有一个与税收相关的公司与避税有显着的负相关关系。
关键词:企业避税、税收的不确定性、董事的税收专业知识、董事的税收关系、绩效管理、薪酬激励机制
正文：
- 介绍
公司税可能会对公司的财务状况，财务业绩，流动性，经营业绩和现金流产生不利影响。该研究延伸了先前关于企业积极降低公司税的意愿的研究。它专门研究了企业避税与公司税收状况（税收）的重大不确定性之间的联系，其董事的专业知识和税务关系，以及其主要管理人员的绩效薪酬激励。鉴于澳大利亚税务局（ATO）要求公司报告有关税务状况，应付税款和税收回收的不确定性，我们研究了不确定税务状况报告与避税之间的关联。企业的税务风险管理和披露越来越受到ATO的关注。以往的研究要么很少将具体的公司治理和薪酬属性与企业避税联系起来，要么得出了好坏参半的结果。因此，我们研究了避税与特定董事会属性(如税务经验、税务隶属关系以及关键管理人员基于绩效的薪酬激励)之间的关系，以确定管理机会、激励和能力是否加剧或阻碍了税务激进计划的可能性。
利用2006-2010年(1000年)澳大利亚200家上市公司的数据集，我们发现报告的公司税务状况的不确定性、董事的税务专业知识、关键管理人员的绩效薪酬激励与公司避税显著正相关。
这项研究有几个重要的贡献。首先，它调查了企业避税与企业所报告的税收状况不确定性之间的关系，这在之前的研究中没有得到明确的检验。我们的研究结果表明，披露与计算公司税务状况相关的不确定性与避税显著正相关。事实上，由于参与复杂而模糊的避税活动，企业很可能会披露税收不确定性。风险或激进的税收筹划可能会掩盖公司的实际业绩，降低应税收入的信息含量。其次，本研究调查了避税与其他变量之间的关系，如董事的税务专业知识，董事与税务相关机构的关系，以及关键管理人员的绩效薪酬激励，这是第一个这样做。第三，本研究通过分析文献中鲜有证据的澳大利亚上市公司的税收动机活动，对美国近期其他关于避税的研究进行了补充。
- 背景与假设发展
Dyreng等(2008)观察到，关键高管的行为可能会对公司避税的水平和性质产生显著影响，这是由于他们如何影响公司及其管理层的内部控制和风险职能的结果。事实上，Frank et al.(2009)发现税收和财务报告攻击性之间存在着积极的联系。它们提供了同时从事应税利润和财务利润盈余管理的公司的例子，它们的账面收入在同一报告期间管理上升(“积极的财务报告”)，而它们的应税收入管理下降(“积极的税务报告”)。那些同时表现出激进的税收和财务盈余管理策略的公司，往往会同时采取激进的投资、融资、运营和薪酬策略。
在这篇论文中，我们认为，与报告的企业税务状况的不确定性相关的变量，其董事会成员的税务专长和税务从属关系，以及其关键管理人员基于薪酬的激励是企业避税的重要决定因素。
2.1报告公司税务状况的不确定性
最近的研究认为，在复杂的国际安排的支持下，报告不确定的税收状况是激进的税收行为的表现。激进的税收策略给企业在应用税收立法和获得税收估计方面带来了很大的不确定性。当期税务负债(或当期税务资产)估计的不确定性，如公司管理层在估计该公司的税务负债或资产时，表现出明显的不确定性，则可在公司的财务报表附注内报告。这些风险的发生是由于公司的纳税申报单(和财务报表)所报的税务费用(和负债)与公司应该向税务机关(例如ATO)缴纳的税款之间很可能不匹配。当公司与管理层进行复杂的安排时，当审计人员在正确适用税收立法方面遇到困难时，这种情况就会加剧。
交易的复杂性使得利益相关者很难全面评估公司绩效，包括这些交易或安排的税务影响(Desai和Dharmapala, 2007)。Balakrishnan等人(2011)发现，表现出积极税务规划的公司往往表现出财务和组织复杂性的增加和减少信息透明度。Lisowsky等人(2013)观察到，在财务报表中披露税收储备的公司与其将避税作为减少所缴纳税款的主要机制之间存在着积极的关联。这些研究表明，税务披露(或者更具体地说，披露在税务估计和最终应纳税收入的推导过程中存在的重大不确定性)可能有助于预先确定哪些公司正在积极减少其企业所得税负债。在会计估计衍生品中记录不确定性的公司，其财务报表中会计收入对应税收入调节表的信息不充分，可能影响投资者的决策。
2.2董事税务专业知识
董事会代表着公司决策控制的顶点。它最终负责监督公司的管理及其主要战略和经营决策(Fama和Jensen, 1983)。Dyreng等(2010)认为，董事和高层管理人员通过建立一种基调和框架来影响风险或激进的税收规划公司的合规性。最近的研究(如Frank等，2009;Dyreng等人(2010)认为，激进的税收规划与管理机会主义和能力有关。Hanlon和Slemrod(2009)认为，一些大型跨国公司的董事在他们的年度报告中指出，他们应该通过任何允许的、合法的和合法的手段来减少税收。因此，具有税务专业知识的董事会成员能够有效地利用他们的专业能力来监控和向管理人员提供信息，并监控公司是否遵守适用的税法(Carter et al.， 2003)。然而，要制定和实施大幅降低企业公司税负担的安排，需要包括税务部门、法律顾问在内的不同专业人士的协调，职业退休人员、会计师、核数师及财务顾问均可提供税务意见，作为这些安排的输入。
如果董事会成员具有必要的税务经验，他们可能会为税务安排的发展贡献必要的资源，并在减少公司的企业税务责任方面显著增加有效的税务功能(Maydew和Shackelford, 2005)。具有先前税务经验的董事可因其在批准和制定税务计划方面的专长而确定额外的机会。他们的动机是增加税后回报，这也可能包括他们自己。为了正式检验董事会成员的税务专业知识对企业避税的影响，提出以下(非方向性)假设。具有税务专业知识的董事会成员与企业避税有关，其他方面也一样。
2.3董事的税务从属关系
公司及其董事可能会因为正在进行或未来的税务审计而名誉受损，尤其是当激进的税务计划或安排成为公众所知时。最近在澳大利亚和美国的案例表明，公众监督和公众媒体的评论可能会影响投资者的情绪和最终的公司价值(Hanlon和Slemrod, 2009)。Hanlon和Slemrod(2009)引用了美国大型跨国公司在年报中披露报表的例子，以表明他们的税收策略不应该损害他们的声誉。这些公司从这些披露的信息中推断，如果他们要制定过分依赖避税天堂的税收策略，他们的管理层会担心被贴上“税务激进分子”或“贫穷的企业公民”的标签。事实上，这种担忧的产生是由于负面媒体关注所带来的声誉和政治成本的不断上升。
如果公司董事会成员隶属于与政府相关的各种专业税务机构，那么他们更有可能确保公司的税务实践符合法律要求(即)、专业团体要求、同业惯例、社会期望和价值观。不符合这些要求和做法可能会对董事会成员和公司的声誉产生负面影响。因此，董事和公司暴露于不符合可能造成的声誉损害，更有可能坚持法律和专业的要求和要求，不太可能从事积极的税收活动。事实上，据澳大利亚税务监察长说:“与此同时，这些公司还需要评估业务所在的每个给定管辖范围内的社会和政治关系的维持情况。大型企业通常受到大量的公众和监管形式的审查，在没有法律或商业义务的情况下，它们无法支付企业资金。为了正式检验董事会成员税务隶属关系对企业避税的影响，我们提出以下假设，与董事会成员有税务关系的公司与企业避税存在负相关关系，其他因素也一样。
3. 研究设计
3.1 样本选择和数据源
我们的实证测试样本最初由2006-2010年间排名前300位的澳大利亚上市公司组成。然而，我们排除了金融公司(39家)、保险公司(11家)、美国公认会计准则报告公司(16家)、房地产合伙企业或信托实体(11家)，以及由于新成立、被接管或与其他公司合并而在2006-2010年期间5年内没有报告的公司(23家)。最终的样本由200家公司(1000年)组成。最后，所有与税务和财务会计相关的数据都是从年报中手工收集的。
3.2因变量
为提高研究结果的稳健性，我们采用了四项公司避税措施(即， ETRs和BTDs)作为我们的因变量。每一项避税措施都是税收筹划的反映，它在不必然减少会计收入的情况下降低了企业的纳税义务。
我们的第一个避税措施(ETR1)是按税前会计收入比例计算的总税项开支(包括当期及递延税项开支)。第二个(ETR2)是按税前会计收入比例计算缴纳的现金税。使用会计税项支出的一个缺点是，它包括当期和递延税项支出，而递延税项支出可能是由于递延税项的大幅调整而产生的。使用支付的现金税而不是会计税费用的优势在于，避税策略更有可能反映在税收的现金支出中，而不是会计税费用中。现金税收支出可以通过增加扣除额和减少应税收入来减少。
然而，在基于已缴现金税计算ETRs时，与ATO就上一年度纳税申报单达成的和解有关的大量现金支付可能会带来一个问题。最后，ETR1和ETR2的负面措施涉及所得税退税或福利的存在。如果样本公司在某一年收到了所得税退税，我们将其ETR指标设为零，与Dyreng等人(2008)的研究一致。
我们还使用BTDs作为企业避税的一种手段。在避税方面相对成功的公司有可能，尽管不一定总是能够，维持他们的会计和应税收入之间的巨大差异事实上，交易的结构可以在两种收入中产生巨大的暂时性或永久性差异。我们的第三种避税措施(BTAX1)根据Manzon和Plesko(2002)的研究对原始的BTD进行了评估，将其计算为税前会计收入减去应税收入，并按滞后总资产进行比例。
应纳税所得额按所得税费用除以公司法定税率30%计算。第四种避税措施(BTAX2)采用Desai和Dharmapala(2006)开发的方法计算为BTD残差。他们辩称，BTD可能反映的是盈余管理活动，而不是避税水平的提高。在盈余管理活动中，收入被调整，以避免报告亏损，或实现业绩基准或基于薪酬的目标。继Desai和Dharmapala(2006)之后，我们对BTD进行了调整，以控制可能导致差异的盈余管理活动。特别地，我们删除了盈余管理导致的BTD部分，留下一个残差值，该残差值是推断出来的，用来衡量企业避税。
3.3自变量
我们的自变量通过报告与公司税务状况(TRU)、董事税务专业知识(TAXEXP)、董事税务从属关系(TAXAFF)和公司关键管理人员基于绩效的薪酬激励(REM)相关的显著不确定性来表示。如果企业披露了与其税务状况等相关的显著不确定性，则TRU作为虚拟变量1进行计量。我们从公司年度报告中的财务报表附注中收集这些信息。TAXEXP是作为一个虚拟变量来衡量的，如果公司董事会中至少有一名成员具有税务专业知识或其他方面的知识。如果公司董事会中至少有一名成员与税务相关的专业团体至少有一个隶属关系，那么TAXAFF的虚拟变量为1。我们从董事报告或公司年报的公司治理部分获取有关董事税务专业知识或隶属关系的信息。REM是指支付给公司主要管理人员(即，按支付给主要管理人员的薪酬总额计算的风险现金奖金总额和支付给主要管理人员的股权报酬总额)。我们从薪酬报告中收集与核心管理人员薪酬相关的信息。
3.4控制变量
我们的研究包括与企业规模、杠杆率、资本强度、研发强度、库存强度、CFTLs、避税天堂使用、股本市值与账面价值、经营业绩(即、董事会独立性、四大审计师指定、首席执行官任期、行业部门效应和年度效应。
企业规模(size)控制企业规模对避税的影响。Rego(2003)观察到，大公司可以通过税收规划实现规模经济，并且有资源和动机来减少集体税收。规模以总资产的自然对数来衡量。
杠杆率(LEV)被作为一个控制变量包括在内，因为它被认为拥有较高的债务与股权比率的公司在最小化公司税方面更有效率。Rego(2003)发现高杠杆公司的ETRs更低，因为他们使用债务减免来显著减少他们缴纳的公司税。LEV是按总资产比例计算的长期债务。
资本密集度(CINT)和存货密集度(INVINT)分别作为资本密集型企业和存货密集型企业的控制变量。CINT与避税存在正相关关系，因为CINT基于资产寿命的加速折旧费用。就投资密集型企业是CINT的替代品而言，库存密集型企业应比资本密集型企业更少地避税;因此，INVINT与避税是负相关的。我们将CINT作为净资产来衡量，将工厂和设备按总资产来衡量，将INVINT作为存货按总资产来衡量。
我们也将研发强度(RDINT)作为控制变量纳入我们的研究中，因为之前的研究发现，由于研发支出的免税性质，RDINT与避税存在正相关关系。我们将RDINT作为研发支出按总资产比例进行衡量。
CFTLs还包括作为一个控制变量。Dyreng等人(2008)发现，拥有CFTLs的公司在未来有机会使用CFTLs来抵消收入或资本收益，并显著降低它们缴纳的企业税。因此，在特定会计期间使用CFTLs可能反映了企业的税收筹划活动，进而可能表明其更广泛的避税行为。当一家公司有CFTL或其他情况时，CFTL被测量为一个哑变量。
4.实证结果
4.1描述性统计
表1为因变量(ETR1、ETR2、BTAX1、BTAX2)、自变量(TRU、TAXEXP、TAXAFF、REM)和控制变量(SIZE、LEV、CINT、RDINT、INVINT、CFTL、THAV、MKTBK、ROA、BODI、AUD、CEO)的描述性统计。
全文共7736字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[2124]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
