英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
股权激励的伦理层面：高管薪酬和养老基金的行为机构审查
Martin1 · Robert M. Wiseman2 · Luis R. Gomez.Mejia3
摘要
我们利用行为代理模型来探讨CEO股权激励的伦理后果。我们认为，当首席执行官从股票期权中获得更多收益时，他们更关心为养老金计划提供资金，但随着当前期权财富的增加，他们将越来越少地为员工养老基金提供资金。我们的研究结果表明，当首席执行官对公司决策拥有更大的权力（同时担任董事会主席）时，这两种影响都存在。我们的研究表明，股权激励有一个道德层面，因为股权激励旨在使CEO的利益与股东保持一 致，但可能会激励CEO的行为，给员工带来不利后果。从我们的调查结果中得出的见解为董事会和监管者提供了行为杠杆，以在养老基金的背景下保护员工的福祉。
关键词：道德决策；激励；利益相关者机构；高管薪酬；养老金
引言
很少有行政决策对更广泛的社会产生更为突出的道德后果。在这样一个环境中，企业领导者被要求通过证明对当地就业和员工其他需求的承诺来证明其社会许可证的合理性，管理层和首席执行官机构的利益相关者方法被推回到商业学术界的聚光灯下（Jones等人2016年；Mitchell等人2016）。在此背景下，代理理论的一种新兴但不发达的方法采用了一种更广泛的利益相关者的观点，即认识到公司由不同利益相关者群体的合同组成，每个利益相关者群体都有潜在的冲突目标和风险偏好（Hambrick等人2008年；希尔和琼斯1992年；米切尔等人2016年；Werder 2011年）。根据利益相关者机构的观点，公司由一个不完整的合同组成，其中任何一个集团都有可能做出自私自利和不道德的行为（Alchian和Demsetz 1972；Hill和Jones 1992）。管理层是“与所有其他利益相关者签订合同的唯一利益相关者群体”（Hill和Jones，第192页），这意味着管理层的决定可能会影响广泛的利益相关者，这些利益相关者容易受到机会主义或利益交换的影响，从而为其他更强大的利益相关者群体服务。
代理理论及其行为衍生物，行为代理模型（BAM）（Wiseman和Gomez-Mejia 1998）与伦理学文献紧密相连，考虑到不道德行为与机会主义或自利行为的概念重叠（Martin等人2015年）。BAM研究表明，当首席执行官（1）降低企业风险，以应对与风险财富增加（如未行使的股票期权中包含的财富）相关的较高风险承担水平时，自助行为是显而易见的；或（2）增加企业风险，以追求预期的期权财富，或首席执行官的潜在收益。成功冒险时的个人财富（Martin等人2013年）。道德行为通常被定义为公平和公正的行为（霍斯默，1995年，第394页），这可能会排除那些以巨大代价实现个人目标的行为。因此，机会主义行动者对激励措施的反应，如保存或提高股权财富，以及对其他利益相关者施加成本的行为，可以被描述为不道德行为（Martin等人2015年）。一个更广泛的问题是，旨在将代理人的注意力集中在以牺牲他人为代价满足一个社会体系的一个成员身上的机制是否合乎道德。本研究利用BAM来探讨这个问题，通过研究旨在将首席执行官（代理）的利益与股东（委托人）联系起来的激励一致机制如何能够激励伤害其他依赖首席执行官保护其利益的人的行为。
与股东一样，公司的员工也容易受到管理机会主义的影响（Ben Ner和Jones，1995年）；但员工的脆弱性使他们相对于股东而言处于相当大的劣势。首先，员工有两种与公司财富密不可分的财富形式：公司特定人力资本（Lepak和Snell 1999）和未来养老金收入（Rauh 2006）。与股票不同的是，员工投资缺乏流动性，无法转换。第二，股东可以分散投资并进入流动市场，限制其对CEO机会主义的脆弱性。第三，尽管股东和员工都面临着信息不对称的障碍，限制了他们对CEO行为的看法，但由于媒体的关注偏向于为投资者提供与之相关的信息，这一障碍似乎对员工来说更大。最后，如前文所述，旨在控制代理成本的机制在保护股东方面比保护其他利益相关者方面存在严重偏差。这种投资者的偏见反映在BAM的研究中，该研究未能审查股东薪酬设计的后果。这种偏见似乎会使员工，如那些有保障福利养老金计划的员工，比股东更容易受到管理机会主义的影响。
我们通过分析CEO对员工做出决策的后果，以应对股权激励，从而推进道德和BAM文献。Bam将决策启发式的概念（如捐赠和损失规避）引入代理模型（Wiseman和Gomez-Mejia 1998；Gomezmejia等人2000年），并在过去20年左右的时间里被广泛用于预测各种CEO决策，以应对股权激励。然而，这些激励措施的伦理意义仍在探索中。在这项研究中，我们通过应用BAM来解释CEO激励相关的决策，这些决策会对员工的福利产生负面影响。通过对决策者在思考个人财富后果时可能使用的启发式方法（或心理捷径）的研究，我们分析了期权激励与养老金不足决策之间的关系。
利益相关者机构的观点认为，除了股东以外的各方都容易受到管理者的机会主义行为的影响（Hill和Jones 1992；Jones 1995；Hambrick等人2008年；Werder 2011年；Wowak等人2015）。使用具有更广泛利益相关者方法的BAM，我们假设CEO可能会采取行动，将风险强加给易受攻击的利益相关者，从而响应旨在使CEO利益与股东保持一致的股权激励措施。这说明了由本研究之前未考虑的股权激励所产生的伦理问题。
我们还通过证明股票期权相关的不同启发式方法具有对比的行为效应，从而进一步理解CEO股票期权和养老金不足之间的关系。与我们的假设相一致，我们表明CEO当前的期权财富（累积期权收益的损失风险）可能导致养老金的不足，使员工退休处于风险之中。因此，旨在降低一个利益相关者群体代理成本的机制可能对另一个利益相关者产生不利影响，其手段有限，无法了解或应对其财富风险的增加。前瞻性期权财富（如果公司表现良好，期权财富未来可能增加）导致资金不足，但只有当CEO由于CEO的双重性而对决策具有更大的影响力时。有趣的是，CEO的养老金财富并没有缓和这些关系，这可以解释为，由于对不确定的财富来源缺乏远见，CEO未能赋予这些财富。我们建议，证明CEO薪酬与员工福利之间的联系是特别热门的话题，因此可能对学者和从业人员都非常感兴趣。
理论与假设
代理理论、利益相关者与商业伦理
代理的伦理层面
代理理论与商业道德文献有着概念上的联系，因为机会主义管理代理产生的代理问题很可能是不道德选择的结果（例如，吉布森2000；希思和诺曼2004；库利克2005；山克曼1999），即使它们不是非法的。事实上，代理理论的股东优先于其他重要利益相关者的地位也受到了伦理方面的质疑，因为重要利益相关者（如雇员）的从属地位可以被认为等同于未能履行道德义务（Shankman 1999）。例如，机构学者对CEO决策对股东的影响的研究通常忽略了这些决策对其他利益相关者的负面影响，这些利益相关者也可能受到这些决策的负面影响。
在CEO激励的背景下，该机构的文献表明，CEO很可能根据更高的风险财富水平或风险承担水平来管理收入（Healy和Whalen，1999；Martin等人2016）。这等同于依赖收益做出明智决策的利益相关者的欺骗。同样，首席执行官薪酬的大小也受到了分配公正和公平的质疑，这使得有关首席执行官薪酬是否过高的争论成为了伦理问题（Aguinis等人2018a，b；Kolev等人2017）。有趣的是，首席执行官持有公司股权的想法既被认为是解决与代理问题相关的道德问题的灵丹妙药（Matsumura和Shin，2005年），又是进一步增加股东成本的催化剂（Martin等人2016）。然而，这项关于向首席执行官发放等额薪酬的道德后果以及首席执行官对股权薪酬做出的道德决策的研究仍处于起步阶段。
利益相关者机构和激励联盟
代理问题的产生是由于潜在的机会主义管理行为以及股东在观察管理层行为时遇到的困难和成本（例如，Eisenhardt 1989；Jensen和Meckling 1976；Nyberg等人2010）。为了克服委托人和代理人之间关于代理人机会主义行为的信息不对称性，机构学者主张建立一种激励一致机制，将代理人的部分报酬与实现对委托人重要的成果联系起来（Jensen和Meckling，1976年；Jensen和Murphy，1990年）。这是为了缓解因控制权与所有权分离而产生的代理问题。然而，激励一致性的有效性仍然是一个悬而未决的问题，因为它可以对代理人施加风险分担（代理人和委托人的激励一致）和风险承担（代理人因对公司的过度投资而承担更多风险）。同样，授予基于股权的薪酬的道德影响仍然是一个悬而未决的问题，鉴于商业道德文献中关于股权激励有可能使利益一致或提供不正当激励的混合观点（Wiseman等人2012；G_Mez Mejia等人2005）。
此外，以金融经济学为基础的机构学者继续将大部分注意力集中在激励计划对股东的影响上，对这些计划对其他利益相关者的影响的关注有限。我们的利益相关者机构的观点表明，在公司内部存在各种各样的合同关系，在如何控制对一个利益相关者的机会主义和不道德行为给其他利益相关者带来风险方面，这些关系尚处于探索之中。为了解决这些缺点，我们利用行为代理理论来探讨股权薪酬的风险承担（当前期权财富）和风险分担（预期期权财富）方面，旨在使管理者的利益与股东的利益相一致，如何影响另一个易受管理机会主义影响的利益相关者：公司员工，有固定福利养老金计划的员工。
行为代理
受不确定性下决策行为研究的启发，合称为前景理论（Kahneman和Tverksy 1979；Tversky和Kahneman 1992），Wiseman和Gomez Mejia（1998）以及Gomez Mejia等人。（2000）开发了一个综合的代理前景理论模型，该模型适应了代理选择，但不符合激励一致性典型代理模型下理性行为的假设。具体地说，这些作者认为，管理代理可能是损失规避，而不是风险规避在经典的代理理论假设。风险规避被描述为一种情况，即个人将采取确定性，而不是接受预期价值等于保证回报的赌博。在这种情况下，个人将决策框架化为保留收益（增益上下文）。如果一个人在寻求风险，当两次收益的预期价值相等时，他们将接受一次对确定性的赌博；在这里，他们将这一决定界定为试图避免即将到来的损失。个人是寻求风险还是规避风险将由以下因素决定：
他们的参考水平；也就是说，如果预期回报低于目标财富水平，他们将接受赌博。然而，如果超过或等于他们的目标，他们将避免赌博并获得预期的回报。损失厌恶的概念表明，个人对损失的敏感度高于对平等收益的敏感度。这可能导致在本质上相同的选择情况下的风险偏好不一致。
经典的代理理论假定管理代理是一致的风险规避者（Eisenhardt 1989）。在对这一假设的挑战中，行为学者假设代理人将股权支付的未实现收益的一部分用于计算个人财富（Denya等人2005）。结合起来，这些假设导致了对不同类型补偿何时以及如何为代理人创造风险承担后果或风险分担机会的重新思考（Gomez-Mejia等人2010, 2003）。
对BAM的预测得到了经验支持，行为学者证明，代理人很可能会赋予他们尚未获得的预期财富，以以前未被认可的方式（例如，在货币股票期权中）创造风险承担（Devers等人2008年；Larrazakintana等人2007）。随后对BAM的改进表明，首席执行官的战略决策反映了混合赌博：考虑到收益和损失的可能性，而不是单纯的赌博，只有收益或损失的结果（Bromiley 2009，2010；Gomez Mejia等人。2014, 2018）。根据混合赌博逻辑，代理人（CEO）在决定代表公司接受的风险大小时，被认为将潜在收益与财富（预期期权财富的风险分担性质）进行权衡，而不是将潜在损失（与当前期权财富相关的风险承担）进行权衡（Martin等人2013）。这一观点与其他基于行为的理论不同，后者认为，当过去的业绩未能达到预期目标时，企业可能会在高管的指导下寻找新的常规做法，从而增加企业风险（Cyert和1963年3月）。混合赌博逻辑与短视损失厌恶（来自于对时间间偏好的研究）的概念相结合，以预测重要的经验现象，例如CEO短期主义（或时间取向），以响应股票期权启发（Martin等人2016）。
与经典的代理文献相似，行为代理研究关注的是激励一致机制如何控制或可能加重股东的代理成本，很大程度上忽略了其他利益相关者可能产生的后果。但是，如果不考虑激励一致性对其他利益相关者（在我们的案例中是雇员）的影响，则会在我们对激励一致性机制对公司保持所有利益相关者持续参与的能力的全部影响的理解上留下空白。我们建议，通过从利益相关者-机构的角度，利用首席执行官机会主义可能为投资于公司而非股东的各方带来风险的观点，可以推进行为机构文献。员工的脆弱性以及员工福利对股东利益的从属关系促使管理学者强调了利益相关者理论和利益相关者代理理论的效用（Barney 2018；Mitchell等人2016年；Werder 2011年）。
与那些希望获得超过其他投资机会回报的特定公司投资的股东一样，大多数员工将他们的时间、精力和才能投入到特定的公司，期望公司提供的激励能够证明个人投资相对于其他雇主。从这个意义上讲，员工和股东都与管理层有着类似的合同关系，管理层对这些利益相关者拥有的资产拥有决策控制权，这意味着管理层可以直接影响这些资产的价值（如养老基金或员工人力资本的可推广性），以及美国员工财富。
下面，我们将对BAM的洞察与利益相关者的观点结合起来，探讨CEO股票期权对公司
全文共22278字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[374]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
