对公共部门新兴工作监督技术的内涵和合理性的实证评价外文翻译资料

 2022-08-07 15:27:49

英语原文共 4 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

对公共部门新兴工作监督技术的内涵和合理性的实证评价

《公共管理审查》2020年7月

艾蒂安·查邦诺

国立公共行政学院

亨利-朱利安街4750号，5楼

蒙特利尔市，QC

加拿大

H2T 3E5

etienne.charbonneau@enap.ca

https://orcid.org/0000-0003-0194-2983

凯里·多伯斯坦

不列颠哥伦比亚大学政治科学系

C425 1866 主楼

温哥华，BC

加拿大

V6T 1Z1

carey.doberstein@ubc.ca

https://orcid.org/0000-0001-5106-8484

艾蒂安·查邦诺是加拿大蒙特利尔国立公共行政学院的比较公共管理研究主席。他最近的研究主要是问责制和电子监控。

凯里·多伯斯坦是温哥华不列颠哥伦比亚大学政治科学系的助理教授。他是加拿大公共行政杂志的副主编。他的新书是《分布式民主：安大略省的医疗保健管理》，由多伦多大学出版社出版。

致谢

我们感谢加拿大公共部门研究小组成员参与研究，也感谢尼古拉斯·约比顿博士对法律学的初步建议，感谢伊齐兹·斯拉玛对小组做出的人员招募贡献。

本文已被允许出版，并接受了全面的同行评审，但还没有经过复制、排版、分页和校对，这可能会导致本版本和记录版本之间的差异。引用这篇文章请联系：10.1111/puar.13278

摘要

随着公共部门工作环境逐步拥抱数字治理革命，工作监控实践及其绩效管理的关系不断发展，当代许多公务员被迫转向远程在家办公以应对新冠肺炎。本文介绍了三项调查的结果，其中两项是基于人口的调查实验，都是在加拿大新冠肺炎爆发期间进行的，比较了公务员（346)和公民(1008电话调查；2001网络调查）的最新的争议态度，这些数字监控工具可以用于公共部门针对远程工作监控员工的工作模式。这些获得的数据可以帮助政府和公共服务部门合理解决日益增多的数字连接中员工遭遇的隐私侵犯难题。

实践证明：

·新的工作监测技术可在公共部门内使用，并将给公共管理人员引入它们时提出挑战。

·来自加拿大的多方调查数据显示，公务员和公民虽然认为这些新兴的工作监控技术相当具有侵入性和不合理性，但相对物理监控实践，他们对数字监控具有相对较高的容忍度。

·了解目标员工之间的监控焦虑将是在员工隐私权和雇主希望在远程或数字环境中管理员工之间找到平衡的关键。

引言

在新冠肺炎流行期间，加拿大魁北克省的社会工作者最初被其公共部门经理强迫继续进行对贫困家庭现场访问和开展面对面的团队会议，这与魁北克政府的物理距离协议相违背。显然经理们担心远程工作难以保持生产力，甚至浪费人员和之前所进行的努力（阿拉德2020）。后来部长谴责了这些管理人员，并要求特殊期间进行远程工作，这才符合公共卫生专家关于“阻止病毒传播的必要步骤”的建议。新冠肺炎流行大大加速了公共部门远程工作的趋势，在几乎整个组织在家工作的环境下，数据安全、团队工作管理以及个人生产力方面被引入了不确定性。新冠肺炎的流行带来了一段未知的时期，远程工作成为常态，公共部门的工作环境被迫发生巨大变化，同时其也面临着难以置信的压力。由于众多公共部门员工在家工作，这使人力资源经理产生了特殊的监督需求（舒斯特等）。特别是管理人员关系、工作分配和问责制。这个过程的一个关键部分便是工作监控，而技术进步使得远程工作中的数字工作监控很容易完成，也使人更容易充满对隐私的担忧。工作监控可以采取各种形式，从光观察到极端侵入性的观察，从数字监控到更复杂的人工智能监控。截至2020年6月，一些私人公司使用监控软件的情况有所上升（汤普森，2020年），但在加拿大和国外的公共组织中却没有相关记录。私营部门雇主自新冠肺炎流行以来通常以视频电话会议软件进行监控，即每隔几分钟通过笔记本电脑摄像头将员工远程图像放在墙上让经理看到他们在办公桌上工作（福尔摩斯2020）。还有一些用于监控的软件和硬件（如电话、电子邮件、文本、按键、计算机/互联网)，个人所处环境(如所处位置，工作空间的办公桌传感器)和通过生物计量学(如心率，面部识别)，现在都很容易的融入到大多数工作监控中。在新冠疫情之前，警察部门明显会有更复杂和潜在的侵入性的监视。为了履行联邦法官的授权，加州奥克兰的警察局使用人工智能软件，编译和分析“警察职业生涯的各个方面，包括警察生涯截止时间、警察投诉、身体录像以及暴力使用”（卡西迪2019）。同样，马萨诸塞州警察在2020年将在其2900辆车辆中引入地理定位技术，以跟踪和监控警官在整个轮班期间的行动（米勒2020）。

工作场所监控的其他例子同样可以清楚地看到雇主日益轻易采用具有侵入性的监控对隐私的影响。2019年，伊利诺斯州出现了一起集体诉讼，指控蒂森克虏伯曲克莱特、联合航空公司和希尔顿酒店的度假村使用指纹扫描仪防止“伙伴殴打”（同事殴打迟到或不上班的朋友）。原告辩称，这是对他们隐私的不合理侵犯。在任何给定的社会或环境中，隐私的合理期望都没有得到及时肯定(库格勒2014,1206-1207)，对于一些观察者来说，随着新技术进入市场和工作场所，“hellip;hellip;我们对隐私的期望从合理的范围内降低”（约翰逊2012,415）。类似于“行为疲劳”的东西，正如当前新冠肺炎流行期间推出的社交距离正在发挥作用(佩德森和法弗2020,12)，因为情感和认知枯竭的员工，不会对他们提出的新要求产生抵制。

作为消费者，个人可能已经越来越习惯了被谷歌和Facebook提供的免费服务、微软付费软件或苹果手表等高级设备所监视。目前还不清楚个人对隐私是否有更高的期望。数字革命已经在将传统的监视形式——由办公桌、秘密搜集者、董事会——转变为更持续、被动、全面的监视(阿津等人，2017)。这种类型的数字监控属于电子性能监控(EPM)的范畴——即使目的不是严格的性能评估或增强在频率、目的、范围和透明度方面具有更大的多样性（瑞德等，2020)。新冠肺炎流行加速了这一趋势，从而挫败了公共部门的工作环境。关于什么是数字工作监控实践是对员工隐私的合理侵犯的重要问题。

关于隐私在英美有复杂的法律地形引导，由广泛的宪法规定，就业法，甚至集体协议，所有这些都是由人力资源经理、专业协会、仲裁员和法官达成决定，什么是构成侵犯隐私的公共组织。例如，在加拿大，判例法承认隐私要素（库格勒2012,392），即使其他仲裁员或法律行为者认为这是“法律虚构或误解”（库格勒2012,385）。各种英美法律制度有足够的共性，法院偶尔会利用其他国家的判例法，在加拿大，最高法院承认参数从早期卡茨诉美国（1967）提供清晰的加拿大权利和自由宪章的隐私维度(约翰逊，2012,472）。

然而，法院对什么是对隐私的合理期望的裁决并不仅仅是规范的或是从第一性原则推断出来的。赵承南和同事（2018,265)认为，“这些主张通常不是基于可靠的经验数据，而是基于法官的直觉和纯粹的推测。”这得到了近30年前斯洛博金和舒马赫（1993）的实验调查研究的支持，他们将公众对隐私的期望与法官在关键法庭裁决中表达的观点进行了比较（关于警察的行为)，并发现法官错误地判断了公众在警察搜查、扣押和监视方面的侵入性或合理性(斯洛博戈林和舒马赫，1993,774）。从那时起，也出现许多类似的研究（包括布卢门撒尔等人，2009年；花属等人，2011年；库格勒，2014年；斯科特-海沃德等人，2015年；史密斯等人，2016年；艾利斯特，2018年；查奥等人，2018年）作为实证法律研究运动的一部分(何和鲁宾2011)。据我们所知，这种实证研究并没有在加拿大背景下进行，也没有集中在其他地方的专业公务员上进行。因此，不仅有机会解决公共部门工作隐私的争议程度是有公共价值的（博兹曼2019)，而且这种调查将扩大到犯罪和警察执法的背景之外，因为霍杰(2013)认为，警方搜查相对于隐私的发现“可能会延伸到雇主搜查”（581）。

本研究提供了对加拿大公务员和公民发现的合理性和侵入性监控的实证评估，因为这些数据可以部分告知人力资源管理政策和法律测试中的“合理”标准的基础。正如我们将在我们的方法部分中所描述的，我们的两个公民调查（网络和电话）是基于人口的调查实验，旨在最大限度地提高内部和外部的有效性。虽然我们的方法模仿了斯洛博戈金和舒马赫的（1993）以及其他遵循的人，但与之前对少数参与者的研究相比，我们的两个大型代表性公民样本允许我们为从业者提供可靠的快照。2014年对政府参与国家安全的高级官员的研究决策表明，代表性投票是从业者最理想的定量研究(艾维和德施2014,231-232)。

因此，本研究为人力资源经理校准工作监督政策和实践提供了指导，并为未来不可避免的合理性法律程序提供经验数据，这主要来自加拿大的法律推理和薄弱的经验基础（盖斯特

2003,178）和美国（雪蒂2011,356）。盖斯特（2003,178）解释说，加拿大和美国的法学从只考虑是否对工作环境隐私的合理期望转向“关注监控本身是否合理”，这是社会科学家可以做出贡献的领域。

本文的内容如下：首先，我们回顾了涉及公共场所监控、电子绩效管理和公共部门新兴技术的文献，然后回顾了英美环境下工作场所隐私的比较法律领域。其次，我们描述这项研究的方法，收集的调查数据来自加拿大公务员以及更广泛的公众，提供一个有经验基础的合理性的十二个现有的和新兴的工作监控技术（或可能很快在公共部门提出）。随后，我们展示了调查结果的数据和分析，揭示了公务员和公民同样发现这些新兴的工作监控技术相当具有侵入性和不合理，但都对数字监控显示出更大的容忍能力。因为政府和公共服务协会在越来越多的数字化连接中遇到处理合理的隐私侵犯的困难问题，所以最后一部分探讨了这些发现对公共部门的影响。

文献评论

工作场所的电子性能监控(EPM)

工作监控研究的起点可以追溯到泰勒（1912），作为关注工人和工作流程的效率和绩效的一部分，工人在现代数字工作环境中比泰勒时代更容易被跟踪（乔切蒂2011,285-286）。广义地说，电子性能监控(EPM)是因为现代组织中数字设备的普遍存在，以及工作模式的转变，如越来越多的专业公共部门员工远程工作（富西语和菲尼，2018）虽然泰勒仅限于绩效经理可以亲自监视，并且需要动用相当多的人力时间，但EPM方法是连续的、谨慎的、侵入性的、在没有警告或同意的情况下进行，并且在许多情况下可以自动分析(瑞德等人，2020。阿津等人，2017）我们需要注意到，从他们所谓的更传统的“独权监视”上转变为最近的“参与性监视”，员工被要求或期望使用据说对他们有益的应用程序或数字工作区。健康应用程序，生产力应用程序，等等。

现代组织在私营和公共部门使用的EPM类型包括设备监控(如电话、电子邮件、文本、按键、计算机/互联网)、个人所处环境(如所处位置、工作空间的办公桌传感器)和生物特征监测(如健康应用程序、心率、面部识别)。数据收集的范围广泛或较窄，连续或间歇，并用于基本会计(如更多的解释性分析。用电子邮件中的关键字的语气来估计办公室的情绪)。都可以通过这些实现。根据上下文，工作监视的目标可能针对数据驱动的绩效测量，减少或消除工作时间内的个人任务(如协调日托服务、网上银行服务等。），或调节远程工作条件（安卡比2017）。

EPM自20世纪80年代以来一直在研究，虽然早期研究确定EPM的存在与表现员工态度之间的关系，但当代研究发现，这个等式涉及许多意外事件，特别是EPM的员工态度取决于监视所涉及的目的、目标、强度、范围和反馈机制之间的相互作用，以及员工的个人级别属性，如他们对管理的信任(瑞德等2020)。此外，同样的技术有时可以被视为关心或强制性，这取决于工人感知的动机（安特比和陈2018,248）。重要的是，当员工看到不公平的监督时，他们更有可能报以较低的工作满意度和压力（杨2010），甚至参与抵制和创造性回避(卡亚，2019)。

英美环境下的工作场所隐私权

EPM在现代工作场所——公共和私营部门，提出了员工隐私权的关键新问题。长期以来，平衡员工的隐私权与雇主监控其环境的愿望在公共法和人力资源管理方面一直是一场斗争，使用新技术的监控可能性更带来了独特的挑战。英美法关于工作场所隐私的核心基本原则围绕“合理”概念（福瑞斯2016,63-65），其中有几个方面：在这种情况下，是否对隐私有合理的期望？雇主搜查的目的合理吗？搜查的方式合理吗？虽然并不是英美法院的所有测试都是相同的，但它们同样基于“理性”的论述(霍杰2013；福瑞斯2016；亨特和贝尔2015)。

美国法律在加拿大关于工作监督的法律框架和思考中蓬勃发展(盖斯特2003,163）尽管加拿大在更大程度上保持了对工作中隐私的期望（菲利普斯2015,479）。然而，美国和加拿大的法院和仲裁员没有评估“政府雇员对隐私期望的明确规则”（霍杰2013,568）。例如，对于加拿大基于相机的工作监视，作为少数存在丰富法学的技术之一，库拉尔（2012,383-389）追踪了5个测试，其中有17个问题，10个提到合理性，2个明确提到侵入性。这些测试大多涉及回答监视是否为满足特定需求而明显必要、监视在满足该需求方面的有效性的可能性、对隐私相对于获得利益的比例测试，以及无以下侵入性方法是否可达到同一目的（莱文2007）。然而，这些测试中的问题最终答案要归结于法官和仲裁员的主观意见。

其中一个案例例证了在加拿大背景下进行法律测试的明显主观性：欧文·伊斯特蒙德诉加拿大太平洋铁路公司和加拿大隐私专员案（2004）。不同的法院对侵入性和合理的东西使用不同的检验，一个理性的人在同一案件从高等法院得出不同的结论。布拉西娜·约翰逊（2007,468）从伊

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[259316]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章