参与比较风险评估：公众对环境风险治理政策优先事项的看法外文翻译资料

 2022-01-23 21:43:45

英语原文共 11 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

参与比较风险评估：公众对环境风险治理政策优先事项的看法

Sophie A.Rocks，1，Iljana Schubert，2 Emma Soane，2 Edgar Black，3 Rachel Muckle，

Judith Petts，4 George Prpich，

阐述分配资源以管理政策优先事项及其风险的原理是具有挑战性的。在这里，我们证明了环境风险具有不同的属性和地方性，它们的影响可能会导致公民之间的反应不成比例。当2065名调查参与者使用总结信息和他们自己的理解来单独评估12个政策层面的环境风险时，他们的评估与之前的专家评估不同。然而，参与者提供了与专家相似的排名，将这12种风险视为一组，从而可以比较不同的风险。随后，当向个人展示对该投资组合的先前专家评估时，他们对组合专家分析表示了中等程度的信心。这些重要发现有助于理解可能因气候变化而增强的政策风险，它们在国家风险评估中与其他威胁一起的出现，以及公民和其他人对公共风险管理机构的解释。

关键词：环境；政策优先；战略风险

1. 引言

在英国，诸如洪水和动物疾病等对公共产品产生不利影响的环境风险已经由政府为其管理制定了政策。即使一系列行动者实施了大量干预措施，每个行动者都有责任将风险管理到较低的非零“剩余风险”，但一个持续的挑战是优先使用年度政府资源。

1克兰菲尔德大学，英国贝德福德郡克兰菲尔德水、能源与环境学院。

2英国伦敦经济学院管理系。

3英国伦敦环境、食品和农村事务部。

4普利茅斯大学，副校长办公室，德雷克马戏团，普利茅斯，

在不同的风险组合中。投资组合风险管理的资源透明分配是困难的，尤其是在公共财政受到限制的情况下，因为必须做出艰难的选择。在这些情况下，公众意识、政治或媒体关注点中较高的较小风险可能会优先于具有更严重或更持久影响的风险。严重性与资金拨备之间的这种不匹配可能是对政治或声誉损害的回应，但也可能是由于缺乏资金将产生的影响，特别是在无法采取有效管理措施的情况下。此外，相互竞争的优先事项、政策发展动态和政治影响可能会影响供资。因此，我们分析专家和非专业人士对比较风险的解释之间的紧张关系是恰当的，这样我们就能够了解潜在的理解的不均一性，并能够提高风险管理者之间风险重要性和代理的信息传递。

本研究中的学术研究团队对政府及其机构管理环境政策风险组合的能力有着长期的兴趣。与比较不同性质风险相关的方法学挑战，如暴露于工程纳米材料（ENMS）以及海岸侵蚀的危险（例如，影响类型和规模显著不同），在其他地方被广泛理解和报告。大多数环境政策风险现在都容易受到气候变化的影响，在其规模和未来的不确定性方面增加，因此它们的基线评估和未来动态轨迹是随着气候影响的加剧或缓解，人们越来越担心它们的可能性和影响会随着时间的推移而加剧。我们之前曾评论过战略评估方法在帮助风险管理者在政策层面比较国家环境风险方面的效用。一个核心研究问题仍然存在：这些比较分析是否对公民有吸引力？（1,2）（3—6）（3）（2，7）

告知政策优先权的比较风险评估应能吸引利益相关者，以便他们告知的投资优先权是合法的。鉴于此，了解超出政策官员和学术研究人员保护范围的政策层面风险的更广泛认知是研究兴趣所在。迄今为止，英国尚未对比较风险分析与公民观点的协调程度进行测试，尽管考虑到政策风险评估在部门和国家风险登记册中的广泛使用，这一点相当重要。国家风险评估并非没有争议，因此，有必要问一个问题：公民如何理解比较风险分析？（2）（8）（9）

在这里，我们提供了来自全英格兰12个环境政策风险调查的数据。我们使用基于网络的调查工具，探索了：（i）公民对专家驱动的12个环境风险比较分析的理解，被视为一个组合（解决理解问题）；（i i）这些风险的“排序”和比较映射由调查参与者承担的12项风险；以及（iii）公民对负责管理这些剩余风险的行动者的各种责任的看法（参照被视为负责风险管理的社会部门，探讨问责制、代理和信任问题）。（10）

2. 方法

本研究的政策风险是由环境、食品和农村事务部（DEFA）的工作人员选择的，目的是提供具有不同特征的风险组合。在研究（2012年）时，选择了DEFA政策组合中的12个风险，这些风险以前在2011年秋季提前12-18个月被描述为：空气质量差；禽流感（AI）入侵的风险；牛结核病（BTB）的加速传播；海岸侵蚀的风险；区域规模的风险。洪水；口蹄疫（FMD）入侵转基因生物（GMO）的风险；海洋生物多样性的损失；ENMS的暴露；杀虫剂对人类健康的影响；水质减损的风险；野生生物多样性的损失风险。（2，7）

一项基于网络的调查调查了公民是否能理解公布的环境风险比较（调查问卷中使用的问题和回答量表见支持信息）。调查中对这12种风险进行了简要描述，包括支持受访者对严重性和可能性的评估，以及他们对这一信息的理解。例如，与海岸侵蚀相关的风险表现为：（7）

自然风化过程——波浪、潮汐、洋流和风暴潮——不断影响英国海岸造成侵蚀。受影响最大的海岸线是该国东部和南部的海岸线，以及怀特岛周围的海岸线。侵蚀要么是逐渐的，要么是剧烈的（如悬崖坍塌）。地方当局估计，在未来20年内，200处房产可能会丢失，在英国大约有2000处易损房产。海岸侵蚀的威胁会降低财产价值，并对个人和社区的福祉产生不利影响。海岸侵蚀确实为海滩和栖息地提供了自然效益。

12种风险的描述包含在支持信息中。每个风险的影响通过六个环境可持续性标准进行评估：未来12-18个月英国的经济、环境和社会影响（每个都有直接和间接影响）。（7）

该调查工具由五名研究人员组成的小组开发，并根据DEFA工作人员的意见进行改进。2012年5月22日至6月6日，共有2179名参与者通过市场营销组织数据库（www.maximiles.com；参与者通过网上购物获得可赎回积分）被招募。参加者接受了18岁以上的英国公民身份筛选，并在英国居住了10年以上。这项调查花了大约30分钟才完成，调查对象的时间得到了补偿。在15分钟（n=62，2.8%）或24小时（n=14，0.6%）内完成的调查对象和提交不完整数据（n=35，1.6%）的调查对象被从数据集中删除。研究设计遵循英国心理学会的道德规范，最终的队列规模为2065（女性45%，男性55%），平均年龄为47.8plusmn;13.8岁（范围18-84岁）。大多数受访者认为自己居住在：郊区（41%）、小城镇（20%）或主要城镇或城市（19%），剩余部分居住在村庄（16%）或农村（4%）。总结起来（80.8%的城市人口和19.3%的农村人口），家庭环境的分布比英国的平均水平（81.2%的城市人口和18.9%的农村人口）要好。当被问及他们的就业状况时，大多数受访者表示他们是全职工作（n=772）或退休（n=433）。只有少数受访者（n=188）认为自己目前处于失业状态。受试者比英语平均水平受教育的可能性更大（41.4%比30.8%），获得低于国家职业资格（NVQ）1级（6.7%比17.9%）或完全没有资格（6.3%比11.4%）的资格的可能性更小。隐含的教育水平可能会扭曲结果信息。（11）（12）（13）

调查评估了受访者对12种风险的熟悉程度和个人经验，他们对所提供信息的理解程度，以及他们对风险影响和可能性的看法。使用Likert量表和滑杆收集反应。在陈述每项风险的叙述性陈述之前，收集了个人经验和受访者对理解的自我评价，其中包含了关于风险不利影响的三条信息。如果支持特定影响的科学证据存在高度不确定性，则说明了这一点。陈述是单独提出的，接着是要求参与者自我评估他们对所提供信息的理解，然后指出他们认为哪些组织负责管理每种情况下的剩余风险（政府、科学家、行业或自我），然后要求参与者考虑剩余风险对未来的影响。此外，受访者被要求对风险于环境、经济和社会影响的严重程度进行评估。风险信息的表示顺序是随机的，以最小化这可能对评估产生的影响。此前，英国高级政策官员和技术政策制定者对风险的专家评估进行了描述。（7）

对数据进行描述性统计分析（平均值和标准偏差），并使用SPSS软件（SPSS Statistics，版本20，IBM Corporation，Armonk，NY，USA）对信息进行排序。使用的其他测试包括学生的TTEST、带有Tukey事后分析的单向方差分析（诚实显著性差异[hsd]）、Pearson的相关系数以及非参数数据的Kruskal–Wallis单向方差分析。虽然对序数数据使用参数描述性统计和分析（如方差分析）容易引起争议，但相对较大的样本数和李克特量表（假设等间隔，对称制定）促使我们选择将其作为参数数据。尽管我们建议对参数之间因果关系的任何推论都应谨慎处理，但统计评估允许定量评估。NTS方差分析数据以标准格式呈现（14）符合统计惯例。（15，16）

3. 结果和讨论

3.1. 个人经验

调查参与者（n=2065）首先将他们的个人经验评定为12项个人政策风险。大多数被调查者没有经历过所研究的风险（图1），但这在所呈现的风险中有所不同，在使用单向方差分析确定12种风险时，人们有多少经验之间存在统计学上的显著差异（f（112054）=119.9；plt;0.005）。使用Tukey HSD测试（支持信息A）进行的事后比较表明，最常见的风险是那些对空气质量（20.3%）和洪水（13.1%）造成不利影响的风险；最不常见的是与ENMS相关的风险；

25.0 5

图1。显示公共调查结果（n=2065）的图，确定响应者在12个风险区域中的个人经验发生率（占总人口的百分比）和平均感知知识得分（plusmn;标准差）（n=2065；其中感知知识得分从1[“完全没有”]到5[“非常多”]）。使用单因素方差分析（F（112054）=119.90；Plt;0.005），显示个人经验得分在统计学上有显著差异。皮尔逊相关系数分析表明，风险区经验与认知得分之间存在显著的统计学关系（Plt;0.01）。

（1%）和GMO；（2.8%）。不到10%的受试者报告说，他们不知道自己是否经历过风险，除了纳米材料和转基因生物，它们的百分比分别为22%和13%，这一观察可能反映了这些风险的高技术成分，并且对它们的广泛存在缺乏认识（例如，对于ENM）。在消费品方面。通过单因素方差分析（F（112054）=208.2；Plt;0.005），研究组中的参与者对12种风险的先前知识的感知有显著差异。

3.2. 感知知识

接下来，我们测试了参与者对12种风险的更广泛了解，超过了他们的直接个人经验（图1）。被最广泛认知的风险是（Likert量表；1“一无所有”；5“非常多”；条形图1）洪水（2.83plusmn;0.92）、海岸侵蚀（2.73plusmn;1.02）和空气质量（2.67plusmn;0.96）。纳米材料（1.65plusmn;0.93）吸引了最低程度的广泛感知知识。被调查者的广泛知识与他们的个人风险经历显著相关（Plt;0.01；皮尔逊相关性和双尾检验；图1）。

3.3. 风险比较评级

接下来，向参与者提供12种风险的简要叙述，并对叙述的可读性进行评估。（在Likert量表中，叙述的平均可读性大于4.5，其中1个“非常难”阅读，3个“既不容易也不困难”，7个“非常容易”阅读。）叙述被用来表示某些风险固有的不确定性（例如，对于纳米材料，剂量-响应关系是相当不确定性的来源）。并丰富对所选风险的专家评估。然后，参与者使用从“一点也不严重”（分数=1）到“非常严重”（分数=7；表一）的滑块，对每个风险对环境、经济和更广泛社会造成的影响程度进行评级。在此期间，参与者可以同时看到所有12种风险，因此，受访者可以在“一组”评估中对这组风险进行相对比较、权衡和调整，调整每个风险的滑动条，以汇总对所有12种风险的评估。一项方差分析表明，当单独考虑影响时（环境F（112054）=143.0；Plt;0.005；经济F（112054）=167.6；Plt;0.005；社会F（112054）=131.9；Plt;0.005），与将影响作为一个整体考虑时（F（112054）=73.4；Plt;0.005）相比，被调查者并没有平等地评价每个风险的影响，如图所示。在表S1至表S6中，支持信息A。

对于环境影响（表一），得分最高的风险要么影响公共产品，例如空气质量（Plt;0.005，海洋和野生生物多样性除外，如支持信息C所述），水质（Plt;0.05，洪水除外，海洋

表一以平均分（n=2065）和标准差对环境、经济和社会的感知影响，以里克特7分为等级。

环境影响对经济的影响对社会的综合影响

全文共12692字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[665]

危险区域

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章