英语原文共 6 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
创新生态系统：批判性的检视
Deog-Seong Oh , Fred Phillips , Sehee Park , Eunghyun Lee
摘要：
推动“创新生态系统”模因的出版物为经济发展讨论增添了有价值的维度。这句话引起了政策制定者的想象力，并激发了具有相当规模的公共举措。本文回顾了学术和贸易文献中提出的创新生态系统的概念，并问道：“我们对国家和地区创新系统的处理中加入“生态”会获得什么？”
答案是“非常少，风险大于利益”。创新生态系统还不是一个有着明确定义的概念，更不用说是一个理论。此外，这个想法还存在缺陷，尤其是过分强调市场力量，以及它与自然生态系统的错误类比。
“创新生态系统”这一短语在投资和经济发展领域的前景意味着研究的缺口，并表明在缜密的研究中谨慎使用该短语。本文描述了该缺口，指出了桥接的方向，并提出了谨慎使用“生态系统”术语的建议。
关键词：创新生态系统 创新前沿 技术垄断 产业集群 供应链管理 价值链 商业环境
- 创新生态系统的介绍
“创新生态系统”这个术语在工业界、学术界和政府中都很流行。它以独特的方式在企业、国家或地区的背景下使用。这意味着与自然生态系统有一个错误的类比，因此，解决新兴的创新的概念缺乏必要的多学科的研究和政策的基础。
Frenkel和Maital（2014年）在《纽约时报》的一篇专栏文章中发现了“创新生态系统”的早期使用，该专栏作者是美国联邦通信委员会（the US Federal Communications Commission）前主席William Kennard。其他较早的商业环境与生态环境的比较系统包括Carroll（1988），Hannan和Freeman（1989），Moore (1993)和 Schot (1998)。所有的这些比较起源于Nelson 和Winter（1982），尽管后者致力于技术并不意味着有创新的生态的进化论。。然而，这些研究人员可能还没有意识到，其他的社会科学家已经留下了可疑的生态系统类比，特别是Haynes（1971）。
Jackson（2011）将创新生态系统定义为“功能目标是实现技术开发和创新的参与者或实体之间形成的复杂关系”。（在本文补充文件中，提供了更多关于创新系统的背景，以及它们与技术经济学发展的关系）。他继续说道：参与者包括物质资源（资金，设备，设施等）和人力资本（学生，教职员，行业研究人员，行业代表等）组成的参与生态系统的机构实体（例如大学 ，工程学院，商学院，商业公司，风险资本家，产业大学研究机构，联邦或工业支持的卓越中心，以及州和/或地方经济发展和商业援助组织，资助机构，政策制定者等）。创新生态系统包括两个截然不同的，但很大程度上是分离的经济体，分别是由基础研究驱动的研究经济体和由市场驱动的商业经济体。
本文将探讨这样一种观点，即这两个经济体之间的张力可能是“创新生态系统”新术语背后的推动力，因为它与较早的术语技术社会创新，集群创新和三重螺旋创新形成对比。
除了定义参与者之外，Jackson的定义将创新生态系统与任何通用系统区别开来只是为了其目的——创新。因此，创新系统与生物生态系统的比较是基于目的论谬误（ULRICE（1980）和Chase（1985））。此外，Jackson的定义没有明确参与者的位置（与创新系统相关的位置），以及它们之间的相互作用或关系的种类。
私营部门对生态前缀的喜爱已经感染了政府。本文附带的一份补充文件描述了美国、韩国和其他国家的政府创新“生态系统”计划。这些成果具有一定的系统性，但与自然生态不同结构。没有生态前缀的“系统”这个词就足以描述这些政府的发展。
本文对“创新生态系统”理念进行了批判性反思，与更传统的创新系统概念相比较。在生态系统旗帜下进行的文献综述，逻辑论证和国家项目审查支持了我们的观点，即“创新生态系统”一词的松散和不一致的使用不会增加学术话语的价值，并可能造成损害。创新生态研究作出了积极的贡献，但这些贡献并不是取决于生态前缀，而且它们的生态偏好是隐喻性的而不是严谨的。继Linton（2009）、Ruddiman和Lilienfeld（2015）等人的例子之后，他们在各自的领域为术语的使用提供了指导，本文向研究人员和政策制定者提出劝告和建议，敦促减少而不是增加研究人员之间的混淆。
- 创新生态系统文献综述：差异化、贡献、启示
回顾创新环境的文献，Durst和Poutanen（2013）发现很少有学术文章称这些环境为“创新生态系统”。他们发现的那些文献很少关注与多个支持者的对话， 正如Jackson的定义的暗示的主题似乎是需要的。 同样，Niosi（2010）在不使用生态前缀的情况下处理国家和区域创新系统。
我们通过文献搜索同样发现，很少有学术文章用“创新生态系统”来区分创新生态系统和创新系统。生态术语出现在许多贸易出版物中(例如，Barclay, 2014； Bruns, 2013； Butcher, 2014； Feld, 2012； Hannes,2014； Hwang, 2013； Leach, 2014； Moore, 1993； Site Selection Magazine, 2014)。很难知道这些非同行评议的文章是由行业人士撰写的，还是以一种故意的方式使用这个术语，或者只是以一种模仿的方式。
“创新生态系统”与早期科技园区、技术产业、区域创新系统、科学城市或创新集群的概念有何不同？最近使用“生态系统”的出版物的显著特征似乎是:
1.更明确的系统性。Rogers(1962)强调创新是通过社会系统扩散的。创新生态系统的文献显示了更多的创新参与者之间的联系。列举了生态系统各组成组织之间的相互作用。在大学创业生态系统的案例中，强调了参与者的丰富和多样性，在原则上，他们可以产生紧急行为。
2.数字化。信息和通信技术(ICT)在新产品和服务中的中心作用，以及与创新行为者的联系是公认的。
3.开放式创新。借用、许可、开源、众包和联盟，使来自不同来源的想法结合到新的产品和服务中。
4.“创新生态系统”一词的模仿质量，以及它对新闻媒体的吸引力。这表明了公众对这个词的放松价值，而不是它在研究中的价值。
5.更强调差异化的角色，或由组织和行业占用的“利基”。这些利基可以与行业价值链中的链接相对应。这一强调与“需要一个整体来培养企业家”和“社区里的每个人齐心协力”的做法形成了鲜明的对比。
6.更重要的是市场力量，相对于政府或政府的推动。
第六点可能暗示着创新生态系统的发展是一种私有化技术运动的尝试，这一运动的特点是三重螺旋和公私伙伴关系(PPPs)。尽管FCC主席肯纳德是面向商业的(他曾是一家100美元的私人股本公司的董事总经理)，但他确实给教育机构和政府监管环境提供了应有的荣誉，以促进互联网创新的发展。其他作家例如Hannes(2014)也没有这么慷慨。
- 生态系统术语：缺点和危险
生态隐喻与生物材料和仿生设计的趋势是一致的。从自然和生物进化系统中学习。这是令人钦佩的，尽管它在生物和人工生态系统之间存在着虚假的类比。
创新生态系统不是一个进化的实体。相反,它是设计的。Papaioannou等人(2007)注意到创新生态系统与自然生态系统不同之处在于意图和目的论，以及公认的治理重要性。风险投资公司T2在推动其全球创新峰会上写道:我们如何建立创业社区？我们如何在公司、城市和国家之间实现催化系统的可持续创新？我们如何设计整个生态系统来驱动企业家、技术和经济影响？
“在硅谷差距不断扩大的情况下，上海作为全球顶尖的新科技中心，”一个标题写道(Fannin, 2014)。还有人说，“慕尼黑把伦敦作为欧洲的高科技城市”(Ranger, 2014)。这些技术发展的地理变化支持了这样一种观点，即金钱和智力不足以让一个地区处于创新的前沿。也就是说，他们认为需要更广泛的支持结构，这可能是一个良好的创新系统本质需要的，并且是在前沿地区提供的，因为这是一个有利的成本结构。(请注意，中国和德国政府的声誉，相对于美国而言，都是政府干预的结果。)
本部分探讨了文献中给“创新生态系统”赋予的各种含义。 它发现创新生态系统的想法与NIS和RIS概念没有充分区别。 他们似乎是一个希望，而不是完全实现的概念。 该部分提供了一个可能的原因：衡量一个共同发展的生态学的“进展”，是需要被完全接受的生态系统隐喻，而它已超出当前的科学能力。 然后该部分提供了私有化创新体系的含义，这似乎是“生态系统”出版物中令人沮丧的潜台词。
3.1创新生态系统类型
虽然文献并没有给出创新生态系统的确切类型，但这一术语在一些语境中被提及:
1.企业(开放式创新)创新生态系统。Zhang等人(2014)认为这是由供应商、用户、合作伙伴和其他贡献者组成一个OEM的开放式创新过程。他们写道，“政府部门、行业协会和其他利益相关者”等外部的生态系统，对生态系统的功能产生了影响。关于这个观点，还可以看到Bar-clay(2014)和Hwang(2013)。
2.区域和国家创新生态系统。莫里森（2013）等除了将生态前缀添加到RIS标签之外，还强调了上面提到的开放式创新和更具体的角色分配。
3.数字创新生态系统。Rao和Jimenez(2011)对苹果公司和谷歌在线平台上的数字生态系统进行了研究，这些研究表明，客户、用户和开发者可以建立协同关系，产生网络外部性，从而增加硬件和软件创新的价值。因此，数字创新生态系统可以使应用程序、平台和分销商变得可行。进一步的例子包括“苹果的HealthKit生态系统”(Tweedie, 2014)和“移动生态系统”(Hyrynsalmi ,2014)。
4.也有新的迹象表明，基于城市的创新生态系统和创新区。这些都是在大学的帮助下计划的。他们倾向于关注新公司和小公司，可能从充满希望的房地产开发开始，而不是积极的业务发展。因此，它们与长期以来的技术措施没什么不同。
5.高科技中小企业为中心的生态系统。最著名的生态系统是台湾，因为这个小国的制造能力主要掌握在中小企业手中。欧洲sme生态系统的计划出现在Frenkel和Maital(2014)和Lorreet al.(2006)。
6.一些孵化器和加速器的管理者声称他们的服务和设施结合在一起创造了超本地化的创新生态系统。
7.最后，还有基于大学的生态系统的主张。Leon(2013)研究马德里技术大学，和Gra-ham(2013)研究斯科尔科沃(俄罗斯)科学与技术学院的计划，设想基于大学的创新生态系统建立在专家级的国际最佳实践之上。大多数大学的倡议都集中在创新生态系统的企业家的子集上，并称之为“前向神经生态系统”(Fetters ,2010)。
总之，文献显示了作者对生态系统短语的使用缺乏一致性。
3.2创新生态系统的成功要素和指标
UP Global发现创新生态系统的成功因素是人才；研究人员、企业家和促进机构的密度；企业文化，资本的获取，以及支持性的监管环境。这张清单几乎与科技行业的成功因素和行业内的创新集群的成功因素的列表几乎相同，而且也没有什么新奇之处。
Wallner和Menrad(2011)对文献方面的评论，指出创新生态系统运动背后的系统思考不够系统：在这些线性表征中，社会文化方面被认为仅仅是影响创新活动的速率和方向的语境域。它们不被看作是一个可变因素，与创新生态系统相互作用。尽管社会系统通过他们的成员学习，但是他们对变革的抵抗比他们的个体成员更大。
从成功的先决条件到衡量标准，Wallner和Menrad评论说生态系统不是一个“无足轻重的机器，它的投入产出比是如此之低。”线性分析方法可能会导致荒谬的结果和无效的基准测试。Graham(2013)表示同意:“许多专家认为，通常使用的研究商业化指标(衍生品的数量、许可收入)是一所大学长期支持或发展一个充满活力的生态系统的不可靠指标。”
这是真实的，并且有很多原因：
首先，因为许多组成团体在新游戏中有利害关系，并在不同的系统产出上放置不同的价值观，无论是工作、财富、生活质量、交通拥挤、对艺术的支持，还是其他。
其次，由于该系统的性能被Taylorist策略所决定，使得人们更快地工作，并为劳动力提供资金，而更多的是通过不断地识别和消除演员之间联系的瓶颈。
最后，成功取决于领导人的出现、人们的发展以及政府是否愿意容忍创新的策略。
3.3由市场驱动的商业生态系统会产生创新吗？生态系统和集群
供应链管理(SCM)的最近趋势是减少供应商的数量，同时增加与生存供应商的信息交流的强度。戴尔(Dell)和通用汽车(General Motors)等公司都是这方面的领导者。信息交换的目的是降低组件价格，同时增加组件的数量。通过向一个组件的单个供应商提供更多的数量，工业买家减少了与多个供应商打交道的开销和交易成本，同时使生存供应商能够更快地利用其经验曲线(单位成本降低，因为总累积产量)。
这促使经验曲线需要创新，也就是学会在每季度大幅降低单价的同时，更好地制造组件。然而，这是一种保守的创新。它不会产生破坏性的创新。它将更便宜地产生当前用户的利益，但不会创造新的用户利益。
认识到这一点，并认识到有用的、创新的新利益可能来自广泛的来源，私人生态系统设计师鼓励在当地地区出现不同的创业公司。然而，“多样化”并不意味着
全文共13634字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[11556]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
