原文1：
Relevance of intangible assets to evaluate financial health
1、Asset composition – relevance to financial health evaluation
Technology firms differ from traditional firms both in their internal and external environments. Unlike traditional manufacturing or retail firms, technology firms may not offer tangible products for sale. Compared to traditional firms, technology firms are relatively younger and would not have a long history of management. On the average, technology firms own relatively fewer physical assets than their traditional manufacturing counterparts. They derive future economic benefits primarily from the strength of their intangible assets – patents, research and development, human resources, or knowledge-bases. Since these intangible assets take long time to develop, their ability to contribute to the bottom line profits of a technology firm would also take a long time. Consequently, in the initial years of a technology firm, the earnings, profitability, or return on assets would be low and using these indicators to assess their financial strength is likely to lead to misleading conclusions. A primary assessment of a technology firmrsquo;s strength could be derived only from the value of the intangible assets that it owns. However, such values are rarely reported in published financial statements.
The principal reason that published financial statements do not report intangible asset values is because, measuring the value of these assets is subjective and is prone to measurement errors. Intangible assets do not fit the definition of an “accounting asset” and reporting their monetary worth is likely to provide unreliable information to investors. But, regardless of whether such values are reported in published financial statements or not, investors do seem to consider the strength of these assets when making investment decisions. They infer the value of the intangible assets owned by a firm by observing the data on market capitalization of a firmrsquo;s stock. For example, a few years ago, when Dell Corp. implemented a well-working supply chain system, the markets recognized the intangible value of the supply chain to Dell by making adjustments to the market value of Dellrsquo;s stocks.
Analysts and others caution that market capitalization of a firmrsquo;s stock is not a true reflection of a firmrsquo;s intangible asset values and investors must use prudence while using such subjective values. While conceding that market capitalization is subjective and must be used with caution, we must acknowledge that it nevertheless helps a technology firm with high-market capitalization to obtain much needed equity from the market. We must also recognize that while high-market capitalization may help a firm with raising equity, market capitalization data may not necessarily be a reflection of the long-term financial stability of a firm.
Long-term financial stability depends not only on the ability to raise equity but also on the ability to effectively and efficiently manage a firmrsquo;s assets – tangible as well as intangible assets. Therefore, the long-run value of any asset, whether it is tangible or intangible would depend on an assetrsquo;s ability to provide future benefits and its ability to influence future financial performance. To most investors, evidence of future benefits and performance are indicated by growth in revenues, profits, and repayment of debts. Currently, investors can find such performance indicators only by analyzing the data reported in published financial statements.
The premise of this discussion is that, while a marketrsquo;s perception of intangible assets is relevant for short-term pricing of a stock; it should not be used to evaluate long-term financial health. While perception gained from market capitalization of a stock could be used to supplement the assessment of long-term financial health, the primary data for such evaluation should come from fundamental financial indicators culled from published financial statements. Therefore, this study uses a financial distress model that uses fundamental financial indicators supported by surrogates for intangible assets owned by a firm to assess financial health of a firm. The study also examines a secondary question: whether such intangible asset surrogates are more relevant when examining a firm with significant intangible assets in its portfolio than when evaluating a firm with greater proportion of its assets in tangible, physical assets. The study expects to contribute by highlighting the relevance of both publicly available information and subjectively-measured asset values when evaluating financial health.
2、Understanding firm failure – financial distress models
While there is no consensus on the relationship between financial performance and health, there is agreement that business failure causes losses to creditors and stockholders. Since investors mostly rely on accounting disclosures to assess financial health, researchers have been using published accounting data when building financial distress models. Published accounting data is also useful because it is measured objectively and it evolves from acceptable and recognized accounting practices. An advantage of using financial ratios is that they surrogate for important attributes of a firmrsquo;s financial condition such as liquidity, solvency, or profitability.
In the past, almost all the bankruptcy studies used only traditional manufacturing firms as their sample subjects. The benefit of using such a sample is that these firms were from established industries with traditional business models. Consequently, using performance measures such as current ratio, debt to equity ratio, return on assets and other ratios that surrogate for liquidity, solvency, or profitability made sense and the ratios provided reliable signals of financial health. But, whether such ratios are also appropriate w
全文共22877字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
外文翻译译文
译文一：
评估财务健康情况时无形资产的相关性
一、资产构成-与财务健康评价的相关性
科技企业在其内部和外部环境上都不同于传统企业。与传统的制造或零售公司不同的是，科技公司可能不提供有形产品的销售。相对于传统的企业，科技公司比较年轻，不会有很长的管理历史。平均而言，科技企业自身拥有比传统的制造业相对更少的实物资产。他们未来经济利益的获得主要来自于其无形资产的力量（专利、研发、人力资源或知识）。由于这些无形的资产需要很长时间的开发，他们对科技企业的利润底线作出贡献的能力也需要很长一段时间。因此，在一个科技公司最初的几年，其收益、盈利能力或资产回报率都会很低，使用这些指标来评估其财政实力有可能导致会导致误导性的结论。对一家科技公司的实力主要的评估也只能从它拥有的无形资产的价值中得出。但是，这种价值是很少在公布的财务声明中报告出来的。
公布的财务报表不报无形资产价值的主要原因是，衡量这些资产的价值是主观的，很容易产生计量误差。无形资产不符合 “会计资产”的定义，报告其货币价值可能会提供不可靠的信息给投资者。但是，无论这种价值在公布的财务声明中报告与否，投资人在作出投资决定时都会评价这些资产的实力。他们通过观察一个公司的股票市值的数据推断出公司拥有的无形资产的价值。例如，几年前，当戴尔公司实施了运作良好的供应链体系，市场通过调整戴尔股票的市场价值，承认了戴尔供应链的无形价值。
分析人士警告说，一个公司的股票市值可能并不是其无形资产价值的真正反映，投资者在使用这种主观价值时必须谨慎处理。虽然应当承认该市场资本是主观的，必须谨慎使用，但我们也必须承认，它有助于一个高市值技术公司从市场获得更多需要得公平。我们还必须认识到，高市场资本可以帮助公司提高实力，市值数据可未必会是一个公司长期财政实力稳定的必然反映。
长期财务稳定不仅取决于有能力提高股本，也还取决于能否有效地管理公司的资产 -有形以及无形资产的能力。因此，任何资产的长期价值，无论是有形的或无形资产都将取决于资产的提供未来收益的能力和影响今后财务表现的能力。对于大多数投资者来说，未来的效益和性能的证据都表示在收入、利润的增长和偿还债务的能力上增长上面。目前，投资者只能够通过分析公布的财务报表中的数据发现这样的性能指标来进行的。
这一个讨论的前提是，虽然市场对无形资产的看法是与短期的股票价格相关，但是它不应该被用来评估长期的财务健康状况结果。而从市场获得感知的股票市值可用于补充这种用于我们对于长期财务状况的评估， 这种评价的主要数据应该主要来自于公布的财务报表中的基本财务数据指标。因此，本研究采用财务危机模型，该模型为一个公司所拥有的无形资产使用由代理人支持的基本财务指标评估一个公司的财务状况。用来评估公司财务状况的资产。这项研究还研究了其中的另一个问题：在审查资产组合中有大量无形资产的公司时，这些无形资产代理人是否比评估时更相关呢？ 在有形资产中占有较大比例的公司。这项研究希望通过强调公开信息和主观衡量的相关性来作出贡献。特别是当我们评估财务状况时的资产价值的时候。
二、了解公司的失败 -财务危机模型
虽然没有在财务绩效和健康之间的关系上面去达成一致的共识，但是人们却一致地认为，如果一个企业经营失败是会给债权人和股东造成损失的。由于大部分的投资者都会去对会计信息的披露去主要依靠财政状况评估，所以研究人员建立财务危机模型时一直在使用公布的会计数据来做。印发的核算数据也是有用的，因为它是客观衡量，它可以接受和公认的会计时间实在不断地演变和相应的发展。一个使用财务比率的优势是，它们是对金融机构的重要属性 流动性、偿付能力或盈利能力等社会条件的替代品。
在过去的时候，几乎所有的破产相关研究只是把传统制造企业作为研究对象的样本。因为firms as their sample subjects.使用这种样本的一个大的好处是，这些公司是从传统的商业模式建立起来的企业。因此，使用比如流动比率，债务权益率，资产回报率和其他替代流动性的比率，偿付能力的比率等业绩计量盈利能力是很有意义的，这些比例提供了财务健康的可靠的信号。但是，在评估一个主要提供服务和服务的技术的公司的时候，而且公司主要资产形式是无形资产时，这些比率是否适当并不明显。由一家科技公司提供的产品和服务需要大量的定制和每年开发的时候，在产品和服务产生可行的收入前。但是在这种情况下，如果只是使用诸如收入和利润反映了过去传统的参数性能，而忽视未来的潜力那么这将是不可能揭示技术公司完整的金融健康财务状况地位的。
以前使用财务比率来评估财务实力研究的主要原因是，这些比率指出，是否：
一个公司能够有一个可行的商业模式;
该模型能够帮助公司赚取足够的收入和利润。
一个公司是否提供产品或服务，是否拥有实物资产或者是无形资产，一个可行的商业模式对于他们都将会是必不可少的。但是，在非传统的短历史的技术公司的案例中，其商业模式的存在形式可能并不会被投资者所支持的，如收入或利润指标。因此，用长期指标的实力扩大短期表现指标是必要的。举例来说，例如，市值和市场回报的指标数量，虽然都是短期内的但是都是根据长期预期实力推导出的。他们指向一个市场有多么乐观这取决于对一家公司的未来盈利潜力是多么乐观。因此，在评估拥有大量无形资产的公司时，至关重要的是，我们必须同时考虑公开报道过去的业绩数据和我们对未来收益潜力和强度的主观认知。
因此，这项研究采用了两种金融健康模型：Altman等人设计的传统金融健康模型。(1977)和本研究作者构造的混合模型，其中既包括过去的业绩指标和无形资产主观价值，以表示将来的潜力。Altman模型是多年前设计的，适用于在其投资组合中使用传统资产的制造企业。该预测变量只包括过去表现的财务比率，在传统制造业公司得到了测试和验证。构造的混合模型 本研究的目的不仅包括来自奥特曼模型的变量，还包括两个替代无形资产价值的变量——市值超过账面价值。 资产的价值和资产的市场回报。
Altman和混合的模式将被代表不同的资产组成的传统制造公司和技术服务公司当做样品测试。用于分析的统计方法是罗吉特模型分析。传统上，财务危机模型已经评价使用如罗吉特或多重判别分析的统计技术。这些技术都是建立在数学概念上，通常在他们的表演中强调。因变量将破产（编码1）或健康（编码0）。这两个在本研究中使用的模型在以下各段进行了简要讨论。
1、Altman 模型
最早的和最流行的破产预测模型是Altman 等(1977)开发的。他们确定了五个重要的预测为破产的财务比率。这些比率分别为：工作资本/总资产；留存收益/总资产；之前的利息收益和税收/总资产；市场的股票价值/总债务的账面价值；销售收入/总资产。
2、混合模式
虽然一些研究发现，Altman 模型是一个很好的预测财政健康状况的模型，但是几年前，沙姆韦（2001）写道，Altman 模型可以通过使用以市场为基础的信息方法进一步改善。沙姆韦（2001）指出，除非金融变量与以市场为基础的信息一起使用，否则他们不太可能提供对财政健康有益的信号。沙姆韦的看法也被其他研究支持。例如，让格华那丹和苏泊麻叶（2003）的报告中说，收到了持续经营审计意见的企业，市场价值一般都较低，降低股票收益，高波动。虽然沙姆韦的论点认为，即股票价格提供了关于一个公司的未来前景的其他有效信息，但这问题只得到了金融危机研究领域有限的接受（海狸，1966；沙姆韦，2001）。
同时，观察是否用基本的财务信息以及以市场为基础的信息改善未来的财务健康状况，混合模式研究包括包括所有使用的变量。在奥特曼（1968）研究中还存在着两个额外的市场变数变量：市值超逾账面资产价值（无形）和市场回报，代表市场对未来前景的看法。
这两个型号将采用两个不同的测试样品进行测试：一个健康的配对样本和破产的传统企业、一个健康的配对样本和破产的科技企业。使用两个不同的样本将有助于回答下列问题：
- 当使用到非传统资产的公司上时，财务比率模型在十年前的发展和对传统公司的测试有多大的相关性?
- 包括无形资产价值的代理(混合模型)是否改善了财务健康评价，以及代理变量是否提供了额外和有意义的金融信号？ 特别是在拥有大量无形资产的公司的情况下，健康状况如何？
三、结论
本文研究的目的是观察传统的财务健康模型，旨在评估传统的有形资产与制造业公司， 拥有比实物资产更多无形资产的非传统科技公司在多大程度上能够传达财务健康的信息。这个问题很重要，因为科技企业发展无形资产需要很长的时间，甚至更长时间才能赚取收入，利润，并提供足够的回报给股东。因此，使用财务健康模式和业务模式，可能会更适合来评价传统的公司，可能不适合用来评价科技企业。
这项研究认为，在考虑无形资产的价值的同时，我们也必须牢记，这些资产的最终价值将通过他们的贡献，创造收入，盈利能力反映出来其未来的收益潜力。因此，财务状况模型不仅需要包括反映去腥资产价值的主管因素，也包括客观地评估和报告指向资产表现的基本财务因素。
为了去验证和测试这些论点，本研究选择了两个独特的财务健康模式，Altman模型40年前就对传统公司设计，测试，以及验证，而为本研究开发的一种混合模式，其中包括两个基本变量和无形资产价值的替代量。这两个模型以传统企业和非传统的科技公司为样本进行了测试。研究结果强调了利用两种不同的模型进行评估时，不同的资产组成的具有独特的商业模式和企业的重要性。研究结果指出了在投资组合中评价含有更多无形资产的公司时，使用无形资产替代价值的重要性。
具体的来说，研究结果表明：Altman模型报道的很多基本的财务变量继续在预测财务状况时发挥着十分重要的作用，而不管公司的财务状况如何。该预测准确率是与奥特曼模型几年前的预测数据相比的。这支持了客观地衡量和公布原教旨的论点。，即客观地测量和发布基本财务变量在财务状况和评估时是非常重要的，无论公司资产组合或一个企业的经营模式时怎样，基本的财务表现的指标对于我们来说都是非常重要的不应该被我们忽略。
出处：斯里拉姆.评估财务健康状况时无形资产的相关性[J].智力资本杂志.
9(3):p351-366.
译文二：
无形资产计量
为了清楚了解企业的智力资本的运行状况，你必须提出所有合适的问题。伯纳德 ·马尔对此解释道。
如果没有必要的有效信息来引导你的战略决策，要获得商业成功是不可能的。这就像闭着眼睛在开车：你看不到你要去哪儿，也看不到检查速度的仪器。
问题是，这就是当我们企业涉及到无形资产时，我们所面临的局面。我们缺乏有形的有意义的绩效指标，如一个组织所拥有的信息、它的形象和声誉、其核心专业知识或它的客户关系。这些对企业当前和未来的发展可能是重要的，但如果我们没有得到有关的可靠信息，我们就不能充分计量它们。总的来说，这些无形资产被称为智力资本。
研究证明，虽然大多数高管承认智力资本对他们企业的持续成功至关重要，但是计量管理这些无形资产的方法方法是至关重要的。性能提升工具要么是差的，要么是根本不存在的。这一发现促进了管理会计准则的一项创造，称为：“影响未来价值：如何管理你的智力资本。”这份准则由特许管理会计公会、美国注册会计师协会和加拿大管理会计师公会联合出版，旨在为管理者提供实用的工具和技术来确认、计量、管理和披露智力资本。它对以下5个成功的智力资本管理的步骤提供了详细的指导：
- 如何识别组织中的知识资本。
- 如何绘制智力资本的地图并评估其战略重要性。
- 如何管理智力资本。
- 如何呈报智力资本。
我将会集中于计量问题，并提供有关如何计量智力资本的一些见解。有关具体的工具，请参阅管理会计准则。
只有当绩效指标提供有意义和相关的信息时它们才是有用的。遗憾的是，智力资本计量实践的典型表现形式，可以描述为：
1、确认所有的智力资本都是简单计量的。
2、收集和报告的所有数据都是简单计量的。
3、最终使得你摸不着头脑并引发思考：到底我们要用这些性能数据做什么？
为了避免这个陷阱，需要确定与智力资本要素相关的治理资本要素，只有到那时，你才应该考虑计量它们。我们经常有一个误解，那就是认为智力资本是很难计量或无法计量的。试试情况不是这样的，它很可能比你所想的许多计量方法更容易。但在我们做更具体的事情前，让我们先定义一下智力资本的确切含义。 企业所拥有的智力资产如人力资本、知识产权和研究开发比厂房和机器设备等传统资产要多。通过调整智力资本创造企业竞争优势，并从全球获取知识性的创造资源为自己创造竞争优势。知识库战略是将公司的特殊特点和衡量标准与他们为之工作的当地明智性联系起来的一种反应。在复杂和不断搜索的的世界里，企业必须明智并坚定地利用一些机会，包括新的探索和知识有效利用的结合，知识支持共享，智力资本流动管理。
与实物资本和金融资本一样，智力资本是企业的三个重要资源之一。它包括所有有助于提供该组织战略的无形资源。这些可以分为三类：人力资本，结构资本和关系资本（见第1小组）。
一个组织的人力资本的主要子类别自然是指的是人员的技能与经验的深度和广度。人力资本包括员工的知识（在某些领域对企业的成功十分重要），还包括他们的才能，资质，天资。
关系资本包含存在于该企业和其他各方的所有关系。它们包括客户、中介机构、雇员、供应商、联盟伙伴、监管机构、压力集团、社区、债权人或投资者。关系一般分为两类：一类是正规化的关系，例如通过与大客户和合作伙伴订立合同义务；另一类则是非正式的关系。
结构资本的重要因素的范围十分广泛。其中最重要的通常
全文共6551字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[11435]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
