英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
销售、综合和管理费用是否粘性？
摘要
成本核算的一个基本假设是，成本和业务量关系是对称地增加和减少的。在这个研究中，我们调查的是成本是否“粘性”——也就是说，当业务量上升时，成本增加幅度是否大于业务下降同等量时，成本下降的幅度。我们发现，在过去20年里，有7629家公司的销售、管理费用和行政管理(SGamp;A)成本在销售额上升1%时，成本平均上升0.55%，而在销售额下降1%时，成本只下降了0.35%。我们分析比较了传统的成本行为模式，在这种模式下，成本与活动的变化成比例，而另一种模式是由于管理者故意调整投入到活动的资源，从而产生粘性成本。我们测试了关于粘性成本的性质的假设，以及SGamp;A费用的粘性程度如何随公司情况而变化。
1.引言
理解成本行为是成本和管理会计的一个基本要素。在贯穿会计文献的传统成本行为模型中，成本被描述为固定的或可变的，相对于活动量的变化。在这个模型中，可变成本随着活动驱动因素的变化而成比例地变化（Noreen [1991]），这意味着成本变化的大小仅取决于活动水平变化的程度，而不取决于方向的变化。但是一些宣称成本随着活动量的增加而增加的幅度比它们下降的幅度更大（Cooper和Kaplan [1998，p.247]，Noreen和Soderstrom [1997]）。我们将这种类型的成本行为标为“粘性”。具体来说，如果随着数量增加的而成本增加的幅度大于同等数量减少而成本下降幅度，则成本是粘性的。
实证研究对活动成本与活动水平变化相关的行为提供了很少的证据。缺乏研究的原因之一可能是基础广泛的数据稀缺，包括成本和相关驱动因素。然而，关于销售，综合和管理（SG＆A）成本和销售收入的数据可广泛用于Compustat数据库中的大量公司。SG＆A成本的行为可以在收入活动方面进行有意义的研究，因为销售额驱动了SG＆A的许多组成部分（Cooper and Kaplan [1998，p.341]）。
在其年度SG＆A调查中，CFO杂志对SG＆A的销售收入成本进行了广泛分析（Mintz [1999]）。
SG＆A的成本占据基础广泛的7,629家企业20年期间销售收入的26.4％。我们通过估算SG＆A成本变化与净销售收入同期变化相关的经验模型来检验粘性成本行为。该模型包含一个交互式虚拟变量，用于区分收入递减期和收入增加期。我们记录，销售收入增长的SG＆A成本增加百分比大于销售收入同等减少的SG＆A成本减少百分比。对于研究的1979年至1998年的Compustat公司的合并样本，我们发现当收入每增加1％SG＆A的成本增长了0.55％，但收入每下降1％成本仅下降0.35％。我们对粘性成本行为的观察包括对特定公司特定时间序列估计，随机系数回归和联立方程模型在内的替代估算方法具有强大的适应性，以适应SG＆A成本和销售收入的潜在内生性。
粘性成本的流行与成本行为的另一种模式是一致的，在这种模式中，管理人员会根据数量的变化故意调整资源。这种模型区分了由管理人员所承诺的资源决定的机械性移动的成本和成本的变化。当未来需求存在不确定性时，企业必须承担调整成本以减少或重新存储承诺资源，但管理人员可能会故意延迟减少承诺资源，直到他们更确定需求下降的持久性。这表明在一个时期观察到的粘性可能在随后的时期内发生逆转，并且当观察时期较长时粘性可能较少发布。我们通过记录第t 1期的时间t粘性逆转和测量周期聚合减少粘性来支持这一替代模型。
当数量下降时，管理人员必须决定是否维持承诺资源并承担未使用容量的运营成本或减少承诺资源并产生调整成本，如果数量恢复，则在以后更换承诺资源。这表明，在需求下降的可能性较低或调整承诺资源成本较高的情况下，粘性会更强。我们估计粘性成本模型的扩展版本，并为这些经济论证找到经验支持。
- SG＆A成本的粘性
传统的成本行为模型将成本与不同的活动水平联系起来，而没有考虑管理干预如何影响资源调整过程。管理人员对承诺资源进行独立更改，因为一些成本很高;也就是说，承诺资源不能以足够小的增量进行增加或减少，也不能足够快地将资源变化与需求的小变化相匹配。成本结构本身可能会导致产能过剩或不足，但不会导致成本粘性。粘性成本的出现是因为在进行资源调整时存在不对称的摩擦，与上调过程相比，限制或减缓向下调整过程的力量更多。
公司必须承担调整成本，以消除承诺资源，并在需求恢复时取代这些资源。
调整成本包括解雇员工时的遣散费和雇用新员工时的搜寻和培训成本等。除了现金支出以外，调整成本还包括组织成本，例如员工离职时员工士气丧失或工作团队中断时人力资本流失。
当需求增加时，管理人员增加承诺资源以适应额外的销售。当数量下降时，除非经理们故意决定删除它们，否则某些承诺资源将无法使用。由于需求是随机的，因此在决定是否调低承诺资源时，管理者必须评估需求下降的可能性。如果管理人员决定保留未使用的资源，而不是在数量下降时产生调整成本，则SG＆A成本的粘性会发生。
管理者维护未使用资源的决定也可能由个人考虑引起，并导致代理成本的形式。代理成本发生是因为自负盈亏经营者将做一些决定以满足自身利益，但从公司的股东角度来看并不是最优的（Jensen和Meckling [1976]）。管理人员可能会保留未使用的资源，以避免裁员带来的个人后果，例如，在部门缩小时丧失身份或者解雇熟悉员工的痛苦，导致粘性成本行为。我们通过比较SG＆A成本与销售收入在收入增加期间的变化以及收入下降期间销售收入与SG＆A成本之间的变化来测试粘滞成本行为。
H1：销售收入增加的SG＆A成本增加的相对规模大于销售收入减少的SG＆A成本减少的相对规模。
2.1粘性成本的性质
销售收入的变化可能反映短期市场状况或产品和服务市场需求的长期变化。面临销售下滑的管理者可能会等待获取信息，以便他们在做出决定减少资源之前评估需求减少的持久性。这种延迟导致了粘性成本，因为未使用的资源在数量减少和调整决定之间保持不变。减少承诺资源的决定与实现成本变化之间可能还有一段时间滞后，因为放宽合同承诺需要时间。延迟决策和缩短滞后的含义是，在一个时期内观察到的粘性可能会在随后的时期内被扭转（被承诺资源的减少所抵消）。
H2a:SG＆A的成本在随后的期间会发生逆转。（最开始未做减少承诺资源之前，成本减少是比较小的，当做完决定，调整资源之后，有可能成本会下降很多，从而粘性被扭转）
在一个时期内观察粘性反映了收入下降期间留存未使用资源的成本。当观察窗口扩大到包括多个周期时，捕获更完整的调整周期。在较长的调整时间间隔内，管理人员对增长需求变化的持久性评估变得更加可靠，调整成本相对于保留未使用资源的成本变得更小。因此，当观察到更大的时间段时，成本的粘性可能不那么明显。
H2b:SG＆A成本的下降随着时间段的累积而下降。
2.2粘性程度的变化
我们对粘滞成本的分析表明，管理人员在需求疲软期间将未利用资源的预期成本与预期的裁员调整成本进行权衡交换，如果需求恢复，则成本上升。预期的调整成本相对于未使用资源的成本越低，管理者越会减少承诺资源，从而导致粘性降低。预期的调整成本由经理对需求上下波动的不确定性的评估以及他们对改造成本的估算，然后取代承诺资源来确定。随着管理人员对收入持续下降的评估变得更强，并随着管理层对缩减成本的估计而增加，并随后再次扩大，预期调整成本下降。
基于这些论点，我们提出了两套关于SG＆A成本的粘性程度如何随企业和时间而变化的假设。首先，我们考虑粘性的程度会因收入活动衰退的持续性（假设3a和3b）产生不同的预期而发生变化。然后，我们考虑粘性程度如何随着指示调整成本可能更高的情况（假设4a和4b）而变化。
由于需求随着产品市场和整个经济状况而波动，因此随着趋势的发展，关于影响需求的特定或基本因素向上或向下趋势的信息会累积。管理者对减少需求持久性的评估可能会随着收入下降的继续而增强。因此，管理人员可能会认为收入下降在连续第二个收入损失期间发生时会更加持久。永久性下降的可能性增加可能会促使管理人员减少资源，从而降低粘性。因此，我们假设在前一时期收入也下降的时期发生粘性减少。
H3a:当收入在前一时期下降时，SG＆A成本的粘性也不那么明显。
评估特定产品市场需求下降持久性的管理者将更多地考虑信息经济活动的衡量标准，这对于评估造成衰退的因素很有用。需求下降在经济紧缩时期比经济增长时期更可能持续下去。因此，管理人员不愿意在宏观经济增长时期减少承诺资源的比例，导致更多的粘性。此外，经济增长期间的劳动力短缺增加了替换被裁员工的成本，加强了这种粘性。
H3b:SG＆A的成本在宏观经济增长期间表现出更大的粘性。
当SG＆A活动更多地依赖公司所拥有的资产和雇用的人员，而不是公司购买的材料和服务时，调整成本可能会更高。除非存在长期合同，否则在需求下降时减少购买资源相对容易，但是由于公司必须支付销售成本并丧失特定于公司的特定投资（安装和定制成本），因此处置资产的成本很高。公司缩小规模时确认的重组费用通常涉及固定资产大幅减记（Stickney和Brown [1999，pp.219-22]）。
H4a:粘性程度随公司资产密集度（总资产与销售收入的比率）而增加。
同样，调整承诺资源的成本可能会更高，因为使用更多员工支持给定销售量的公司可能会更高。由于雇主必须支付遣散费用，因此缺少员工成本很高。重组费用通常包括大额的遣散费。如果员工在需求下降时被释放，并且新员工必须在需求重新恢复时被雇用，雇主也会失去针对公司特定培训的投资。 此外，公司由于士气下降而导致生产力下降，因为员工的忠诚度被侵蚀，他们可能会经历更多的转职。
H4b:粘性程度随公司员工的强度（员工人数与销售收入的比例）而增加。
3.SG＆A成本粘性的实证检验
一种经验模型被提供出来，用于衡量SG＆A对销售收入同期变化的响应，并区分收入增加和收入减少的时间段。交互变量Decrease Dummy取值1当销售收入在时间t-1和t之间减小时，否则取值为0.
该模型为我们对SG＆A成本的粘性测试提供了基础。因为是对各种各样的行业的横截面和企业规模的巨大差异的估计，比率形式和对数指标提高了企业间变量的可比性，并减少了潜在的异方差性。经验上，Davidson和MacKinnon [1981]的测试拒绝线性形式赞成这个对数线性模型。当我们用线性规格估算结果时，结果与我们所有模型的结果具有相当的相似性。
日志规范还适应估计系数的经济解释。当收入增加时，减少虚拟值为0，系数beta;1测量的是销售收入增加1％的SG＆A成本增加百分比。由于收入减少时，减少虚拟值为1，所以系数beta;1 beta;2的总和用于衡量随着销售收入减少1％。SG＆A成本增加的百分比。如果SG＆A成本较为粘滞，SG＆A成本随收入增长的变化应该大于收入减少的变化。因此，在beta;1gt; 0的条件下，粘性的经验假设是beta;2lt;0。
3.1数据描述
我们分析中使用的主要变量是SG＆A成本（年度报告＃189）和净销售收入（年度Compustat＃12）。该数据集包括1979年至1998年20年间工业企业的年度数据，为Compustat 1999年PST（基础，补充和第三产业）和全面覆盖文件中包含的所有企业绘制了数据。我们筛选了 SG＆A成本或销售收入在当前或前一年缺失观测数据，如果SG＆A成本超过销售收入，删除观测数据。7,629家企业剩余的观察数为64,663，平均每家企业8.5个观察数。
表1中的面板A提供了关于整个20年样本的年收入和SG＆A成本的描述性信息。 SG＆A成本占销售收入的平均值为26.41％（中位数= 22.62％，标准差= 17.79％）。 表1的B部分提供了当收入下降（相对于前一时期）和SG＆A成本下降时的固定期间固定期的频率。样本年收入下降27.01％，SG＆A成本下降24.98％。 收入平均值下降17.45％（中值= 10.99％，标准差= 18.64％），SG＆A成本下降平均值为15.67％（中值= 10.07％，标准差= 16.40％）。
3.2估算结果
我们使用普通最小二乘法（OLS）估计模型。 如果任何变量的值位于其分布的顶部或底部0.5％（Chen和Dixon [1972]），我们通过排除观测值来从估计中消除极端的观测结果，从而减少了705个观测值 到63,958个观测值。 White [1980]的测试表明，异方差对我们的对数线性模型不是问题。我们应用Belsley，Kuh和Welsch [1980]的诊断方法来检验汇总估计中的多重共线性。 没有任何条件指数超过5，远低于建议的临界值。我们在逐个公司的基础上评估数据中的序列相关性。Durbin-Watson [1951]的检验统计显示，对于少于3％的企业而言，显着性（在5％的水平上）为正相关，表明没有必要对数据中的序列相关性进行修正。
所有报告的数字都是数百万美元。 销售收入和销售和管理费用的分配来自1999年Compustat数据集中来自7,629家企业的64,663家企业年度观察数据，它们满足以下选择标准：没有对当前销售收入（年度Compustat项目＃12）的缺失观察值 以及上一年度，SG＆A费用（项目＃189）的当前和上年没有缺失的观察结果，也没有SG＆A费用超过销售收入的公司年度。 在B组中，销售收入负面变化的观察数据构成了第一排报告数据的基础，并且SG＆A成本负面变化的观察数据构成了第二排报告数据的基础。
表格1
我们在表2中给出了汇总样本估计模型（I）的结果。当我们估计一个固定效应模型时，结果相似。 我们初步估算了该模型中SG＆A成本和销售额的变化，并将其定义为一年期间。beta;1的估计值为0.5459（t统计量= 164.11）表明S
全文共10863字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[11589]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
