英语原文共 9 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
转移风险效率在 PPP 废水处理项目中的应用
公共私人合作伙伴关系中的风险转移可能并不总是有利于有效的管理，由于主要代理问题。本文确定了三个参数: (一) 竞争, (二) 监测和 (三) 奖励, 用于转移主要代理关系中的风险激励措施。这些参数适用于三个PPP 污水项目。调查结果表明，竞争决定了私营部门可以承担风险, 监视减少了事后信息不对称和激励确保风险的效率管理。从案例研究中吸取的经验教训可以为各国政府提供指导在PPP污水处理项目中有效转移风险。
1. 导言
公私伙伴关系是长期安排, 其中一些风险转移到私营部门, 他们获得了经济补偿 (Wibowo 和穆罕默德, 2010)。从以往的研究可见, 私营部门在管理项目风险方面优于公共部门 (Ng 和 Loosemore, 2007)。这是因为私有部分由于利益驱动的, 这使得它们更好地管理风险更高效率 (Hayford, 2006)。所以理论上，允许私营部门管理这些风险应该降低成本。但在事实上，私营部门将不会承受巨大的风险。虽然它们更适合管理，但价格低廉。在在这种情况下，政府会发现很难提供足够的激励措施。让私营公司承担这些风险，甚至虽然公共部门在管理上可能并不高明风险，他们可能仍然背负着这些风险(Quiggin，2005)。其结果是，一系列风险可能效率低下的分配。那么，政府如何设计允许向私营部门转移的风险数额？回答这个问题，有必要讨论一下公私伙伴关系合同中的公共和私营部门。公私伙伴关系一般不属于传统的伙伴关系规范两个合作伙伴共同努力实现同样的目标利润和风险都是分担的。这段关系是信息不对称存在的委托人和代理人(de Palma等人，2009)。在一个委托代理的环境中存在的问题，转移风险可能并不总是带来有效的结果。私营部门的管理。因此，应用委托代理理论(PAT)可以更好地说明风险可以转移，如何激励私营部门更有效地管理它们。公私伙伴关系是在主体设置中实现的，因此，代理问题已得到承认(Mu等人，2010；王和刘，2015)。公私伙伴关系的两难之处在于参与抵消了采购成本负担，也使私人对整个项目进行重大控制，并邀请各方采取行动。以牙还牙的代价是为自己谋取利益，他们应该为谁的利益服务。尽管有暗示关于公私伙伴关系中的主要代理问题，人们很少注意。在定义风险转移时，支付给PAT的应用。这研究是为了填补这一空白。风险参数从PAT中得出的分配被实证地检验为证明有效的风险转移PPP废水处理(污水处理厂)工程。这项研究的结果可以提供很强的结果，对公共部门计划和开发PPP合同中风险分配的有效机制的意义。
2. PPP 项目中的主要代理问题
公私伙伴关系中的许多风险来自于项目；涉及大量资源，长期投入一段时间，在不断变化和不确定的条件下(邹家华)等人，2014)。有大量的分析风险的研究公私伙伴关系项目(Chan等人，2014；AmeyawandChan，2015；Carcarara)等人，2015)。总的来说，这些研究的结果表明公私伙伴关系项目的关键风险既包括内生风险，也包括内部风险。以及对项目影响不同的外部因素。此外，政府认为这些风险的影响私营部门也不同(Shrestha等人，2017)。此外，在缔约方之间有效地分配风险他的目标可能并不总是一致的，这是一项重大挑战(dePalma等人，2009)。
有效的风险分配被理解为分摊风险使具有(上级)能力的一方管理风险也有责任管理它们。(Abdel Aziz，2007)。然而，公私伙伴关系中的风险并不总是被分配的。给最有能力管理他们的党，但对最不可能管理他们的党拒绝他们(金和张，2011)。当政府太热心的时候为了通过公私伙伴关系吸引私人投资，通常是私人投资。在风险分配谈判中具有更大影响力的部门。因此，政府可能不得不支付相当大的保险费。为了将这些风险转移给私营部门这些项目的物有所值(Witt和Liias，2011)。在前一阶段, 由于缺乏事后竞争以及与改变 PPP 合同相关的高昂成本, 可能会导致球员之间讨价还价的能力发生变化。私营部门更高的议价能力可能导致诸如滞留问题等问题, 威廉姆森 (1985) 已被认为是与高沉没成本项目相关的关键问题之一。滞留问题可能会迫使合同重新谈判, 因为政府的损失要远远多于代理 (昌, 2014)。此外, 私营部门更高的议价能力也可能造成私人垄断, 从而降低 效率或质量 (Fourie 和汉堡, 2000;Ashuri 等, 2012).
另一方面, 当政府保持强大的讨价还价能力时, 更多的风险可以转移到私营部门。然而, 当风险效率 转移时, 私营部门可能会更改高额保费, 或者通过降低质量来寻找减少成本的方法。此外, 他们还可能试图保护他们的私人信息, 作为保护未来租金的战略 (Guasch 等, 2008), 从而导致信息不对称, 使政府更难监测其业绩私营部门。这就造成了不信任和道德问题的可能性 (王和刘, 2015)。更糟的是, 私营部门可能提供虚假信息, 试图将风险转让政府.
在购买力平价的风险分配领域做出了若干贡献, 例如Medda (2007)使用博弈论模型检查风险协商;金和 Doloi (2008)基于交易成本的建议风险分配;克利夫顿和 Duffi坡 (2006)建议 alliancing 原则, 以达到更好的 VFM; 最近,代表等 (2014)侧重于通过 效率 构建双赢风险共享机制管理之有效特许条款。然而, 以往的研究普遍忽略了在 PPP 合同中政府与私营部门之间信息不对称所产生的前后问题.
PAT 假定在主体和代理之间始终存在信息不对称 (Eisenhardt, 1989), 并且当涉及私有部门时, 可信度始终是一个问题 (波斯纳, 2002)。帕特强调了信息不对称和机会主义造成的两个主要问题, 即 (i) 逆向选择和 (二) 道德风险 (, 1987)。逆向选择问题是与主要雇用的代理人, 谁不是最合适的, 而道德风险处理的代理人不履行本金的最佳利益.
根据关于 PAT 的文献, 有三个主要的学派认为, 如何构建主体代理关系, 以便为校长取得最佳结果。 first 是通过竞争 (1980;穆勒和特纳, 2005), 第二, 通过监测 (Alchian 和德姆塞茨, 1972;施特劳斯, 1997) 和第三种, 通过提供奖励 (Holmstrom 和米尔格拉姆, 1991;Laffont 和 Martimort, 2002)。一些研究人员在购买力平价的范畴内讨论了这些概念。例如, Fourie 和汉堡 (2000) 认为, 弱竞争导致了与机会主义有关的前一后问题.杰弗里等 (2002)和斯蒂芬·舒斯特等 (2009)讨论了 PPP 合同中结构良好的招标过程的重要性, 通过选择有经验且能够管理风险的特许公司来广告逆向选择, 而西尔维斯特 (2012)的结论是, PPP 供水服务的交付导致较低的 VFM, 主要是由于竞争较弱.
关于 PPP 的前一阶段,Amagoh (2009)认为良好的监测系统对于克服信息不对称和道德风险的问题至关重要。类似地, Iossa 等 (2007) 和 Gordon et 等 (2013) 将重点放在需要监测和控制私营部门, 以确保合同条款得到执行.绽放fi坡 (2006), 戈登等 (2013)和王和刘 (2015)除其他以外, 还强调了奖励制度在 PPP 合同中的作用, 认为激励措施可以确保良好的业绩并在项目中达到预期的结果。这些奖励制度包括奖励、分摊费用和定价安排等积极诱因, 或诸如惩罚和不遵约付款等消极激励措施.
因此, 根据上面介绍的评审, 三个参数被 identified, 即 (一) 竞争, (二) 监测和 (三) 奖励。本研究的目的是演示如何在使用这些参数的污水处理厂项目中, 以 效率 fi ciently 转移到私有部门的风险.
3. 方法学
本研究采用个案研究方法。这类研究更适于通过案例研究进行分析, 因为分析的重点是高度上下文 (尹, 2003)。此外, 通过真实的生活案例来探索研究目标有助于识别最佳做法, 并允许在阐释 效率管理之有效风险转移方面吸取经验教训。
对三个 PPP 污水处理厂项目进行了分析; 两个在中国, 一个在澳大利亚。这三宗个案的规模、范围及结构均有相当大的不同。但是, 所有项目都属于 PPP 类别, 更重要的是, 这些项目是识别作为成功项目 (在研究时), 从这些项目中可以吸取风险转移方面的经验教训.
三个污水处理厂项目中的数据是通过专家面谈和审查项目文件收集的。主要数据是通过半结构访谈收集的;专家凯莉对三个项目进行了一次访谈。在两起中国案件中, 对政府的购买力平价顾问进行了访谈, 并为澳大利亚案例研究采访了公用事业项目总监。采访被记录和转录。
此外, 对两个中国项目的原始 PPP 合同进行了广泛的分析。为中国案例研究分析的文件包括特许经营协议、经营权转让协议和公共与私营部门签订的《废水服务协议》。通过检查污水处理厂项目上的维多利亚式审计长 ( 2013), 为澳大利亚案例研究收集了辅助数据。
使用内容分析对收集的数据进行分析。内容分析是分析书面文档或转录记录 (Bryman, 2004) 的最普遍的研究方法之一。分析了访谈中的数据, 以确定每个项目中的风险以及如何分配风险。更重要的是, 分析集中在 效率fi效率风险分配上, 从中吸取案例研究的教训。这样做的方法是: 根据受访者 强调某些想法、重复想法以及以前在风险分配文献中讨论过的概念, 确定核心概念。同样, 对项目文件的分析涉及在数据中探讨潜在的主题, 说明如何在污水处理厂项目的不同阶段通过识别参数分配风险。因此, 围绕中心概念制定了一个逻辑故事.
在检查first 参数, 分析了与投标过程有关的数据, 以及如何评估标书以避免逆向选择。对于第二个参数, 分析的重点是如何在项目的不同阶段管理信息, 以限制信息不对称。对第三个参数的分析重点是确定激励机制, 以此来分配风险, 以及如何控制道德风险问题。在分担风险的事件中, 还探讨了风险分担机制。随后,分析了findings, 以显示这些参数是如何导致 效率管理之有效分配和转移风险的.4. 项目说明
4.1. 汨罗市 BOT 污水处理厂项目
汨罗市城市 BOT 污水处理厂项目 (在此之后 #39; 汨罗市 BOT #39;) 位于中国湖南省的县级城市汨罗市。当地政府有限的fi金融资源投资于该项目, 并决定采用 '构建运营转移 (BOT)' 模式来吸引私人投资污水处理厂项目。BOT 是一个 PPP 模型, 项目公司为项目保护fi融资, 设计和构建项目设施, 负责项目的长期运行和维护, 直到项目交回政府在特许期结束时。《汨罗市 BOT 合同》被授予长沙国珍松水处理有限公司 (CGWTC) 28 年, 其中包括一年的工期。该公司在项目中投资了4300万元 (615万美元), 其中30% 来自自己的股本, 70% 是通过银行贷款获得的。当地政府预计将在水部门进行市场化改革, 以此作为垫脚石。它是在城市中的first 污水处理厂项目。合同于2009年签订, 污水处理厂目前正在运作。污水处理厂有能力处理每天2.5万立方米的废水。
4.2. 南京城北污水处理厂工程
南京城北计划 (此处为#39;南京)) 位于南京市, 是中国东部江苏省省会。2004年建造和委托的污水处理厂由公用事业公司经营。为了筹集资金, 当地政府决定将该项目的所有权转让给私营部门。在 2006年, 南京市政府批准了 PPP 项目, 合同于2007年签订。此项目是在南京公共水利改革计划中使用转移操作转移模型的成功项目。'一加' 是一种 PPP 模式, 政府将该基金的所有权和经营权授予私人公司, 以获得谈判特许费。在南京市, 经营和产权转让给黄金国家环境公司 (GSE), 为期30年。污水处理厂的人口为76万人, 是南京第二大植物。该厂每天有能力处理30万立方米的废水。
4.3. 巴拉瑞特北水回收项目
巴拉瑞特北水回收项目 (在此之后 #39;巴拉瑞特北#39;) 位于巴拉瑞特, 这是位于澳大利亚维多利亚州的内陆城市。该项目包括一个新污水处理厂的设计生成操作 (DBO)。DBO 是一个 PPP 模型, 其中一个私人公司负责的设计, 建设以及长期的运营和维护项目的便利。在这些合同中, 公共部门保护fi融资并保留该设施的所有权。巴拉瑞特北部合同2006年签署了在中央高地水 (CHW), 一个公共水当局和联合水国际 (西印度群岛大学), 一个私有财团。CHW 在巴拉瑞特地区经营着几个污水处理厂工厂, 特别是这个项目是使用 PPP 模型实现的唯一项目。该项目的资本支出约为3500万澳元, 这是从公共部门得出的。PPP 项目持续时间为15年, 服务费约200万澳元/年。行动始于 2008年5月, 污水处理厂现在服务于巴拉瑞特人口的第三位 (约1.5万人) 以及周边产业。废水被处理成 a 级标准, 并分布到附近的小溪。未来的计划包括在公共花园、运动场和工业上使用的水。目前, 污水处理厂的处理能力是每天约 8400立方米。
5. 结果
5.1. 事前竞争和谈判
案例研究表明：
项目采购能够有效地转移一些项目风险，特别是通过激励私营公司承担可接受的价格风险。前竞争促进了逆向选择的预防，并决定了私营部门承担风险的能力。认识到潜在的风险管理者的能力是确保风险转移有效的关键因素。在巴拉拉特北部，通过明确定义的选择标准和VfM，有明确的机制来评估和选择服务提供者。评估。该项目收到八个表达的兴趣（EOIS），其中三个被列入名单。EOIS在评估投标人交付项目时的能力，通过审查拟议的初始交付和正在进行的操作方法。此外，拟议交付的时间框架、未来发展和升级的能力以及操作价格是确定中标人所使用的进一步标准的一部分。还进行了使用公共部门比较器（PSC）的VFM评估。PSC是假设风险调整的财务模型，它假设项目以传统方式交付（DTF，2001），估计项目的总生命成本。如果成功的投标报价低于项目的PSC，并且项目公司能够比公共部门更有效地管理某些风险，就可以得到VFM。在巴
全文共10672字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[11061]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
