英语原文共 30 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
SFAS 133现金流套期会计中的混合属性模型:对市场定价的影响
摘要：在本研究中，我们研究了其他综合收入(OCICF)中报告的现金流对冲调整的定价，在SFAS 133的混合属性模型中，对衍生工具和对冲活动进行了分析。我们的OCICF定价调查整合了对衍生品使用的实证研究，从而产生了与会计信息定价相关的市场调整。在此基础上，归纳了SFAS 133混合属性模型的错误定价理论，并预测了OCICF定价的方向和幅度。通过对美国跨国公司在汇率风险方面的风险进行筛选，我们提供了OCICF在预期方向上的错误定价的证据，这与SFAS 133现金流套期会计结果在混合属性问题中的观点一致。此外，我们发现OCICF的收益和损失与未来的现金流和预期的规模是成反比的，这与我们基于估值理论的预测是一致的。我们的结果支持财务会计准则委员会的关注，即SFAS 133混合属性模型没有提供必要的信息，让投资者了解衍生品使用的净经济效应(FASB在会计核算中使用金融工具，并对衍生工具和对冲活动的会计进行修订。
关键词：衍生工具、套期会计、错误定价、混合属性
1介绍
在财务会计准则第133号(SFAS 133)会计准则下，对衍生工具和对冲活动的会计处理是出了名的复杂，特别是对于指定为现金流对冲的衍生品。虽然现金流对冲的市值调整为投资者提供了及时的衍生收益和损失信息，但在未来交易被记录之前，对对冲项目的相应调整是不被承认的。因此，应用SFAS 133混合属性模型的公司记录了正在进行的现金流对冲调整，而不是对潜在的对冲项目进行相应的市值调整。考虑到这一混合属性问题(MAP)和现金流对冲的盛行，对SFAS 133现金流套期会计定价研究的缺乏令人惊讶(Gigler等人，2007)。我们通过调查SFAS 133混合属性模型在现金流套期会计中的市场价格影响来解决这一差距。
我们关注的是其他综合收入(OCICF)对非金融美国跨国公司的现金流套期调整报告，这些公司对外汇风险有事前风险敞口。调查研究表明，货币风险是衍生品管理的最常见的风险类别，而在非金融行业的美国跨国公司通常对冲的风险低于其对汇率变化的敞口(例如，Bodnar等人1998;奈勒和格林伍德2008)。与此类调查证据一致的是，实证研究集中在外汇衍生品的使用上，并报告说非金融美国跨国公司使用这些金融工具来部分对冲其货币风险(例如，Allayannis和Ofek 2001)。本研究将对外汇衍生品使用的盛行率和部分对冲与会计信息定价文献进行整合，并在SFAS 133.1的基础上推广地图错误定价理论。
在这种背景下，投资者缺乏有关外汇衍生品作为现金流对冲工具的净经济效应的信息。相对于OCICF，这些净经济效应的大小是系统性的，取决于外汇衍生品现金流对冲的程度。然而，在SFAS 133混合属性模型中，在对冲结算日期之前，对冲的范围信息是不可用的。现有的理论和经验证据表明，这些不完全的信息可能导致错误定价(例如，Merton 1987;Brav和希顿2002)。特别是，Gigler等人(2007)的地图错误定价理论暗示，对冲不到100%外汇敞口的跨国公司的投资者，将低估SFAS 133.3下外汇衍生品现金流对冲的净经济效应。
为了调查OCICF是否有误，我们采用了Mishkin(1983)测试，零投资的对冲组合测试，以及OLS多元回归分析未来的异常回报。鉴于我们的跨国背景，我们还考察了其他综合收益报告中所报告的外币翻译调整的定价。就像SFAS 133 OCICF变量一样，SFAS 130报告综合收益的翻译变量提供了跨国公司对汇率变动的敞口的信息。然而，与我们正式的OCICF假设发展背后的地图错误理论相反，没有理论依据来推断这种翻译调整会导致地图错误。因此，我们将翻译调整的定价作为一个点与我们的OCICF mispricing priors形成对比，后者是基于Gigler等人(2007)的衍生定价推断和FX衍生工具使用部分对冲的经验证据(例如，Bodnar et al. 1998)。综上所述，鉴于部分外汇衍生品对冲的盛行，我们对美国跨国公司在货币风险方面的风险敞口进行了抽样调查。这种部分对冲的证据，结合SFAS 133的地图错误定价理论，使我们能够预测OCICF错误定价的方向。在这一跨国背景下，我们还对SFAS 130下翻译调整的定价进行了比较。
根据SFAS 133的2001年至2006年期间，对144家非金融性美国跨国公司的风险敞口进行抽样调查，我们提供了证据，证明投资者低估了SFAS 133现金流对冲调整对其他综合收益报告的未来现金流影响。我们的Mishkin测试结果得到了一个零投资的对冲组合测试的支持，该测试表明，投资者可以通过遵循在其他综合收益中所报告的现金流对冲最低(最高)值的公司进行长期(短期)的交易策略，从而获得异常的利润。此外，我们的异常返回回归测试提供了一致的证据，OCICF系统地预测未来的回报。
这项研究对会计和公共政策文献作出了一些显著的贡献，这些文献研究了会计法规对市场定价的影响。首先，我们为OCICF错误定价提供了严格的发展假设，基于对美国跨国公司外汇衍生品的实证研究与会计信息定价的结合。这一集成使我们能够概括Gigler等人(2007)在SFAS 133下的错误定价理论，并预测OCICF定价的方向和幅度。第二，我们发现在SFAS 133下的OCICF调整被市场错误定价，在我们的正式假设开发中所预测的方向。这些结果支持了SFAS 133在地图上的结果，正如Gigler等人(2007)所描述的那样。第三，与我们基于估值理论的预期一致(例如，Ohlson 1999)，我们发现未来现金流与OCICF收益/损失之间的关系为负，小于- 1。我们没有发现翻译调整是错误的，这与SFAS第130号报告综合收入(FASB 1997b)提高会计信息质量(例如，Chambers et al. 2007)的证据一致。相比之下，我们OCICF错误定价的结果表明，SFAS 133混合属性模型并没有提供必要的信息，让投资者了解外汇衍生品现金流对冲的净经济效应。
最近的研究提供了一些证据，证明一些会计准则提高了信息质量，降低了市场定价错误(例如，Chambers等2007年)。鉴于现金流对冲的盛行以及混合属性模型的信息限制(Gigler et al. 2007)，重要的是研究SFAS 133现金流对冲会计对市场错误定价的影响。事实上,在2010年的接触对金融工具会计和修订草案占金融衍生工具和对冲活动,财务会计准则委员会(FASB)指出,“最近的全球金融危机hellip;hellip;突出显示特定的问题目前的混合属性的度量模型,有时提供信息不足,一个实体及其顾问和投资者需要有效地评估风险”(FASB 2010段BC8)。理解该测量模型的定价含义，可以帮助指导FASB简化对冲会计(FASB 2010)，并改进对衍生品和对冲会计的披露(FASB 2008)。我们通过考虑SFAS 133混合属性模型是否在无意中导致了市场定价错误，来告知这些努力。
本文的其余部分组织如下:第2节回顾了SFAS 133和之前的文献，并发展了我们的研究假设，第3节给出了在假设的测试中使用的数据和方法，第4节详细说明了结果，第5节给出了结论。
2背景和假设
2.1现金流套期会计
SFAS 133在2000年6月(FASB 1998)之后的会计年度有效，代表了公允价值会计的一个重要举措。即使在最近的金融危机和评估公允价值的伴随困难之前，FASB的衍生工具执行小组已经发布了超过180条指导方针来理解和应用这个复杂的标准。指示性的复杂性,描述性研究的美国133年得出结论说,“它甚至会花费大量的精力的合理通知读者财务报表收集和分析相关信息公司使用衍生品,因此所需的透明度hellip;hellip;没有被实现”(Bhamornsiri和施罗德2004,p . 2004)。
SFAS 133的复杂性很大程度上与套期会计有关。例如，对衍生品进行市值计价的调整，在收益或股本方面都有记录，这在一定程度上取决于对冲的名称和有效性。在对被套期项目的确认之前，在其他综合收益(OCICF)中记录了有效现金流对冲的收益和损失。如附录1中所示，这创建了一个混合属性问题(MAP):衍生工具对冲在t时刻被标记为市场，但在被对冲的项在t时刻结算之前，潜在的被套期项目的相应的收益/损失是没有考虑的。1。正如在最后一排的展览中所总结的，地图的两个OCICF定价含义(即OCICF定价的方向和大小)对于价格的下降(A公司)和价格上涨(B公司)是一样的。这些影响是我们正式假设的发展的基础。
2.2假设开发
图1所示的混合属性问题与Melumad等人(1999)一致，他们指出会计规则可以引入信息。
表1样本选择
表1说明了部分对冲基金现金流套期的混合属性问题。这些OCICF的定价问题将在第2.2节中讨论，并不是本附录中所讨论的工件。管理者和投资者在时间t上的不对称，不匹配衍生工具对冲和潜在对冲项目的收益和损失。在t时刻，经理们有完整的关于对冲项目影响的衍生品对冲基金的预期经济效应的信息，但投资者只观察到衍生品对冲的收益/损失。现有的理论和经验证据表明，这些不完全的投资者信息可能导致错误定价(例如，Merton 1987;Brav和希顿2002)。
在时间t时，当OCICF调整被确认时，对被套期项目的相应调整信息的缺失可能导致SFAS 133混合属性模型下OCICF错误定价。
我们OCICF假设的正式发展是在“附录”中提供的，并概括了Gigler等人(2007)的地图错误定价理论，根据经验证据表明，作为部分对冲工具的外汇衍生工具的盛行率(例如，Bodnar等人1998;Borsum和突袭2005;奈勒和格林伍德2008)。根据Gigler等人的模型，投资者将低估OCICF在SFAS 133下的未来现金流影响，当该公司预计价格将上涨，并采取投机性多头仓位时，但事后价格下跌。更普遍的是，“附录”表明，无论价格变化的方向是什么，投资者都将低估未来的现金流。在这种情况下，这种衍生性头寸相当于部分对冲(Gigler等人2007年)。
然而，在SFAS 133中没有报告部分对冲的程度。因此，在t OCICF调整时，投资者缺乏信息来推断外汇衍生品部分对冲的净经济效应。开发的“附件”(和总结在表1)的最后一行,汇率的大小影响外汇衍生品部分对冲(即OCICF)总是小于对被套期项目的影响(例如,发票在表1),不管价格变化的方向(例如,改变美元在展览中1)。因此,我们的正式的假设表明,投资者将低估了未来的现金流的影响OCICF调整对美国跨国公司。
关于衍生品对冲的按市值计价调整的理论上正确的定价，我们预计OCICF的收益和损失都与未来的现金流负相关。如附录1(项目2)的最后一排所总结的，如果公司不考虑其潜在风险的100%，而不考虑价格变化的方向，则存在这种反向关系。在SFAS 133混合属性模型下，在有效部分对冲的结算日，现金流出量增加(减少)。
此外，我们预计OCICF与未来现金流的规模将小于- 1。现金流对冲相对于OCICF的净经济效应是系统的，等于1 -(1/对冲百分比)。因此，OCICF与未来净现金流的相关性将是线性的，小于- 1，因为任何现金流的对冲都小于50%。例如,外汇衍生品的相对净经济效益40%现金流对冲见附表1 = 1——(1 / .40)= 1.5.12根据调查证据,非金融公司,平均不到50%的对冲暴露于汇率变动(例如,·博德纳尔et al . 1998;我们预计ocicf -未来的现金流关系将小于- 1。
之前关于衍生品信息定价的研究一直没有定论。例如，Riffe(1997)报告了公司价值与衍生品名义价值之间的正相关关系，但Venkatachalam(1996)提供了证据，证明了反向关系。Eccher et al.(1996)、Nelson(1996)和Wang等(2005)在衍生品的公允价值计量中发现有限的信息内容。Gigler等人(2007)在了解了其他综合收益(OCICF)中由于混合属性问题所报告的现金流套期调整所带来的困难，并对SFAS 133现金流对冲调整的定价研究缺乏研究表示惊讶。在最近的一份工作报告中，Campbell(2010)报告了OCICF调整与未来现金流的反向关系，这是金融和非金融公司的样本。与Campbell不同的是，我们还预测了这种反向关系的大小，并推广Gigler等人的理论，将价格上涨和非金融公司的价格都降低了。
特别地，我们对Gigler等人(2007)的回应是，通过调查OCICF错误定价的方法，对非金融的美国跨国公司的样本进行错误定价，并使用外汇衍生工具对冲。正如“附录”中所提到的，先前的研究表明，投资者会低估未来。在SFAS 133下的OCICF调整的现金流影响，无论价格变化的方向如何。因此，我们测试以下假设(在另一种形式中)。
投资者低估了其他综合收入(OCICF)中报告的现金流对冲调整对未来现金流的影响。
与对SFAS 133现金流对冲调整对外汇衍生品定价的研究缺乏研究相比，最近的研究已经检验了其他标准是否提高了跨国公司关于汇率变动的财务报表信息的透明度。例如，Hope et al.(2008)研究了SFAS No. 131对企业和相关信息的披露(FASB 1997a)下的外国收益定价。类似地，钱伯斯等(2007)调查了SFAS第130号报告综合收入(FASB 1997b)下其他综合收入的各种成分的定价。Chambers等人发现，在其他综合收益(OCIFCTA)中报告的外币翻译调整被投资者定价。
Louis(2003)报告了OCIFCTA变化与收益之间的负相关性。他将这种逆向关系归因于汇率变动对“粘性”投入要素成本的经济影响，并得出结论:会计效应(OCIFCTA)通常产生与经济效应相反的结果。同样，我们预测外汇衍生品现金流对冲(OCICF)的公允价值变动与对冲汇率变动风险的净经济
全文共13138字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[9290]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
