英语原文共 25 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
会计师事务所治理：透明度报告影响审计质量吗？
摘要：由于法律和监督要求，某些管辖区会计师事务所开始发布包含有关会计师事务所治理信息的透明度报告。基于此，本文探讨会计师事务所治理披露与审计质量的关系。本文以欧盟103家会计师事务所为样本，证实了各会计师事务所治理披露的范围和类型存在差异，而事务所治理披露与事务所实际审计质量之间不存在显著关联。
关键词：公司治理、会计师事务所、透明度报告。
引言
审计质量研究有着悠久的历史（Francis 2011）。审计质量是审计市场存在的理由：没有公众对审计质量的信任（Maijoor和Vanstraelen 2012年），审计就没有价值。同样，审计质量是监管机构关注的一个重要领域，因为可信的财务报告被认为对资本市场的正常运作至关重要（Bolkestein，2003年）。在21世纪初公司出现大量失败后，以及最近的金融危机之后，监管者认为加大干预力度是非常有必要的（FRC 2006;EC 2010;PCAOB 2011）。
一些司法管辖区的监管机构已经开始（或正在考虑）要求某些会计师事务所出具透明度报告，其中载有关于会计师事务所治理的信息。在这方面，欧洲联盟可被视为领跑者。欧盟第八号指令要求公共利益实体（PIEs）的法定审计员公布年度透明度报告，披露与其法律结构和所有权、治理问题、内部质量控制体系、质量保证审查、教育和独立做法以及合作伙伴薪酬等有关的某些信息。在美国，审计专业咨询委员会于2008年向PCAOB发出建议，要求采取模拟行动，但PCAOB尚未效仿。
监管机构要求会计师事务所发布公开透明度报告的潜在动机是期望会计师事务所治理的透明度得以提高，从而进一步提升审计质量。具体来说，由于会计师事务所的治理被认为对审计质量有重大影响，会计师事务所治理的透明度可以使市场参与者区分审计事务所，预计这一点将为审计事务所提高审计质量提供激励（IOSCO，2009年）。
本研究检验了会计师事务所治理的透明度是否揭示了审计质量。 具体来说，本文根据广泛使用的审计质量措施，测试会计师事务所治理披露是否存在差异，如果存在，则此差异是否与实际审计质量相关。 为此，本文审查欧盟国家（奥地利、德国、荷兰和英国）103家会计师事务所的透明度报告。本文使用自构建的透明度报告披露分数来评估披露程度。 这一评分基于当前的监管要求、国家监督机构的指导、意见、国际标准以及作者对透明度报告的审查。 在本文的主要分析中，重点关注那些最有可能提供有关审计质量的信息的治理披露项目。 本文尤其关注与 （1） 审计师持续教育、（2） 审计师独立性和 （3） 会计师事务所内部质量控制系统相关的政策和审查。
本文的研究结果表明，各会计师事务所披露的范围和类型各不相同，这表明透明度报告不仅仅是满足最低法律披露要求。然而，与此同时，本文发现会计师事务所透明度报告中所包含的治理披露与实际审计质量无关。本文发现会计师事务所内部质量体系的有效性与实际审计质量的表述之间存在薄弱环节。
这项研究是首次审查透明度报告中的会计师事务所治理披露是否能够使会计师事务所之间的审计质量差别化。本文的发现具有重要的政策含义，本研究中开发的透明度披露分数可能有助于今后在这一领域的研究。
本研究的其余部分如下。下一节将介绍本研究的背景，并提出相应理论和研究问题。第三部分概述了研究设计，包括透明度报告披露分数、经验模型和用于测试模型的样本。第四部分介绍了本文的实证测试的结果，第五节和最后一节为研究结论及展望。
文献综述与研究假设
审计监管机构和审计专业人员认为，提高会计师事务所的透明度（例如，审计政策、流程和方法、管理和治理以及收入）可以增强人们对审计质量的信心（Wyman 2004）。为了提高会计师事务所的透明度，一些司法管辖区的监管机构现在要求或正在考虑监督会计师事务所披露透明度报告。欧盟是最早实施的，在第八项指令（2006年）题为'透明度报告'的第40条中，欧盟要求审计事务所与PIE客户就下列项目披露会计师事务所治理情况：（1） 法律结构和所有权;（2）对网络以及网络中法律和结构安排的描述； （3）审计事务所治理结构的描述； （4）内部质量的描述（5）上次质量审核的时间; （6）上一年度所审计公共利益实体的清单；（7）独立性实践声明； （8）继续对法定审计师进行培训声明； （9）财务信息表明； （10）有关合伙人薪酬依据的信息。
第四十条规定的会计师事务所治理报告要求，使审计事务所具有相当的报告自由裁量权。例如，审计事务所可以选择提供其现有系统、法规的详细说明以及这些系统和程序的运作情况，或者可以仅限于对法律要求进行合规性检查，例如确认存在某些政策或程序并/或遵守法律和法规的声明。这就引出了本研究的核心问题：会计师事务所治理透明度报告中的披露是否能够披露会计师事务所之间的审计质量？只有满足如下两个条件，才能肯定地回答这个问题。首先，各会计师事务所透明度报告中的披露范围和类型需要有所变化。其次，所观察到的披露变化必须是公司提供的基本审计质量的信号。因此，本文提出了以下两个研究问题：
RQ1：会计师事务所透明度报告中的披露范围和类型是否有差异？
RQ2：会计师事务所透明度报告中的披露程度和类型与实际审计质量有关联吗？
遵循经济理论，会计师事务所将在透明度报告中评估披露的成本和收益。可以预料，由于会计师事务所的特点，这种成本效益分析的结果因会计师事务所而异。对于规模较小的会计师事务所来说，披露成本可能更高。在收益方面，提高会计师事务所的透明度可能会增加投资者对客户财务报告的信心。这对客户公司（例如，低风险溢价）和审计师都有利。在这项研究中，本文将研究透明度报告是否被用作发布审计质量信号的工具，或者它们是否仅仅是满足最低法律要求，结果事先不清楚。鉴于透明度报告不是自愿出现在审计标记中，因此继续披露的动机仍然被认为有限。原因之一可能是，会计师事务所在内部评估和管理审计质量的同时，不相信有关治理和治理实践的信息的公开披露有意义或方便。一些市场参与者还对透明度报告中所载披露的价值表示怀疑，因为这些披露可能只是对会计师事务所的营销（IOSCO，2009年）。此外，会计师事务所透明度报告中所载披露的可靠性目前没有受到监测，这可能导致误导性或不准确的披露。并且，较弱的会计师事务所可能会存在模仿行为或发布样板报表。
本文的研究在透明度报告成为强制性的场合很可能会为会计师事务所创造新的激励机制，使高质量的会计师事务所更有可能为向市场表明其高质量地位而愿意以更加透明的方式进行报告。目前研究显示审计事务所的治理实践对审计质量有重大影响（IOSCO 2009），本文假设会计师事务所治理披露与实际审计质量之间存在关联。
研究设计
透明度报告披露分数
欧盟指令第40条规定的所有信息项目（1）至（10）理论上都可以提供有关审计质量的信息，因此本文将其纳入透明度报告披露分数（TRDS），以揭示透明度报告中披露与审计质量之间的关系。但是，在开发 TRDS时，本文重点关注本文认为最有可能提供有关审计质量的信息项。具体来说，本文专注于与（1）
继续教育（项目（8）），（2）独立性（项目（7）），（3）内部质量控制
系统（项目（4））。 前两类参考DeAngelo（1981）的研究，他定义了审计
质量是审计师能力和审计师独立性的函数。 第三类涉及
监督审计质量的两个关键组成部分：能力和
独立性，即审计事务所实施和监督内部质量控制的方式
系统会直接影响审核质量（IOSCO 2009）。 因此，这些披露
可能提供有关审计实践质量的见解。
对于上述每个披露类别，本文检查了样本中的透明度报告，以确认是否存在与每个披露类别相关的要素，但须根据该要素对会计师事务所的适用性而定。然后，对于每个项目本文计算披露分数，将每个项目上披露的元素数除以适用数量，从而产生Score_D1、Score_D2、Score_D3、Score_D4、Score_G和Score_H，每个要素分值从 0（未披露）到 1（完全披露）。
为了创建一个有效可靠的披露度量，本文根据结构方程建模 （SEM） 的两步方法进行数据分析，首先建立测量模型，并与整个结构分开评估
方程模型。
在开发测量模型时，本文使用STATA软件（版本12）建立披露结构的单维性、有效性和可靠性，并采用因子分析法（CFA）。本文采用的估计方法是 maximum 可能性 （ML）。如图 1 所示，测量模型指定观察到的变量Score_D1、Score_D2、Score_D3、Score_D4、Score_G和Score_H之间的假设关联以及它们旨在反映的基本构造、未观测的潜在变量 IQCS（内部质量控制系统披露分数）和 TRDS（透明度报告披露分数）。在本文的模型中，IQCS是一个一阶潜在构造变量，用于解释Score_D1、Score_D2、Score_D3和Score_D4。TRDS是一种二阶潜在构造，解释了 IQCS、Score_G和Score_H。
图 1 总结了测量模型的 CFA 结果。标准化回归权重介于 0.47 和 0.85 之间，且非常显著（plt;0.01）。chisquare statistic 和其他拟合优的统计信息表明，该模型实现了与数据充分拟合，从而满足了单维性条件。有效性评估中提取的平均方差值 （AVE） 显示， h 构造超过 Fornell 和 Larcker （1981） 指示的最小值 0.50，这意味着构造的方差大于测量误差造成的方差。最后，复合可靠性 （CR） 值超过Nnally （1978） 建议的可靠性 0.70的最小 m 值。因此，本文得出结论，本文开发的披露措施TRDS可用于结构模型，并将其包括在下面讨论的经验模型中。
为了回答本文的研究问题，本文定义了两个经验模型：（1）检验会计师事务所透明度报告披露是否显著变化;（2） 评估透明度披露是否与实际审计质量相关。在第一个模型中，本文将透明度披露与一些会计师事务所的特征相关联。本文会计师事务所的透明度披露通过上述讨论的透明度报告披露分数 （TRDS） 来衡量。在第二个模型中，本文将实际审计质量关联到相应的透明度报告披露分数和控制变量。本文用异常应计利润来衡量实际审计质量。收益管理的范围，特别是异常会计应计的范围被广泛用于推断审计质量的差异（Becker等人，1998年;凯里和西姆内特2006年;弗朗西斯和王2008年）。本文对两个模型都进行了详细的讨论。
透明度报告披露模型
为了在会计师事务所层面探讨TRDS的决定因素，本文的结构模型如下：
TRDS = beta; 1 LNREV beta; 2 BIG4 beta; 3 NETW beta; 4 UK beta; 5 NL beta; 6 AT beta; 7 FIRST delta; （1）
本文考虑的是两个与会计师事务所规模相关的变量：会计师事务所在透明度报告（LNREV）中报告的会计师事务所总收入的自然对数和虚拟变量，如果会计师事务所是四大审计师虚拟变量则为零。规模较小的会计师事务所的信息生产成本相对较高，披露的好处可能相对较低，因为它们较少对披露感兴趣。与大型会计师事务所相比，规模较小的公司也受到公众的监督。除了会计师事务所的规模外，本文还检查会计师事务所网络成员身份是否与TRDS相关。网络成员公司可能希望向利益相关者发出信号，即他们有关于内部质量控制的共同标准，并掌握审计方法和专业资源，这可能导致更高的审计质量。本文将 NETW 定义为一个虚拟变量，如果会计师事务所报告在网络也进行披露，则根据 IFAC Ethics 代码（IFAC 2010） 和第八个欧盟指令的定义，将 NETW 定义为一个值为 1 的虚拟变量，否则为零。为了测试由于国家产生的差异，本文包括英国（英国UK）、荷兰（NL）和奥斯特里亚（AT）的三个虚拟变量。最后，本文的模型中包括一个虚拟变量 FIRST，如果透明度报告是会计师事务所发布的第一个报告，则值为 1，否则为零。本文预计，由于会计师事务所缺乏经验，并且信息生产成本在报告的第一年可能比以后几年相对较高，因此第一年的TRDS较低。
收益管理模型
本文依据以下收益管理模型测试会计师事务所透明度报告中的披露是否与实际审计质量相关：
|AWCA| = beta; 0 beta; 1 TRDS beta; 2 BIG4 beta; 3 LNSIZE beta; 4 GROWTH beta; 5 |OCF| beta; 6 LEV
beta; 7 LOSS beta; 8 STD_SALES beta; 9 STD_CF beta; 10 -beta; 12 COUNTRY
beta; 13 -beta; 19 INDUSTRY ε （2）
因变量|AWCA|是被审计公司异常应计利润（绝对价值），按滞后的总资产进行衡量。本文采用异常应计营运资本是因为这些资本比非营运资本应计（DeFond和Jiambalvo 1994）更有可能被管理。异常应计营运资本计算为实际和预期非现金营运资本之间的差额，其中预期非资本是销售的固定比例（DeFond 和 Park 2001）：
lt;
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[236458]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
