英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
企业如何应对禁止长期资产减值转回？来自中国的证据
摘要
2006年2月15日中国发布了新会计准则（CAS），该准则禁止转回长期资产减值，从2007年1月1日起生效。这个在中国市场上的准则变化创造了独特的实验性设置去直接研究公司如何对先前允许而现在禁止的操作做出反应——长期资产减值准备的转回，特别是那些将减值损失作为“饼干储藏罐”的公司，通过对比新会计准则发布前后的冲销确认和转回，我们发现在中国证券交易所上市的公司在过渡期——新准则宣布之后实施之前的期间，相比于新会计准则宣布之前会确认较少的减值损失。同时，之前确认了大量的减值损失的公司为了达到他们的盈余目标在过渡期转回了更多的减值损失。新会计准则同样限制了亏损公司的“洗大澡”行为。由于美国公认会计准则禁止转回，而国际财务报告准则允许转回，我们的实证数据描述了在其他打算取消转回的政权下公司可能的反应。
1.介绍
这篇文章研究了在禁止资产减值准备的新会计准则宣布前后，中国公司关于资产减值准备的报告情况，中国具有相对独特的设计。2006年2月15日，中国政府宣布，从2007年1月1日起，所有在中国大陆证券交易所买卖股票的公司将应用一套38项新会计准则，称为中国会计准则（CAS）系统。新的CAS制度禁止上市转回长期资产减值准备，而先前的中国会计准则允许企业冲销这些应计项目。监管者认为，禁止公司转回之前确认的减值损失可以减少公司在会计期间之间转移收益的程度，可以带来更高质量的报告收入。
新的CAS系统禁止长期资产减值准备找准会，这和FASB的第144条规定“长期资产减值和处置会计“类似。相反,国际会计准则IAS36，允许长期资产减值的转回，但限额是没有确认过资产减值的正常折旧的历史成本。美国公认会计准则禁止转回，国际财务报告准则允许转回，我们的实证证据描述了公司在其他考虑此类转回的制度之下可能做出的反应。
在CAS系统中禁止这些转回，和中国上市公司的财务报告惯例是吻合的，之前的研究指出，中国的上市公司广泛的利用资产减值进行盈余管理（Dai等，2015）。基于对中国上市公司2001-2004年的长期资产减值和转回的数据研究，Wang(2007)提出，转回决策并非来自于经济因素，而是来自盈余管理激励措施。两项研究都表明盈余管理是中国企业进行简直确认的诱因。此外，Elliott和Shaw（1988）指出，资产减值确认和其他财务信息披露是不同的，这是由于管理层在减值准备确认的数值大小和时间上有更大的酌情处理权。监管机构认为减值转回可以平滑收益，所以禁止转回可以有两个有益的效果：（1）引导管理者做出反映经济状况的减值确认决策（2）减少利用资产减值管理收益的动机。
中国证券监督管理委员会（CSRC）承认，从标准的公告日期到生效日期，为利用资产减值进行盈余管理提供了“最后机会”。为了应对这种趋势，中国证监会宣布了在过渡期间适用的上市公司报告和审计时间的更多规定。规定说，上市公司不应在2006年底前加大减值准备的拨备或者操纵收益达到财务洗大澡的目的。
考虑到这一点，我们研究了公司关于减值损失的确认和转回的决策在过渡期是否发生了变化。鉴于中国证监会的压力，企业是否仍会利用最后机会大幅度地冲减减值准备，还是在知道转回减值准备的选项会被删除之后回减少减值准备的确认？
我们的单因素检验结果表明，长期资产减值准备的平均费用下降了29.4%，在新CAS宣布之后，从2002-2004年长期资产的0.17%下降到了2005和2006年的0.12%。我们还发现在过渡期内，长期资产减值拨回大幅减少。企业出现通过减少减值准备来应对即将终止的减值准备转回，而不是增加其逆转，可能是由于中国证监会的监管。
与Reidl（2004）相似，我们接下来对资产减记冲销进行回归，宣布新CAS后的年数虚拟变量等于1（否则为0），并控制横截面损伤识别和逆转行为的差异。回归结果表明，在控制其他影响确认和减值的因素之后，新CAS宣布之后资产减值确认下降很多。我们还发现，亏损企业用资产减值损失去财务洗大澡，禁止减值拨备公告的发布往往会限制这些公司的“大浴池”报告行为。然后将长期减值的冲销作为因变量，我们发现那些想要达到目标利润和有大量减值准备要注销的公司会在过渡期转回更多的长期资产减值准备，和2005年之前的报告期相比。
这些结果表明，CAS公告减少了长期资产减值的确认，促进了有大量减值准备并想要达到目标利润的公司转回更多的减值准备。一般来说，结果和我们认为的是一致的，会计准则的变化会影响公司的行为，甚至是在新准则的生效日期之前。
出于至少两个原因，我们的研究很重要。出于至少两个原因，我们的研究很重要。 首先，会计准则制定者已有多年历史一直担心管理人员夸大了重组和减值费用，以期“清理”他们的资产负债表（莱维特，1998年）。夸大此类规定会产生“饼干罐储备”，当经济事件出现和真实损失发生的时候，管理者可以用“储存的饼干”增加收入（Levitt，1998）。在这一论点上，至少有两个先前研究的缺陷，至少在美国的情况是：（a）很少观察到逆转，并且（b）可能存在重大衡量指标数据中的错误（Wilson，1996）。如果减值转回更加频繁并且被披露的更多，我们就可以更好地研究减值确认和转回的潜在激励。由于中国的报告标准要求公司披露资产减值的详细信息，我们拥有随时可用且可靠的数据。
其次，因为中国公司已经提前意识到了逆转禁止，并可能利用过渡期间以前的报告制度的冲销规定， 在2005年和2006日历年度中，我们有一些独特的预采用窗口可供检查。先前已计提大量减值准备并有一定收益目标以实现逆转的公司在过渡期内，需要使用更多长期资产减值来管理收益。冲销禁令同样刺激人们减少确认，因为确认是不可逆的了。过渡期和预采用窗口的结合为研究面对迫在眉睫的转回限制时管理者行为提供了独特的实验环境。
本文的其余部分安排如下。 第2节回顾了现有文献。 第3节提供制度背景并发展我们的假设。 第4节介绍了我们的数据收集过程和研究设计，并提供摘要描述性统计数据。 我们的主要和附加结果报告在第5节中。第6节总结了我们的调查和发现。
2.文献评论
先前对会计核销的研究表明，报告核销的公司表现不佳，和同行及整个市场相比(Elliott and Shaw, 1988; Elliott and Hanna,1996; Francis et al., 1996; Rees et al., 1996)。Zucca 和 Campbell (1992)发现，样本中的大多数公司会在低于正常收益的年度确认资产减值（大洗澡），25％
公司用其他收益或非同寻常的高收益（收益平滑）抵消了减记。Francis et al. (1996) 认为经济因素和盈余管理共同决定企业的减记决定。Reidl (2004)认为他的一些结果与从事“大洗澡”报告行为是相符的。Strong and Meyer (1997) 发现减记决定的最重要决定因素是高级管理层的变动，并推测新管理层试图将问题归咎于前任管理层。Moehrle (2002)得出结论，企业使用重组费用逆转超出分析师的预期，并避免亏损和收益下降。这些先前的研究结果
支持减值准备确认用于盈余管理的论点。相反，通过争论减记后的随意性应计行为与管理层使用减记进行冲销的不一致，Rees et al. (1996) 认为减值反映了经济因素而不是机会主义的行为。Wilson (1996) 得出结论，该文献的不同结果至少可以通过影响减记金额的计量问题来部分解释。
4.数据选择和研究设计
4.1数据
我们的样本包括2002–2006年间中国A股市场中的所有上市公司信息来自WIND数据库以及上市公司的财务信息和管理营业额信息来自Sinofin数据库。我们不包括银行和金融机构，并删除公司年度观察：（1）没有足够的财务数据来计算所需的财务变量或（2）没有资产减记信息。我们还截断了等式中的所有连续变量。（1）和（2）以1％和99％的水平消除异常值的影响。这些要求得出了4100个样本。我们用PPE和无形资产的减值确认与转回作为我们的研究对象。
表1中的A面板显示了最终样本，并表明大多数持有A股中国股票的公司市场认可的PPE和IA减值，平均50.4％的公司认可其长期资产减记，而46.3％的公司则冲销了这些应计费用。面板A还显示，从2002-2004年到2005-2006年期间，确认PPE和IA减值的公司比例减少了。平均55.0％的公司在2005年之前确认了长期资产减值，并且该百分比在2005年和2006年下降到44.5％。
表1 B面板显示了样本的长期资产减值确认和冲销数据，分为新的CAS公告前后。这表明新会计准则公布后，资产减值确认减少：长期资产减值百分比从公告前的平均值0.17下降至公告后期间的平均值为0.12，下降了29.4％。这些结果与H1是相符的，因为在宣布长期资产冲销冲销被禁止后，公司报告的长期资产减记金额较低。
表1还显示了公告前后长期资产减值准备转回的数据。我们可以看到，禁止公告后，长期资产减值拨备平均没有增加。相比之下，长期资产减值拨回从0.27下降到0.23，下降了14.8％。
4.2长期资产减值确认
尽管初步证据表明，在宣布新的CAS之后，对PPE和IA减记的认可有所下降，其他因素也会长期资产减值的确认，包括经济因素，收益管理激励措施，规模，杠杆率，并且行业也可以解释对PPE和IA减记的确认率下降。因此，为了正式测试我们的H1，我们估计以下回归：
等式中的因变量。（1）WD是长期资产减记的百分比，计算方式为PPE和IA减记之和除以PPE和IA没有计提减值准备的数值之和，然后乘以100。NAS是一个指标变量，对于2005和2006年，NAS等于1，否则为0。
6.结论
2006年2月15日发布的新CAS禁止了以下行为，从而改变了中国以前的惯例：2007年1月1日之后的会计期间禁止长期资产减值的转回。监管机构打算采用新标准来减少这些减值的使用，去通过收入平滑或者“大洗澡”去管理盈余。我们发现在过渡时期，上市公司平均没有扭转更多的长期资产减值，但是以前有大量减记并试图实现收益目标的公司抓住了最后的机会去达到收益目标。
结果还表明，在新的企业会计准则公告之后，上市公司确认的减值损失和之前相比减少了。与2002-2004年相比，2005年和2006年的PPE和IA减记确认下降了29.4％。我们的结果还表明，尽管亏损公司使用了长期资产减值去“大洗澡”，新的CAS宣布禁止逆转限制了他们的行为。
这项研究的实证证据支持新CAS的目标：限制公司利用长期资产减值的确认和转回来进行盈余管理。结果还表明了在新会计准则生效之前公司的应对方式。更普遍地，我们的结果提供了进一步的证据：管理层倾向于在过渡期（在准则的公告和生效日期之间）进行盈余管理。由于减值亏损拨回根据IFRS（IAS第36号），但美国GAAP（FASB颁布的SFAS第121和144号）禁止此类逆转，我们的研究结果有广泛的意义，其揭示了面对此类减值的禁令企业可能出现的反应。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[235643]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
