毕业论文(设计)
文献翻译
题 目 互联网企业并购的财务协同效应分析 ——以优酷并购土豆为例
The Evidence on Synergy – Value Created and Added
In the last sectionwe showed that synergy can have considerable value in many acquisitions, either by increasing expected cash flows or by lowerig discount rates. In this section, we consider a question that is just as critical from the acquirerrsquo;s standpoint, which is the price that should be paid for synergy. We will begin by looking at the evidence on the existence of synergy both at the time of the merger announcement and in the aftermath. We will follow up by laying out a framework for assessing how best to fairly share the benefits of synergy and where the odds are greatest for succeeding with a synergy-based acquisition strategy.
Evidence on Synergy
There are two ways we can evaluate the existence of the synergy. The first is on a forward-looking basis, by looking at market reactions to acquisition announcements and gauging what the expected synergy value is and who gets the gains. The second is to track mergers after they occur and evaluate the success of firms in delivering synergy gains.
I. Market Assessments at time of merger
Synergy is a stated motive in many mergers and acquisitions. Bhide (1993) examined the motives behind 77 acquisitions in 1985 and 1986 and reported that operating synergy was the primary motive in one-third of these takeovers.
Do markets believe these firms? If synergy is perceived to exist in a takeover, the market value of the combined firms, after a merger announcement, should be greater than the sum of the market values of the bidding and target firms, prior to that same announcement.
V(AB) gt; V(A) V(B)
where
V(AB) = Value of a firm created by combining A and B
V(A) = Value of firm A, operating independently
V(B) = Value of firm B, operating independently
Studies of stock returns around merger announcements generally conclude that the value of the combined firm does increase in most takeovers and that the increase is significant.
Bradley, Desai, and Kim (1988) examined a sample of 236 inter-firms tender offers between 1963 and 1984 and reported that the combined value of the target and bidder firms increased 7.48% ($117 million in 1984 dollars), on average, on the announcement of the merger.
This result has to be interpreted with caution, however, since the increase in the value of the combined firm after a merger is also consistent with a number of other hypotheses explaining acquisitions, including under valuation and a change in corporate control. It is thus a weak test of the synergy hypothesis.
II. Post-merger Studies
The existence of synergy generally implies that the combined firm will become more profitable or grow at a faster rate after the merger than will the firms operating separately. A stronger test of synergy is to evaluate whether merged firms improve their performance (profitability and growth) relative to their competitors, after takeovers.
Mc Kinsey and Co. examined 58 acquisition programs between 1972 and 1983 for evidence on two questions: (1) Did the return on the amount invested in the acquisitions exceed the cost of capital? (2) Did the acquisitions help the parent companies outperform the competition? They concluded that 28 of the 58 programs failed both tests, and six failed at least one test. In a follow-up study of 115 mergers in the U.K. and the U.S. in the 1990s, Mc Kinsey concluded that 60% of the transactions earned returns on capital less than the cost of capital and that only 23% earned excess returns. In 1999, KPMG examined 700 of the most expensive deals between 1996 and 1998 and concluded that only 17% created value for the combined firm, 30% were value neutral and 53% destroyed value Moeller and Schlingemann (2004) broke down 4430 acquisitions between 1985 and 1995 into cross border and domestic acquisitions and conclude that U.S. acquirers overpay more in cross border acquisitions and have lower stock and operating performance in the post-acquisition period. They attribute this to acquirers over estimating the value of synergy in cross border mergers or under estimating the difficulty of delivering this synergy. A study looked at the eight largest bank mergers in 1995 and concluded that only two (Chase/Chemical, First Chicago/NBD) subsequently outperformed the bank-stock index. The largest, Wells Fargorsquo;s acquisition of First Interstate, was a significant failure. Sirower (1996) takes a detailed look at the promises and failures of synergy and draws the gloomy conclusion that synergy is often
promised but seldom delivered.The most damaging piece of evidence on the outcome of acquisitions is the large number of acquisitions that are reversed within fairly short time periods. Mitchell and Lehn note that 20.2% of the acquisitions made between 1982 and 1986 were divested by 1988.Studies that have tracked acquisitions for longer time periods (ten years or more) have found the divestiture rate of acquisitions rises to almost 50%, suggesting that few firms enjoy the promised benefits from acquisitions. In another study, Kaplan and Weisbach (1992) found that 44% of the
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
毕业论文(设计)
文献翻译
题 目 互联网企业并购的财务协同效应分析 ——以优酷并购土豆为例
学生姓名 王可
学 号 20141321003
学 院 商学院
专 业 会计学
指导教师 姚晖
二Ｏ一八 年 三 月 二十 日
协同效应的证据——创造和增加价值
在最后一节中，我们展示了协同效应在许多方面具有相当大的价值。通过增加预期现金流或降低贴现率来进行收购。在这一节，我们从收购方的角度考虑一个同样关键的问题，这是协同增效应该付出的代价。我们会看一下合并公告和合并时是否存在协同效应的证据，之后我们将采取后续行动，基于协同的采办策略制定一个评估最佳方案的框架以公平地分享协同增效的好处，同时使成功的可能性最大。
关于协同作用的证据
有两种方法可以评估协同作用的存在。 首先是在一个前瞻性的基础上，通过观察市场对收购公告的反应衡量预期的协同价值是什么以及谁获得收益。第二个是在发生并购后追踪并购，并评估公司在提供协同效应方面的成功收益。
Ⅰ并购时的市场评估
协同是许多兼并和收购的既定动机。拜德（1993）审查了1985和1986年间77次收购背后的动机，并报告运营协同是三分之一收购的主要动机。市场相信这些公司吗？如果兼并中存在协同效应，则该公司的市场价值合并后的公司在合并公告后，应大于在同一公告之前的投标和目标公司的市场价值。
V(AB) gt; V(A) V(B)
即V(AB) =一个企业通过结合A和B所创造的价值
V(A) =独立经营A公司的价值
V(B) =独立经营B公司的价值
围绕合并公告的股票收益研究一般认为价值的合并公司在大多数并购案中的确增加，而且这种增长是显著的。Bradley，Desai和Kim（1988）研究了236家公司间招标书的样本在1963年和1984年之间，并报告了目标和投标人的总价值该公告平均增长了7.48％（1984年为1.17亿美元）的合并。然而，这一结果必须谨慎地解释，因为增加了合并后的公司合并后的价值也与其他一些公司相一致。解释收购的假设，包括估值低估和公司变动控制。这是协同效应假说的一个弱点。
Ⅱ 合并后研究
协同效应的存在通常意味着合并后的公司将在合并后利润更高或增长速度比公司经营的更快，协同效应的一个更强有力的测试是评估合并后的公司是否改善它们在收购后相对于竞争对手的表现（盈利能力和增长）。 Mc Kinsey和Co.在1972年至1983年期间检查了58项收购计划来获得两个问题的证据：
- 收购投资金额的回报是否超过资本成本？
- 收购是否有助于父母公司跑赢竞争？ 他们的结论是58人中有28人程序在两次测试中都失败了，六次在至少一次测试中失败。 在后续研究中Mc Kinsey总结说，在英国和美国有115起并购案60％的交易获得的资本回报低于资本成本只有23％获得超额回报。 在1999年，毕马威审查了700个1996年和1998年之间的昂贵交易，并得出结论，只有17％合并后的公司创造价值，30％价值为中性，53％没有价值。
Moeller和Schlingemann（2004）破获了4430次收购在1985年到1995年之间跨境和国内的收购案例，并得出结论，美国收购方在跨境收购中支付的价格过高，库存和库存较低在收购后的经营业绩。 他们将此归因于收购方过度估计跨境兼并或协同下的协同价值或者低估交付这种协同作用的难度。
一项研究
在1995年看了八家最大的银行兼并，并得出结论只有两个（Chase / Chemical，First Chicago / NBD）随后跑赢大盘银行股指数。 富国银行对First Interstate的收购是最大的重大失败。 Sirower（1996）详细审视了诺言和协同失败，并得出协同作用经常被承诺但很少交付的结论。关于收购结果的最具破坏性的证据是巨大的在相当短的时间内扭转的收购数量。米切尔莱恩指出，1982年至1986年期间收购的20.2％是1988年剥离。跟踪长期收购的研究（十年以上）发现收购的剥离率几乎上升50％，这表明很少有公司享受收购带来的好处。 在另一项研究Kaplan和Weisbach（1992）发现他们中有44％的合并研究被扭转了，很大程度上是因为收购方支付了太多或因为收购两家公司的运作并没有相互影响。回顾证据，显然市场认为在美国可能存在协同效应合并时间（尽管远低于同时经理人评估），但事实确实如此也清楚地表明，只有少部分合并产生了实质性的协同效应。 这两个研究结果与协同确实存在的观点是一致的，但它在实践中比在理论中难实现。
共享的协同收益
如果协同作用增加了重要的价值，就像它有时做的那样，下一个问题就变成了分享这些收获之一。换句话说，谁应该得到这种协同效应的好处？应该是收购公司的股东还是目标公司的股东？在这一节中，我们将开始设计一种公平分享目标和目标之间的价值的方法收购公司，然后我们将看看协同效益实际上如何在收单方和目标方间共享的证据。最后，我们将研究如何收购公司可以提高他们获得协同效应的更大份额的几率。
共享框架
如果协作能在收购的适当条件下创造重要价值，下一个问题是确定收购公司和目标公司股东之间应该如何分享这一增值价值。当我们看看下面每一种协同效应的具体细节时，公平分享的基本主张是简单的。由于协同效应需要获取和目标公司为其存在所贡献的技能和优势，兼并公司的协同作用将取决于它给混合带来的力量有多大。在极限情况下，如果收购公司拥有协同公司所必需的组件就好了，它应该得到大量的协同效益。如果收购公司的实力不是独一无二的也可以由其他公司提供，议价能力转移到目标公司，它的股东应该得到大部分的好处。将这一原则应用于每一个本文前面描述的协同效应产生了以下结论：
A.节省成本的协同增效：
正如我们前面提到的，节约成本的协同作用通常是横向兼并产品。如果成本节约对收购公司来说是重要的，它将能够要求更高比例的协同效益。这往往是区位协同效应的情况。上世纪90年代末，当美国银行收购太平洋安全债券时，一个主要的成本节约项目就是这些重叠的分支。银行在加利福尼亚特别是在西海岸更为普遍。任何其他大型银行（除了美国银行）都不可能产生同样的储蓄，从而给美国银行招投标过程带来了好处。如果成本节约更为普遍，并且其他任何对等集团公司都可以获得，目标公司股东就有可能获得更大的利益份额。例如，在两家消费品公司的合并中，主要的成本节约将来自整合广告部门并节省由此产生的成本。
B.生长协同作用：
增长协同效应可以有多种形式，但在这里，兼并公司的份额可能取决于它带来的优势。考虑两个简单的例子。可口可乐公司考虑收购一家新兴市场消费品公司，希望利用其营销力量为自己和目标公司的产品增加销量。可口可乐为谈判过程带来的优势在于市场营销专业知识，但还有其他消费品公司（帝亚吉欧，百事可乐）可以与之匹敌。相比之下，思科经常在其业务领域购买年轻技术公司，并利用其将有前景的技术转化为商业产品的技能来产生增值。这种技巧需要融合技术和营销技巧，但更难以复制。在进行收购时，我们预计思科将比可口可乐获得更大份额的协同效益。
C.债务能力：
在债务能力和/或债务成本降低的协同效应下，所涉及的两家公司应该处于不同的业务中，并且作为独立实体存在风险。 鉴于这两家公司都没有独特的优势，我们期望公平分享协同效益。
D.现金闲置：
由于当一个拥有大量现金余额的成熟公司和一个拥有很少现金（以及巨大投资机会）的成长型公司聚集在一起时，现金闲置就会得到最佳利用，因此分享收益将取决于哪些市场上的优势（现金或增长机会）较少。 在一个新兴的增长型经济的投资机会比比皆是，但公司现金不足（也许是因为资本市场不发达），我们预计现金会很丰富公司可以从现金余额中获得更大份额的协同收益。 在更成熟拥有开放资本市场的经济体，我们预计有增长机会的公司在讨价还价过程中占上风。
E.税收优惠：
购置税的税收优惠可以来自更高的税收。合并后的扣除额（从折旧、摊销或摊销）或更低税率。有了这两个储蓄，收购公司的份额将取决于如何积分就是接受这些税收优惠。如果任何收购公司都能写出目标收购后公司的资产，我们预期目标公司的股东得到几乎所有的协同效益。如果收购公司的参与对税收优惠的产生必要的，它将获得更大的溢价份额。结束这个讨论是一个实际问题。 对于目标公司能够提取的大部分协同溢价，它必须能够打开讨价还价的过程，并迫使收购公司匹配其他人的投标。 通过公开交易的目标公司，这很容易实现，因为市场扮演着竞争性竞买者的角色，迫使收购公司在协同效应溢价中占据越来越大的份额。在某些情况下，竞标者将进入并提高价格。随着私营企业，特别是小型企业，向其他投标人开放招标过程要难得多。因此，在任何给定的协同价值下，收购者更有可能提取更大比例的价值。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[24385]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
