Technology and Inequality Case Study: The Sharing Economy
Jonathan P.Allen
Abstract
Using the four-part framework of mediation, model, mobilization , and wealth effects, we analyze the case of the sharing economy. The digital technology used to mediate the sharing economy platforms has evolved to attract and maintain the trust of a diversity of buyers and sellers, while meeting the expectations of multi-billion dollar investors. The sharing economy model was often in conflict with local regulations when it began, so developing a capacity for regulatory change has been a key mobilization challenge. In contrast to its communitarian roots, the business model of the sharing economy has raised massive amounts of capital from wealthy investors, but has yet to create substantial operating profits. The ultimate effects on wealth inequality remain to be seen, but evidence of significant wealth decentralization is difficult to find.
Keywords
Sharing economy Uber Airbnb Venture capital Business models
8.1 Digital Mediation of the Sharing Economy
The sharing economy is still a bit too young to define precisely, but generally incorporates a variety of sites that connect non-traditional providers of goods and services with buyers or recipients. The services offered could be a shared room in a home (instead of a hotel), a car ride (instead of a taxi or public transit), or simply the giving away of an unneeded item for free. Any concept that incorporates both multi-billion dollar venture-backed firms like Uber and the local neighborhood seed bank is in danger of stretching beyond the breaking point, but the vision is coherent enough to have attracted incredible consumer, media, and investor interest (Schor 2016).
The sharing economy has been described as an extension of the peer-to-peer sharing ethos of the digital world to goods and services in the physical world (Hamari et al. 2015). An earlier term for this idea, lsquo;collaborative consumption,rsquo; emphasized the community roots in this vision of people sharing their own things, and themselves, rather than turning to commercial businesses. Botsman famously tied this communitarian (and somewhat anti-consumerist) notion to the idea that many privately owned assets, such as cars and houses, have low utilization. Her examples of power drills only used for 10 min or so in their lifetimes, or of automobiles laying idle over 90% of the time (Botsman and Rogers 2010), brought together three powerful images: community sharing, reduced environmental impact, and lower cost services when those unused assets were shared. Creating a business model around power drill sharing proved to be too difficult (Kessler 2015), but the phenomenal rise of companies such as Airbnb and Uber speaks to the power of extending markets to non-traditional sellers.
The key digital mediation choices for sharing economy sites revolve around two closely related challenges. As a two-sided market , the technology has to attract, and match, both providers and consumers, and the technology needs to facilitate this match in a way enticing to both sides. The second challenge is to maintain trust. Goods and services provided by community members, rather than businesses, require entering into a different kind of relationship. Staying in someonersquo;s bedroom requires a different type of trust than checking into a hotel. Sharing economy sites provide representations of providers and consumers, often in the form of online reviews.
The matching function of sharing economy sites faces a tension between consumer convenience and community control. With mobile devices, digital technology offers the possibility of always available services at the push of a button, and a seamless payment experience completely handled online. This was the original vision of Uberrsquo;s founders, as they waited for a taxi on a rainy night in Paris (Wirtz and Tang 2016). To maximize consumer convenience in sharing economy services such as a car rides, many drivers need to be on the road, and those drivers need to accept requests for service. Car ride services such as Uber and Lyft allow drivers to accept or reject rides, but incentivize drivers to accept more requests through bonuses for high-acceptance rates, and sanctions for lower acceptance rates. Uber and Lyft differ in their mediations of tips, with Uber preferring the more seamless interaction of no tipping through the system, while Lyft explicitly asks passengers if they would like to include a tip.
The home-sharing site Airbnb offers two different mediations of match acceptance. The most common interaction is to request a booking, which the provider reviews and accepts about half of the time. The other representation is an instant booking function, which decreases the control providers have, but makes the process more like a seamless consumer purchase. Not much is known about the algorithm through which search rankings are created on Airbnb.
The mediation of human-to-human relationships for building trust consists of personal profiles, and online reviews. One of the claimed benefits of sharing economy marketplaces is the
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
技术与不平等案例研究：共享经济
乔纳森.P.艾伦
摘要
我们使用四部分的调解，模型，动员和财富效应框架，分析共享经济的情况。 用于调解共享经济平台的数字技术已经发展到吸引和维持多样化买家和卖家的信任，同时满足数十亿美元投资者的期望。共享经济模式在开始时经常与当地法规冲突，因此发展监管变革的能力一直是一个关键的动员挑战。与其社区主义根源相反，共享经济的商业模式已经从富有的投资者手中筹集了大量资本，但尚未创造大量的营业利润。 对财富不平等的最终影响仍有待观察，但重大财富分权的证据很难找到。
关键词
共享经济 优步 爱彼迎 创业 资本 商业模式
8.1共享经济的数字调解
共享经济仍然太年轻，无法准确定义，但通常包含各种网站，将非传统商品和服务提供商与买家或接受者联系起来。提供的服务可以是家中（而不是酒店）的共享房间，也可以是汽车（而不是出租车或公共交通），或者仅仅是免费赠送不需要的物品。任何将Uber和当地邻里种子银行等数十亿美元风投支持的公司都纳入其中的概念有可能超越突破点，但这个愿景足够协调一致，吸引了令人难以置信的消费者，媒体和投资者的兴趣（Schor 2016）。
共享经济被描述为数字世界的同行共享精神在物理世界中对商品和服务的延伸（Hamari et al。2015）。对于这种想法的早期称谓协作消费强调了社区根植于人们分享自己的事物和他们自己的愿景，而不是转向商业业务。博茨曼将这种社区主义（有些反消费主义）概念与这种观点联系在一起，这种观念认为许多私人资产（如汽车和房屋）的利用率很低。她的动力演习实例仅在其一生中使用了10分钟左右，或者闲置时间超过90％的汽车（Botsman和Rogers 2010）汇集了三个强大的图像：社区共享，减少的环境影响和更低的成本这些未使用的资产是共享的服务。围绕电钻共享创建商业模式证明太困难（Kessler 2015），但Airbnb和Uber等公司的惊人增长说明了将市场扩展到非传统卖家的能力。
共享经济网站的关键数字中介选择围绕着两个密切相关的挑战。作为一个双面市场，该技术必须吸引并匹配供应商和消费者，而技术需要以双向吸引的方式促进这种匹配。第二个挑战是保持信任。社区成员提供的商品和服务，而不是企业，需要建立不同的关系。入住某人的卧室需要与登记入住酒店不同的信任。共享经济网站通常以在线评论的形式提供提供者和消费者的陈述。
共享经济网站的配套功能面临消费者便利与社区控制之间的紧张关系。借助移动设备，数字技术只需按一下按钮即可提供始终可用的服务，并且无缝支付体验完全在线处理。这是优步创始人的最初愿景，因为他们在巴黎雨夜等待出租车（Wirtz and Tang 2016）。为了最大限度地提高消费者在乘坐汽车等经济服务方面的便利性，许多司机需要上路，司机需要接受服务请求。像Uber和Lyft这样的汽车乘车服务允许司机接受或拒绝乘坐，但是通过奖励获得更高的接受率并鼓励司机接受更多的要求，并对较低的接受率进行制裁。 Uber和Lyft在他们的提示调解方面有所不同，Uber更倾向于在系统中不倾斜地进行更加无缝的互动，而Lyft明确询问乘客是否想要提示。
家庭共享网站Airbnb提供两种不同的匹配接受调解。最常见的互动是请求预订，供应商在大约一半的时间内检查和接受。另一种表示是即时预订功能，它可以减少控制提供商的功能，但使流程更像是无缝购买消费品。关于在Airbnb上创建搜索排名的算法知之甚少。
为建立信任而进行的人际关系调解由个人简介和在线评论组成。分享经济市场所要求的好处之一是消除信息不对称。通过详细的评级和档案信息，消费者和提供商应该更了解彼此，使市场更有效（Koopman et al。2014）。大多数共享经济网站使用双向评论，消费者和提供商都相互评价。低于Uber或Lyft平均评级的服务提供商将被系统暂停或解雇，而Airbnb则依靠消费者作出自己的判断。然而，双向审查的挑战是平均排名往往非常高，几乎没有差异。 95％的Airbnb评分为4.5星或以上，平均分为4.7分（Zervas等人即将出版）。在另一个网站上查看的只有客户，TripAdvisor评论的相同酒店得分较低，方差较高，这使得信息更有用。似乎有人担心报复和低报负面经历，这可能削弱对分享经济平台的信任。
另一个关键的调解挑战是使用真实姓名，特别是在双向审查中。如果非传统服务提供商可以选择是否接受优惠，消费者可能会受到种族和性别歧视。对Airbnb的一项研究发现，拥有非洲裔美国人声名的人看到他们相同的预订请求经常被拒绝16％。 1另一项研究发现，非裔美国人冠冕堂皇的名字更有可能看到他们的优惠请求被优步和Lyft司机拒绝[2]，当照片被纳入配置文件时，75％的客户更喜欢女主人（Ge et al。2016）。歧视问题变得严重到足以激发Airbnb在2016年向所有用户发送消息，重申他们的反歧视政策。有趣的是，通过使用账户名称而不是真实姓名，通过增加对即时预订技术的使用，使提供商能够更少地控制他们接受哪些请求，从而减少歧视的一种提议表示变更是共享更少的信息（Ert et al。2016 ）。
共享经济地点的大多数交涉调解了人与人之间的关系，但也有一些有趣的人与人之间关系的调解。对于乘坐共享公司的早期客户而言，地图上汽车的图形表示为用户提供了许多驾驶员可以搭载的印象。然而，在乘坐分享的最初阶段，屏幕上的汽车并不总是在那里存在，而只是一种表现形式，让用户了解许多驾驶员都在附近（Allen 2016）。为了吸引司机，共享经济平台提供了显示高需求区域的热图，并在繁忙时间发送了自动消息。当创建简单的工具向司机显示他们的收入时，保险费，汽油费和税收等费用在计算中被忽略。技术中介不断发展，通过强大的信息和更多的隐藏影响力来说服市场双方。
对于与消费者和提供商相匹配的陈述以及在非传统市场中建立信任的评级机制，我们看到了一系列基本的调解选择。随着共享经济平台与其众多利益相关者平衡其商业模式的需求，有多种选择可以反映出不同的可能性。似乎是让社区成员找到彼此的一个简单例子，或许与有史以来最复杂的商业模式之一交织在一起。
8.2共享经济商业模式
最大的共享经济网站的商业模式已经汇聚在三个基本要素上。首先，共享经济业务需要支付交易费用，通常为15％至30％。其次，企业试图通过声称他们仅仅连接买卖双方，而不是自己提供服务来避免交易责任。第三，供应商和调解公司的收入份额可以实时变化，无论是可变定价服务还是服务提供商收取的费用或奖金的百分比。
与搜索和社交媒体相比，共享经济已经融合了基于交易的商业模式。与过去其他传统中介机构（如房地产经纪人和旅行社）相比，共享经济业务的交易费用相当可观。在价值捕捉方面，只要没有方便的方式让双方在平台上找到彼此后完成交易，交易在匹配买方和卖方时相对容易实施。共享经济平台只会在交易达成一致后才会显示匹配情况，因此很难退出并在系统外完成交易。
对共享经济业务模式同样重要的是风险或责任的限制。对于主要的乘车分享和房间分享公司，如果他们遵守与出租车和酒店等竞争对手相同的责任法规，则其商业模式将无法发挥作用。像优步和Lyft这样的乘车分享公司已经努力维护司机作为独立承包商而不是员工的合法分类（Cunningham-Parmeter，2016），在美国取得的成功要比其他国家/地区更高。在传统的客户 - 商业关系中，美国法律认识到商业实体由于其对安全问题的高超知识或不均衡的议价能力而常常会增加责任（Katz 2015）。例如，租户有权居住一栋可居住的建筑物，只能通过正当程序驱逐，并且不得歧视。随着共享经济平台建立的新关系，商业党的职责现在在平台和服务提供商之间以许多方式共享。在法律澄清之前，共享经济企业将力求在公共关系所允许的全面范围内将这种责任强加给他们的服务提供者。这些公司声称提供一定程度的安全和保障，但这与他们避免责任的需求紧张相关。
由乘坐分享平台率先推出的第三个商业模式创新领域是可变定价。通过实时了解服务提供商的可用性和客户需求，共享经济平台在实时基于供需变化而能够改变价格方面处于独一无二的强大地位。在司机驾驶汽车满足急剧增长的需求之前，价格需要提高多少？有多少特殊折扣必须提供给客户使用该平台？在购置成本方面，需要多少诱因才能注册足够数量的新驱动程序和新客户？
在这些双面市场中，客户价值主张必须同时适用于消费者和服务提供者。对于消费者来说，价值主张在社区互动的好处与价格和便利性的更多商业考虑之间波动。对于乘坐汽车，美国的Lyft在与邻居之间开始成为一家真正的乘车分享公司，而Uber则是纯粹的按需轿车服务。随着时间的推移，这两家公司已经融合到一个非常相似的商业模式中，并且更多地面向低价格和便利性的客户价值。即使是以完全自由和社区驱动开始的共享经济网站，随着时间的推移，其趋势也会变得更加商业化（Martin等，2015）。更便宜，更方便的汽车旅行和预订客房的前景使得越来越多的客户购买价值主张。
对于服务提供商来说，通过分享资产和专业化获得额外收入的价值主张取得了更多的成功。 Airbnb甚至连最大的传统连锁酒店都难以吸引更多房间进入他们的平台，并且主机数量持续增长（Cusumano，2015）。对于乘坐汽车的服务而言，司机的营业额要高得多，迫使公司为了留住服务提供商而花费更多的驾驶员奖金。
对于共享经济型公司而言，他们作为一个数字化媒介市场的地位使他们能够实时试验他们的商业模式，并建立一个自己保存的个人身份信息库。汽车驾驶公司可以改变他们的可变价格和奖金激励措施，以了解吸引双方市场需要多少诱因，但是要获得足够数量的驾驶员需要多少钱才能获得满足。在请求消失前，消费者会接受多少涨价？大多数商业模式实验一直试图找到在消费者，服务提供商和公司本身之间分享收入的正确方案，但是现在有了扩展模型的实验，例如交付，事件和额外服务。为了找到能够满足所有利益相关者收入预期的确切商业模式，特别是那些向这些初创公司投入数十亿美元的投资者，必须不断进行实验。与搜索引擎和社交媒体的早期不同，构建大型共享经济平台一直是一项昂贵的业务，需要严格的财务资源。
8.3为共享经济而动员
除了搜索或社交媒体之外，共享经济网站还必须掌握保持多方利益的艺术，同时避免强大的竞争。在他们最基本的共享经济中，企业是双向市场，需要吸引服务的消费者或购买者，以及卖家或服务提供商。在双面市场中，典型的困境是一方或另一方需要交叉补贴以吸引两者（Rochet和Tirole，2003）。一个共享平台可以为服务提供商提供补贴或免费，但以牺牲最终用户为代价，反之亦然 - 但找到正确的交叉补贴组合可能会非常棘手，而且在某些情况下，如果双方市场协调他们的行为。作为相对较新的商业模式，共享经济企业需要尝试并寻找合适的诱因组合。
对于任何依赖于大量用户的新数字业务来说，从零开始构建临界质量具有挑战性。对于双面市场，两个不同利益群体必须同时达到临界质量，这是一个更大的挑战。搜索商业模式并未面临这种极端关键的大规模挑战，因为它们可以首先利用已经存在的大量网络内容。像大多数社区驱动的技术一样，社交媒体确实面临着最初的关键性大规模问题，并首先通过分阶段推出策略取得成功，首先在有限的地理区域建立起关键性群体，然后再扩大。共享经济企业也采用了类似的策略。
由于共享经济的愿景包括环境和社区效益以及经济利益，因此研究人员已经研究了消费者和服务提供商是否被主要经济收益或其他原因共享经济网站所吸引。客户倾向于在工具上处理共享经济网站，而效用，成本效益和熟悉程度是使他们更有可能使用这些服务的主要问题（Mouml;hlmann2015）。不过，对于服务提供商来说，主要吸引力似乎是为了尝试利用新的经济机会的“微型企业”企业家（Sundararajan，2016）。服务提供商自己花费了大量的时间和精力来讨论兼职“演出”和“侧演”是否实际上在经济上得到了回报，并达成了一些共识，即在特殊情况下分享经济工作对于兼职工作更好，而不是有效满（Oei和Ring 2016）。随着时间的推移，主要的乘车分享公司已经增加了费用并降低了向司机支付的总体工资。到目前为止，保持原有的社区关系共享经济愿景并不一定要保持不断增加的消费者和服务提供商的数量。
然而，就纯粹的经济交叉补贴而言，大型共享经济网站带来了第三方：高风险的资本投资者。特别是优步已从早期阶段和风险投资者那里筹集了超过90亿美元的资金，这可能比历史上任何其他创业公司都要多。由于这笔巨额投资，优步一直能够在2016年就承受超过30亿美元的预计损失，其中大部分资金用于补贴驾驶员支付和客户折扣。他们的主要竞争对手Lyft将2016年的亏损限制在每月5000万美元的相对健康水平。这些用于资助共享经济市场双方的资源已被用于加速用户增长，并在短短几年内推动全球推广。除非潜在的竞争对手也可以每年以数亿美元的价格补贴他们的双边市场，否则他们不可能竞争。
作为提供这些大量资本流入的交换，高风险的投资者带来了必须满足的期望，以使他们保持就业。用户增长率和市场规模必须维持在可以证明数十亿美元投资水平的数量级。这需要不断寻找新的市场，不论是在地理上还是在相关服务（如交付）中快速扩张，都会给共享经济平台带来持续增长的压力。
除了所有这些动员复杂性之外，所有这些都是最重大的挑战，让监管者满意。房租和汽车运输等市场历史悠久，监管严密。共享经济平台在多大程度上是传统的出租车和酒店业的直接替代品，仍然是一个争议问题。德克萨斯州奥斯汀的一项研究发现，Airbnb收入每增加1％，酒店收入仅下降0.05％（Zervas et al。即将出版）。爱达荷州的另一项研究发现，一旦Airbnb的渗透率达到一定规模后，低端酒店的就业率会有小幅下降（Fang et al。2016）。在旧金山，共乘行业的到来使18个月的出租车旅行减少了65％（Bond 2014）。
与酒店和出租车相比，共享经济平台的最初优势在于不遵守现行规定。共享经济驱动因素不是员工，而是独立承包商，并且不遵守司机背景调查，安全检查和为残疾人提供强制性服务等出租车
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[24317]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
