Natural assets are the myriad forms of wealth created by nature. They include the land on which we live and grow our food and fiber; the water we drink and use to irrigate crops, generate electricity, and dispose of wastes; the atmosphere that envelops our planet; the fish in the ocean, the trees in the forest and all other animals and plants, wild and domesticated; ores, minerals, and fossil fuels; and the energy of the sun that powers the biosphere. Natural assets are the wealth on which human well-being-and survival itself-ultimately depends.
Nature sustains human livelihoods in two fundamental ways: first, as the source of raw materials for the production of goods and services; and second, as the 'environmental sink' for the disposal of wastes generated by our production and consumption. Both kinds of natural assets are often diminished by human activities: we have depleted natures sources and overfilled natures sinks. But humans can also invest so as to increase the amount of natural assets. One avenue for such investment is 'ecological restoration,' measures such as reforestation, the replenishment of fisheries, and the clean-up of polluted land and water that increase natural assets by repairing some of the damages inflicted by human activities in the past. Another avenue is human engagement in the web of life, the evolutionary processes that constantly shape and reshape the living world. From the standpoint of human well-being, perhaps the most important example of such engagement is the domestication of rice, wheat, maize, and other crops, beginning roughly 400 human generations ago, and the subsequent evolution of the many thousands of diverse varieties of these crops today cultivated by farmers around the world.
NATURAL ASSETS AND HUMAN WELL-BEING
Although natural resources are the common heritage of humankind, access to them is filtered through human institutions. Resources become assets only when people have rights to them. As with other kinds of assets, some people typically have more natural assets than others. The resulting distributional imbalances have long been a source of social struggles, and in recent decades they have fueled popular movements and public policies advocating environmental protection and environmental justice. Environmental protection seeks to maintain the quality and quantity of natural assets for present and future generations: it promotes inter-generational equity. Environmental justice promotes equity within the current generation, by demanding that natural assets-in particular, access to clean air and water-are distributed fairly.
These environmental aspirations are sometimes held to be at odds with another central social goal: poverty reduction. It is claimed that the poor face a grim but inescapable trade off between higher incomes and a better environment. This article challenges this conventional wisdom, maintaining instead that strategies for building natural assets in the hands of low-income individuals and communities can simultaneously advance the goals of poverty reduction, environmental protection,and environmental justice.
Poverty is not simply a lack of income today, but a lack of assets to yield income and other benefits tomorrow. This insight is the starting point for the asset-based approach to poverty reduction. It was applied by Michael Sherraden and Melvin Oliver and Thomas Shapiro to financial assets and real estate. More recently, it has been applied to 'human capital,' in the form of health and education,and 'social capital,' in the form of community organizations and the bonds of trust that underpin cooperation. Natural assets too can play an important role in poverty reduction.
Asset-based strategies for poverty reduction have two compelling advantages over conventional income-based strategies. First, income transfers offer only temporary relief from poverty: unless todays income is followed by more tomorrow, the impact of such transfers is transitory. Assets generate income now and in the future,offering a long-term escape from poverty rather than a mere reprieve. Second, assets provide a source of leverage, enabling their owners to gain indirect benefits above and beyond those inherent in the asset itself, from more favorable access to credit markets to greater social standing and power. As Oliver and Shapiro remark,'Income supplies the necessities of life, while wealth represents a kind of `surplus resource available for improving life chances, providing further opportunities,securing prestige, passing status along to ones family, and influencing the political process'
Natural asset-building can, and often does, go together with building other types of assets. For example, Manuel Pastor reports that toxic waste facilities in metropolitan Los Angeles are disproportionately located in those poor and predominantly minority communities that are experiencing 'ethnic churning,' with new minorities moving in as others move out . The reason, he suggests, is that stable communities are richer in social capital-informal networks as well as formal community organizations-and hence better able to resist the siting of hazardous facilities in their midst
Just as social capital can contribute to natural asset-building, successful efforts to build natural assets can strengthen a communitys social capital. A movement to resist the imposition of toxic facilities may set the stage for other community-based campaigns, such as demands for better schools, housing, and public services. In Chelsea, Massachusetts, for example, local efforts to access and restore the riverfront have helped to spark the rise of community organizations
Natural assets have several features that distinguish them from financial wealth and real estate. First, the benefits that flow from access to natural assets include not only income, but
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
自然资源是大自然创造的无数财富的形式。他们包括我们生活的土地,我们种植的食物和纤维；我们喝的和用来灌溉作物的水，发电和处理废物；笼罩着我们星球的大气；海洋里的鱼，森林里的树木和其他所有野生和驯化动物和植物；太阳的能量,生物圈。自然资产是人类赖以生存和生存的财富。
自然维持人类生活在两个基本方面：首先，作为资源的原材料生产的商品和服务；其次，作为生产和消费所产生的废物处置的“环境水槽”。这两种自然资产通常被人类活动减少：我们已经耗尽的自然的来源和性质的水槽溢出。但是，人类也可以投资，以增加自然资产的数量。这种投资的一个途径是“生态恢复，”措施，如造林，渔业补充，清理被污染的土地和水，通过修复过去人类活动造成的损害，增加自然资产。另一种途径是人在生活网络中的参与，不断塑造和重塑生活世界的进化过程。从人类幸福的角度看，这种接触最重要的例子也许是水稻、小麦、玉米和其他农作物的驯化，在大约400年前，在世界各地的农民种植的许多不同种类的农作物的后续演进。
自然资产与人类福祉
自然资源是人类共同的遗产，通过人力机构来接近他们。只有当人们拥有权利的时候，资源才是资产。与其他种类的资产相比，有些人通常比其他人有更多的自然资产。由此产生的分配失衡一直是社会斗争的根源，在最近的几十年里，他们已经推动了大众运动和公共政策，提倡环保和环境正义。保护环境的目的是为了保持现在和未来一代人的自然资产的质量和数量，促进代际公平。环境公正促进了当前这一代人的平等，通过要求，特别是自然资产，获得干净的空气和水是公平分配。
这些环境的愿望有时被认为是与另一个中心的社会目标（减少贫困）不一致的。它声称，穷人面临着一个严峻的，但不可推卸的高收入和更好的环境之间的贸易。本文挑战了这种传统的智慧，维护而不是建设自然资产的策略，在低收入个人和社区的手中，可以同时推进扶贫，环保，环境正义的目标。
现在贫困不只是一个简单的收入，而是一个缺乏资产收益和其他收益的收益。这种洞察是以资产为基础的方法来减少贫困的起点。它是由Michael Sherraden，Melvin Olive和 Thomas Shapiro应用于金融资产和房地产。最近，它已被应用到“人力资本”的形式，健康和教育，和“社会资本”的形式，社区组织和债券的信任，巩固合作。自然资产也能在减贫中发挥重要作用。
基于资产的减贫战略有2个优势超过传统的收入为基础的战略。首先，收入转移只提供了一个暂时性的救济：如果今天的收入不多，这种转移的影响是暂时的。资产产生收入的现在和未来，提供一个长期脱离贫困而不是一个单纯的缓刑。其次，资产提供了一个杠杆的来源，使其所有者可以获得高于资产本身固有的间接利益，从更为有利的进入信贷市场，以更大的社会地位和权力。正如奥利弗和夏皮罗的话，“收入是生活的必需品，而财富代表了一种剩余的资源，可用于改善生活机会，提供进一步的机会，获得威望，传递到一个人的家庭地位，并影响政治进程”
自然资产的建设可以，而且往往是，一起建设其他类型的资产。例如，Manuel Pastor报告说，在大城市洛杉矶的有毒废物设施不成比例地坐落在那些正在经历“种族搅动”的贫困和主要的少数民族社区，与其他少数民族在其他移动。他建议，原因是稳定的社区是在社会资本非正式的网络，以及正式社区组织更丰富，因此能够更好地抵御危险设施的选址在他们中间。
正如社会资本可以促进自然资产建设，建设自然资产的成功努力，可以加强社区的社会资本。抵制有毒设施的运动可以为其他以社区为基础的运动设置舞台，比如要求更好的学校、住房和公共服务。在切尔西，马萨诸塞州，例如，地方政府获取和恢复滨河帮助火花社区组织的兴起。
自然资产有几个特点，区别于金融财富和房地产。首先，从获得的自然资产的收益不仅包括收入，而且还重要的非收入利益，如健康和环境质量。在这些维度中的贫困可以和低收入一样严重，自然资产与其他非常规资产，包括教育和社区组织共同分享这一特性，也有助于福利的非收入维度。
其次，每个人都有平等的自然资产的原则，具有广泛的吸引力。两个世纪以前，革命的民主党人汤姆声称土地是“共同的造物主对人类的恩赐，”并提出从租赁个人使用的收益应合理分配给全体公民。在类似的静脉，许多人会同意这一命题的权利，我们呼吸的空气应该是同样的分布。可以肯定的是，在美国的公共政策和其他地方经常回避这个问题，授予权利的自然资源和环境服务的一方，找到一种方法来抓住他们。然而，平等权利的原则，共同遗产资源仍然是一个强大的理想。
最后，为获得清洁空气的例子表明，自然资源的权利往往是准确的定义。一个伟大的各种所有权制度的特点自然资产：一些资源属于个人或公司作为私人财产，一些是由社区作为共同财产，有些是政府作为公共财产，有些是开放存取资源，没有人拥有的所有，但在实践中，这些权力的权力，以适当的。构成一个给定的自然资产的财产权的“捆绑”，通常分为不同的当事人。如，一个农民可以拥有一块土地的表面权利，一个煤炭公司可以在它下面的矿上拥有权利，而上面的空气是一个开放的资源。许多棒的财产权利束躺在两极的情况下，完全定义的权利和完全不受限制的开放存取。例如做下游的水用户，应该得到纠正，如果一个地主的活动减少的数量或质量的水提供给他们？如果政府机构条例保护的分水岭，这是否侵犯了宪法保障，私人财产不应该“采取公开使用，而不只是赔偿”？这样的问题的答案随着时间的推移而改变，作为权利的自然资源被定义和重新定义，穷人的自然资产可以扩大或缩小。
反思环境与经济
早在市场经济崛起之前，人们就靠着资产来维持生计和福祉。即使在今天，当市场对我们的许多商品和服务进行调解时，对一个人的生活质量至关重要，这在市场交易的范围之外。连接各种类型的资产的各种资产的各种尺寸的人的福祉包括非市场活动，以及市场交流。
人类对抗自然？
在美国的环境中经常会让支持者荒野保护合理利用的支持者。”保护主义者通常根据他们的情况在图1的上半部分的联系。它们强调了自然资产、非市场活动和人类福祉的非收入维度的重要性。学校的环境保护主义者的深层生态变异的深入，认为“自然权利”应该胜过人类--作为公共政策的伦理基础。提倡合理使用的典型基础上的联系，在底部的一半的数字1。他们倾向于将市场视为衡量一切的措施。合理利用学校的自由变体的深入，争论不仅自由市场最大的幸福，也是个体的“自由选择”应该是最重要的社会目标
尽管他们深刻而激烈的分歧，双方在这场辩论中分享一定的前提。两并列自然人类和环境经济，不同的只是在这方面他们想将最终获胜。的保护主义者认为，在严格控制的情况下，不良的人类对环境的影响程度将超过资源的更新和废物同化自然的能力；市场理性的支持者认为，人类的智慧，通过价格信号的引导下，会发现周围环境的制约的一种方式。双方还通常很少关心穷人：在保护主义范式，穷人是有围栏的自然以免践踏它；在贪婪的美德典范，穷人只是给他们自由的命运。
在这样的环境变化的改进，称我们做出有价值的判断建立在对当代和后代人的福祉的关注。我们深深地致力于保护环境，而不是因为我们认为自然比人类更重要，更值得尊敬，但因为我们了解人类和自然是不可分割的结合在一起的。
赢家与输家
人与自然的对立不仅忽视了人们对自然资产投资的潜力。它还把我们的目光从人对污染和资源枯竭的动力学之间的比赛至关重要。环境有辱人格的经济活动包括赢家和输家。获奖者是那些受益作为生产者或消费者的“外化”的成本，这是由他们的能力，强加给别人的成本从他们相距的时间，地点，和收入。输家是那些承担耗尽资源和污染环境的人。没有赢家，环境恶化就不会发生。没有了输家，就没有理由去担心它，从人类福祉的角度出发。
要了解环境恶化的原因，并理解为什么它会发生在一些时间和地点比其他人，我们必须问为什么获奖者能够强加给输家的环境成本。有三种可能的原因。
首先，输家可能还不存在：它们属于未来保护自己的后代。在这种情况下，唯一可行的解决办法是培养一个跨代的伦理，对那些在我们前面的人，并负责对那些谁将跟随。
其次,失败者可能存在但不知道他们的立场:他们缺乏足够的信息环境影响,因此不要试图保护自己。这种情况下强调对环境的研究和教育的重要性在一般情况下,尤其是和知情权的立法。
最后,输家可能存在和知道,但缺乏力量防止赢家将成本强加给他们。在这种情况下,污染和资源枯竭的程度是由权力的分布:赢家与输家的力量就越大,环境恶化的程度就越大。因此解决方案需要更公平的分配权力。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[29268]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
