英语原文共 8 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
PES设想：重新审视环境服务支付与新自由保护的关系
摘要：环境服务支付（PES）已成为全世界新自由主义生物多样性保护的流行手段。然而，在PES的研究越来越集中于新自由主义的方案是如何实施的，在PES的实施记录中增加了复杂性并得出结论认为，在实践中很少有计划是以市场为基础的。虽然我们同意，理想的新自由主义实施PES不存在且不可能存在，我们认为仅仅关注微观政治会误解分析PES作为一种新自由主义保护形式的重要性。问题不仅在于PES是天生的新自由主义，而是它在更广泛的新自由主义政治经济中如何运作。首先通过关注引发PES的总体治理和权力结构，我们更清楚地看到我们所谓的“PES隐瞒”，即该方法隐含地接受新自由主义资本主义既是问题又是生态危机的解决方案。这种战略不仅矛盾，而且通常不能实现预期的结果，远远达不到保护目标，同时也经常加剧社会经济不平等。我们的结论是，这个有问题的想法不能仅通过微观研究来解决; 它需要连接微观和宏观政治经济分析，以应对更广泛的新自由主义的权力结构。
一、介绍
新自由主义形式的环境治理，其中以“以市场为基础的工具”（MBIs）取代以国家为中心的“指挥和控制”政策，寻求在没有直接监管的情况下激励可持续资源管理，在全球范围内得到 越来越多的政府，非政府组织和私有组织的推动（Heynen等人2007;Buuml;scher等人2014）。环境服务付费（PES）计划中的300多个（Pattanayak等人，2010），被描述为这种新自由主义议程的关键组成部分（McAfee 2012;Buuml;scher2012; Fletcher等人，2016）。然而越来越多的研究记录了现有的生态系统服务付费计划大大偏离了最初的基于市场的模式，而是更多地变成他们当初通常打算替代的国家指导的补贴结构。基于此，研究人员已经开始认为以PES的表面特征作为一种基本上新自由主义的保护方法是会产生误导的，因此需要调查PES的具体实施方式。（见表1）
在这种理念的干预中=下，我们试图在某种程度上推翻这一结论，认为无论PES执行的具体情况如何，重要的是要将该方法作为一个整体仍然是一种新自由主义的方法。为了这样，我们试图阐述 “新自由主义”一词在这次辩论的核心意思。虽然在最近大部分发表在生态经济学中的研究中，呼吁重新阐明在PES研究中“市场”，“市场为基础”和“以市场为基础的工具”的意思，奇怪的是，“新自由主义”没有接受同样的审查，尽管事实上它的意义已经成为相关领域的实质性辩论的来源 。基于这一讨论，我们认为，对新自由主义的多维性质的精细理解可以大程度地阐明关于PES和新自由主义之间关系的辩论。基于这一点，我们认为即使在现场实施PES也经常缺乏实质的新自由主义机制，该方法仍然应该被视为全球计划的一个重要因素，将新自由主义作为一种特殊的合理性和资本积累的模式。
我们的观点不是要对新自由主义的本质进行全面的抽象理论，或者对如何在复杂的现实实践中定义这点而进行强制性辩论。相反，我们担心，减少生态系统服务和新自由主义动态之间的密切联系,会更广泛地危及这些重要动态及其对自然资源的公平管理和分配的影响。 越来越多的研究记录了新自由主义环境治理的缺陷和实际执行中存在深刻问题的各种方法，这些项目通常都不能实现预期的保护结果，并且在该过程中加剧了社会的不平等和不公正，这些恰恰是他们表面上寻求补救（见Buuml;scher等人2014; Corson等人2014）。因此，我们得出结论，最近呼吁现实世界环境付费服务需要“改进”更好地纳入对公平和社会正义的关注不仅在理论上，而且也经验误导，因为他们冒着复杂问题维度，维护根深蒂固的权利结构的风险，因此不能有效地解决这些问题。
我们首先概述关于PES的日益增长的研究，从描绘最近作为典型的MBI的方法的框架转移到它很难在实践中发挥应有作用的广泛共识。然后转向概述新文本主义的性质的文献探讨，概述这个词语的多维理解。基于这一点，我们认为关键问题不仅是PES在其实际实施中是否是新自由主义的，而是它在更广泛的新自由主义政治经济学和环境治理体制中如何运作。这导致我们假设所谓的“PES隐瞒”，即该方法隐含地接受新自由主义资本主义既是问题，也是解决生态危机的方案。这种根本上矛盾和有问题的自由只能通过基于行动者或微观的研究被认可或超越；它需要连接微观和宏观政治经济分析，目的是破坏更广泛的新自由主义的权力结构。
二、PES是以市场为基础的吗？
正如Goacute;mez-Baggethun和Muradian描述的，“过去十年的大量文献描述了PES作为市场或MBIs（2015：220）。自Costanza等人 （1997）为量化地球生态系统服务（ES）的总经济价值的所做出的先驱和有争议的努力以来，关于ES的学术研究以及在PES项目中捕获它们的努力呈指数增长。因此，Pagiola等人（2002a）早期处理这个问题的标题是“销售森林环境服务：基于市场的保护机制和发展”并声称：本书中研究的基于市场机制的基本目的是弥补市场失灵。通过销售森林提供的服务，单独或捆绑, 这些机制旨在产生收入，然后可以把这笔收入用在：（1）增加保护对个别森林管理者的私人利益，从而改变其保护的初衷;或者（2）可以将这些资源聚集起来，通过公共或私人保护组织为那些环境保护做出努力的人提供资金支持。
随后Wunder的定义，很快成为一个标准，他的定义继续强调以市场为基础，把PES描绘成：（1）自愿交易行为；（2）一个明确定义的服务（或可能确保该服务的土地利用）正由（最少一个）ES买方从（最少一个）ES提供商“购买”；（3）当且仅当ES提供商确保ES规定（条件）。由于政策制定者和研究者这种明确的市场框架，PES越来越多地被包括在探索“新自由主义本质”（Heynen等人2007）和“新自由主义保护”（Buuml;scher等人2012 ;Buuml;scher等人2014）研究中。这些文献研究了世界各地的环境治理如何越来越多地采用私有化，市场化和商品化等关键的新自由主义原则，挑战以前强调所谓的“指挥和控制”机制，主张直接国家立法和自然 资源管理（参见McAfee和Shapiro 2010;Buuml;scher2012; McAfee
2012; Wynne-Jones 2012; Matulis 2013）。McElwee et al.因此发现到，PES经常被认为是作为新自由主义环境治理的卓越的例子，并且是目前最普遍的使用基于市场的方法的土地保护政策“（2014：425）。然而，即使在上述Pagiola和同事们提出的PES的初始框架中，在私营企业和由国家代理人指导的PES之间存在着紧张关系，因此文献开始更清楚地区分这两种模式（Engel et 2008; Wunder et al.2008）。同时，越来越多的实证检查开始表明，在实践中，很少的PES程序完全符合Wunder的理想模型，导致他承认，大多数现有的程序是最好的“市场样”（Wunder 2007）。更详细的实证案例研究随后表明，包括在柬埔寨（Milne和亚当斯2012），哥斯达黎加（Fletcher和Breitling 2012），墨西哥（McAfee和Shapiro 2010; Shapiro-Garza 2013）和越南 McElwee，2012年），几乎没有包含任何实际的市场交易，而是几乎完全依赖国家拨款和收入的再分配，因此更像命令和控制补贴，这恰恰是PES打算替代的。研究还表明，这种制度的实施结果部分在于，实施过程中，地方实施者通常如何调整和使用计划以实现多种目的（Van Hecken et al。2015a：122 ;见McAfee和Shapiro 2010; McElwee 2012; Shapiro-Garza 2013; McElwee等人2014; Van Hecken等人2015b）。
这些和其他情况越来越多地证实这是一个更大众化的模式（Milder等人2010; Vatn 2010）。 因此，总体讨论的重点从假设PES是基于市场的，转而认为它几乎不可能不是的：Muradian et al.因此指出“在现实中很少的现有PES可以被视为纯市场”（2013：3）; Pirard和Lapeyre指出“大多数PES实验与市场无关”（2014：107）; Wunder现在得出的结论是，PES只是特别通过市场实现（2015：240）; Goacute;mez-Baggethun和Muadian指出“目前绝大多数PES活动由国家根据公共政策监管框架”（2015：220）进行管理。总而言之，Vatn（2015：229）得出结论：公共中介机构和“提供者”之间的交易中很大一部分不采取贸易形式，而是更好地称为补贴。 结合Milder等人 （2010）的数据，因此我们可以得出结论，PES的主要部分是非市场。当市场存在时，它们主要是不完全的市场。
这一确认引起了各种各样的反应。 一些人建议区别一个付款来激励ES保护可能没有另外发生的方案和那些仅旨在“补偿”提供商他们已经提供的服务之间的差别（CES而非PES）（迈克菲和2010夏皮罗; van Noordwijk等人2012; Muradian等人2013）。其他人呼吁要更加准确地使用术语“市场为基础”，特别是“基于市场的工具”（Pirard 2012; Corbera，2015），因为在总体文献中，术语“经济工具机制”，“基于激励的工具”，“环境市场”和其他重叠（Pirard和Lapeyre 2014：108）。Goacute;mez-Baggethun和Muradian同意，认为“MBIs”是一个有缺陷和有问题的类别，由于“市场为基础”一词导致的混乱（2015：217），并解释了“生态系统服务MBIs的概念 通过将现实市场（碳交易），将监管和基于贸易的工具（生物多样性抵消）与其中贸易部分根本不存在的工具混合在一起，成为单一类别的经济工具的主要混乱来源 PES方案）“（2015：222）。
为了完善这个概念，Pirard（2012）区分了六类MBI ：（1）直接市场（如生态旅游）;（2）可交易许可证（例如，总量管制和交易系统）;（3）反向拍卖（土地所有者竞标特定土地使用权）;（4）Coasean型协议（例如，价格，供应和需求通过市场参与来谈判）;（5）监管价格信号（如生态税计划）;（6）自愿价格信号（如公平贸易认证）。类似地，Vatn（2015）创建了自己的6部分类型学，如下图所示（见表1）。
采用不同的方式，Hahn et al.基于Muradian et al.（2010）的早期努力，以区分市场为基础的机制来区分六个“商品化程度”，定义为“生物多样性或生态系统服务的价值已成为可交易商品的程度”（2015：75 ）。他们的首先认为是“自然的工具（或甚至经济）框架，虽然没有明确努力估价”（2015：75），其次是“发生时政策制定者引入lsquo;新rsquo;的财产权利和负债涉及生物多样性或生态系统服务单位 但没有货币估值或价格信号”（2015：76）。第三是“刻意表达或用货币术语lsquo;证明rsquo;自然价值”（2015：76）和第四使用“税收和补贴等以提高生态系统价值”（2015：77）。最后，第五和第六商品化程度指定“市场交易的生物多样性补偿和其他类似于总量管制和交易系统的生态系统服务市场（MES）”和“完全商品化”，其中交易商品被重新包装和重新作为金融工具“（2015年：78）。基于这种类型Hahn et al. 主张用“经济手段”替代MBI术语，其中实际的MBI将是一个子类，强调“依赖于价格信号与依靠市场是不一样的”（2015：74）。
考虑到这个讨论，Wunder（2015）最近修订了他的重要的PES定义，以适应该方法的潜在“与市场化方案的分离”（Goacute;mez-Baggethun and Muradian 2015，220）。 因此，他现在将PES（具有本文中详述的一些资格）定义为包括：（1）自愿交易; （2）服务用户之间; （3）和服务提供商; （4）条件是商定的自然资源管理规则; （5）用于产生场外服务。 （Wunder 2015：241）
三、PES是新自由主义？
所有这一切都很好，并且越来越多地反映了在PES实际运作中出现的见解。然而，关于认为可持续发展政策实施可能不是以市场为基础或涉及重大的直接商品化的说法，一些研究人员则认为，这样的方案不一定在很大程度上被认为带有新自由主义性质或保护的表现。例如，Hahn等人认为，在他们的类型学中，“只有两个最高的程度才能适应与自然的新自由化相关联”，除了大多数现有“政府补偿不是基于货币估值自然”的生态系统服务计划（2015：74，重点增加）。Dempsey和Robertson认为：“虽然ES政策通常与市场化工具有关，但许多与市场无关的ES政策工具正在颁布。”很明显，这把传统意义上的新自由主义或市场化的ES政策称为误导（2012：770-1）。穆拉迪和戈麦斯·巴格亨建议说，对付费服务计划的一些分析可能是忽略了重点的表面描述，其中大多数远远不符合市场理性，而且具有混合性，几乎不能被标注为“新自由主义”（2013：1119-20）。Van Hecken等（2015b：64）呼吁我们“不要对所有生态系统倡议品牌进行品牌宣传”作为绿色资本主义扩张的有意思的新自由主义工具。
更广泛地，McElwee等人 认为“像PES这样的新自由主义政策实际上是兼顾市场经济激励和监管手段的组合，因此不应仅仅被标注为”新自由主义“（2014：423），而且，PES计划本身不应被视为纯自由主义 ，因为他们实际上可以加强国家政策的同时规范和参与农村环境管理“（2014：423）。他们得出结论；“新自由主义环境政策，即国家商品化、私有化主要结果之一就是我们看到不同的PES项目的变化范围很大（2014：435）。”回顾Hahn等人，因此，作者认为“PES计划”中有新的自由主义和市场化程度的连续性（2014年：428），这又导致他们呼吁“从过于简单化的分析 “新自由主义”（2014：436）在描述生态系统服务活动方案中，而是更多地关注他们的特殊性和成果，而不是把它们广泛地描述为“新自由主义”（2014：435）。这种呼吁分析PES实际执行情况已得到其他人的支持（Dempsey和Robertson 2012;Goacute;
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[28044]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
