英语原文共 15 页
IFRS9采用前的市场反应:一个跨国案例研究
摘要
在首次调查了超过5400家欧洲上市公司对13个与IFRS 9相关的公告日期的市场反应后，我们发现它们对IFRS 9的引入总体上是积极的反应。该规定对法治较弱、地方公认会计准则与国际会计准则之间分歧较小的国家的公司股东尤其有利。引导模拟排除了抽样误差或数据挖掘引导我们发现的可能性。我们的主要发现对于混淆事件和每个事件的媒体报道范围也很有说服力。这些结果表明，投资者认为新规定提高了股东的财富，并支持这样一种观点：即欧洲公司会计准则之间更强的可比性有利于国际投资者，并超过了较差的公司特定信息的成本。
关键词:金融工具;IFRS 9;案例研究;国际财务报告准则
财务会计准则委员会和国际会计准则委员会已经了解了改善债务工具减值的统一方法的紧急呼吁。我们非常感兴趣的是，投资者是否认为这一修订后的方法提供了有关信贷损失的及时信息hellip;hellip;”
Leslie Seidman (FASB主席，2010-2013)，2011年1月31日
“IFRS主要针对投资者和债权人。我们真的需要知道你——财务报表的主要使用者的需求。”
Ian Mackintosh (IASB副主席)，2011年8月5日
1. 介绍
市场如何看待新的潜在的金融工具会计制度(IFRS 9)？公司所在国的民族特征是否会影响投资者的反应？这些问题对于理解欧盟采用IFRS 9对国际投资者的潜在影响至关重要。以IFRS 9取代IAS39是国际会计准则理事会(IASB)议程上的关键议题之一。在2009年的20国集团峰会上，世界各国领导人呼吁改进国际会计准则第39号。IAS 39对金融稳定的作用甚至在学术界也引发了激烈的争论(Laux和Leuz, 2009年和2010年;巴斯和兰德斯曼，2010;因为IAS39被广泛认为是一个有争议的会计准则，很大程度上是因为它的复杂性(Armstrong et al.， 2010;Paananen等，2012)。改革的倡导者声称，IFRS 9减少和简化了IAS 39中的许多规则，并提高了跨国可比性。因此，IFRS 9可以降低信息不对称的程度，尤其是对国际投资者而言，可以增加会计数据对投资决策的价值相关性(Chen et al.， 2013)。最终，这将导致更低的资本成本(Armstrong等，2010)。简化IAS 39是一项关键创新：Dichev等人(2014)发现，首席财务官赞同减少标准制定者颁布的规则数量，并支持IFRS与美国公认会计准则(GAAP)之间的趋同。然而，由于企业特定信息质量的下降(Ding et al.， 2007)，以及改革前后金融账户可比性的下降，对投资者来说，趋同也可能是昂贵的。此外，管理人员指出，企业采用合规的成本很高，投资者感到十分困惑(Dichev et al.， 2014)。
更好地理解IFRS报告的资本市场结果对研究人员、政策制定者和监管机构具有根本性的重大意义(Christensen et al.， 2013)。尽管政策制定者和学术界对此产生了兴趣，但目前尚不清楚投资者是否认为目前有关修订纳入IFRS 9的金融工具会计准则的提议是有益的。会计监管的变化被认为是不能独立于特定国家的制度特征的(Leuz, 2010)。因此，由于不同的法律框架和执法程度，(La Porta et al.， 1998;La Porta等，2006;Armstrong等人，2010)以及对欧盟不同国家的社会规则（即法治）的信心，可能存在反应方向和程度的异质性。国际会计准则与当地公认会计准则的差异程度也会起到一定的作用，因为对于地方会计准则与国际会计准则差异较大的国家，趋同的成本可能更高(Ding et al.， 2007)。
监管改革是一种可以从竞争对手身上榨取财富的方法，为了评估新监管的影响，通常有必要在法律实施之前检查价格反应(Stigler, 1971;Schwert, 1981)。会计和金融文献中最近的论文使用事件研究方法来评估投资者对监管变化影响的感知(Berkman et al.， 2011;Bowen and Khan, 2014)。
我们的论文与Armstrong等人(2010)的一项研究密切相关，该研究发现强制采用IFRS对市场有积极的反应，尤其是对采用前信息质量较低且信息不对称程度较高的公司。Armstrong等人(2010)也报告了信息质量较差的银行所表现出的更强烈(和积极)的反应，表明IAS 39带来了融合的好处。然而，Armstrong等人(2010)考虑到2005年11月之前的公告，因此忽略了与IFRS 9(2009年11月发布)相关的公告的影响。在本文中，我们的目标是通过研究投资者对IFRS 9的反应来扩展Armstrong等人的研究(2010)。这个主题具有重要性，因为IFRS 9尚未实现，标准设置过程仍在进行中。此外，投资者对IFRS 9的预期现在可以包含事后对强制性IFRS采用效果的看法，因此我们的结果可能与Armstrong等人(2010)的结果不同。
我们使用来自17个欧盟国家的超过5,400家公司的数据，分析哪些国家的特征解释了股票价格对IFRS 9潜在采用的股票价格反应的横截面变化。我们之所以关注欧盟，是因为它提供了一个独特的环境:在同一时期，所有国家都对欧盟上市公司的合并账户强制采用IFRS规则。我们的研究结果表明，投资者对正在进行的会计改革做出了积极反应，特别是对于法治薄弱且国际会计准则与IAS 39之间存在微小差异的国家的公司。我们估计市场对用IFRS 9替换IAS 39的可能性增加的反应产生了约10％的累计异常回报。即使在控制了潜在的混淆事件和每个事件的媒体报道范围之后，总累积回报率也高于4％。这些调查结果具有重要的政策含义，因为它们是衡量实施IFRS 9的潜在利益和成本的首次尝试。
我们意识到外部财务报告质量变化对公司价值产生一级影响的能力的争议（Zimmerman，2013）。 然而，由于不同国家金融账户透明度的提高，国际投资者是否认为国际财务报告准则第9号的公告具有增值作用是一个实证问题。 例如，Chen等人 （2013）提供了采用IFRS的正外部性的证据：提高披露质量可以提高投资效率。
在我们的计量经济学分析中，正如Zimmerman(2013)所建议的，我们非常仔细地检查以确认我们的结果不是由内生性、遗漏的变量或选择偏差驱动的。首先，我们使用了17个接受调查的欧盟国家(Chen et al.， 2013)的上市公司人口。这大大降低了样本选择偏差的可能性。其次，我们仔细地筛选事件窗口以查找混淆事件。最后，我们使用自举来确保我们的结果不是由采样错误或数据挖掘驱动的。
本文的其余部分安排如下。第2节描述了数据和方法。第3节讨论了实证结果。第4节总结了论文。
2. 数据和方法
本研究使用的所有金融数据项均来自汤森路透Datastream和Amadeus Bureau van Dijk数据库。表1报告了所检查公司的原产国的样本构成。
[表1:各国样本组成]
为了选择这些活动，从2009年7月15日（国际会计准则理事会关于改进金融工具会计的提案 - IASB，2009年）开始，我们将事件考虑到2012年12月31日。我们选择专门针对官方公告和IASB和欧洲财务报告咨询小组（EFRAG）的举措。此类公告对媒体关于IFRS 9的辩论产生了强烈影响。我们发现了20个此类事件：第一个事件发生在IASB于2009年11月12日发布IFRS 9时（IASPlus，2009）。最后一次活动将于2012年11月28日举行。然后，我们通过仔细搜索与20个公告中的每一个相关的主要国际会计和商业媒体新闻，进一步调查这些活动向市场传达重要信息的程度。在本次分析中发现的20个事件中有13个事件发生了大量的国际媒体报道。表2和3报告了所有20个事件（有和没有媒体报道），以及分别对所检查变量的描述。在随后的计量经济分析中，我们仅包括了媒体报道的13个事件，以估计市场对IFRS 9反应。我们根据原始计划评估出11个事件有增加采用IFRS 9的可能性，并将两个事件评估为减少采用IFRS 9 。这两个事件发生在2011年4月8日和2011年8月4日。在第一个案例中，EFRAG表达了对IASB-补充文件《金融工具：减值》的担忧，因为建议设置信贷损失准备金，此外国际会计准则理事会在发布最终标准之前澄清修订的减值模型的各个方面并进行现场测试。随后，2011年8月4日，IASB表示打算推迟原定于2013年1月1日实施的IFRS 9的强制生效日期。
因此，根据最初的时间表，这两个事件都与采用IFRS 9的可能性降低有关。
[表2:IFRS 9事件][表3:变量描述]
在确定了相关的活动日期之后，我们对活动进行了研究。
首先，我们估计了市场对该监管的平均反应。按照Armstrong等人(2010)的方法，我们计算了包含5480家公司的市值加权投资组合的3天收益与市场投资组合代理(DJ STOXX Global 1800 Index Ex Europe)的收益之间的差异。该代理人包括1,800家世界最大的国际公司，不包括该指数中的欧洲公司(Armstrong等，2010)。然后，我们测试平均3天的市场调整回报率(MARs)是否显著。与Armstrong等人(2010)类似，我们将对IFRS 9的采用可能会产生的负面影响的事件的MAR乘以- 1。
其次，我们衡量了三个具体国家的制度因素的影响(见表3):法治、分歧和公共执法。首先，我们根据这些制度因素对每个国家进行排名。然后，我们构建了位于分布上半部和下半部的公司的市场价值加权投资组合，并计算了这两种投资组合3天的MAR。为了方便起见，我们将排名靠前的国家的公司组合命名为“高”组合，将排名靠后的国家的公司组合命名为“低”组合。为了推断机构因素对价格反应的影响，我们估计了每个机构因素的“高”和“低”投资组合3天的差值(即DMAR)。这种技术产生了一种交易策略的MAR，在这种策略中，我们对每个机构都做多高排名国家的公司，做空低排名国家的公司。我们特意选择了分布在第5和第95百分位的数值作为截止点，为了稳健性，我们还报告了第10和第90百分位的结果。比较排名靠前和靠后公司的MAR可以确保这两个集群中的国家在选择制度因素方面实际上是不同的。从而增加了测试的可信度。
最后，为了说明改革的总体影响，我们还计算了媒体报道的所有13个事件的3天MAR之和(3天SMAR)，以及所有13个事件的差值之和(3天SDMAR)。为了简单起见，我们将把上面的统计数据称为MAR、DMAR、SMAR和SDMAR，因为它们都是使用3天的事件窗口计算的。
3.结果
在表4中，我们给出了样本中所有5,480家公司的MAR和SMAR结果(第二列)，以及基于所选制度因素的DMAR和SDMAR。我们还报告了SMAR和SDMAR的1%和5%引导临界值(用于双尾测试)(MAR和DMAR的临界值的结果相同，因此没有显示在表中)。引导的临界值基于1000次复制。对于每个复制，我们随机选择2009年7月15日至2012年12月31日(913个交易日)期间的13个日期。表4的Panel A使用制度因素分布的第5和第95百分位数报告了DMAR和SDMAR的结果。
[表4:股市对IFRS 9采纳事件的反应]
总体市场反应积极而显著，表明投资者认为新规对股东财富产生了积极影响。平均MAR为0.0078，在5%的水平上表现显著。SMAR为10%，即事件窗口中的39天中的每一天的大约0.26%。在5%显著性水平下，SMAR的自举上限临界值为7.82%。因此，这13个事件的整体市场反应在统计上是显著的，不太可能完全由侥幸或数据挖掘驱动。虽然很难精确估计股东财富效应的经济规模，但将估计的SMAR与1000个随机样本进行比较，表明这种规模还远远不能忽略不计:在通过引导生成的1000个虚构事件随机样本中，只有10个SMAR高于10%。此外，1000次重复的平均SMAR为-1.20%，中位数为-1.19%，SMAR的最大值和最小值分别为-18.88%和12.12%。因此，我们的结果并不是由我们的投资组合总是优于基准来驱动的:平均而言，我们的投资组合低于基准。
DMAR和SDMAR的结果显示，在法治指数较低的国家注册的公司(与Armstrong等人，2010年相反)，以及在当地会计准则与国际会计准则39之间差异较小的国家注册的公司，市场反应较强。对于平均DMAR和SDMAR，结果至少在5%的水平上是显著的。其中，法治的SDMAR值为-0.0083，低于1%的临界值为-0.0063，差异的SDMAR值为-0.0054，低于1%的临界值为-0.0051。值得注意的是，对于法治水平较高且差异较大的国家，平均MAR和SMAR的结果都不显著，这表明，公告只对法治水平较低且差异指数较低的国家的公司产生影响。可变的公共执行对IFRS 9公告的反应没有任何影响。当我们把第10个百分位和第90个百分位作为分界点时，结果没有太大变化(表4的Panel B)。
事件研究的一个可能限制是，MAR的估计可能受到混杂事件的影响。因此，我们选择了一个短时间的活动窗口，我们关注的是受到各种国际会计和商业媒体关注的活动。表2中描述的一些事件仅由IASPlus网站:iasplus.com报道。许多会计和金融文献的研究表明，该网站是最流行的传播国际会计准则/国际财务报告准则相关信息的渠道(lagoord - segot, 2009;拉尔森与街，2011;Joos and Leung, 2013;Ramanna and Sletten, 2014)。然而，这些事件很可能没有对市场产生实质性影响，混淆事件可能推动了价格反应。当我们剔除表2中仅由IASPlus网站覆盖的5个事件后重复分析时，我们得到了一个更小的(而且更可信的)关于整体市场对IFRS 9采用反应的结果:4.43%，而不是10.1%。DMAR和SDMAR的结果在质量上
资料编号：[4437]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
