英语原文共 20 页
CEO任期与盈余管理
Ashiq Ali Weining Zhang
摘要：本文考察了CEO任职期间管理公司报告收益的动机变化。早期CEO虚报盈余的现象往往多于其在职的最后几年，但在受到更多外部和内部监管的公司里，这一现象并不那么显著。这些结果表明，当市场不确定性更强时，新任CEO会尽力影响市场对其管理能力的看法。另外，根据“地平线问题”可知，CEO在任职最后一年也更有动机多报盈余，但这一结果只有在他们上任早期控制了盈余虚报时才能实现。
关键词：CEO职业关注点；CEO声誉；离职CEO的地平线问题；盈余管理
1、概述
CEO在上任第一年和最后一年的收入管理行为一直是先前研究的热门主题。这些研究都表明，当发生非常规变更时，新任CEO 往往会夸大其在公司第一年的开支或损失，并将其归咎于前任CEO，然后对随后几年中产生的较高收益归功于自身。此前有相关研究还预测，CEO会在任职最后一年夸大公司业绩以提高上一年度的薪资水平，但还并没有涉及CEO在其上任的其他年份进行盈余管理的研究。我们的研究预测，基于CEO对其职业生涯的关注和现有的支撑证据，CEO早期夸大收益的动机要大于上任的后期。
市场对于CEO在上任初期的管理能力会比较不确定，此时的报告收益也会对市场对其能力的评估产生更大的影响。市场对CEO能力的看法可以看作是一项宝贵的资产，因为它与CEO的若干长期利益相关联，例如更高的未来报酬、重新被任命和管理的自主权等。由于CEO对其职业生涯的关注，管理者在服务早期就会更加努力地工作，因为市场会持续对他们的能力水平做出评估。我们认为，为了对市场的评价产生有利影响，CEO有更大的动力在早期夸大收益，而不是在上任后期。
根据1992-2010年期间的样本，我们可以发现可自由支配的应计利润显著较高，而且研发费用等异常可支配费用在早期（前三年）显著低于其上任后期。与早年的CEO相比，早年虚增ROA的可能性约为25%。此外，对有拥有较高机构所有权、更多分析师关注、更多独立董事会以及更多独立审计委员会的公司而言，CEO上任的早期和晚年间的虚增收益的差异要小得多。这些结果表明，正如预期的那样，早期CEO会过早夸大收益且更多对CEO的监督会减轻这种影响。
此外，与之前对离职CEO最后一年的盈余管理相关的研究一致，我们发现与其他任职年度相比，最后一年的盈余虚报现象并没有显著提高。然而若CEO 在就任早期对盈余管理进行控制，则最后一年的盈余虚报会更加明显。CEO上任早期会产生更多的盈余管理行为的另一种解释是，只有经营管理能力较低的CEO在早期夸大收入才会在之后几年内由于发现其操纵利润的行为而被解雇，高能力CEO在提供早期服务时也有可能会夸大收益。
我们的研究做出了如下贡献。如前文所述，先前的研究已经监测过CEO变更当年和离任当年的盈余管理现象，表明CEO在早期服务期间可能会有更多的盈余虚报动机，这与CEO的职业关注有关。调查发现，四分之三的CEO都认为职业管理是盈余管理的重要推动力量。具体来说，我们认为如果早期的CEO盈余管理现象不受控制，对其在最后一年的盈余管理测试可能会产生误导性结果。我们还研究了CEO的声誉是否会影响盈余管理。弗朗西斯等（2008）预测知名度较高的CEO不太可能操纵利润，因为可能会导致更多的人力资本损失，使用媒体报道作为CEO声誉的代理和可自由支配的应计利润作为衡量盈余管理的指标后，他们发现了与预测不一致的结果。Milbourn（2003）认为，CEO任职期间的长度可以作为CEO声誉的代理，因为任职时间更长的CEO可以在公司裁员时幸免于难。此外，我们的研究使用已签署的可自由支配的应计利润和异常的可自由支配费用作为盈余管理的指标。最后，我们的研究补充了Pan等人（2013）的观点。他们认为公司会在CEO任期前几年投入资金并随后增加投资，这是因为在服务的早期阶段，CEO会消除其前任所建立的盈利水平不高的资产，随后CEO在获得对董事会的更多控制后会过度投资。我们认为，操纵利润的动机也会随着CEO的任期而变化。研究发现，研发、广告、SGamp;A等可自由支配的开支在CEO任职初期较少，这与Pan等人的观点一致。另外，我们的研究结果表明，在CEO就任初期，可自由支配的应计利润更高，这些可自由支配的应计利润在随后的几年会逆转，且其注销会影响CEO变更年度的报告收益。
2、研究假设与经验预测
Gibbons和Murphy（1992）认为市场通常对于新任CEO的能力是不确定的。他们指出，即使CEO是从组织内部晋升的，市场仍然可能不确定其能力，因为成为CEO所需要的技能与较低职位所需要的技能相比是不同的。他们还发现，CEO很少会离开本公司加入另一家公司。因此，对于新任CEO而言，在大多数情况下，前任CEO的绩效在市场中并不适用，为了评估新任CEO的能力，市场往往会依赖于他们目前的表现。为了避免被评估为低水平进而对其薪酬和自主权产生不利影响并导致被解雇，CEO会有强烈的动机在其任职初期报告良好的表现。因此我们进一步认为，CEO在任职初期更有可能夸大收益。
市场会发现盈余虚报和操纵利润的行为，特别是在观察了公司的未来表现后，这可能会导致CEO被解雇。然而，若公司在随后几年表现良好，也不太可能被发现虚增利润，这种情况更多会出现在拥有更高水准CEO的公司。市场往往认为在公司就职更久的CEO会比任职较短的CEO显得经营管理水平更高。在建立良好声誉后，拥有长期任期的CEO为了保护声誉不太可能从事机会主义行为。对于这类CEO来说，夸大收益的好处可能低于相关成本，如果当前表现不佳市场更有可能将其归因于CEO能力以外的因素，从这一角度看夸大收益的好处可能很小。另一方面，市场对单一虚增利润的反应可能会导致这些CEO声誉大幅下降。
基于以上论点，我们提出以下假设：
H1：在CEO任职初期，盈余管理活动要多于任职后期。
在实证分析中，我们可以通过应计和可自由支配的费用来衡量盈余的虚增。针对假设1，首先在CEO任职早期，可自由支配的应计利润要高于任职后期。其次，在CEO任职早期，异常的可自由支配费用低于CEO任职后期。先前研究认为，自愿离职的CEO会夸大收益以有利影响他们在最后一年的薪资。为了对这一猜想进行检验，控制CEO在任职初期中夸大收益的动机十分重要。
如果我们在CEO任职早期观察到更高的可自由支配的应计利润和更低的异常可自由支配费用，仍然有可能是在盈余管理措施中出现了系统性错误而不是出于CEO过度夸大收益的动机，为了解决这个问题，我们研究了监管力度更强的公司CEO与盈余管理的预计关系是否较弱，并猜想更强有力的监管和控制可以缓解CEO的机会主义行为。因此，我们提出以下假设：
H2：在对CEO监督力度更大的公司中，CEO早期和晚期的夸大收入差异程度较低。
为了实证检验上述假设，我们遵循先前的研究，并考虑将机构所有权和分析师追踪作为CEO外部监督程度的指标，董事会的独立性和审计委员会的独立性作为CEO内部监督程度的指标。Bushee（1998）和Collins等（2003）表明更大的机构所有权会降低CEO们操纵收益的动机。他们指出，监督可以通过治理活动明确进行。例如，机构投资者可以通过对审计委员的影响积极参与一些确保财务报表真实、准确性的内部控制程序。监测也可以通过信息的收集隐含地进行。机构投资者有能力和资源来检测盈余虚增，他们会在对公司证券定价之前进行调整（Collins等，2003）。Healy和Palepu（2001）建议分析师参与私人信息生产，以帮助发现盈余管理行为；Yu（2008）表明更多的分析师跟随与较少的盈余管理相联系。最后，克莱因（2002）表明董事会和审计委员会越独立，盈余管理行为越少。基于以上讨论，我们进行了以下的研究假设，即在拥有较高机构所有权、更高分析师关注度、更高的董事会独立性以及审计委员会更大独立性的公司中，CEO任职的早期和晚期之间的虚增收益的差异较小。与这些预测一致的经验证据将进一步支持这样的结论：在CEO提供服务的早期阶段会观察到的更高的可自由支配应计利润和更低的异常可自由支配费用可能是由于CEO具有过度夸大收益的动机。
3、研究方法
我们使用McNichols（2002）提出的应计利润的横截面模型来估计可自由支配的应计利润。她结合了Jones（1991）和Dechow和Dichev（2002）的模型，并建议使用以下模型来估计可自由支配的应计利润。
ACCit是企业i在t年的应计利润，被定义为前特别项目负运营现金流收益。Ait-1是企业i在t年年初的总资产，CFOit（CFOit-1，CFOit 1）是公司i在t年的经营现金流量。Delta; REVit是公司i在t年的收益变化。PPEit是公司i在t年年初的总资产、厂房和设备。
为了表示基于实际活动的盈余管理，我们使用异常的可自由支配的研发、广告和销售、管理费用、基本开销，减少这些费用可以提高当期收益。为了估计可自由支配费用的异常水平，我们使用以下横截面模型（Roychowdhury，2006）。
DISEXPit是公司i在第t年的可自由支配费用，定义为研发、广告、销售、管理费用、基本开销的总和，若销售、管理费用和基本开支的数据是可获得的而研发和广告费用数据不可获得，则将这两项费用设置为零。Ait-1是公司i在第t年年初的总资产，Sit-1是公司i在第t-1年的销售费用。
我们使用以下自由应计模型来检验假设H1.该模型中的控制变量是基于先前研究确定的。例如Frankel等（2002），Ashbaugh等（2003），Cheng和Warfield（2005），Ali等（2007），Pan等（2013）。
Discretionary Accrualsit是公司i在第t年的可操纵应计利润，估计为公式给出的应计模型（1）的残差。Early Yearsit是一个公司年度的指标变量，对应CEO提供服务的前三年，否则为零。我们将CEO变更当年和后两年视为早年，即使用三年作为定义Early Yearsit的节点，这可能有些武断，然而我们可以通过之后对CEO任职的前五年中每一年的盈余虚增估算来证明这一节点的合理性。
我们使用以下异常可自由支配费用模型来检验假设H1。该模型中的控制变量也是基于先前研究确定，例如Roychowdhury（2006），Cohen和Zarowin（2010），Zang（2012），Chen（2012），Pan等（2013）。
4、数据来源
我们从ExecuComp获得了1992-2010年期间有关CEO任期、CEO年龄和CEO所有权的数据，从Compustat获得了财务报表数据，从CRSP获得了返回数据，从Thomson Reuters 13f File获得了机构控股数据，从IBES Summary获得了分析师预测数据，从RiskMetrics获得了董事会和审计委员会独立性数据。我们对可自由支配的应计模型最终样本有20206个公司的年度观察数据，包含4625个CEO和2704个公司。异常可自由支配费用模型的样本有24161个公司年度观察数据，包含5043个CEO和2842个公司。
5、实证结果
5.1 CEO任职早期的盈余虚增
实证的结果表明在CEO服务的早期阶段，异常的可自由支配费用明显小于其服务后期，这些调查结果与假设H1一致，并支撑了这样一种观点，即CEO在其服务早期有动机夸大收益，这可能对市场对其能力的看法会产生有利影响。此外，他们还有动机避免在任职后期夸大收益，这可能是为了保护他们的声誉。
5.2 监管的效果
为了研究CEO在任职早期和晚期的盈余虚增，以及对CEO进行更多监督的公司（假设H2），我们建立了包括Early Yearsit指标的相互作用的可自由支配应计利润模型以及异常可自由支配费用模型，具有以下四个监控力度指标：Institutional Ownershipit、Analyst Followingit、Board Independenceit、Audit Committee Independenceit。Institutional Ownershipit是机构投资者在第t年初持有的股票比例，Analyst Followingit是第t年在IBES报告中发表年度盈利预测的分析师数量的12个月平均水平。Board Independenceit是一个指标变量，若董事会51%以上的成员是今年年初的公司外部人员则取值为1，否则为0。Audit Committee Independenceit若超过51%的审计委员会成员年初是外部人员则该指标变量等于1，否则为零。每一个变量也作为单独变量包含在相应模型中以控制相关效应。
Audit Committee Independenceit具有预期的正相关性系数，符合市场预期但并不显著，这可能是由于审计委员会在影响公司的可自由支配支出方面发挥的作用有限。总体而言，实证结果表明，在监管程度更高的公司中，CEO任期和盈余管理的
资料编号：[4404]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
