英语原文共 55 页
PCAOB检查访问是否提高了审计质量？对在美国上市的外国公司的审查
摘要：为了深入了解上市公司会计监督委员会（PCAOB）审计师检查计划的影响，我研究了PCAOB访问外国证券交易委员会注册人的审计师和审计质量之间的关联。尽管PCAOB被授权检查SEC注册人的所有审计师，但某些外国政府禁止PCAOB检查其国内审计师，从而造成PCAOB检查的偏差，而这在研究美国公司样本时是不存在的。我发现，与不受PCAOB检查的审计师相比，受PCAOB检查限制的审计师会提供更高质量的审计，这可以通过更多的持续经营意见、更多报告的重大缺陷和更少的盈余管理来衡量。在实施PCAOB检查制度之前，两组审计师之间没有可观察到的差异。在有或没有当地审计监管机构的司法管辖区，可以看到PCAOB检查准入对审计质量的积极影响。总体而言，结果与PCAOB检查访问与审计质量正相关是一致的。
关键词：PCAOB；审计监管；审计质量；持续经营；内部控制缺陷
1.引言
2002年萨班斯 - 奥克斯利法案（SOX）要求上市公司会计监督委员会（PCAOB）检查SEC注册人的所有外国和国内审计师。审计人员检查计划的根本目的是提高审计质量; 但是，严格分析检验该计划对审计质量的影响是很困难的，因为美国上市公司的所有审计员都要接受检查，以及PCAOB的检查准入没有变化。 此外，美国检验计划与其他SOX条款一起生效，因此很难通过美国公司的时间序列比较来分离检验计划的影响。 这项研究的目的是为了解决在改变PCAOB的检查程序的范围设置下，PCAOB检查的访问是否通过影响审计人员的激励机制提高审计质量。
PCAOB检查的威胁为审计人员提供了提高审计质量的各种事前激励措施。 非自愿监管机构对审计师工作的检查类似于监管机构酌情决定披露审计工作文件的预先承诺。 加上这一预先承诺，PCAOB具有征收罚款的执法权限，并且还可以禁止个人和审计公司对SEC注册人进行审计或参与审计。 PCAOB的负面检查结果反映了各自审计公司内各个审计合伙人和员工的不良情况，从而为提高审计质量提供了进一步的激励。 因此，由于事先不知道特定合作伙伴或审计客户的检查可能性，我预测检查访问（检查的威胁）会影响审计员的激励，并最终影响审计质量。
尽管PCAOB检查并非旨在审查审计的所有方面，但两个可观察的审计师决策对于在此设置中进行评估特别有用。 首先，审计师必须评估客户的持续经营假设。 由于未能在必要时报告持续经营意见是“严重的审计失败”（DeFond and Zhang，2014，p.287），所以我更倾向于将持续经营意见报告视为更高的审计质量。
其次，如果审计师决定报告财务报告内部控制的重大缺陷，根据SOX 404（b）条款，审计师必须就申报者的内部控制的有效性发表意见。 如果PCAOB检查访问影响审计质量，那么我希望受检查访问权限的审计人员在评估和测试内部控制时更加彻底，并且更有可能报告在流程中发现的重大缺陷。 因此，如果PCAOB检查风险影响事前审计师的激励措施，那么我预计，所有其他不变的，受PCAOB检查影响的审计师更有可能报告持续关注内部控制质量的意见和不利意见。
此外，如果审计师的工作底稿的检查过程中被确定存在财务报表重大错误，PCAOB可参照美国证券交易委员会处理。 因此，PCAOB检查风险不仅会影响明确的审计报告决策，还会影响审计师和管理层的激励，因为它们与报告的财务报表中的信息有关。 如果重大错误的财务报表代表了最具侵略性的盈余管理形式，那么我预计平均而言，审计师需要接受PCAOB检查的客户公司的盈余管理（GAAP和非GAAP）均较少。 因此，我研究了盈余管理与检查准入之间的关系。我预计，检查访问将与盈余管理呈负相关，同时通过审计师的动机提高审计质量和客户管理的激励机制，以减少监管成本。
我也调查了暴露在PCAOB与检查风险更高级别的客户是否获得更高的审计质量。 尽管PCAOB的审计工作文件选择标准尚未公开，但它遵循“风险加权”方法。 相应地，风险较高的审计客户被选中进行检查的可能性较高。 因此，我研究了检查风险对检查准入与审计师报告持续经营意见和实质性缺陷之间关系的影响。
我使用在美国上市的外国公司的审计师的丰富资料来检验实施检查对审计质量的影响。在SEC注册的公司的所有审计师都应该接受PCAOB的检查。但是，某些政府禁止PCAOB检查他们的国内审计师，理由是主权控制。因此，我利用PCAOB对外国审计师进行检查的权利作为PCAOB检查威胁的代理，并检查其审计质量的效果。重要的是，检查准入的这种变化允许在检查制度开始后允许检查的国家中，与对照公司的客户公司年进行双重差分设计。对照组包括禁止检查的国家的客户公司年数，以及允许在检查制度之前进行检查的国家的客户公司年数。记录检查准入对外国审计师的影响很重要，因为PCAOB声称在禁止检查并因此试图在这些管辖区内获得检查准入的国家可能存在较差的审计质量（PCAOB，2011）。
和我的预期一致，我发现受到PCAOB项目检查的审计师在控制客户，经济和国家特征（包括当地审计监管机构的存在）后，更有对内部控制发表持续经营不确定性审计意见和负面意见。我发现PCAOB外国检验计划开始前后的持续经营报告没有区别，该计划是在2002年SOX通过后开始的，从而减轻了与其他SOX条款相关的潜在混淆影响。这一发现表明，审计师发出持续经营意见倾向的差异与PCAOB检查准入有关，而不是与潜在的国家或公司层面特征或其他SOX规定相关。这些调查结果在经济上具有重要意义，因为在这组外国公司中，检查准入使持续经营意见（报告的重大缺陷）的概率比基准利率10.3（7.8）高出约2.4（8.4）个百分点。我还发现，在PCAOB检查期间，对于审计师需要接受检查的客户，在异常应计中衡量的盈余管理较低，而在PCAOB检查计划开始之前，各司法管辖区之间的异常应计额没有差异。这一证据表明，检查准入与盈余管理负相关。目前尚不清楚是盈余管理活动的减少是因为客户对增加的监管风险的反应，还是审计师对监管风险的反应所驱动。也许，审计员和客户都会对PCAOB检查访问所征收的监管风险做出回应。最后，数据表明，PCAOB检查访问对审计质量的并不是只对高检查风险客户有积极作用，而是对高检查风险客户和低检查风险客户的审计质量都有促进作用。
最后，我研究了当地审计监管机构对PCAOB检查访问与审计质量之间关系的影响。 我发现，在有或没有高质量的本地监管机构的情况下，审计质量都有所提高，但PCAOB在没有当地审计员监督的司法管辖区的影响更大。
在进一步的分析中，我发现对于非加速申报者而言，不要求审计师对内部控制质量发表意见的客户公司，检验准入与SOX 302或404a中管理层报告的重大缺陷无关，。 相比之下，由于审计师必须对加速申报客户公司的内部控制质量提出质疑，因此检查准入与管理层报告的加速申报者的302和404a材料缺陷正相关。 因此，管理层对内部控制质量的评估似乎受到PCAOB检查访问的影响，前提是他们的评估需要经过审计师审核，以及相应的PCAOB检查。
本研究涉及一项重要的审计，监管和公共政策问题，涉及PCAOB访问，以检查为SEC注册人及其子公司提供审计服务的外国审计师。这项研究首次提供了经验证据，表明检验准入与外国客户公司的审计质量正相关.5检验准入不仅与在美国上市的外国公司有关，而且与所有在美国的子公司的附属审计师不相关。受到PCAOB检查。结果还表明，当地审计监管机构的存在并未减轻PCAOB检查准入对审计质量的积极影响。也就是说，PCAOB检查监督的效果对于当地审计师的监督是增加的。因此，完全依赖外国监管机构对美国上市公司的检查似乎是没有根据的。这项研究有助于增加关于PCAOB作为监管机构的作用的文献以及PCAOB审计员检查计划的效果。与PCAOB检查计划的其他研究不同（例如，Lennox和Pittman，2010; DeFond，2010; DeFond和Lennox，2011），我使用外国客户公司的设置，这使我可以改变PCAOB检查计划的范围和以美国客户公司样本无法完成的方式隔离检查访问的影响。
通过发现检验准入与审计质量正相关的证据，本研究补充了当前的研究结果，该调查结果显示，只有中国客户公司的投资者对PCAOB无法在某些外国司法管辖区进行检查的启示做出了负面反应（Carcello等，2014） ）。因此，这项研究可能会引起关注，因为投资者可能会低估PCAOB对中国境外外国审计师的检查机会的好处。我的研究还补充了同期的研究，这些研究表明PCAOB检查提高了财务报告的质量和可信度（Gipper，Leuz和Maffett，2015; Shroff，2015）。 PCAOB检查提高财务报告质量和可信度的机制可能是通过审计质量来实现的，这在本研究中有经验证明。最后，结果支持最近的SEC评论函表格20-F要求披露PCAOB无法对公司审计师进行检查作为单独的风险因素，因为投资者“被剥夺了PCAOB对审计师检查的好处”（ SEC，2013）。
在本文的其余部分安排如下。 第2节讨论了PCAOB的检查计划，先前的文献和假设的发展。 第3节讨论了研究设计，样本选择和描述性统计。 第4节介绍了主要结果。 第5节提供了额外的分析，第6节得出结论。
2. PCAOB检查计划，先前文献和假设发展
2.1.PCAOB检查计划和国际检查计划
2002年萨班斯 - 奥克斯利法案（SOX）创建了PCAOB并指定其负责监管美国上市公司和审计师的所有审计师，并在审计美国证券交易委员会注册人方面发挥“重要作用”.7 PCAOB通过支持获得资金 必须由PCAOB注册审计师审计的公司支付的费用.8 PCAOB的职责包括注册SEC注册人（国外和国内）的所有审计员，设定审计标准，检查审计员以及执行PCAOB的规则。 SOX第106（a）节表明，外国审计师以与美国审计师“相同的方式和程度”遵守PCAOB规则。
PCAOB的主要监管机制是其审计员检查计划。 该计划的目的是通过评估审计员遵守SOX，PCAOB，SEC和专业标准（SOX，第104节）的规则来提高审计质量。 PCAOB检查包括审查非随机选择的审计客户约定的审计工作文件，以“识别和解决与[审计]公司如何进行审计相关的弱点和缺陷。审计底稿的审查对我的研究来说特别重要，因为这是可能影响个人审计师事前激励的主要机制。 检查还包括审核审核员的质量控制和“高层基调”，包括合作伙伴薪酬安排，非审计服务产品，客户验收流程以及审核员的整体质量控制。
最后，SOX第104节要求对审计员进行年度PCAOB检查，每年对100多家SEC发行人进行审计，并对审计至少一个但不到100个SEC发行人的审计员进行三年一次的检查。 PCAOB于2003年开始对美国四大审计员进行有限检查，并于2004年开始全面检查.PCAOB于2004年开始对美国较小的审计员和2005年开始的外国审计师进行检查（PCAOB，2004b）。
2.2. 关于PCAOB检查的先前文献
之前的文献主要通过两种替代方式检查了PCAOB检查对审计质量的影响：从PCAOB检查报告中的信息推断审计质量，并从审计市场参与者对PCAOB检查报告的反应中推断出审计质量。这些研究的结果不尽相同。
检查报告中发布的缺陷与审计质量结果相关。有限的证据表明，在检查不完善后，美国小型审计师的持续经营意见增加（Gramling等，2011），并且在美国四大审计师的前两次检查后审计质量有所提高（Carcello等，2011） ）。此外，有大量证据表明PCAOB对较小的美国审核员进行检查（每年检查三次）与较低的审核质量相关，作者将其解释为PCAOB在选择审核时适当推断审核质量（Gunny和Zhang，2013） ）。这些研究是重要的第一次检查。然而，PCAOB检查计划对审计质量的全面影响仍然未知，因为这些早期研究取决于已经发生的检查，缺乏控制样本以确定在没有检查通道的情况下审计质量如何发生变化。对外国审计师的审查提供了解决这一问题的控制样本。使用不同的方法，DeFond和Lennox（2011）发现，在SOX之后，审计美国上市公司的小型低质量审计师数量有所减少。因此，作者推断美国的平均审计质量有所提高，低质量审计员的减少至少部分归因于PCAOB的监督和检查计划。
Lennox和Pittman（2010）发现审计员接收好或坏的PCAOB检查报告的审计客户数量没有净变化，这表明检查报告没有提供有意义的审计质量信号。 相比之下，希拉里和伦诺克斯（2005年）发现，根据美国注册会计师协会（AICPA）赞助的同行评审制度下的负面同行评审报告，审计师失去了客户。 基于这些发现，Lennox和Pittman（2010）得出结论，相对于AICPA同行评审时代，PCAOB时代的审计质量信息较少，而且PCAOB检查报告因此缺乏“信息价值”。
Offermanns和Peek（2011）发现审计客户的股票价格在审计师检查报告发布之日的波动性增加。 他们将此解释为检验报告是关于当前和未来审计质量的可靠信息来源的证据。 虽然检查投资者和市场参与者对PCAOB检验报告的反应很重要，但它并未提供有关检验计划对审核质量影响的见解，这是检验计划的基本目的。 总体而言，这些早期研究提供了关于PCAOB检验计划对审计质量影响的综合证据，但没有一项研究检验计划对美国境内上市外国客户公司审计师的影响，并且缺乏足够的控制组来衡量 检验计划对审计质量的全面影响。
2.3.假设发展
为什么暴露于潜在的PCAOB检查会影响审计师提高审计质量的激励措施？ 有几个原因。 首先，PCAOB检查不在审核员的控制之下，并且事先不知道检查特定客户或特定审核合作伙伴的可能性。 尽管审核员在某一年内被检查的可能性很高，但个别审核合作伙伴并不确定他们的客户工作文件是否会在
资料编号：[4296]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
