我们通过调查来研究上市公司会计监督委员会 （PCAOB） 的检查是否影响内部控制审计的质量。我们的研究设计改进了以往的研究，既利用了PCAOB 检验报告内容的横截面和时间序列变化，又控制了审计事务所和年度固定效应，有效地实现了差异化研究设计。我们发现，当 PCAOB 检查员报告内部控制审计的缺陷率较高时，审计人员的反应是增加不利的内部控制意见的发布。我们还发现，审计师会向同时出现错误陈述的客户发布更多不利的内部控制意见，从而真正证明存在否定意见。我们进一步发现，较高的检查缺陷率导致审计费用上升，这与 PCAOB 检查相一致，促使审计师采取代价高昂的补救措施。总之，我们的结果与 PCAOB 检查一致，通过促使审计师纠正内部控制审计中的缺陷，提高了内部控制审计的质量。
G38;K23;M42;M48;审计;审计意见;内部控制;法规;PCAOB;美国证券交易委员会;
《萨班斯-奥克斯利法案》（SOX）设立了上市公司会计监督委员会（PCAOB），负责监督上市公司的审计工作。审计事务所的检查是PCAOB的核心职能，也是国会赋予PCAOB能够履行其监督职责的主要工具。然而，审计行业严厉批评了检查计划，声称该计划基本上无效（例如，约翰逊、基恩和温切尔。此外，学术文献普遍认为，几乎没有证据表明检查提高了美国审计的质量。我们调查 PCAOB 检查是否提高了内部控制审计的质量，这是以前未检查的检查过程可能的潜在结果。我们的研究设计通过利用 PCAOB 检查报告内容的横截面和时间序列变化，同时控制审计事务所和年固定效果，改进了先前的研究。此规范类似于连续处理的差异估计（例如，木匠和多布金）的差异估计。
对财务报告的内部控制是确保高财务报告质量的关键，审计员在审计其财务报表时通常依靠客户的内部控制。认识到内部控制的根本重要性，SOX第404节要求对上市金额超过7 500万美元的所有上市公司(称为“加速申报人”)进行内部控制的独立审计。我们研究了一段时间，在此期间，PCAOB针对证券交易委员会(SEC)对内部控制审计质量普遍下降的担忧，加大了对内部控制审计的审查力度。具体来说，2005-2009年期间，不良内部控制意见的频率呈下降趋势，这促使美国证交会推测，审计师没有系统地识别和报告重大内部控制缺陷。这些事项的加剧是因为越来越多公司严重错报其财务报告，然而发布标准内部控制意见，这些公司应当受到审计否定意见(Rice和Weber[35])。PCAOB于2010年作出回应，指示其检查员更加重视评估审计公司是否获得足够证据，以支持其内部控制意见。我们的研究目的是检验PCAOB增加的检查工作是否成功地提高了内部控制审计的质量。
尽管 PCAOB 加大了工作力度，但检查可能无法提高审计质量的原因有多种。在访谈中，审计专业人员断言，检查员认定的缺陷通常反映专业判断的差异，而不是系统性的审计失误，并争辩说，PCAOB检查员缺乏激励机制和技术专长，无法找出可能提高审计质量的缺陷。（道林、克内切尔和莫罗尼。格洛弗、泰勒和吴约翰逊、基恩和温切尔(221) PCAOB 检查有效性的另一个障碍是，被检查的合同不是随机选择的。如果发现的缺陷不具代表性，则其补救不太可能提高整个公司的内部控制审计质量。此外，审计公司可能拒绝进行代价高昂的补救，因为它可能会增加审计费用和发布不利的内部控制意见，这两者都增加了审计师被解雇的风险，检查无法提高审计质量，这也与先前的研究结果一致，即发现很少有证据表明非标准检查报告会触发审计师在美国客户之间转换。
如果 PCAOB 的严格审查成功地发现内部控制审计中的系统性缺陷，审计公司应有强有力的激励来纠正其审计程序中的缺陷。PCAOB 可能会对错误的审计公司实施严厉处罚，而关键检查报告会损害审计师的职业前景（约翰逊、基恩和温切尔。如果审计事务所成功地纠正了 PCAOB 检查中发现的缺陷，那么它将导致其识别重大内部控制缺陷的能力得到有效提高。由于审计师需要向有重大内部控制缺陷的客户发布非标准审计意见，这会导致整个公司增加否定审计意见的发布。因此，如果 PCAOB 对内部控制审计的严格审查取得成功，我们假设审计公司会通过增加向客户发布否定内部控制意见来应对审计缺陷。
首先，我们记录了支持美国证交会断言的证据，即在2005-2009年期间，不利的内部控制意见的频率有所下降，同时，审计员向发生重大错报风险的公司发布标准保留内部控制意见（如后续重述所揭示的）。此外，我们记录了审计人员在2010-2013年期间发现内部控制审计方面的缺陷有所增加，这与PCAOB关于其检查员从2010年起开始加强对内部控制审计的关注的说法相一致。然而，我们注意到，我们的假设并不像SEC和PCAOB所建议的那样，假设审计质量的变化可以解释这些单变量的时间趋势。事实上，它们可以用其他几个因素来解释。例如，管理人员可能没有系统地更新和调整其内部控制系统，以应对宏观经济环境的变化，和(或)市场的新进入者和退出者可能改变了加速申报者的风险状况。由于各种因素会影响不良内部控制意见的时间趋势以及检查员报告的缺陷，我们在多变量检验中控制客户特征、审计事务所固定效应和年度固定效应。
我们通过审查2010-2013财政年度审计员的内部控制意见来检验我们的假设，2010年是第一个检查年，PCAOB明确指示其检查人员重点评估审计公司是否获得足够证据支持其内部控制意见，并通报其检查报告中发现的任何缺陷(Franzel[15])。此外，2010年是PCAOB检查报告披露在对100名或100名以上客户的审计公司的检查中接受审计的次数的第一年。这一点至关重要，因为正如PCAOB所报告的那样，聘用次数对于计算审计事务所内部控制审计缺陷率是必要的。
我们的初步分析检验了审计公司的内部控制“审计缺陷率”是否预示着它们随后发布的负面内部控制意见。我们将“审计缺陷率”计算为已查明的内部控制审计缺陷的被检查工作的数量，并以被检查的审计的总数为尺度。我们发现，缺陷率较高的审计公司随后会发布更多负面的内部控制意见。我们进一步发现，这一增长在经济上是重要的。从缺乏率的25%上升到75%，发布不良内部控制意见的预测概率几乎翻了一番，从2.1%增加到3.9%。我们还发现，我们的结果同时适用于四大和非四大审计人员，并且对各种鲁棒性测试都具有弹性。总之，我们的调查结果与PCAOB的检查报告一致，这些报告查明了审计公司程序中的系统缺陷，并与这些检查报告的发布相一致，这些报告促使审计员通过提高内部控制审计的严格性来纠正这些缺陷。
对我们的发现的另一种解释是，审计师试图通过发布更多的否定意见来安抚PCAOB，而不管那些公司是否应得。我们以两种方式处理这个问题。首先，我们注意到，检查的目的是评估审计师是否收集了足够的审计证据来支持其内部控制意见。因此，检查的重点是评估审计过程（即内部控制的测试），而不是该过程的结果（即C类内部控制意见）。这意味着，审计公司不能仅仅通过发表更多的负面意见来避免其检查报告中的缺陷，除非这些意见得到审计证据的支持。检查专员将重点放在评价审计过程，而不是评价这一过程的结果，这与我们抽样中批评审计公司未能发表不利意见的检查报告中没有一份是一致的(即，检查专员没有推翻审计员发出干净的内部控制意见的决定)。与我们的调查结果相一致的是，检查专员报告没有对内部控制进行充分测试的情况(17%的被检查人员)比没有评估已查明的弱点的重要性(2%的被检查的工作)更多。此外，测试和实质性缺陷都导致了广告内部控制意见的2次发布增加。这表明，我们的结果是由内部控制测试的改进和审计师对检测到的弱点的重要性的评估所驱动的。
其次，我们测试关键的PCAOB检查报告是否会促使审计师向需要这些意见的客户发布负面意见。如果向理应得到的客户发布更多的否定意见，那么这些客户也更有可能并发错报，因为错报只能发生在有重大缺陷的公司(Rice和Weber)[。[35])。正如预测的那样，我们发现高缺陷率的审计公司随后会向同时错报的客户发布更多的否定意见(如随后的重述所揭示的那样)。这与PCAOB的检查是一致的，这促使审计师向需要他们的客户发布更多不利的内部控制意见。因此，否定意见的增加减少了通常称为'II型'的错误(即没有向重大错报的公司发出否定意见)[_3]。
另一个可能的解释是，审计公司试图通过在下次检查之前发表更多的否定意见来安抚检查员。我们认为这是不可能的，因为监察报告并没有批评核数师提出反对意见。相反，检查专员侧重于与未充分测试和评价已查明的控制弱点的重要性有关的缺陷(如前所述)。此外，审计师的内部控制意见并不影响PCAOB对哪些业务进行检查的选择(PCAOB[30])。与此一致的是，我们发现，检查员不会向在检查开始前发布更多不利内部控制意见的审计公司发布更有利的检查报告。因此，PCAOB检查结果影响后续内部控制意见，内部控制意见不影响后续PCAOB检查结果。
最后，我们发现，收到检查报告披露较高内部控制缺陷率的审计公司的客户，审计费用显著增加。此外，这一增长在经济上具有显著意义。由于内部控制不足率从第 25 百分位 （4.0%） 上升到第 75 个百分位数（27.3%），预计审计费用将增加 63，000 美元，相当于平均审计费用的 2% 左右。发现公司范围审计费用的增加与审计公司对检查报告中报告的缺陷作出反应是一致的，它通过开展全公司范围的补救工作，改善其所有客户的内部控制审计程序，并证实了我们的主要分析结果。
我们的发现对文献作出了一些贡献。首先，我们补充了检验PCAOB检查是否提高审计质量的文献。一些研究发现，PCAOB检查有助于提高审计质量或财务报告的感知质量(Carcello、Hollingsworth和Masterlia[3]、冯、拉曼和朱[16]、克里希南、克里希南和宋[l 23]、吉佩尔、勒兹和马菲特[[1]]。[17]，Lamoreaux[。[24])。然而，这些研究依赖于PCAOB检查的时间，而不是检查报告的内容。[4]将PCAOB检查报告的内容与随后的审计结果联系起来的证据很重要，因为它提供了相对直接的证据，证明PCAOB检查对审计质量有因果影响。我们进一步加强了我们的因果推断使用的固定效应设计，类似于不同的差别估计与连续处理(例如Carpenter和Dobkin[，4])。然而，我们承认，与大多数会计研究一样，我们不能完全排除PCAOB检查与未来内部控制意见密切相关的可能性。
此外，大多数研究都将其分析限制在美国境外的审计公司(冯、拉曼和朱[L16]、克里希南、克里希南和宋]。[5]对非美国审计师的关注很可能是由于在PCAOB检查与美国审计公司随后的补救之间建立联系方面固有的研究设计挑战。要确定一个由未经检查的美国审计员组成的适当控制小组是很困难的，因为所有美国上市公司的审计公司都要接受检查。相比之下，外国审计师只有在有在美国上市的审计客户时才会受到PCAOB的检查，这使得检验PCAOB检查在非美国审计公司(冯、拉曼和朱[16]、克里希南、克里希南和宋]中是否具有补救效益更为容易。[23]，Lamoreaux[24])。我们通过审查PCAOB检查报告内容的差异来应对这一挑战。我们的结果表明，审计人员对PCAOB对其内部控制审计的批评作出反应，在客户接受检查后对客户的内部控制弱点进行更严格的测试和评估。我们的研究说明了在测试时检查PCAOB检查报告内容的好处。
我还为有关审计师意见拟订过程的文献提供了资料。虽然有大量文献研究了审计人员如何编制财务报表审计意见，但很少有研究考察他们如何制定内部控制审计意见(Ashbaugh-Skaife、Colins和Kinney[2]、Doyle、GE和McVay[12]、Rice和Weber[[])]。[35])。我们的研究补充了文献，表明2005至2009年期间不利内部控制意见的下降趋势发生了逆转，审计人员在2010年至2013年期间越来越有可能发表不利意见。此外，我们的调查结果与这一逆转是一致的，PCAOB从2010年起就更加重视内部控制审计。也就是说，我们的结果与PCAOB对SEC关注的问题做出回应的结果是一致的，他们利用其检查计划来提高审计师识别FISV和报告重大内部控制缺陷的能力。
2. 背景和动机
2.1 利用 PCAOB 检查提高内部控制审计的质量
第404条要求外部审计员就客户对财务报告的内部控制的有效性发表意见。审核员必须颁发否定意见在内部控制方面存在重大缺陷的客户。第一次内部控制审计是根据第2号审计标准（AS2）进行的，该标准因需要重复工作而广受批评，导致审计费用过高。PCAOB调查了这一批评，将其2006年的检查重点放在评估在A2下进行的审计效率上。PCAOB 在 2007 年 11 月用第 5 号审计标准 （AS5） 取代了 AS2，以确认对 AS2 的广
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[258339]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
