Perspectives on regional innovation policy – From new economicgeography towards the IMP approach
Jens Eklinder-Frick a,⁎, Lars-Johan Aring;ge b
a b s t r a c t
The European Union has the aim of becoming the worlds most competitive and knowledge-based economy,which entails investments in industry agglomeration.However, these investments have had limited impact.This conceptual paper problematizes the new economic geography terminology used in policy and, morespecifically, the way that the key concepts of “industry agglomeration,” “social capital,” “knowledge,” and “innovation”are conceptualized. By adding the perspective of the industrial network or indust- rial marketing and purchasing(IMP) approach, this paper contributes to a more nuanced understanding of how to facilitate innovation withinregional policy. Since the IMP approach offers an organizational-level perspective, including such a perspectivewill help make the EUs policiesmore practicallyapplicable.We propose that regional policy should paymore attentionto the socio-material resource interaction between the actors involved in the cluster initiatives. Thiswould shift the focus away from creating spillover effects of knowledge towards viewingknowledge as a performativeconstruct that is inseparable fromthe specific resource interactioninwhich it is embedded. Also, the definitionof innovation within policy could benefit from being reconceptualized as the processual use withinproducer–user relationships.
1. Introduction
The starting point of the goal of creating a “Europe of regions” andstimulating innovation in these regions is often considered to be theMaastricht Treaty of 1991 and the establishment of the Committee of Regions(Andresen, 2011; Sauml;ll, 2011). These moves subsequently gave riseto the notion of a Europe of regions, which can be considered as thestarting point for the rise of regional administrative structures, partnerships,and post-national planning actions (Veggeland, 2000). These policies
have promoted the design of more than 1000 innovation clusters inEurope (Souml;lvell, 2009), making the policy of creating industry agglomerationsfor the purpose of achieving innovative behavior the EuropeanUnionsmajor concern. The Committee of Regions defined cluster policiesas follows: “a cluster can be broadly defined as a group of firms, relatedeconomic actors, and institutions that are located near each otherand have reached a sufficient scale to develop specialized expertise, services,resources, suppliers and skills” (Commission of the EuropeanCommunities, 2008:2).
However, most researchers have found that the EU development effortsince the 1989 reform of the Structural Funds and its cluster policieshas had almost no impact (e.g., Boldrin amp; Canova, 2001; DallErba amp; Le Gallo, 2007; de Freitas, Pereira, amp; Torres, 2003). Others have found the impact to be limited (e.g., Bouvet, 2010; Bussoletti amp; Esposti, 2004), and only a few studies have considered it a success (e.g., Cappelen, Castellacci, Fagerberg, amp; Verspagen, 2003). Even Lundvall (1992:6), whosework at the OECD helped to introduce the NIS concept into the Structural Funds, raised a critical voice, arguing: “themost relevant performance indicators of NSI should reflect the efficiency and effectiveness in producing, diffusing and exploiting economically useful knowledge. Such indicators are notwell developed today.” TheOECDitself admits that “there are still concerns in the policy-making community that the NIS approach has too little operational value and is difficult to implement” (OECD, 2002:11).
The conceptual foundation of the EUs efforts is, to a large extent, derived from new economic geography, which can be summarized as the research tradition of investigating why economic activity is distributed unevenly across space (Venables, 2008). It has alternatively been defined as the research tradition that focuses on understanding the various development paths and specialization processes between regions as a consequence of their social and institutional contexts (Bathelt amp; Gluuml;ckler, 2011). More specifically, the industry agglomeration model has been very influential in the formation of the EUs policy for achieving regional innovation (Henning, Moodysson, amp; Nilsson, 2010; Sauml;ll, 2011) and this model rests on creating an arena in which local actors can communicate. The value behind this communication is often described using the concept of social capital, which has been described as forming the base for important learning processes on which innovative performance is built (OECD, 2001). Hence, social capital is viewed as a facilitator for the dispersion of knowledge between regional actors (Douml;ring amp; Schnellenbach, 2006; Fromhold-Eisebith, 2004). The dispersion of knowledge is seen as the most important prerequisite for creating innovation (Martin amp; Moodysson, 2013; Strambach amp; Klement, 2012). This highlights “industry agglomeration,” “social capital,”“knowledge,” and “innovation” as the conceptual cornerstones upon which regional policy is based.
However, some critical voices have been raised towards the dominationof new economic geography perspectives in regional policy.Waluszewski (2011:146) claimed that “the research message that doesnot seem to have made any larger effect on contemporary policy is thattechnological development, innovation and industrial renewal is createdin interaction among specific companies and/or organizations.” Thisfocus on “specific companies” defines the IMP approach and offers alower-level perspective that differs from those influenced by new economicgeography, since these rest upon an aggregated systemic level ofinstitutional contexts when encouraging technological development andinnovation. Eklund andWaluszewski (2015:26) described this difference
in perspective as “those that viewtechnology as entangled in its environmentand those th
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
附录A 译文
关于区域创新政策的观点 - 从新经济地理学到IMP方法
Jens Eklinder-Frick a，⁎，Lars-JohanAring;geb
摘要
欧盟的目标是成为世界上最具竞争力和知识型经济，这就需要对产业集聚进行投资。然而，这些投资的影响有限。这一概念性论文使政策中使用的新的经济地理学术语变得更为具体“产业集聚”，“社会资本”，“知识”和“创新”的关键概念被概念化。通过增加工业网络或工业市场营销和采购（IMP）方法的观点，本文对如何在区域政策中促进创新做出更细微的了解。由于IMP方法提供了组织层面的观点，包括这样的观点将有助于使欧盟的政策更为实际适用。我们提出，区域政策应该更多地关注参与集群举措的行为者之间的社会物质资源相互作用。这将把焦点从创造知识的溢出效应转向观察知识，作为与其嵌入的特定资源相互作用不可分割的表现结构。此外，政策中创新的定义可以受益于在生产者 - 用户关系中被重新认定为过程使用。
介绍
创建“欧洲地区”和刺激这些地区创新的目标的起点往往被认为是1991年“马斯特里赫特条约”和成立地区委员会（Andresen，2011;Sauml;ll，2011）。这些举措随后产生了欧洲区域的概念，这可以被认为是区域行政结构，伙伴关系和国家规划行动兴起的起点（Veggeland，2000年）。这些政策
推动了欧洲1000多个创新集群的设计（Souml;lvell，2009），制定了创造产业集聚的方针，以实现欧盟主要关注的创新行为。区域委员会将集群政策定义如下：“集群可以广泛地定义为一组企业，相关的经济行为体和相互靠近的机构，并已达到足够的规模，以开发专业知识，服务，资源，供应商和技能“（欧洲委员会，2008：2）。
然而，大多数研究人员发现，自1989年结构基金改革以来的欧盟发展努力及其集群政策几乎没有任何影响（例如，Boldrin＆Canova，2001; DallErba＆Le Gallo，2007; de Freitas，Pereira ，托雷斯，2003）。其他人发现影响有限（例如，Bouvet，2010; Bussoletti＆Esposti，2004），只有少数研究认为它是成功的（例如，Cappelen，Castellacci，Fagerberg和Verspagen，2003）。甚至Lundvall（1992：6），经合组织的工作人员帮助将NIS概念引入到结构基金中，提出了一个批判性的声音，认为：“NSI的相关绩效指标应该反映出经济上生产，扩散和开发利用的效率和效率有用的知识。这些指标今天没有得到发展。“经合组织自己承认，”决策者仍然担心，国家信息系统的做法价值太小，难以实施“（经合组织，2002：11）。
欧盟努力的概念基础在很大程度上来源于新经济地理学，可以归纳为调查为什么经济活动在空间上分布不均衡的研究传统（Venables，2008）。它也被定义为研究传统，其重点是理解区域之间的各种发展路径和专业化过程，因为它们的社会和制度环境（Bathelt＆Gluuml;ckler，2011）。更具体地说，行业集聚模式在形成欧盟实现区域创新政策方面非常有影响力（Henning，Moodysson，＆Nilsson，2010;Sauml;ll，2011），而这种模式依赖于创造一个能让当地演员交流的舞台。这种沟通背后的价值常常用社会资本的概念来描述，这被认为是构建创新绩效的重要学习过程的基础（OECD，2001）。因此，社会资本被认为是区域行动者之间知识分散的促进者（Douml;ring＆Schnellenbach，2006; Fromhold-Eisebith，2004）。知识的分散被认为是创造创新的最重要的先决条件（Martin＆Moodysson，2013; Strambach＆Klement，2012）。将“产业集聚”，“社会资本”，“知识”和“创新”作为区域政策所依据的概念基石。
然而，一些批评性的声音已被提出来，在区域政策中统治新的经济地理学观点。 Waluszewski（2011：146）声称，“对当代政策似乎没有更大影响的研究信息是技术开发，创新和产业更新是在特定公司和/或组织之间的互动中创造的”。 “具体公司”定义了IMP方法，并提供了与新经济地理学相影响的较低层次的观点，因为这些观点依赖于鼓励技术发展和创新的体制背景下的综合系统层面。 Eklund和Waluszewski（2015：26）描述了这种差异
在视野中，“观察技术与其环境纠缠在一起的观点”以及那些认为技术与环境无关的观点“。换句话说，IMP方法表明，创新发生在所涉及的具体公司之间的社会资源组合之间的相互作用中Haring;kansson＆Waluszewski，2007），这个逻辑随后定义了这个概念。因此，不可能将技术更新与其发生的具体资源组合相区分（Eklund＆Waluszewski，2015）。然而，基于新经济地理学的创新观点将创新视为通过传播技术和知识可以鼓励的东西，与促进这些属性的具体社会资源结构相分离。因此，在集群模型中，集群内的行为者位于“彼此靠近”或分享相同的机构背景以使知识被传播和创新遵循是足够的（欧洲共同体委员会，2008年）。因此，IMP方法和新经济地理学的概念观念存在根本差异，这些差异将影响“产业集聚”，“社会资本”，“知识”和“创新”的概念如何讨论和定义。因此，本文的目的是增加IMP方法对这四个概念的定义的观点，从而更好地理解如何在区域政策中促进创新。这将使负责执行欧盟发展资金的人们能够提出具体的集群举措的管理建议
本文的其余部分结构如下。在文献综述部分讨论和讨论了四个概念。介绍了新经济地理学的政策观点，然后将这些观点与IMP方法的观点进行对比。两个观点之间最重要的差异将在表格中进行总结，并将讨论IMP方法提供新的经济地理学的概念贡献。本文最后分析了将IMP方法纳入政策领域的操作优势和管理意义。还提出了一个表格，简要说明了不同的概念观点，并总结了对政策行为者的不同观点的管理后果。
文献综述
2.1产业集聚
2.1.1新经济地理学中的产业集聚
解释新经济地理学中产业集聚的基础的常用例子是加利福尼亚州的硅谷（Audretsch＆Feldman，1994），其中知识和能力被描述为在解决类似或至少相关问题的个人之间蔓延。这种动态早已被创造出来
MAR溢出效应（参考马歇尔（1890年），箭（1962）和罗默（1986））的三个古典贡献，并指出了单一行业中研究人员，企业家和企业之间的溢出效应。这一行业内行为者的能力溢出效应或价值外部性的概念
后来波特（1990）在他的影响力“集群钻石”模式中被采纳。波特将集群结构定义为“相互关联的公司，专业供应商，服务提供商，相关行业的公司以及相关机构（例如，大学，标准机构，行业协会）在竞争而且合作的特定领域的地理集中”（波特，2000：16）。波特（2000：16）自己评估说：“集群是对国家，国家和地方经济的思考的新途径，它们需要公司，各级政府和其他机构增强竞争力的新角色，”那里不能否认他的集群概念对区域政策的发展有很大的影响。这种“新的思维方式”将竞争优势视为组织之外的一种，公司和其他地方行为者在创造这种外部竞争力时必须竞争和合作（波特，1990年）。
欧盟委员会“在欧盟实现世界一流的集群：实施广泛的创新战略”中发现了区域政策中的集群定义。这个政策报告与现代经济地理学中的观点类似，指出“一个群体可以被广义地定义为一组企业，相关的经济行动者和机构，并且已经达到了足够的规模，以开发专门知识，服务，资源，供应商和技能。集体政策根据其范围和野心在地方，区域和国家层面设计和实施“（欧洲委员会，2008：2）。瑞典政府提出的报告提供了新的经济地理与政策之间的联系的一个完美的例子，提到传统上与建立类似企业的公司有关的四个优势。瑞典政府委员会在波特有影响力的钻石模式（波特，1990年）中坚持这四点，其规定如下：（i）生产成本较低，因为公司可以分摊成本，而基础设施和教育系统等因素可以调整为本地业务需求; （ii）可以降低运输和交易成本; （iii）出现具有专业技能的本地劳工市场; （iv）更好的交换信息和企业之间学习的基础，主要是因为“隐性知识”可以在行为者之间转移（SOU，2000：36）。瑞典政府委员会提到的工业集聚（工业集群）的例子包括好莱坞（电影），底特律（汽车制造），当然还有硅谷（电脑，互联网）（2011年，Sauml;ll）。因此，在国家和欧盟各级的政策文件中明确规定了集群模式与政策指令制定之间的联系。
然而，通过在区域政策中使用集团模型来采用产业集聚，在经济地理学话语中引起了很多批评。 Smout（1998）指出，如果企业家，商人，工人和消费者等底层的行为者都理解，工业化政策中区域化的自上而下的方面是有效的。因此，批评者自上而下，
大规模和集中的工业化政策声称这种发展需要技能而不是资源（Andresen，2011）。同样的，索塔鲁塔（Sotarauta，2010：387）则声称“负责区域发展的人们往往很了解建设区域优势和建设群体的需要”，“他们没有给予什么建议，是怎么做”。 Steiner（1997）甚至认为术语集群具有难以定义的欲望对象的离散魅力。这表明该术语已成为政策制定者有时使用的流行语，而不必在实施过程中制定进一步的策略。
泰勒（2010）指出，当集群概念应用于政治和决策领域时，其意义和实用性就变得歪曲了。泰勒（2010）进一步认为，集群模型的政治应用将确定的过程从其具体和时间特定的环境中移除，并将结果从一般目标设定机制。泰勒（2010）也认为，将政治集聚转化为经济行为者的参与者变成政治家和官僚，而且这种转变更加成问题，因为政治家甚至可能不是该地区的地方。
这样，随着模型成为创造经济增长的方法，集群模型的理论要素的局限性和固有的弱点变得越来越大，而不仅仅是解释事后成功的分析模型（Taylor，2010）。因此，集群模型从未成为区域增长的规范性方法。泰勒（2010）认为，群众模式已经变成了消费者，变成了一种口头禅，最终成为政策制定者的一个方程式：做到正确，随之而来的增长与繁荣。经常被视为集群概念的祖先的波特（2000：27）也表达了类似的观点，并写道：“政府在集群发展中的作用不应该与工业政策的概念混为一谈，集群理论和产业政策与政府政策的影响有着根本的不同，因此集群概念作为促进经济增长的政策工具得到广泛的批评。此外，结构性基金的实际经济影响受到质疑，因此，人均收入和就业率等目标变量的资金量几乎没有可量化的影响（Parker＆Ekelund，2011）。
另外值得注意的是马丁（1999）对新经济地理学的批判，其中商业聚集通常使用基于市场均衡概念的数学模型来解释。马丁（1999）认为这些模式意味着一种狭隘的做法，忽视了空间经济发展中涉及到的“混乱”的社会，文化和制度因素。正是这些社会，文化和制度因素解释了空间经济活动在特定地方发生的原因。这使得了解一个地区“制度厚度”是为了了解空间经济至关重要（Martin，1999）。马丁（1999：75）将体制厚度定义为“支撑或破坏经济活动的制度的范围密度和功能的空间变化（正式组织，规则和做法，非正式习惯，惯例，规范，网络等） “更突出的观点是企业地理学的研究领域（Walker，1989）。机构厚度视角认为，机构数量较多的地方比“制度薄”或缺乏制度的地方更有可能发展（Beer＆Lester，2015）。此外，罗德里格斯·施泰斯（Rodriacute;guez-Pose，2013）认为，制度安排的有效性不一定是机构太多或太少的问题;相反，这是一个正确组合的问题的有效机构。不管对厚度或效能的关注，一个地区的繁荣都不是在新古典的贸易数学假设中寻求的，而是在区域定义的“凌乱的”社会，文化和制度因素中（Amin＆Thrift，1995）。因此，在当代新经济地理学视角下，着眼于理解区域增长时，重点放在制度的系统层面上。
2.1.2。产业集聚在IMP方法
在IMP方法中，企业的地域本地化在很大程度上被视为对其业务的阻碍（Haring;kansson，Tunisini，＆Waluszewski，2006）。地方一直是国际化领域的研究人员的关切，区域之间的文化和制度差异被认为是个别公司的障碍（Haring;kanssonet al。，2006）。在IMP方法中，地方可以追溯到Haring;kansson（1982）和Johanson和Wiedersheim-Paul（1975）的早期贡献，其中它等同于距离，被视为妨碍演员之间的社交交流的障碍。 Haring;kanssonet al。 （2006）声称最多对工业区或企业集团进行调查的学者进行“宏观观点”，并以经济上的假设为基础，运用区域产业集聚的决定因素和优势是公司之间的分工，社会层面的作用，特别是，“工业气氛”。然而，在IMP方法中，考虑产业集聚的重点在根本上是不同的。 Haring;kanssonet al。 （2006：231）提出：“我们[IMP研究人员]不会考虑区域的质量如何使其发展和繁荣，所以我们会问区内单一公司如何使用这个地方，以开发和这又如何影响到这个地方的吸引力。“这一重点转移表明了从宏观角度转向特定公司关注的角度;因此，地方优先于地区。将这一重点转变与马丁（1999）对地理经济学的批判相比，显示出一些初步的相似之处。然而，与IMP方法相比，重点仍然在一个总体水平上.Martin（1999）的制度厚度概念侧重于机构，非正式习惯，惯例，规范和网络的空间变化，但仍然在区域层面考虑这些因素。然而，IMP方法侧重于单一公司的关系如何影响海关，例行程序，规范和网络，而不是查看作为该地区质量的特征（Haring;kansson等，2006）。因此，IMP方法侧重于具体公司及其关系，而不是区域或行业的特征。然而，IMP方法可以作为对经济地理学持有的产业集聚的宏观观点的重要补充，即使IMP方法本身并不直接涉及地方问题（Haring;kansson等，2006）。
在IMP方法
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[484534]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
