英语原文共 9 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
消费和信贷约束：一个模型
来自爱尔兰的证据
1引言
始于2007年的金融危机的严重性的一个迹象是，消费通常随时间推移而平稳发展，但与此同时，许多国家的消费却与之同时下降。
经济。图1显示，实际人均消费比欧洲危机前的高峰期下降了3.3％（葡萄牙）至16.5％（希腊）之间。爱尔兰的消费量下降了12％。欧洲外围地区的消费下降。根据历史标准。大萧条期间，美国实际人均
消费下降了20.6％.文献已经确定了两种可能的解释下降。第一个是永久收入假说（以下简称PIH）：当永久性收入向下修正时，家庭将相应地减少消费。第二个问题是信贷约束的存在：家庭仅面临临时性收入减少，并希望像以前一样继续消费，但没有获得债务来为这种消费筹集资金。本文评估了这两个因素对解释下降的重要性在危机期间的消费。作为理论框架，我们使用小规模
嵌入消费平滑和偶尔约束性信用的DSGE模型约束。 DSGE模型假设家庭可以通过借贷其主要资产住房来为部分消费支出提供资金。我们还检查
从爱尔兰家庭预算调查（以下简称HBS）到评估模型预测是否与经验相符。调查数据的一项关键优势在于，它们可以让我们分析消费者的消费行为。
经济和社会层面不同的家庭（例如收入，财富，所拥有的抵押贷款）。这很重要，因为例如较差的代理商可能会做出反应，强烈地受到信贷限制导致的短暂收入冲击的影响，这可能也很重要，面向年轻或失业家庭的更多信息。使用以下方法在汇总级别进行分析相比之下，宏观经济数据发现很难通过哪些信贷约束会影响消费。为了确定程度影响在信贷约束方面，至关重要的是要考虑到家庭的异质性。因此，需要进行宏观分析之外的微观研究2。与其他使用调查数据测试PIH的研究相比，我们的论文做出了贡献，通过将分析范围扩展到2007年以后以评估最近关于异类家庭消费的金融危机。由于其近期与资产和抵押品价格的重大变化相关的特殊性。金融危机值得特别注意，现有文献在很大程度上没有
献身。
我们的结果可以总结如下。小规模DSGE模型预测如果房价下跌，家庭的杠杆比率就会增加，银行拒绝为进一步的贷款融资，因此家庭不得不减少消费。表明，家庭还去杠杆化，以改善其未来获得信贷的机会。此外，我们证明了仅仅对房价下跌的预期结果。减少消耗，预期储蓄和去杠杆化。实证分析，基于HBS调查数据，确认DSGE模型所做的预测。似乎家庭的杠杆作用越大，消费的平稳性就越差。我们解释这是高杠杆家庭信贷约束的证据。我们还介绍了证明没有高杠杆但可能合理预期的家庭将来变得如此，以预防的方式减少消费。例如，可以看到杠杆与信用约束之间存在联系
这项调查中的一个问题询问了欧洲各地的抵押贷款家庭。调查还要求提供当前抵押和当前抵押家庭主要住所的价值。表1显示了较高的家庭与债务水平较低的杠杆相比，杠杆经常被拒绝信贷。
本文的其余部分的结构如下。第2节回顾了文献。第3节介绍了该模型。第4节讨论了HBS数据和Sect。 第5节评估是否由模型做出的预测（即消费量是否平滑）因此，PIH被高杠杆家庭所拒绝-与爱尔兰兼容
金融危机期间收集的家庭数据。
2。文献综述
2.1关于PIH和信贷限制的文件
我们的分析基于关于PIH和信用约束的文献。 PIH（（1957年，并在理性预期的背景下，1978年霍尔）指出，消费者仅当可支配收入的变化被视为按
ent因此，PIH将解释在此期间消费量的减少。永久性收入下降带来的金融危机。的基本假设PIH是：（1）理性的代理人和（2）允许代理人进行“完善”的资本市场
如果收入暂时下降，则借钱消费。但是，一些实证研究（例如Flavin 1981、1985； Hayashi 1982； Camp贝尔和迪顿1989；坎贝尔和曼奇（1990）； Attanasio和Pavoni，2011年）提示PIH并不包含在数据中。5这部分经验文献报告指出，任何一种消费对暂时性的当前收入冲击更为敏感超出了PIH的预期，或者消耗量对实际收入变化。6拒绝PIH的一种常见解释是。关于理性前瞻性代理的假设（1）成立，但关于“完美的”资本市场不成立，为信贷的存在提供了支持约束。
关于信用约束的文献
回到Leland（1968）和Tobin and Dolde（1971）文献表明，从以下角度来看，被认为代表着较大信用风险的家庭。银行视图无法平滑消费，因为他们无法获得信贷。在实际收入低于永久收入的时期。通常，年轻人和失业与信贷约束有关。有大量文献使用家庭级数据集来评估PIH。一个系列论文使用调查数据来分析美国消费的反应。
2001年联邦所得税退税的异类家庭（例如Agarwal等2007年；约翰逊等。 2006）。也有许多研究评估了消费对收入的冲击：1980年代在美国（Jappelli，1990； Soulules2002年； Blundell等。 2008年），直到2010年（Blundell等，2016）7；在西班牙1980年代和1990年代（CasadoGarciacute;a2011）；在危机爆发之前和之后的意大利（Krueger和Perri 2011； Jappelli和Pistaferri 2014）； 1974年至2002年在英国（Attanasio和Pavoni 2011）； 2002年至2007年在德国（Beznoska and Ochmann 2012，2013）但是，这些分析中只有极少数使用了2007年以后的调查数据，
分析最近的金融危机很重要，因为与1990年代的危机不同，它与重大资产和抵押品价格（即住房）的变化。在这种情况下，高杠杆率的家庭-那些购买了抵押贷款的房子，房地产繁荣的高度，并看到其住房资产的价值下降了-可能会受到影响：高杠杆率的家庭很可能被认为是一笔大信贷风险，因此很难获得信贷。
在我们的模型和实证分析中，我们都找到了预期的证据保存和预防性去杠杆。这使我们的论文与关于预防或缓冲库存的节省。这一系列文献认为，尽管信贷限制目前不具有约束力，规避风险的家庭尽量避免、通过预先积累储蓄来约束信贷约束的情况
（例如参见Jappelli 1990; Deaton 1991; Carroll 1992; Carroll and Kimball 2001; Carroll和Toche 2009）。
2.2相关的DSGE文献
DSGE文献中有两种基本方法可以对信用约束进行建模。第一，可以假设有两种类型的家庭，其中一种平滑消费，而另一个总是消耗所有可用收入。后一种
的家庭被解释为信贷受限（Erceg等，2006； Lalonde和Muir 2007；拉托等。 2009; Kumhof等。 2010; Cogan等。 2010;戈麦斯等。 2012）.9第二，一些作者认为存在一种具有永久约束力的信誉（Iacoviello 2005; Iacoviello and Neri 2010; Guerrieri and Lorenzoni 2011;
Lambertini等。 2013）。在这种情况下，家庭总是借到约束许可，从而在抵押物价值上升时增加消费
当抵押品价值下降时减少消费。这两种方法都具有家庭的缺点。永远不会使消费平稳。这与PIH相矛盾，并且对于大多数家庭，但赤贫家庭。我们通过mod克服了这个缺点。偶尔遇到约束性约束。偶尔具有约束力的信贷约束的主要影响是家庭繁荣时期的平稳消费（Jappelli和Pistaferri，2010年； Guerrieri和
Iacoviello 2015b）。在信贷困难时期，他们削减了消费量，严格意味着他们无法再使消费平稳。我们证明，他们甚至在约束开始绑定之前减少消耗。偶尔绑定抵押约束的想法会带来不对称和开发了宏观经济变量对冲击的响应中的非线性
在Brzoza-Brzezina等人中也有选择。 （2015），也使用惩罚函数方法与Mendoza（2010）一样，使用Arellano和Mendoza开发的求解算法2002）和门多萨和史密斯（2006）。
3小型模型
本节介绍了一种将家庭消费联系起来的小规模DSGE模型和储蓄决定抵押贷款和房地产财富的价值。我们假设家庭试图平息消费并提供住房抵押用于消费贷款。但是，一旦家庭变得太富裕，银行就不会放贷。杠杆这相当于说，家庭可以借入一笔特定的他们房地产财富的一小部分。房价下跌会降低房价，从而降低了家庭利用债务进行融资的能力购买消费品。。因此，该模型假设信用约束只是偶尔具有约束力，取决于住房市场的发展。我们的模型是简化版本Mendoza（2010）在开放经济体系中开发的模型的模型。不同地根据Mendoza（2010）的研究，我们使用此模型来分析消费动态，而不是突然停止。此外，我们定义了住房抵押担保
而不是实物资本。与Mendoza（2010）一样，抵押约束引起宏观经济变量对经济增长的反应中的放大和不对称。
3.1模型
家庭提供住房作为抵押品，以便获得信贷。 房子持有消费ct和住房ht的收益效用，因此它们最大化它们的效用函数：
Ut E0
infin;
t
0
beta;t (1 minus; chi;)log (ct minus; chi;ctminus;1) thetasym; log ht
3.2校准和脉冲响应功能
该模型按季度频率校准。我们将参数值设置为代表特定国家爱尔兰，以制定处方
基于理论模型更容易与经验结果进行比较。根据HBS调查。不过，对于大多数参数而言，校准并接近Guerrieri和Iacoviello（2015b）。因此，处方
DSGE模型的模型仍然通用，不一定仅被认为是有效的为爱尔兰经济。我们设置折扣系数beta;0.965.14该参数是一个加权项，乘以未来的消费量并衡量人们对明天的关心程度与今天的消费相比。我们将R lt;1 /beta;设置为
正常情况下，拉紧力束缚，而杠杆作用处于上限。这意味着均衡，家庭通过尽可能多地借贷来最大化消费。消费习惯参数chi;是消费持久性的量度。设定chi;
0.9，接近标准值[0.5，0.9]区间的上限。我们设定房屋实用重量
thetasym;等于0.12，例如Iacoviello和Neri（2010）以及Lambertini等。 （2013）。我们假设房价的对数遵循AR（1）过程，具有高持久性（rho;h0.975）。房屋的折旧率，delta;H是房屋价值随时间下降的度量。我们设置delta;H等于0.01，这意味着房地产每年贬值4％。房地产可能会损失价值间接原因，例如在附近增加新建筑
财产，道路增加或封闭，邻里质量下降或其他外部因素。 Iacoviello和Neri（2010）为住房设定了相同的美国的折旧率。最后，在基线校准中，我们设置了最大值贷款价值比LTV（等于或等于0.9），超出此比率银行将拒绝贷款申请。
该值与爱尔兰的贷款对价值比率的比例不断增加相一致。2004年至2008年之间的抵押贷款（参见Honohan 2009； Kennedy和McIndoeCalder 2012； Miles and Pillonca 2008；欧洲央行2009年）。我们的选择旨在衡量适用于可能受到信贷约束的购房者的典型LTV比率，并从他们的住房中借出最大可能的资金。ibrated值LTV 0.9与爱尔兰数据及上述经验值一致。文献中，我们还考虑将LTV设置为0.8。我们计算消费，债务和杠杆的脉冲响应函数房价下跌2％的比率。我们首先考虑意外的房价下降（图2），然后是预期的下降（图3），最后是意外的房屋价格上涨（图4）。这种分析使我们能够评估预期的重要性储蓄，信贷限制和消费反应中的不对称性19。图2考虑了房价下跌2％的影响。标有的行三角形显示了基线校准（LTV 0.9）的响应。标有线带有圆圈的圆圈表示响应，假设监管机构设置了更多审慎的监管贷款价值比（LTV 0.8）。响应报告为与稳态的百分比偏差，杠杆比率除外。如果房价下跌，家庭将开始减少消费，并利用储蓄储蓄
年龄。通常，家庭为了获得最高的信用而使用了尽可能多的信用。可能的消费水平。但是，随着房价下跌，信贷约束开始更严重地束缚住，而家庭试图回到这种情况。他们可以获取信贷。为此，他们偿还了部分债务并减少了消费。一旦房价回到稳定状态，家庭就会开始增加债务。
房价下跌的调整路径与动态一致。在Mian和Sufifi（2010a）中进行了讨论。他们争辩说家庭杠杆影响利益。通过两个渠道进行消费。首先，高杠杆家庭停止购买需要额外债务负担的商品。二，供应中断信贷的增加使消费者难以购买额外的商品。应该注意的是，我们模型中的去杠杆化程度是相当大的。这是由于我们选择的简单框架，其中不包括劳动力，因此忽略了家庭可以通过增加工作量和保持消费来去杠杆化不变。但是，该模型有意保持简单。忽视劳动力供给工资收入使我们能够保持收入恒定并隔离信贷的影响永久收入变动带来的限制。
5消费函数估计
为了评估PIH是否被高杠杆家庭拒绝，我们转向估计消费函数。 标准消耗函数，假定家庭j的消费以非线性方式取决于永久收入。Cj AjY beta;j ,
其中Aj是转移因子，beta;是消费的收入弹性，也称为消费的边际倾向。 PIH指出beta;1。 什么时候永久收入变化一个百分点，消费也变化一个百分点。取对数并表示c j log Cj等，可获得：c j a j beta;y j .
在回归中，我们让j取决于房屋的人口统计特征，持有，租赁状态和自雇。32,33此外，我们让beta;随关于一个家庭是年轻的（35岁以下），失业的还是有杠杆的。年龄和失业与收入的相互作用是由早期发现引起的。在文献中表明这些特征通常与信誉有关约束。因此，第j个家庭的消费方程式如下：
c j 剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[413785]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
