外文原文
Revisiting Consumer Ethnocentrism: Review，Reconceptualization，and Empirical Testing
Siamagka,N.,amp;Balabanis,G
Journal of International Marketing, 2015 ,23(3),66-86
Abstract
Prior research has suggested that many consumers prefer domestic to foreign products, even when the quality is lower and the price is higher. Such bias is attributed to consumer ethnocentrism. This study critically examines the current conceptualizations of consumer ethnocentrism and proposes an extension of its conceptual boundaries and measurement. It determines that consumer ethnocentrism is a multidimensional construct that encompasses five dimensions: prosociality, cognition, insecurity, reflexiveness, and habituation. Empirical evidence from the United Kingdom and the United States demonstrates that the extended measurement instrument better predicts consumersrsquo; preferences for local brands at the expense of foreign brands.
Keywords: consumer ethnocentrism, dimensions, conceptualization, measurement
1. Introduction:
The recent financial crisis revealed how enduring and widespread ethnocentrism is (Everret 2012). Ethnocentrism seems to act as a self-defense reflex of local economies, governments, organizations, and individuals against the threat of imports and foreign competition. Many countries around the world (e.g., Vietnam, South Africa, Indonesia, Australia, the United States) have launched government-sponsored “buy local” campaigns in an effort to curb imports, protect local jobs, improve trade balances, and defend national identities (Organisation for Economic Co-operation and Development 2010). The popularity of such campaigns defies the economic advice of international organizations because of their distortive effects on international trade. In the private sector in 2013, companies such as Wal-Mart in the United States and John Lewis in the United Kingdom launched multimillion-dollar buylocal programs. Companies such as Jaguar and Lambrsquo;s Navy Rum in the United Kingdom; New Balance, Red Wing, Pendleton, and Made Movement in the United States; and ROM in Romania have also exploited ethnocentrism in their promotional efforts to appeal to ethnocentric buyers.The sphere of influence of ethnocentrism not only incudes firms or governments but extends to the consumer level as well, on which most scholarly research has focused. In the marketing literature, consumer ethnocentrism refers to consumer biases in favor of domestic over foreign products (Shimp and Sharma 1987). The concept is useful in predicting consumersrsquo; receptivity to foreign brands (Cleveland, Laroche, and Papadopoulos 2009) and is an important element of national identity (Keillor and Hult 1999; Keillor et al. 1996; Thelen and Honeycutt 2004). Assessing the levels of consumer ethnocentrism is fundamentally important to consumer and strategic decision making in the global marketplace in that it could provide decision makers with an “indication as to where standardization is possible and specialization necessary” (Keillor et al. 1996, p. 58). Consumer ethnocentrism is also important to global positioning (Magnusson et al. 2014; Nijssen and Douglas 2011; Westjohn, Singh, and Magnusson 2012), global branding (Alden et al. 2013; Guo 2013), market entry mode decisions (Fong, Lee, and Du 2014), and the materialization of country-of-origin effects (Balabanis and Diamantopoulos 2008, 2011).
Despite its many theoretical and practical applications, and despite several calls for conceptual reassessment, the construct of consumer ethnocentrism remains unaltered since its inception in 1987. Several scholars have called for a conceptual reexamination of consumer ethnocentrism and for a review of its measurement (e.g., Cleveland, Laroche, and Papadopoulos 2009; De Cremer 2001; Hult and Keillor 1994; Lantz and Loeb 1996; Saffu and Walker 2005). The increased number of calls is a result of empirical evidence supporting the multidimensional structure of consumer ethnocentrism (e.g., Hsu and Nien 2008; Saffu and Walker 2005; Upadhyay and Singh 2006) and challenging the initial conceptualization as a unidimensional construct. The operationalization of the construct is based on the widely used consumer ethnocentrism tendencies scale (CETSCALE; Shimp and Sharma 1987), which also raises significant concerns about the applicability and generalizability of the measurement. In addition to the dimensionality problem highlighted in extant literature, several scholars have associated the CETSCALE with social desirability bias and response style bias (De Ruyter, Van Birgelen, and Wetzels 1998; Hult and Keillor 1994). The conceptual differences observed cross-culturally suggest that extant knowledge suffers from a narrow view of the constituent dimensions and highlights the need for further research to enhance the content validity of the construct of consumer ethnocentrism. A new conceptualization would inform a more extended operationalization of the construct and provide researchers with more accurate gradation and appraisal of ethnocentric biases. Finally, the CETSCALE is not fully in line with consumer ethnocentrismrsquo;s definition as “a trait-like property of individualsrsquo; personalities” (Sharma, Shimp, and Shin 1995, p. 27). Most of the items included in this measurement instrument capture general normative aspects (e.g., “A real American should always buy American-made products”) and the consequences of purchasing foreign products (e.g., “Americans should not buy foreign products because this hurts American businesses and causes unemployment”) but fail to tap personal values and belief systems. The inconsistency between the conceptualization and operationalization of the construct is a cause of validity concerns because such important elemen
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
附录B 译文
回顾消费者民族中心主义：回顾，重新概念化和实证测试Siamagka,N.,amp;Balabanis,G
《国际营销杂志》，2015 ,23(3),66-86
摘要
先前的研究表明，即使质量较低且价格较高，许多消费者也更喜欢国内产品而不是国外产品。这种偏见归因于消费者的民族中心主义。这项研究批判性地考察了消费者民族中心主义的当前概念,并提出了其概念边界和度量的扩展。它确定了消费者民族中心主义是-个多维结构，它包含五个维度:亲社会，认知，不安全感，反身和习惯。英国和美国的经验证据表明。扩展的度量工具可以更好地预测消费者对本地品牌的偏好,而会损害外国品牌。
关键词战略定位：SPA商业模式；研发设计；品牌建设；客户服务中心
1.介绍
最近的金融危机揭示了民族中心主义的持久性和普遍性（Everret2012）。民族中心主义似乎是地方经济，政府，组织和个人抵御进口和外国竞争威胁的自我防御反应。世界上许多国家(例如，越南，南非，印度尼西亚，澳大利亚，美国)发起了政府资助的“购买本地rsquo;运动，以遏制进口，保护本地工作，改善贸易平衡和捍卫国家身份(经济合作与发展组织，2010年)。这种运动的普遍性违背了国际组织的经济建议，因为它们对国际贸易产生了扭曲性影响。在2013年的私营部门中，比如美国的沃尔玛和美国的约翰·刘易斯英国推出了数百万美元的“购买当地产品”计划。罗马尼亚的ROM也利用民族族中心主义来吸引以民族族为中心的消费者。种族中心主义的影响范围不仅包括公司或政府，而且还扩展到了大多数学术研究关注的消费者层面。在市场营销文献中，消费者的民族中心主义是指消费者偏爱本国产品而不是外国产品。这个概念对于预测消费者对外国品牌的接受度很有用，是国家认同的重要输入元素评估消费者民族中心主义的水平对于全球市场中的消费者和战略决策至关重要，因为它可以为决策者提供“关于标准化在哪里，可能，专业和必要的地方的指示”。
自1987年成立以来，尽管有许多理论和实践应用，并且多次提出了对概念进行重新评估的要求，但消费者民族中心主义的构架仍然存在。权利主义及其测量方法的回顾（例如，克利夫兰，拉罗什和潘帕多普洛斯2009年；德克雷默2001年；霍特和基洛尔1994年；兰兹和勒布1996年；萨弗和沃克2005）。来电数量的增加是由于经验证据支持了消费者民族中心主义的多维结构（例如Hsu和Nien2008；Saffu和Walker2005；Upadhyay和Singh2006），并对最初的概念性概念提出了挑战。zation作为一维结构。该结构的可操作性基于广泛使用的消费者民族中心主义倾向规模（CETSCALE;ShimpandSharma1987），这也引起人们对测量的适用性和普遍性的关注。除了现有文献中强调的维度问题外，一些学者还认为CETSCALE与社会期望偏差和回应方式偏差相关（DeRuyter，VanBirgelen和Wetzels1998；Hult和Keillor1994）。跨文化观察到的概念差异表明，现有知识受制于构成维度的狭narrow视角，并突出显示了需要进一步研究以增强内容的重要性，即消费者民族中心主义建构的有效性。一种新的概念化观念将使构想得到更广泛的歌剧化，并为研究人员提供更准确的以民族为中心的偏见和评估。最后，CETSCALE与con求和者民族中心主义的定义是“个人特质”（Sharma,Shimp,andShin1995,p.27）。测量工具中包含的大多数项目都捕获了一般的规范性方面（例如,“一个真正的美国人应始终购买美国制造的产品”）以及购买外国产品的后果例如“美国人应该不能购买外国产品，因为这会伤害美国企业并导致失业”），但无法挖掘个人价值和信仰体系。构造的概念性和操作性之间的不一致是引起有效性担忧的原因因为这样的重要的要素被忽视了。必须进行研究以解决这种不一致的情况，并通过包含省略的方面来增强构造的可操作性。
这项研究致力于通过重新审视消费者民族中心主义的概念化和可操作性，并通过制定新的衡量标准来解决这些差距。研究目的因此是双重的。首先，我们旨在增强概念的概念化消费者民族中心主义，并评估先前的有效性这是一个多维结构。第二，我们努力开发一种新的衡量消费者民族中心主义的方法。为了实现这些目标，我们使用定性研究进行了三项定量研究在英国和美国进行了验证验证了规模，并确立了新测量工具的解释能力优于美国测量工具的解释能力的CETSCALE。该研究不仅依赖于存在的概念，而且是通过归纳性和定性研究来归纳识别相关维度的尝试。该研究的第一个贡献是消费者民族中心主义结构及其二元概念的概念扩展。新的概念超越了爱国主义的购买国内产品的义务，并纳入了新的维度，例如对威胁的感知和扭曲的认知的增强，这可以增进对与消费者民族中心主义和开放性相结合的要素的理解。研究的新途径。其次，本研究提出了一种可靠且全面的消费者民族中心主义措施，这将为假设和理论模型的实证检验提供更多的粒度和准确性。这项新措施将增强消费者对国内或国外产品的态度和偏好的预测。第三，该研究为从业人员提供了一个有用的工具，可帮助他们查明消费者不愿购买外国产品的动机和来源，并帮助他们更精确地细分市场。新的消费者民族中心主义概念化的多个维度将更好地为与全球定位，品牌，市场进入模式以及战胜消费者民族中心主义的不利影响的战术计划的实施有关的管理决策提供依据。
2.消费者民族中心主义：理论基础
文献描述了消费者的概念，即民族主义，是一种理解道德问题的手段，这种思想是由外国和国内产品的消费引起的。消费者民族中心主义是最初在社会学领域引入的民族中心主义的一般概念的衍生。萨姆纳（Sumner,1906,p.13）最初将种族中心主义的概念定义为：“这种事物观点的技术名称，其中一个人自己的群体是一切的中心，而所有其他事物都是按比例缩放的和用引用它。”萨姆纳认为，民族中心主义的主要特征包括对一个人自己的群体的自豪感和对其他群体自卑感的感知。“我们”群体的特征是优越感和自豪感，而“其他”群体则被视为“劣等”。Adorno等（1950）提供了一个扩展的概述和衡量等中心主义的尺度，在该尺度中，中心主义是威权主义的一种表达。根据阿多诺等人的理论，民族中心主义是一种普遍存在的人格特质，是人的意识形态体系的一部分（另见《福布斯》1985）。“威权主义的人格”扎根于弗洛伊德精神分析理论并且其重点是塑造个性的幼儿期经历发展。LeVineandCampbell（1972）提出，民族中心主义是由社会因素和群体对稀缺资源（例如，工作，经济资源）的竞争所促成的，这种现象被称为现实的群体冲突理论。来自纵向研究的最新证据支持以下观点：种族中心主义具有人格特质的持久性并且不受诸如大小，亲密群体和种族多样性等社会因素的影响（Bircan2010;Hooghe，Reeskens和Stolle2007年）。
2.1.消费者民族中心主义的初步概念化与性质
ShimpandSharma（1987）首先定义了消费者民族中心主义，是Adorno等人（1950年）将民族中心主义视为一种人格特质的观点的分支如“适当性，的确是道德购买外国制成的产品。”他们认为，不道德的消费者，购买进口产品是不道德和不爱国的，损害了国内经济，并导致了国内工作的流失。以民族为中心的骗子求和者倾向于认为国内产品是优于外国的选择。这个概念与LeVine和坎贝尔（1972）的民族中心主义观点一致，在该观点中，国内价值和符号被视为带有骄傲，而外国则被鄙视鄙视。在这种观念下，消费者表现出对国内产品的审美偏好，同时也拒绝了外国替代品。
消费者民族中心主义的作用是为人们提供一种归属感，并为他们提供适当或不适当购买行为的指导。与史密斯（Smith）（1992）的观点类似，民族中心情感深深植根于人类价值观，消费者决策还包括强烈的道德和社会考虑。与道德相关联的原因在于道德价值观的原则，或长期可能对人类有益或有害的行为（McGregor2006）。
ShimpandSharma（1987）使用一般术语趋势而不是“态度”来描述消费者的民族中心主义。根据 他们的说法，“倾向”捕获了更普遍的概念，即以一致的方式对待外国产品。夏尔马（Shiarma）和辛普（Shimp）和申（Shin）（1995，第27页）后来将消费者的民族中心主义定义为“一种特征类似于个人个性的财产”，强调了伦理中心主义的持久性。与态度不同，人格特质是不是评价和描述回应e趋势在给定领域（Ajzen2005）。
2.2.消费者民族中心主义的延伸
经验证据表明，消费者民族主义是市场上利他主义的一种形式，因为它是支持同工和国民经济的一种手段。其他学者认为，消费者民族中心主义是一种亲社会行为（PowersandHopkins2006），因为消费者可能需要在质量和价格上做出牺牲，以偏爱国内产品。以CETSCALE（ShimpandSharma1987）的形式，消费者种族中心主义的运作受到了关于规模的能力充分把握领域固有的多维性的批评。一些学者表达了与社会可喜行为偏见和应对方式偏见有关的衡量质量的一致性（例如，DeRuyter，VanBirgelen和Wetzels1998年；Hult和Keillor1994年）。例如，某些CETSCALE项目相当极端不能达成全面协议（例如，“不应允许外国人将其产品放到我们的市场市场上”）。一些强有力的，几乎领先的声明（例如“美国产品，第一，最后和最重要”）也可能会引入回应偏见。此外，各种研究发现了一个维度问题，说明CETSCALE挖掘了多个维度（Acharya和Elliott2003；Hsu和Nien2008；Saffu和Walker2005；Upadhyay和Singh2006）。例如，Acharya和Elliott（2003）提出，这种衡量方法利用了两个维度，包括情感上的和理性的民族中心主义，而Upadhyay和Singh（2006年）则建立了一个四个维度的结构，包括民族主义，社会经济。—保守主义，保护主义和超民族主义。与此类似，维达和雷登（VidaandReardon，2008）认为消费者民族中心主义包含三种态度元素情感：情感（例如，对人的渴望对事物的渴望，对某人的国家的爱），认知（例如，刻板印象发展，认知扭曲行为）和规范性（例如，社会力量行动）。
我们进行定性研究（在报告下面的“量表”部分中进行了说明），以探索其他维度的存在并揭示消费者民族中心主义的其他内容。然后，我们解释从这个阶段到民族中心主义的既有文献中出现的主题。相关文献支持消费民族主义的五个维度：亲社会，认知，不安全感，反身和习惯。这些维度是特定于消费的，与现有的种族中心主义规模发展在社会学和心理学中采用的维度明显不同。我们接受将这些维度概念化，以反映求和者民族中心主义建构并且在运行改变旋转程度并列彼此另一个。与Shimp和Sharma（1987）一致，我们也将消费者的民族中心主义定义为一种趋势，并且将趋势定义为持久的一般特征。因此，我们将消费者的民族中心主义定义为消费者倾向于国内生产而不是外国产品的趋势，也就是说，作为一种亲社会行为，可以反思或学习，并与安全感和不安全感相关联。扭曲的认知。在以下小节中，我们专注于法理和预测效度，并概述我们遵循的构建有效消费者的过程伦理中心主义测度。
3.假设
研究人们关于道德判断所采取的不同道德方法。这些方法着重于两个主要方面：相对主义和理想主义（Forsyth1980）。伦理相对主义是指“个人拒绝普遍道德规则或原则的程度。道德相对主义的水平不太可能基于普遍法则的道德判断，而倾向于根据每种独特情况形成判断。相反，具有较高道德理想主义水平的人倾向于依赖普遍规律并相信道德绝对。根据福赛斯（Forsyth），奈（Nye）和凯利（Kelley）（1988）的观点，道德唯心主义者对他人的福祉予以重视，并持有保护他人免受伤害的观点。社会学研究的证据还表明，伦理唯心主义与威权主义有关（McHoskey1996），这是一个与民族中心主义紧密相关的概念。因此，由于消费者的民族中心主义建立在道德义务上，即支持发展石油经济并防止损害，因此我们将民族中心主义概念化为一种防御性机制（从经济工作损失威胁），源于利他主义，并因此期望它与道德唯心主义者的价值观和信念保持一致。因此：
H1：消费者民族中心主义与伦理唯心主义有正相关。
许多研究讨论了社会规范在亲社会行为中的作用（例如DeGroot 2009）。具体而言，发展以民族为中心的反应，以通过提高智商和与群体的依从度来确保生存（Catton，1960年）。与菲什宾（Fishbein，1979）的理性行动理论相一致，主观规范会影响人们的行为意图，因为人们会感到同伴有压力要遵守现有规范。主观规范是基于关于同行认为人们应该做什么以及人们遵守的动机的创新信念的功能。反复的规范压力加强了民族中心主义，并可能导致民族中心主义信念的内在化。在这种情况下，一个人对人际交往的敏感程度决定了他或她遵守社会环境的自我保护和生存价值的程度（Bearden，NeteMeyer和Teel1989）并接受采取民族主义立场的理由。因此：
H2：消费者的民族中心主义与人际关系的易感性呈正相关。
与其他文化互动并经历其他文化的人更欣赏它们，而不太可能成为民族主义没有偏见（Sharma，Shimp和Shin1995）。旅行在文化开放或世界主义大都会主义中起着关键作用，因为它促进了开放思想，并导致了对“异国情调”的更为成熟的立场（Belk1998）。家庭和同龄人超越国界（Pieterse1994）并加强世界主义（Holt1998）。与以种族为中心的人不同，世界主义者不太可能将外国人视为劣等人。Cos大都市人愿意接受新想法，并根据其
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[406851]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
