The Importance of Affective Beliefs and Attitudes in the
Theory of Planned Behavior:
Predicting Intention to Increase Physical Activity
Standard theory of planned behavior (TPB) questions to elicit salient behavioral beliefs may elicit instrumental consequences of behavior, and overlook affective consequences. Two hundred thirteen English adults (35 to 75 years of age) completed a questionnaire that contained closed measures of TPB constructs, and open-ended questions that asked not only about advantages and disadvantages, but also what respondents would like or enjoy and dislike or hate about being more physically active. Beliefs elicited by affective questions were associated more strongly with a closed affective attitude scale. Beliefs elicited by instrumental questions were associated more strongly with a closed instrumental attitude scale. Closed measures of the standard TPB variables explained 48% of the variance in intention to increase physical activity, while affective attitude explained an additional 11% of the variance. Applications of the TPB should consider affective and not just instrumental determinants of behavior.
The most active areas of attitude research over the past two decades have involved the theory of reasoned action (TRA; Ajzen amp; Fishbein, 1975; Fishbein amp; Ajzen, 1980) and its extension, the theory of planned behavior (TPB; Ajzen,1988, 199 1). One reason for this is the parsimony of these theories. According to the TRA, behavior is predicted solely by intention to perform that behavior. In turn, intention is predicted by attitude toward the behavior and subjective norm.
The TPB added the construct of perceived behavioral control to the TRA as a predictor ofboth intention and behavior itself. In a variety of settings, it has been shown repeatedly that theTPB is successful at predicting not only intention to perform a variety of behaviors, but also whether or not those behaviors are performed (Armitage amp; Conner, 200 1 ; Sutton, 1998).In both the TRA and TPB, the processes by which attitudes and behavior are related are specified clearly. According to the TRA and TPB, salient behavioral beliefs in combination with outcome evaluations are hypothesized to lead to attitude,which in turn leads to intention to perform a behavior, and on to behavior itself. Numerous authors have argued that the relationships between these constructs,as both measured and modeled, do not focus sufficiently on the affective aspects of making a decision (e.g., Crites, Fabrigar, amp; Petty, 1994; Manstead amp; Parker, 1995; van der Pligt, Zeelenberg, van Dijk, de Vries, amp; Richard, 1998;Zanna amp; Rempel, 1988). The affective component of attitude refers to emotions and drives engendered by the prospect of performing a behavior. This is in contrast to the instrumental component of attitude, which refers to a more cognitive consideration of the extent to which performing a behavior would be advantageous (e.g.. Breckler amp; Wiggins, 1989).
One response to these observations has been to include measures of anticipated affect (i.e., what respondents would expect to feel about the consequences of a behavior) as predictors of intention (e.g., Parker, Manstead, amp; Stradling,1995; Richard, de Vries, amp; van der Pligt, 1998; Sheeran amp; Orbell, 1999). Generally,these measures have improved the prediction of intention beyond that of standard TPB variables (for a review, see Conner amp; Armitage, 1998). Furthermore,an intervention designed to influence anticipated regret with respect to speeding in residential areas has shown some promise by altering both anticipated regret and attitude (Parker, Stradling, amp; Manstead, 1996). However,although this research is potentially valuable in its own right, the logical implication of research on anticipated emotion is to add another construct to the TPB, reducing its parsimony.
An alternative approach is to examine anticipatory affect (i.e., how respondents feel about performing the behavior, not how they feel about the likely consequences of that behavior; Loewenstein, Weber, Hsee, amp; Welch, 200 1). Thus, one could ask respondents how they feel about eating chocolate or drinking alcohol (anticipatory emotion) or how they would feel about the likely consequences of these behaviors (anticipated emotion). In the present study, we examine anticipatory emotion, specifically the more affective aspects of behavioral beliefs and attitude itself, in addition to the more instrumental aspects of these constructs usually examined.
In our view, the concept of anticipatory affect shares fewer similarities with the instrumental elements of the TRA and TPB than does anticipated affect.The concept of anticipatory affect refers to the emotion associated with the performance of a behavior, whereas anticipated affect refers to the feelings associated with the consequences of a behavior in the same way that instrumental attitude refers to the appraisal of how advantageous would be the consequences of a behavior. To date, two lines of research have attempted to explore empirically these anticipatory components of attitude in the context of the TRA and TPB.
First, the questions used to elicit behavioral beliefs have been varied in terms of their affective versus instrumental focus. The authors of the TRA have provided clear guidance on how to elicit behavioral beliefs: Respondents are asked what they think would be the advantages and disadvantages of performing the behavior of interest (Ajzen amp; Fishbein, 1980). In research investigating more affective behavioral beliefs, respondents were asked also what they would like or enjoyldislike or hate about the behavior.To our knowledge, two studies to date have examined the responses obtained to these two types of question in relation to mountain climbing and boating (Ajzen amp; Driver, 199 1) and
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
情感信仰和态度在计划行为理论中的重要性:
预测增加体力活动的意图。
计划行为的标准理论(TPB)问题引出显著的行为信念可能会引发行为的工具后果，并忽略情感结果。213名英国成年人(35至75岁)完成了一份问卷，其中包含了TPB结构的封闭措施，以及一些开放式的问题，这些问题不仅涉及到利弊，还包括受访者喜欢或喜欢什么，不喜欢或讨厌更多的身体活动。情感问题引发的信念与封闭的情感态度量表更紧密地联系在一起。工具性问题引发的信念与封闭的工具态度量表更紧密地联系在一起。标准的TPB变量的封闭措施解释了增加体育活动意愿的方差的48%，而情感态度则解释了另外11%的方差。TPB的应用应该考虑情感，而不仅仅是行为的工具决定因素。
在过去二十年中，态度研究最活跃的领域涉及理性行为理论(TRA;Ajzen amp;什拜因,1975;菲什比因amp; Ajzen, 1980)及其扩展，计划行为理论(TPB;其中一个原因是这些理论的不一致。根据TRA的说法，行为是完全由意图来表现的。反过来，人们通过对行为和主观规范的态度来预测意图。
TPB将感知行为控制的构建添加到TRA，以预测其意图和行为本身。在各种各样的设置中，已经多次表明，tpb在预测不仅要执行各种行为的意图方面是成功的，而且还可以预测这些行为是否被执行(Armitage amp; Conner, 2001;萨顿,1998)。在TRA和TPB中，态度和行为相关的过程是明确的。根据TRA和TPB，与结果评估相结合的显著的行为信念被假定为导致态度，进而导致意图执行行为，以及行为本身。许多作者认为，这些构式之间的关系，如测量和建模，没有充分地集中于作出决定的情感方面(例如，Crites, Fabrigar， amp; Petty, 1994;Manstead amp;帕克,1995;范·德·帕利特，泽伦伯格，范·迪克，德·弗里斯，理查德，1998;Zanna amp; Rempel, 1988)。态度的情感成分指的是一种行为的前景所产生的情绪和驱动力。这与态度的工具成分形成了鲜明的对比，后者指的是对行为具有优势的程度进行更多的认知考虑。Breckler amp;bull;威金斯,1989)。
对这些意见的一个反应是包括预期影响的措施(即。作为意向预测者(如Parker, Manstead， amp; Stradling,1995;Richard, de Vries amp; van der Pligt, 1998;施林amp; Orbell,1999)。一般来说，这些措施提高了对目标的预测，超过了标准的TPB变量(用于回顾，参见Conner amp; Armitage, 1998)。此外，一项旨在影响在居民区超速行驶的预期遗憾的干预措施，通过改变预期的后悔和态度(Parker, Stradling， amp; Manstead, 1996)，显示了一些希望。然而，尽管这项研究本身具有潜在的价值，但对预期情绪的研究的逻辑意义是在TPB中增加另一种结构，减少它的不和谐。
另一种方法是审查预期的影响(即:，受访者如何看待自己的行为，而不是他们对这种行为可能产生的后果的感受;Loewenstein, Weber, Hsee， amp; Welch, 200 1)，因此，人们可以问受访者，他们对吃巧克力或饮酒(预期情绪)的感受，或者他们对这些行为可能产生的后果的感受(预期的情绪)。在本研究中，我们研究了预期情绪，特别是行为信念和态度本身的情感方面，以及这些结构的更重要的方面。
在我们看来，预期影响的概念与TRA和TPB的工具要素之间的相似性比预期的影响更少。预期影响的概念指的是情感与行为的性能有关,而预期影响指的是情感与行为的后果一样,工具性的态度是指评估如何有利的行为的后果。到目前为止，已有两行研究试图从经验的角度探讨这种态度在TRA和TPB环境下的态度。
首先，用来引出行为信念的问题在情感和工具的焦点上有所不同。《TRA》的作者就如何引出行为信念提供了明确的指导:受访者被问及他们认为执行兴趣行为的利与弊(Ajzen amp; Fishbein, 1980)。在研究情感行为信念的研究中，被调查者也被问及他们对这种行为有什么喜好或厌恶。据我们所知，迄今已有两项研究调查了关于登山和划船(Ajzen amp; Driver, 199 1)和违章驾驶(Manstead amp; Parker, 1995)这两类问题的回答。这两项研究都指出，对有关优点的问题的回答，包含了一些与回答问题有关的回答，这些问题涉及受访者喜欢什么，但也有显著差异。这些差异是至关重要的，因为只有有利条件的问题通常被用来引出明显的信念。由于不包括更多的情感问题，TPB研究可能无法识别出一些显著的信念，可能会对预测和干预造成不幸的后果。
第二项研究是关于情感和工具的态度在TRA和TPB之间的区别，已经发展了更多的情感衡量态度，并检验它们是否能更好地预测意愿和行为，以及更传统的态度测量方法。《TRA》的作者们在如何评估对一种行为的态度上是很明确的:受访者完成了一系列的语义区分项目，表明他们认为执行该行为的程度是好是坏。
在研究更多情感态度的研究中，被调查者还被要求完成其他具有情感端点的语义区分项，如无聊/有趣和不愉快/愉快。据我们所知，有六项研究对这些情感态度量表的预测增加进行了研究，与传统的工具态度量表进行了比较。第一项研究调查了这两种量表的关联，并采用了一种自我报告的方法，汇总了几种健康行为(Ajzen amp; Timko, 1986)。其他的研究则研究了情感态度的测量是否能更好地预测不同人群的运动意愿(Godin, 1987;2002年，Lowe, Eves， amp; Carroll;Valois, Desharnais， amp; Godin, 1988)或从事五种休闲活动:在沙滩上消磨时间，慢跑或跑步，爬山，划船，骑自行车(Ajzen amp; Driver, 1992)。
最近，一系列的研究考察了工具和情感态度的相对能力来预测不同的行为范围(Trafimow预测意图增加身体活动1827等，2004)。在这些研究中，情感态度的衡量指标比工具性态度的衡量指标更具有预测性。在所有的运动研究中，情感态度的测量都比工具态度的测量更强烈地与意愿运动有关。此外，在其中一项研究中，情感态度的测量在6个月的随访中更强烈地与自我报告的锻炼行为有关，而不是工具性态度的测量(Lowe等，2002)。这些发现也是至关重要的:在衡量态度的情感方面缺乏重点的程度上，TPB的预测能力可能被低估。
与此策略相关的是几位因素分析者对语义-微分项的反应的方法，以检验项目组是否为情感和工具因素(例如，Ajzen amp; Driver, 1992;Breckler amp;bull;威金斯,1989;暴击et al .,1994;Trafimow amp; Sheeran,1998)。如果态度的情感和工具成分是完全不同的，人们就会期望它们形成不同的因素。在试图用工具和情感态度来预测意图之前，首先要先确定因素分析技术能够区分应该反映每个组件的项目。
总之，迄今为止，已有两类研究对情感和工具态度的区别进行了研究。第一种类型的研究表明，不同的信念是通过询问受访者对某项活动的喜好或不喜欢来引出的，而不是问受访者他们认为什么是利或弊。第二种类型的研究表明，情感态度的测量通常比工具态度的测量更能预测意图。然而，迄今为止还没有任何研究对这两种开放式问题所引起的情感和工具信念之间的关系进行了研究，并对情感和工具态度的封闭措施进行了研究。本研究的目的是研究这些关系，并结合两行研究的整体目标，在未来12个月内更积极地进行身体活动。几项荟萃分析表明，TPB可以很好地预测运动意愿和运动本身(蓝色，1995;Godin amp;角,1996;Hagger, Chatzisarantis，amp; Biddle, 2002;豪森布拉斯，卡龙，麦克，1997)。
与其他与健康相关的行为(Godin amp; Kok, 1996)相比，预测行为本身的意图和行为本身高于平均水平。在23项研究的基础上，在态度与意图之间找到了加权平均相关性。在相同数量的研究(Hausenblas et al.， 1997)中，主观规范与意图之间的相关性几乎是主观规范与意图(r = .27)的两倍。然而，在前面的讨论中，如果采用一种更有效的态度措施，就会导致预测的增加(Lowe等人，2002;瓦卢瓦王朝et al .,1988)。
计划和预测
本研究的总体目标是研究两种开放式问题所引起的情感和工具信念的反应程度，以及情感和工具态度的封闭措施。以下是具体的预测:
预测1。那些被问到关于更积极主动的情感和工具方面的问题所引发的信念的类型不会完全重叠，无论是积极的(喜欢的还是喜欢的)还是消极的(不喜欢或讨厌的)。
预测2。一种确定态度的工具和情感成分的模型应该比模型指定(A)只是一个一般的态度因子更适合于封闭的态度度量。或(b)态度的两个组成部分，反映态度的积极和消极方面。
预测3。对于那些更经常被一个或另一个开放式问题所引出的信念类型的人来说，是否有开放性的问题，是否会产生这种类型的信念，并在匹配的封闭的态度上得分。
预测4。对开放式问题和封闭式问题的评分的总体回答将更强烈地与匹配的问题相联系(即:他们都关心的是更活跃的工具或情感方面，而不是不匹配的问题。
预测5。与以往的研究一致，对情感态度的封闭测量将更强烈地与意图相关，并将增加对标准TPB变量的意图的预测。
方法
参与者和过程
该样本来自英国剑桥郡伊利市的两个以人口为基础的抽样框架。在1999年12月至2000年10月期间，参与者被邀请到Ely研究中心参加一系列测试，以测量能量消耗、体能和糖耐量(Wareham, Hennings, Prentice， amp; Day, 1997;黄文伟，2000)。有243名参加研究中心的人连续被要求完成一份名为“对体育活动的态度”的问卷，由一名研究护士在测试结束时将其提交给他们。在243人当中，213人(87.7%)完成了问卷，12人不能或不愿意完成测试(包括问卷)，3人完成了测试，但拒绝完成问卷，15人因健康原因被排除在锻炼部分之外。
参与者(95名男性，1名15名女性，3名未报告性别)年龄在35岁至75岁之间(M= 5 I .5岁，SD = 10.4)。社会经济团体的分类如下:专业= 6.1%;管理者和执行者= 22.5%;其他nonmanual = 26.8%;熟练的手工= 21.6%;半熟练的手工= 9.9%;非熟练手工= 8.9%;武装部队= 1.4%;和失踪= 2.8%。参与者和非参与者在这些变量上没有显著差异。
材料和编码
调查问卷的引言部分解释说，做更多的体力活动意味着做任何能让你更活跃的事情;举个例子，走得比现在快，走得比现在快，走路或骑自行车，而不是开车，更经常爬楼梯，做更多的园艺或自己动手。开放式问题是在问卷开始时提出的。
劣势的问题是基于Ajzen和Fishbein(1980)的推荐，以及Ajzen和Driver(1991)所使用的likelenjoy和dislikelhate问题。每个问题后面都有5行(编号1到5)，供参与者在回答中填写。工具和情感问题的顺序是平衡的。大约一半的参与者，在问卷中首先出现了利弊问题;而在另一半的时候，喜欢和不喜欢的问题都被放在了开头。
最初的27份问卷用于为每个问题开发编码框架。相同的编码框架被用于类似/享受和优点的问题。相似的，相同的编码框架被用来表示不喜欢/讨厌和不利的问题。使用这些框架，剩下的186份问卷由两位研究者独立编码。科恩的kappa表示合理的协议:优势，K = .72;喜欢或喜欢，K =。68;缺点,K = =收;不喜欢或讨厌，K = .75。
这些问题引出了行为信念，接着又提出了四个问题，旨在引出积极和消极的规范性信念和控制信念，这在这里没有报道(Sutton et al.， 2003)。接着是一系列的封闭式问题(每个结构两个)，其中一个是负面的(除了意图项之外)。从1(强烈反对)到5(强烈同意)，对5点的反应进行了评分。表1中列出了这些项目，以及每一对项目的皮尔森相关系数和每一个量表的p值。
结果
预测I:行为信仰由不同的问题引起。
总体而言，完成问卷调查的受访者对优势问题的反应是449个，平均每人有2.11个信念(SD = 1.40)。然而，like/喜欢的问题引出了397个回复，平均每个人有1.86个信念(所以= 1.5 1)。这两个总数之间的差异具有统计学意义，t(212) = 2。5 2，~lt; 0。05。在表2中，报告了不同类别的信仰的人数，根据他们是否回答了关于优势或喜好的问题。对这些问题的差异反应是通过比较在每个编码类别中给出一个或多个响应的参与者的比例，使用纽科姆和奥尔特曼(2000)对配对样本的测试的比例进行的。因此,问题的优点是更积极更可能引起反应有关更好的外观,包括控制体重(p lt; . o l),更好的sleepinglappetiteiless特定身体症状0 lt; . 01),一般增加健身/ stamindcapacity(p lt; .Ol),和一般的改善健康(p lt; . 01)。相比之下，关于被调查者喜欢更主动的问题，更有可能引发人们对本质上令人愉快的活动的反应(p lt; . ol)。受访者对该问题的回答有159个，平均每人有0.75个信念(SD = 1.02);然而，不喜欢/讨厌的问题引出了141个回答，平均每个人有0.66个信念(SD = 0.87)。这种差异在统计学上并不显著。表3显示了不同类别信仰的人的数量，根据他们是否回答了关于缺点或不喜欢/厌恶的问题。同样，纽科姆和奥尔特曼(2000)推荐的配对样本测试被用来评估差异反应。因此，关于身体更活跃的
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[24392]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
