英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
审查欧洲共同体和国际环境法
RECIEL 24 (3) 2015. ISSN 2050-0386 DOI: 10.1111/reel.12136
从国内到全球？
以多层次和比较法的角度探讨环境责任的最新趋势
Emanuela Orlando*
环境责任法已经成为共同努力的目标。 本文试图从新出现的全球环境法学的角度审查该领域的某些发展，从而为讨论带来不同的视角。 本文在多层次环境中运用比较分析法，以此来确定在不同法域和监管层面针对环境损害的责任和赔偿问题的共同法律对策的出现。 分析的重点将是一套“新的”环境责任制度，专门处理对环境和自然资源的损害，有别于因环境污染而产生的对财产和其他个人权利的更传统的损害。 其中包括：《美国综合环境反应、赔偿和责任法》和《油污法》， 这是一项开创性的尝试，旨在设想一个以公法为导向的自然资源损害赔偿责任和恢复制度；《欧洲联盟环境责任指令》；以及选定的最近的国际条约发展。 本文认为，虽然这些环境责任制度是在不同的法律秩序和监管背景下采用的，但它们具有共同的特征，这些特征对应于环境损害的本体论方面，并最终反映了对环境作为全球公益的共同理解。
导言
对环境损害赔偿责任和补救制定适当和有效的规则，一直是不同法域之间激烈和长期辩论的对象。 在国际一级，自1972年在斯德哥尔摩举行的联合国人类环境会议以来，这一问题一直是环境议程的重点，当时各国决定將进一步发展“关于对污染和其他环境损害的受害者的责任和赔偿的国际法”加入在环境领域国际合作的未来优先领域1。在接下来的几年里，国际法委员会开始了一项艰难而漫长的工作，目的是逐步发展和编纂一套关于国家对危险活动所产生的有害后果的国际责任的一般规则2。与此同时，一些国际公约将可能通过的确定环境损害的责任和赔偿的适当程序列为一项关于反对条约的规定3。
然而，尽管作出了这些学术努力和政治承诺，国际社会一直在努力就一套普遍适用和具有法律约束力的环境责任国际规则达成共识4。然而，虽然关于环境损害的赔偿责任和补救的一般国际法准则的定义仍然处于萌芽阶段，但通过具体部门的国际公约、区域文书、国家立法和司法裁决所发生的重大发展，有助于就环境方面的赔偿责任规则的范围和作用提出新的观点。认识到自然资源的内在价值，并将生态损害的公共和集体层面纳入传统的私法责任规则的适用范围，是这一法律领域当前发展的最显著特征。
本文旨在通过对国家、欧洲和国际各级最近的立法动态进行比较和多层次分析，了解环境损害赔偿责任和补救领域的规范发展变化。它的重点是一套“新的”环境责任制度，专门处理对环境和自然资源的损害，不同于传统的因环境污染而对财产和其他个人权利造成的损害。其中包括：美国（美国)《全面环境反应、赔偿和责任法》（CERCLA）或者
1 Stockholm Declaration on the Human Environment, found in: Report of the UN Conference on the Human Environment (UN Doc. A/CONF.48/14, 16 June 1972).
2 Working Group on International Liability for Injurious Consequences Arising out of Acts not Prohibited by International Law, in: lsquo;Report of the International Law Commission on the Work of its Thirtieth Session, 8 May–28 July 1978rsquo;, 2:2 Yearbook of the International Law Commission (1978), 1.
3 T. Scovazzi, lsquo;State Responsibility for Environmental Harmrsquo;, 12 Yearbook of International Environmental Law (2002), 43, at 44.
4 A. Boyle, lsquo;Globalising Environmental Liability: The Interplay of
National and International Lawrsquo;, 17:1 Journal of Environmental Law (2005),3
5 Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (lsquo;CERCLArsquo;), 42 USC sect;sect; 9601ff.
6 Oil Pollution Act (lsquo;OPArsquo;), 33 USC sect;sect; 2701ff.
7 Directive 2004/35/EC of 21 April 2004 on Environmental Liability with Regard to the Prevention and Remedying of Environmental Damage, [2004] OJ L143/56 (lsquo;Environmental Liability Directiversquo;).
* 相应的作者
电子邮件： e.orlando@sussex.ac.uk
copy;2015年John Wileyamp;Sons Ltd， 9600Garsington Road， Oxford OX42DQ， UK and350Main Street， Malden， MA02148 USA.
《超级基金法》(Superfund)5，和《油污法》(OPA) 6，这是一个开创性的尝试，目的是设想一个以公法为导向的自然资源损害赔偿责任和恢复制度；欧洲联盟（欧盟）《环境责任指示》7，它借鉴了美国的例子；以及选定的最近的国际条约发展
这篇文章认为，虽然在不同的法律秩序和监管背景下采用了这种“新的”环境责任制度，但它们具有共同的特征，这些特征对应于环境损害的本体论方面，并最终反映了对环境作为全球公益的共同理解。 从管理和治理的角度来看，它们表明逐步走向以注重公法的解决办法来补充传统的以私法文采用全球环境法的方法来分析不同法律秩序和监管水平之间的相互作用和相互影响，最后对复杂的环境责任领域国际法的发展前景进行了反思8。
环境责任的演化范围：在多层次背景下用框架法去分析
长期以来，环境损害的责任和赔偿主要是依靠国内制度中已经存在的民事责任的概念和原则，以私人的方式解决。因此，过去当环境污染侵犯私有财产权或者人身伤害时，在大多数欧洲司法管辖区和美国私法中，关于民事责任的规范或普通侵权法一直是要求赔偿的主要手段。在跨界环境污染的情况下，诉诸民事责任诉讼也是一个普遍的选择，以填补由于缺乏关于环境损害的国际责任的适当和有效的国际法律框架而留下的空白9。然而，近几十年来，环境问题日益增加，对环境和自然资源的内在价值的认识日益提高，促使人们需要对环境责任问题采取新的和更具体的办法。最近事态发展的一个特点是承认对环境的生态组成部分和对自然资源的损害是一个单独的可赔偿损害类别，不同于较传统的因环境污染而造成的财产损害和人身伤害类别。
8 T. Yang and R.V. Percival, lsquo;The Emergence of Global Environmental Lawrsquo;, 36:1 Ecology Law Quarterly (2009), 615.
9 In Europe, one of the earliest and often-cited cases decided by the Court of Justice of the EU, involving the transnational application of civil liabiliCa case of cross-border pollution, is CJEU, Case C-21/76, Handelskwekerij G.J. Bier v. Mines Potasse drsquo;Alsace SA, [1976] ECR 1735. At the international level, a civil liability approach is prominent in several international conventions establishing uniform liability regimes for damage caused by pollution occurring during the operation of hazardous activities (see further below).
将受环境责任规则保护的利益中纳入环境成分，引起了一系列关于适用范围和环境责任深层次目标的新问题。显然，通过典型民事侵权法或民事责任的私法结构，不能轻易地处理环境损害的特殊性10。首先，民事责任法或侵权行为法最初设想处理的利益范围有一些基本限制。保护环境和保持良好的环境质量不属于民事责任的首要目标。这反过来又影响到在严重损害环境质量的案件中有权享有资格的主体的确定，并影响到现有补救办法的范围。民事责任诉讼与个人权利的存在和侵犯之间的必要联系的要求不完全符合更广泛的环境目标，这种目标要求赔偿对公共空间和未拥有的自然资源的损害11。英国的判例法突出表明，对受污染的土地，很难超越直接受影响的所有权人的范围，扩大对私人妨害行为提出索赔诉讼的权利12。此外，普通法规定的侵权行为或民事责任通常可用的补救办法未必与保护环境的利益相一致。从环境的角度来看，恢复环境到损害之前的情况，或尽可能取得同等结果的措施，似乎是一种比金钱赔偿更有效的补救办法。 然而，即使适用货币补偿，以金钱的方式评估生态损害也可能成为一项非常困难的任务，因为大多数自然资源，如野生动物和生物多样性，都没有市场价格。
处理环境污染索赔的国内法院和试图建立适当的环境责任制度的立法者长期以来一直面临着这些和类似的问题。解决办法及其广泛，从调整传统的民事责任规则以适用环境因素，到制定针对自然资源损害的专门的和具体的责任和赔偿制度。法院在这方面的作用不容低估。有几个例子表明，国内法官
10 There has been a wide and long-standing doctrinal debate on the application of tort law and civil liability to pursue environmental objectives. See, e.g., M. Lee, lsquo;Tort, Regulation and Environmental Liabilityrsquo; 22:1 Legal Studies (2002), 33; P. Cane, Are Environmental Harms Specialrsquo;, 13:1 Journal of Environmental Law (2001), 3; J. Lowry and R. Edmunds (eds.), Environmental Protection and the Common Law (Hart, 2000). EMANUELA ORLANDO RECIEL 24 (3) 2015
11 E.H.P. Brans, Liability for Damage to Public Natural Resources:
Standing, Damage and Damage Assessment (Kluwer Law International, 2001). See also the decision of the US Court in the Amoco Cadiz case, in: Re Oil Spill by the Amoco Cadiz off the Coast of France (Parts 1 and 2), MDL Docket No. 376, 1988, in which the Court in
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[235405]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
