UNDERSTANDING CHANGES IN INTERNATIONAL BUSINESS CYCLE DYNAMICS
James H. Stock
Harvard University
Mark W. Watson
Princeton University
Abstract
The volatility of economic activity in most G7 economies has moderated over the past 40 years. Also, despite large increases in trade and openness, G7 business cycles have not become more synchronized. After documenting these facts, we interpret G7 output data using a structural VAR that separately identifies common international shocks, the domestic effects of spillovers from foreign idiosyncratic shocks, and the effects of domestic idiosyncratic shocks. This analysis suggests that, with the exception of Japan, a significant portion of the widespread reduction in volatility is associated with a reduction in the magnitude of the common international shocks. Had the common international shocks in the 1980s and 1990s been as large as they were in the 1960s and 1970s, G7 business cycles would have been substantially more volatile and more highly synchronized than they actually were. (JEL: C3, E5)
Introduction
During the past two decades, most of the G7 economies have experienced a reduc- tion in the volatility of output growth and a concomitant moderation of business cycle fluctuations. Table 1 presents standard deviations of four-quarter growth rates of per capita GDP in the G7 countries during each of the past four decades. Germany, Italy, Japan, the UK, and the US all experienced large reductions in volatility. Over this period, international trade flows have increased substantially, financial markets in developed economies have become increasingly integrated, and continental European countries moved to a single currency. These develop- ments raise the possibility of changes not only in the severity of international business cycles, but also in their synchronization.
There already is a large body of research on these changes, and there is agreement on many of the basic facts. As initially pointed out by Kim and Nelson (1999) and McConnell and Perez-Quiros (2000), there has been a substantial
Acknowledgments: The authors thank Dick van Dijk, Graham Elliott, Andrew Harvey, Siem Jan Koopman, Denise Osborn, Roberto Perotti, Lucrezia Reichlin, and three referees for helpful com- ments. We are especially grateful to Brian Doyle and Jon Faust for help on data issues as well as for helpful discussions. This research was funded in part by NSF grant SBR-0214131.
E-mail addresses: Stock: james_stock@harvard.edu; Watson: mwatson@princeton.edu
Journal of the European Economic Association September 2005 3(5):968–1006
copy; 2005 by the European Economic Association
Table 1. Standard deviation of four-quarter percentage growth of per capita GDP in the G7 by decade.
|
1960–1969 |
1970–1979 |
1980–1989 |
1990–2002 |
|
|
Canada |
1.83 |
1.82 |
2.67 |
2.24 |
|
France |
1.24 |
1.66 |
1.27 |
1.43 |
|
Germany |
2.56 |
2.13 |
1.67 |
1.53 |
|
Italy |
2.34 |
3.14 |
1.33 |
1.30 |
|
Japan |
2.19 |
3.16 |
1.57 |
2.08 |
|
UK |
1.84 |
2.48 |
2.51 |
1.60 |
|
US |
2.09 |
2.74 |
2.66 |
1.47 |
Notes: Entries are the standard deviation of 100 ln(GDPt /GDPtminus;4).
moderation in output fluctuations in the US, with these and most other authors suggesting that this moderation is well modeled as a single break in the mid-1980s. Some of the proposed explanations of the U.S. moderation, such as changes in monetary policy and adoption of new inventory management methods, are domestic in origin, while others, such as smaller international shocks or stabilizing effects of trade, have international roots; for further discussion and references see Blanchard and Simon (2001), Stock and Watson (2002a), and Ahmed, Levin, and Wilson (2004).
Although the moderation of volatility is also evident in international data, when modeled as a single break the reductions generally are neither concurrent nor of similar magnitudes (e.g., Mills and Wang 2000; Simon 2001; Dalsgaard, Elmeskov, and Park 2002; van Dijk, Osborn, and Sensier 2002; Doyle and Faust 2002; Del Negro and Otrok 2003; Fritsche and Kouzine 2003). Moreover, existing research suggests little tendency towards increasing international synchronization of cyclical fluctuations (Doyle and Faust 2002, 2005; Kose, Prasad, and Terrones 2003; Heathcote and Perri 2004). Instead, there appears to have been an emergence of at least one cyclically coherent group, the major countries in the Euro-zone (Artis, Kontelemis, and Osborn 1997; Artis and Zhang 1997, 1999; Carvalho and Harvey 2002; Dalsgaard, Elmeskov and Park 2002; Helbling and Bayoumi 2003; Del Negro and Otrok 2003; Luginbuhl and Koopman 2003), and possibly a second, English-speaking group, consisting of Canada, the UK, and the US (Helbling and Bayoumi 2003).
This paper has two specific objectives. The first is to provide a concise sum- mary of the empirical facts about the moderation in output volatility, changes in persistence, and changes in cyclical comovements for the G7 countries. One conclusion is that the single- break model of variance reduction, which fits the US well, does not adequately describe t
全文共86898字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
詹姆斯H.股票
哈佛大学
马克W.沃森
普林斯顿大学
摘要
大多数七国集团经济体的经济活动波动在过去40年中有所缓和。此外，尽管贸易和开
放度大幅增加，但G7商业周期并未变得更加同步。在记录了这些事实之后，我们使用结构VAR来解释G7输出数据，该结构VAR分别识别常见的国际冲击，来自外国特质冲击的溢出效应的国内影响以及国内特质冲击的影响。该分析表明，除日本外，波动性普遍减少的很大一部分与共同国际冲击的幅度减少有关。如果20世纪80年代和90年代的共同国际冲击与20世纪60年代和70年代一样大，那么七国集团的商业周期将比实际情况更加不稳定，更加高度同步。(JEL: C3, E5)
介绍
在过去二十年中，大多数七国集团经济体的产出增长波动性减少，同时商业周期波动也随之缓和。表1列出了过去四十年中G7国家四季度人均GDP增长率的标准差。德国，意大利，日本，英国和美国都经历了大幅波动性下降。在此期间，国际贸易流量大幅增加，发达经济体的金融市场日益一体化，欧洲大陆国家转向单一货币。这些发展不仅提高了国际商业周期的严重性，也提高了同步的可能性。
已经有大量关于这些变化的研究，并且就许多基本事实达成了一致意见。正如Kim和Nelson（1999）以及McConnell和Perez-Quiros（2000） 最初指出的那样，
致谢：作者感谢Dick van Dijk，Graham Elliott，Andrew Harvey，Siem Jan Koopman， Denise Osborn，Roberto Perotti，Lucrezia Reichlin和三位裁判提供了有用的评论。我们特别感谢Brian Doyle和Jon Faust在数据问题上的帮助以及有益的讨论。该研究部分由NSF资助SBR-0214131资助。
电子邮件地址：股票代码：james_stock@harvard.edu;沃森：兆瓦级阿森纳大学
欧洲经济学会杂志2005年9月3（5）：968-1006
表1.十年内七国集团人均国内生产总值四分之三百分比的标准差。
|
1960–1969 |
1970–1979 |
1980–1989 |
1990–2002 |
|
|
加拿大 |
1.83 |
1.82 |
2.67 |
2.24 |
|
法国 |
1.24 |
1.66 |
1.27 |
1.43 |
|
德国 |
2.56 |
2.13 |
1.67 |
1.53 |
|
意大利 |
2.34 |
3.14 |
1.33 |
1.30 |
|
日本 |
2.19 |
3.16 |
1.57 |
2.08 |
|
联合王国 |
1.84 |
2.48 |
2.51 |
1.60 |
|
我们 |
2.09 |
2.74 |
2.66 |
1.47 |
注：参赛作品的标准差为100 ln（GDPt / GDPtminus;4）。
美国产出波动减缓，这些以及大多数其他作者认为，这种温和措施很好 地模仿了20世纪80年代中期的单一突破。对美国温和派的一些拟议解释， 如货币政策的变化和采用新的库存管理方法，都是国内的，而其他一些， 如较小的国际冲击或贸易的稳定作用，则具有国际根源;进一步的讨论和 参考文献见Blanchard和Simon（2001），Stock和Watson（2002a），以 及Ahmed，Levin和Wilson（2004）。
尽管波动性的缓和在国际数据中也很明显，但当模拟为单一突破时， 减少量通常既不是同时也不是相似的量级（例如， Mills和Wang 2000; Simon 2001; Dalsgaard，Elmeskov和Park 2002; van Dijk， Osborn和Sensier 2002; Doyle 和 Faust 2002; Del Negro 和 Otrok 2003; Fritsche和Kouzine 2003）。此外，现有的研究表明，几乎没有增加周期性波动的国际同步的趋势（ Doyle和Faust ， 2002; Kose ， Prasad 和Terrones，2003; Heathcote和Perri，2004）。相反，似乎出现了至少一个周期性连贯的群体，即欧元区的主要国家（ Artis，Kontelemis和Osborn 1997; Artis 和 Zhang 1997,1999; Carvalho 和 Harvey 2002; Dalsgaard ， Elmeskov 和 Park 2002; Helbling 和 Bayoumi 2003; Del Negro和Otrok 2003; Luginbuhl和Koopman 2003），可能还有第二个英语组，包括加拿大，英国和美国（Helbling和Bayoumi 2003）。
本文有两个具体目标。第一个是简要总结关于七国集团国家产出波动性，持续性变化和周期性联动变化的经验事实。一个结论是，适合美国的单一中断减少模型，并没有充分描述适度的国际模式。此外，我们还提供了两个周期性连贯的群体 - 欧元区和英语国家 - 的出现的进一步证据。
我们的第二个目标是提供这些变化来源的定量估计。它们来自国内还是国际？他们反映了吗？
结构性冲击幅度的变化，或者说经济对这些冲击的反应变化？为了获得这些估计，我们使用所谓的因子 - 结构向量自回归（FSVAR），根据G7 国家季度GDP的增长率来确定。该FSVAR是一种传统的结构VAR，其识别限制来自于对VAR创新施加未观察到的组件因子结构。特殊冲击可以影响其他国家的未来产出，因此FSVAR可以量化共同国际冲击的直接影响以及一国对国内冲击对其贸易伙伴的溢出效应的间接影响。FSVAR被过度识别， 对过度识别限制的测试表明，七国集团的产出数据被充分描述为由两次共同的国际冲击以及七次针对具体国家的冲击所驱动。这个FSVAR可以解决各种反事实问题，并且（例如）有助于估计波动率的缓和程度是由较小的共同国际冲击引起的，是国内原因，还是美国适度缓解的结果溢出到其他G7国家。
我们用于消除趋势和隔离业务周期组件的数据和方法在第2节中简要 描述。第3节总结了关于G7单个输出数据的波动性和持续性变化的经验事 实，第4节总结了国际相关性的变化. .描述了FSVAR，并在第5节中测试 了其过度识别限制。基于FSVAR的经验结果和反事实计算在第6节中给出。第7节总结。
数据和过滤器
这些数据是G7国家（加拿大，法国，德国，意大利，日本，英国和美国） 人均实际GDP的对数的季度值，涵盖1960：1-2002：4。数据在附录中有 详细描述。
我们的重点是与中期宏观经济政策和商业周期视野相关的视野中的经 济波动。因此，我们考虑过滤掉最高频率，四分之一波动的数据的变换。一种方法是使用带通滤波的对数GDP，其通带专注于商业周期频率（6到 32个季度的周期）。另一种方法是考虑四分之三的增长率，它使用差分 来消除系列中的线性增长率和四分之一平均值以消除高频噪声。最后， 正如已经证明在VAR分析中有用，不同预测视野中的预测误差可用于研究 不同频率的行为。这些方法是互补的，本文将使用这三种方法。
图1.四季度GDP增长率。
图1显示了每个国家人均GDP的四季度增长率。对于其中一些国家，尤其是德国，日本和意大利，GDP的长期增长率并不是一成不变的。本文的重点是每年通过商业周期视野的波动，而不是德国，日本和意大利战后早期趋势增长的决定因素。由于低频漂移可能会在某些统计数据中引入偏差，例如在长子样本中计算的跨国相关性，在我们的一些分析中，我们将使用去趋势版本的增长率，其中我们使用基于模型的灵活去趋势方法随机漂移。让400 ln（GDPt）成为GDP的季度增长率。我们采用一种未观察到的组件规范，表=示yt为两个项的总和，一个缓慢演变的平均增长率和一个固定组件
yt =mu;t ut，其中mu;t=mu;t-1 eta;t (1)
和（L）utεt=，其中L是滞后算子，εt和eta;t是串联和相互不相关的平均零扰动。卡尔曼平滑器可用于估计局部平均值，mu;t和残差。趋势下降的GDP增长率是残差，即卡尔曼对ut的更平滑估计。
图2.四季度GDP增长趋势：个别国家（实线）和G7平均值（虚线）。
实现该去趋势过程需要比率sigma;2/ Suu（0）的值，其中Suu（0）eta;是 频率为零的ut的谱密度。当sigma;2/ Suu（0）很小时，因为它似乎在这里eta; ，最大似然估计oeta; 2/ Suu（0）具有渐近点质量为零的“堆积”问题，即使其真值非零但很小，因此我们估计sigma; 2/ Suu（0）在一个国家/eta;地区国家基础使用Stock和Watson（1998）的中位数无偏估计，并使用这种特定国家的估计来抑制GDP增长。1
图2显示了去趋势的四季度增长率，即去趋势季度增长率的四季度平均值。图1和图2的比较表明，去趋势程序消除了每个系列的局部均值， 但是否则使得该系列基本不变。图2还绘制了G7范围的未加权平均去趋势四季度增长率。
1.通过用局部参数7反演点最优不变统[计量来计算T] 2sigma; 2/ suu（0） 1/2 的中值无偏估计量; 有关详细信息，请参阅Stock和Watson（1998）。估计数为：加拿大，6.4;法国，9.3;德国，3.3;意大利，8.9;日本，6.2;英国，0.0;和美国，3.1。
对于每个国家，（L）具有4级。
eta;
图3.带通过滤的GDP增长：个别国家（实线）和G7平均值（虚线）。
这些国家中的许多国家都有大量G7波动的相互影响或同步。
图3描绘了GDP的带通滤波对数以及BP过滤的G7 GDP的平均值。2显然， BP过滤的GDP与四季度增长一样，在商业周期中具有相当大的国际同步时 期。值得注意的是，在图2和图3的详细程度上，最大的时期
同步似乎是20世纪70年代，并没有明显趋向于增加同步。
波动性和持久性的变化
本节概述了总结国内生产总值波动性和七国集团国家创新对国内生产总值持续变化的统计数据。
2. 我们使用Baxter-King（1999）带通（BP）滤波器，具有8个引线和滞后以及6到32个四分之一的通带。
挥发性
正如引言中所讨论的那样，过去40年来经济活动的波动性已大幅减少。为了获得关于这种调节的更多细节，我们使用基于具有重尾和随时间变化的自回归系数的随机波动率模型的非高斯平滑器来估计GDP的瞬时方差的时间路径。让我们以每年的速度增加季度GDP增长率。随机波动率模型是
其中εt，eta;1t，...，eta;pt是iid N（0,1），其中zeta;t独立于其他冲击而分布。为了允许瞬时创新方差的大跳跃，zeta;t来自法线混合分布。通过马尔可夫链蒙特卡罗方法估计时变参数。给定alpha;0t，...，alpha;pt和sigma; 2，可以计算出GDP增长的瞬时标准差，四分之三的GDP增长率以及理想化BP滤
波器的t
BP滤波GDP。为便于比较各国的结果，每个国家都使用相同的超参
数值。有关详细信息（ 包括超参数的值） ， 请参阅Stock 和Watson
（2002a，附录A）。
得出的四分之一GDP增长的估计瞬时标准差如图4所示。不同国家的瞬 时标准偏差路径差异很大。在美国，20世纪80年代中期出现了急剧放缓， 而在英国，20世纪70年代波动性有所下降。德国经历了大幅但逐渐下降 的波动，而波动性则有所缓和
在日本，但最近有所增加。3
表2中报告了条件均值中断（即自回归滞后系数）和GDP增长的条件方差（即自回归创新方差）的形式测试。4使用常数参数的假设进行测试Wald版本的Quandt似然比（QLR）统计量，在中心7
全文共34166字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[2135]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
