英语原文共 12 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资助式培训对工资，就业和工作任务的影响
摘要：本文研究了德国“培训券计划”资助的培训所能取得的回报。我们的研究方法是将参与培训的人与打算参加培训却由于随机事件（如培训提供者取消课程）而没有参加培训的人进行比较，然后得出结论。虽然研究结果显示培训对工资和就业没有影响，但有证据表明，在参与培训后，个人能够更多地参与到非常规任务中去。
关键词：培训，培训券，培训回报率，工作任务，项目评估
1、介绍
最近，一些欧洲国家，例如奥地利，比利时，德国，意大利和瑞士，抱着刺激员工的参与培训的目的，推出了以补贴成人教育费用的培训券（OCED2014）。虽然有大量文献分析针对失业者的培训计划的影响，但却没有多少文献研究为在职人员提供培训所获得的收益（Card,Kluve,amp;Weber,2010）。Schwerdt，Messer，Woessmann和Wolter（2012）在瑞士进行了随机现场实验，发现培训对收入和就业并没有产生显著的影响。Hidalgo，Oosterbeek和Webbink（2014），基于荷兰实地试验的数据，也没有发现培训对收入和工作流动性产生了影响。相反，Singer和Toomet（2013）采用动态匹配方法的表明，德国引进的老年工人培训券计划可以提高老年人的就业稳定性。
本文研究了由德国新推出的大型补贴计划共同资助的培训带来的回报。该分析使用的数据是根据计划评估的具体目标收集的。我们的第一个贡献是提供了关于补贴培训对收入和就业的影响的进一步证据。这不仅对评估这类特定凭证或凭证计划的有效性非常重要，还扩展了我们对一般在职培训回报的了解。现有文献中，估计所得的培训工资回报差别很大。有些文章发现培训回报非常大甚至超过了学校教育的回报（见Bartel，1995; Frazis＆Loewenstein，2005; Loewenstein＆Spletzer，1999），其他人认为培训的回报很小甚至为零（Gouml;rlitz，2011; Kuruscu，2006; Leuven＆Oosterbeek，2008）。很少一部分评估就业培训效应的文献发现了积极的影响（见Parent，1999; Picchio amp; van Urs, 2011)。然而，很少有研究得出明确的结论。
其次，本文还提供了培训对工作任务存在影响的证据。这样可以更全面地了解培训带来的物质性和非物质性回报。据我们所知，我们是第一个分析培训如何影响工作任务的人。培训可能会通过影响外部流动性（如上文所述）或内部流动性促销或升级等移动性（Krueger＆Rouse，1998; Melero，2010），影响到工作任务。这些可能会随着工人任务的变化而出现。但即使在没有流动性的情况下，培训也可能影响工人在公司的特定职位内所期望或能够执行的任务。
在估算培训回报时，我们需要将选择纳入培训。本文使用的实证策略，是通过比较培训参与者和具有相同特征和动机非参与者的对照组的结果来解决这一选择性问题。尤其需要注意的是，未参与培训者的对照组由那些打算参加培训的非参与者组成。他们申请并收到代金券时，但由于随机事件（例如取消培训，课程条件的变化，疾病或与家庭有关的原因）而不得不取消他们的培训计划。这种方法是由Leuven 和Oosterbeek（2008）提出的。它和使用没有出席申请该计划的人（Bell，Orr，Blomquist，＆Cain，1995）作为对照组的做法是相似的，但这种方法存在缺陷。这个问题可以通过将对照组限制在有参加意图的个体却因随机事件而不得不取消培训计划的人中来解决。
本文的结构如下。下一节将详细介绍凭证培训计划。第3节介绍数据和实证策略。第4节主要包含培训参与（4.1），收入和就业（4.2），工作任务（4.3）和灵敏度分析（4.4）的回归结果。最后一节是对这项研究的总结。
2、培训券计划
培训券计划由Bildungsprauml;mie在2008年12月在德国推出。该计划的目的是（i）增加员工培训参与，（ii）激励他们部分依赖自己（不仅仅依靠雇主）为终身学习活动提供资金，以及（iii）通过培训改善个人的就业前景。我们分析的重点人群是2010年参与培训券计划的个人。由于培训券价值和资格标准自推出计划以来偶尔会有所变化，以下描述均参考2010年的数据。2010年，优惠券减少了直接培训费用为50％，最高补贴为每个培训课程500欧元。其中直接费用包括参加由提供者收取的培训课程的费用。该优惠券可用于绝大多数德国培训机构的培训。
获得培训券的资格与以下几个标准挂钩。首先，优惠券仅适用于受雇，休完产假或育儿假后重新回到工作岗位的低收入人士。收入门槛是指，单身人士的应税收入为每年25,600欧元，已婚夫妇的应税收入为每年51,200欧元。德国近三分之二的员工（约2500万）符合这些收入标准。失业者没有资格参加Bildungsprauml;mie计划，因为他们可以获得其他劳动力市场计划。其次，优惠券仅补贴优惠券接收人的雇主未提供、且与工作相关的培训。此外，培训不应在代金券签发之前开始，而应在签发日期后三个月内开始。第三，扣除代金券后留下的直接培训费用必须由申请人自己承担，即代金券不能与其他公共补贴相结合。最后，对于每个申请人，优惠券的数量限制为每年一个。除此之外，对于培训的内容，类型或提供者没有任何限制，也就是说课程用户在课程选择中有很高的选择自由度。
要获得优惠券，个人必须拜访位于德国各地的500个咨询办公室中的一个。咨询服务的目的是验证资格标准，记录凭证上的培训内容并签发凭证。在培训提供者处预订课程时，凭证会立即减少个人的培训费用。培训提供者在向代理机构提交代金券后由政府机构报销。2010年，总共发放了63,000张培训券（RWI，GIB和infas，2012）。
3. 数据和实证策略
3.1. 数据
收集数据的目的是为了评估培训券计划。它涵盖了2010年获得培训券的所有人。我们对这些人进行了电话访谈。2010年第一轮采访的人数约为5,050人。在个人收到培训券后，我们尽可能快的安排了访谈。平均而言，我们在个人收到培训券后约6周内进行了访谈。第二轮采访发生在第一次访谈的12个月后（大概有两个月的出入）。出于成本效益的原因，在第二次访谈中，预期访谈的预期数量减少到2210人，并且根据第一次访谈时凭证兑换的状态对样本进行分层。具体而言，在第一次采访时没有兑换凭证的人更有可能受到第二次调查，而在第一次访谈中已经完成优惠券资助培训的人中只有一小部分再次被采样。为了调整此特定样本分层的结果，本文中的所有描述性和回归分析都使用了加权因子。
在第一次采访中，我们收集了有关的信息兑换凭证，社会人口统计特征，前两年的就业历史以及当前的就业状况，工作特征（例如兼职/临时劳动合同，任期，公司规模）和工作任务。与Spitz-Oener (2006年)一致，工作任务分为五个任务类别：常规动手操作，非常规动手操作，常规认知，非常规分析和非常规交互任务。工作任务是通过调查问卷中询问员工在正常工作日执行12项不同工作活动的频率来衡量的，（可能的答案：经常，偶尔或从不）。表A-1 显示了着12种工作的工作类别。根据Spitz-Oener (2006年)，基于频繁执行的活动数量，为五个任务类别j定义任务指数。
此外，第一次访谈还包括以前参加培训的信息以及参考期为两年的培训课程数量。第二次访谈集中于更新有关培训券兑换，社会人口统计，当前就业状况和当前工作特征的信息。两次访谈之间的培训信息和工作经历也被记录了下来。它还包含确定实验组和对照组所必需的问题。
实验组包括使用培训券参加培训但是在第一次访谈前尚未开始培训课程的个人。这是因为对于已经开始训练的人来说，第一次的信息可能已经受到参与培训的影响，因此不能用作对照或差分回归。我们还将实验组中的使用凭证进行培训，从而获得正规教育学位个人排除在外。从而保证了与主要关注短期培训文献的可比性，（Hidalgo，2014; Schwerdt，2012).此外，通过培训获得正规教育学位需要参加大量以模块组织的培训课程。这也是为什么我们的研究不可能单独确定凭证资助课程对获得学位所必需的其他课程的影响，特别是在很少有人参加这样的课程的情况下。
对照组包括获得培训券但由于随机事件而无法在第二次面试之前将其兑换的人。这些随机事件包括：提供者取消培训课程，提供者更改课程的时间或地点，疾病或与家庭有关的原因。对于没有什么原因或具有取消课程意图的内生原因（例如没有时间，培训被认为是不必要的或由于担心无法满足要求）而对项目无回应的个人不包括在对照组中。这些要求将我们分析样本中的个体数量从2,210个减少到1,102个，这些个体的信息可用于两个面板。其中938人属于实验组，164人属于对照组。在灵敏度分析中，使用对照替代组重新估计结果，首先，仅使用那些因课程的时间或地点被改变或者课程被培训提供者取消的人，第二，缩小到那些课程被提供者取消的人。
3.2. 实证分析
培训的回报通过由鲁汶和奥斯特贝克（2008）提出，Gorlitz应用到实践中的方法进行估算。本文试图将培训参与者的结果与打算参加培训但由于随机事件而不得不取消他们的培训计划的非参与者进行比较。这些组的定义如前一小节所述。通过比较实验组的结果与对照组的相应结果来建立该模型。调查问卷使我们能够区分需要在不同回归框架中分析的两种类型的结果变量。
首先，大多数结果变量包含在采访时所问到的问题中。这是每月总收入，目前的就业状况和工作任务的一个例子。基于以下形式的固定效应回归模型分析这些结果：
其中y是在时间t测量的个体i的结果变量（t = 1,2）。如果D属于t = 2中实验组，则为1否则为0，它可以识别差异效应。X是包含协变量的向量，包括社会人口统计学（其中只有已婚和儿童是时变因素），自营职业和公司特征的指标（例如兼职工作，临时工作，年数和公司规模） 。测量时间效应，是个体特定的截距，omega;是误差项。
其次，由于访谈中问题的参考期间发生变化，因此在不产生强有力假设的情况下，不能在固定效应框架中考虑某些结果。例如，在第一次访谈中，关于培训课程数量的问题涉及24个月期间，而在第二次访谈中，它是指访谈之间的时间，平均只有12个月。就业和失业的月数也是如此。为了估计凭证培训对这些变量的影响，估计以下横截面回归模型：
其中是结果变量，用于衡量个人i的第一次和第二次面谈之间发生的事件。系数表示常数，二元变量D对于控制组是1，对于对照组是0。控制变量X的向量包括社会人口因素（即性别，年龄及其广场，移民背景，东德，已婚，子女），教育和就业状况，所有这些都在第一次访谈时测量。变量表示第一次和第二次访谈之间的时间跨度（以月为单位），并不总是恰好是12个月（见脚注2）。包括访谈之间的时间跨度是因为它影响了结果，例如访谈之间的月数。ɛ是误差项。
式（1）估计使用线性固定效应模型，式（2）使用OLS。灵敏度分析提供非线性结果模型的估计，例如，计数数据和二元因变量。培训回报估算方法的先决条件是，培训参与在控制组和对照组之间有所不同。如果由于无谓损失或对照组在不使用代金券的情况下参加培训的情况而没有增加培训，控制组和对照组的实际培训参与没有差异，因此无法估计培训回报。因此，第4.1节 首先将表明控制组和对照组之间的培训课程数量不同。
在对控制组和对照组的结果进行横断面比较时，我们假设两组之间在可观察和不可观察的特征（例如动机和野心）方面没有系统差异。如果对照组确实缺乏动力或雄心勃勃，那么人们会假设已经观察到实验前劳动力市场变量中的差异。
表1 和表2表明实验组和对照小组在第一次访谈中（即在凭证用于培训参与之前的时间）有类似的特点。表格1 比较了两组之间的十个社会人口学特征和七个与工作相关的特征（仅限就业人员）的平均值，并提供t统计量和标准化差异。Imbens和Rubin（2015）提出，标准化差异总是适度的，且总是低于四分之一。t统计值显示各组之间只有三个特征明显不同。平均而言，控制组年龄小1.9岁，结婚的可能性较小，兼职工作较少。当回归所有个体的社会人口统计数据集，或者根据社会人口统计学和工作相关特征的分组回归处理时，这些差异似乎不太重要。在所有回归中，F统计量很小，拒绝了在5％水平上的联合显著性假设（见表A-2)。
表2 给出了实验前变量的比较信息，其中第二次访谈的信息被用作回归中的结果变量。这10个变量中没有一个在实验组和对照组之间在10％或更低的水平上显著，并且标准化的差异总是很小。总的来说，这表明控制和对照组是平衡的，并且假设很可能成立。然而，回归通常控制预处理特征的差异，并且如果适用的话，使用差分方法（如式（1）所描述的）。对于后者，如果实验组没有使用培训券，则假设要求实验结果和对照组遵循平行趋势。鉴于在实验前测量的结果变量水平甚至没有差异，因而结果是合理的。
表1实验期间实验组和对照组的平均特征
<t
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料</t
资料编号：[17976]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
|
实验组 |
对照组 |
区别 |
t值 |
归一化差异 |
|||
|
社会人口统计学和所有个人的教育 |
|||||||
|
女 |
0.786 |
0.747 |
0.039 |
1.04 |
0.046 |
||
|
年龄 |
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
