附录B 外文原文
Evaluating the Impact of Ramp;D Tax Credits on Innovation: A Microeconometric Study on Canadian Firms
Abstract
This study examines the effect of Ramp;D tax credits on innovation activities of Canadian manufacturing firms. Over the 1997-1999 period the Federal and Provincial Ramp;D tax credit programs were used by more than one third of all manufacturing firms and by close to two thirds of firms in high-technology sectors. We investigate the average effect of Ramp;D tax credits on a series of innovation indicators such as number of new products, sales with new products, originality of innovation etc. using a non-parametric matching approach. Compared to a hypothetical situation in the absence of Ramp;D tax credits, recipients of tax credits show significantly better scores on most but not all performance indicators. We therefore conclude that tax credits increase the Ramp;D engagement at the firm level and that the Ramp;D activities induced by fiscal incentives lead to additional innovation output.
Keywords: Ramp;D, Innovation, Public Subsidies, Tax Credit, Policy Evaluation
1.Introduction
Public support for innovation-related activities has been justified in several ways. First, governments are responsible for providing new or improved technology for public sector functions (security, health, and communications) and Ramp;D for these tasks may be performed in public research laboratories or contracted out to private firms and funded by public revenues. The second justification for public subsidies is to correct for market failures resulting from under-investment in innovation activities (cf. Arrow, 1962). Owing to the difficulty that firms have in appropriating all the benefits associated with an innovation, it is argued that private firms invest less in innovation than is 'socially desirable'. Other often-adduced reasons for public intervention include high, uninsurable risk and a large minimum efficient scale required to introduce major innovations. The theory of public policy based on these factors stresses the need for government to provide incentives to private firms to compensate for the gap between the private and social returns to innovation expenditure (in particular to Ramp;D) in order to ensure the socially optimal supply of research and development effort by the private sector.
In modern economies, the governments apply various policy instruments to foster Ramp;D and innovation in the business sector directly or indirectly. Governments support private investment in Ramp;D by direct grants and by tax credits.1 In addition to direct Ramp;D grants, Canada has one of the most generous Ramp;D tax-credit programs among major industrial countries. A comparison of the federal government funding of Ramp;D made through the Scientific Research and Experimental Development Investment Tax Credit (SRamp;ED) program as opposed to direct grant programs indicates that the size of tax credits surpassed grants by 1983 and had reached about 18% of business enterprise intramural Ramp;D expenditures (BERD) by 1989 (see Hanel and Palda, 1992). The share of Ramp;D and innovation related grants peaked at about 7% in 1982 and declined to 1.3% in 2000.2
According to the most recent Statistics Canada Survey of Innovation 1999 in manufacturing, more than one third of firms (35%) used them in 1997-1999 period. The proportion of tax credit users is highest (65%) among firms in the high technology industries, followed by those in the medium technology sector (41%) and lowest in the low technology sector (26%). Among Ramp;D performing firms, large companies use tax credits more frequently than the medium and small size firms (Hanel, 2003).4 The tax credit program is also extensively used by Ramp;D performing firms in the primary and service sectors.
In this paper, we evaluate the impact of tax credits for Ramp;D in Canadian manufacturing. The data come from the Statistics Canada Survey of Innovation (1999) that provides information on government support programs for Ramp;D and also some indicators of innovation impact. In contrast to most other studies of Ramp;D credits, ours does not concentrate on the effect of Ramp;D tax credits on private Ramp;D investment (innovation input). Instead, it attempts to evaluate the effect of Ramp;D tax credits on innovation output of firms that used them, e.g. the number of new products, sales with new products, and indicators on the originality of innovations. In a second step of the analysis, we consider a subsample of innovating firms and incorporate more general measures of firm performance, like profitability and market share, into the regressions.
To assess the effect of Ramp;D tax credits, it is important to correct for a possible selection bias in the empirical analysis. For example, estimates from a linear regression model considering the receipt of Ramp;D tax credits as an exogenous variable are likely to be biased, because the recipients of tax credits could differ systematically in several characteristics from non-recipients. The actual recipients might, for example, show more absorptive capacity, be active in more technology-intensive industries, show more succesful innovation activities in the past etc. In this case, even in the hypothetical situation of the absence of a tax credit program, the actual recipients might have shown more innovative activities than actual non-recipients due to their other characteristics driving both the Ramp;D engagement and the probability to receive Ramp;D tax credits.
The following section briefly reviews the literature on Ramp;D tax credits. Section 3 describes the matching methodology which is used to es
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
Ramp;D税收抵免对创新的影响:
基于加拿大企业的微观计量研究
摘要：本研究考察了研发税收抵免对加拿大制造业企业创新活动的影响。在1997-1999年期间，超过三分之一的制造业企业和近三分之二的高科技企业使用了联邦和省级的研发税收抵免计划。本文采用非参数匹配的方法，研究了Ramp;D税收抵免对新产品数量、新产品销量、创新原创性等一系列创新指标的平均影响。与没有研发税收抵免的假设情况相比，获得税收抵免的企业在大多数(但不是所有)绩效指标上的得分明显更高。因此，我们得出结论，税收抵免增加了企业层面的研发投入，而财政激励诱导的研发活动导致了额外的创新产出。
关键词：研发、创新、公共补贴、税收抵免、政策评估
- 引言
公众对与创新有关的活动的支持在几个方面得到了证明。首先，政府负责为公共部门职能（安全、保健和通信）提供新的或改进的技术，这些任务的研发工作可在公共研究实验室进行，或外包给私营公司，由公共收入提供资金。公共补贴的第二个理由是为了纠正创新活动投资不足导致的市场失灵。由于公司难以挪用与创新有关的所有利益，有人认为私营公司对创新的投资少于“社会所期望的”。其他经常提到的公共干预的原因包括高的、不可保险的风险和需要引入重大创新的最大的最低效率规模。公共政策基于这些因素的理论强调了需要政府为私营企业提供激励措施来弥补私人之间的差距和社会回报创新支出（尤其是研发），以确保社会最优供给私营部门的研究和开发工作。
在现代经济中，政府运用各种政策工具，直接或间接地促进企业部门的研发和创新。政府通过直接拨款和税收抵免来支持私人在研发方面的投资除了直接的研发资助，加拿大是主要工业国家中最慷慨的研发税收抵免项目之一。比较联邦政府资助研发通过科研和实验开发投资税收抵免（SRamp;ED）计划而不是直接拨款计划表明，税收抵免超过补贴规模，1983年已经达到大约18%的企业内部研发支出（伯德）1989年（见哈内尔和帕尔达，1992年）。与研发及创新有关的拨款份额在1982年达到约7%的峰值，在2000年至2002年下降至1.3%。
根据最近的加拿大统计局1999年制造业创新调查，超过三分之一的公司（35%）在1997-1999年期间使用了创新技术。高技术行业的企业使用税收抵免的比例最高（65%），其次是中等技术行业的企业（41%），低技术行业的企业最低（26%）。在研发绩效企业中，大公司比中小企业更频繁地使用税收抵免（Hanel,2003）税收抵免计划也广泛应用于初级和服务部门的研发执行公司。
在本文中，我们评估税收抵免对加拿大制造业研发的影响。该数据来自加拿大统计局的创新调查（1999），该调查提供了有关政府支持研发计划的信息，以及创新影响的一些指标。与其他研究不同的是，本研究并未关注研发税收抵免对民间研发投入（创新投入）的影响。相反，它试图评估研发税收抵免对使用这些抵免的公司的创新产出的影响，例如新产品的数量、新产品的销售和创新的原创性指标。在分析的第二步中，我们考虑了创新企业的子样本，并在回归中纳入了更一般的企业绩效指标，如盈利能力和市场份额。
为了评估Ramp;D税收抵免的效果，在实证分析中对可能存在的选择偏差进行修正是很重要的。例如，将Ramp;D税收抵免作为一个外生变量考虑的线性回归模型的估计可能有偏差，因为税收抵免的受惠者与非受惠者在一些特征上可能有系统的不同。例如，实际的受惠者可能表现出更强的吸收能力，在技术密集的工业中更活跃，过去表现出更成功的创新活动等等。在这种情况下，即使假设没有税收抵免计划，实际受惠者也可能比实际非受惠者表现出更多的创新活动，因为他们的其他特征推动了研发投入和获得研发税收抵免的可能性。
下一节简要回顾了关于研发税收抵免的文献。第3节描述了用于估计税收抵扣对企业层面各种创新指标的影响的匹配方法。第4节描述了所使用的数据并给出了实证结果。最后总结了本文的主要研究成果及其意义，并提出了进一步研究的思路。
- 研发税收抵免
政府市场干预对Ramp;D供给不足的有效性是目前国内外研究的核心问题之一。研发投资不足的原因是新知识的可占用性条件不完善，以及信息不对称导致的融资缺口。公共支持研发的主要手段是直接拨款和税收抵免。用税收抵免补贴研发与用直接拨款补贴研发的主要理论和实际区别在于，前者对工业或部门以及企业的性质是中立的。相对于直接拨款，税收抵免计划的主要吸引力在于，它们最大限度地减少了政府直接拨款项目选择中涉及的酌情决定权。
根据David等人（2000）的研究，即使税收抵免适用于所有公司，无论项目或行业部门是符合条件的研发支出，但私营公司可能会使用任何税收抵免首先资助私人回报率最高的项目。作者认为，出于这个原因，税收抵免用户可能会把注意力集中在具有短期前景的项目上。由于社会回报和私人回报之间的最大差距（溢出效应差距），这些未必是最值得公众支持的项目。因此，提供税收抵免不太可能增加用户从事社会回报率高和私人回报率低的项目的可能性。因此，尽管税收抵免是分配公共支持研发和减少或消除“政府失灵”的一种快速方式，但它们似乎不是纠正“市场失灵”的最有效工具。直接的研发资助可能更适合弥补创新的私人回报和社会回报之间的差距，但这是有代价的。政府机构在选择值得公众支持的项目时，拥有自由裁量权，这可能会导致“政府失灵”的规模，甚至超过它应该纠正的“市场失灵”。
虽然我们认识到这一困境的重要性，但我们不能在本文中解决它。我们的目标更为谦逊。我们试图回答三个密切相关的研究问题，专门关注研发税收抵免的影响。首先，研发税收抵免是否增加了从事研发的企业的比例？第二，知道研发投入对创新的重要性随着创新的原创性而增加，使用研发税收抵免的公司是否比其他公司更频繁地引进更具原创性的加拿大和世界第一的创新？第三，在一系列经济指标上，使用税收抵免的人的平均表现是否优于不使用税收抵免的人？
- 用匹配估计器估计治疗效果
计量经济学的评价文献提供了不同的估计策略来纠正选择偏差，包括差中估计，控制函数方法（选择模型），IV估计和非参数匹配。差中差法需要在处理（补贴状况的改变）前后/期间观察的面板数据。由于我们的数据库（将在下面的小节中描述）包含一个横截面，我们不能应用这个估计量。为了应用IV估计量和选择模型，我们需要有效的处理变量的工具。在我们的情况下，很难找到可能的候选者被用作工具。因此，唯一合适的选择是匹配估计器。与IV和选择模型相比，它的主要优点是我们不需要为结果方程假设任何函数形式，也不需要对选择方程和结果方程的误差项进行分布假设。缺点是它只控制了已处理和未处理公司之间观察到的异质性。
- 数据和经验概念
这一分析性研究基于加拿大1999年创新调查的数据，该调查是由加拿大统计局科学、创新和电子信息司进行的，开展了5944家省级制造业企业的代表性抽样调查。
调查设计可以描述为按行业和地点（12个加拿大省或地区）分层随机抽样。调查提供了抽样权重，允许对公司总体进行估计。在整个分析过程中都使用了抽样权值。框架是ASM（制造商年度调查）。考虑的人口是所有省级企业（包括单一和多机构省级企业），至少有20名员工。
4.1数据库描述
由于几个原因，最初的5455个观察数据减少到4644个观察数据，调查中考虑的公司人口包括了至少有20名员工的公司。然而，有几家公司的员工少于20人。这些从分析中删除。此外，有些公司特别大。由于这些公司在加拿大经济中是独一无二的，因此在匹配分析中寻找可比较的公司是没有意义的。因此，我们决定将员工超过1500人的公司排除在即将到来的实证研究之外。此外，值得注意的是，调查最初样本中的一些公司从政府获得了风险投资。我们将这些公司排除在我们的分析之外，因为风险资本是公共财政的一种特殊来源，可能对其接受者产生强烈影响。最后，剩余样本的其他观察结果不能使用，因为回答不一致或在问卷中缺失值。由于响应不一致或值缺失，这些观测数据的抽样权值下降，重新调整了可用样本在各自地层中的权值。
4.4.1治疗指标
处理指标是一个称为GVTTAX的虚拟变量，如果企业从加拿大联邦政府或省政府获得了研发税收抵抵额，则该变量具有单位价值，否则GVTTAX为零。使用的样本数量为N1= 1646家接收公司，N0= 2998家潜在控制组公司。公共支持的另一个工具是研发资助。企业可以申请这些公共基金，以获得政府对特定研究项目的支持。除了极少数例外，所有获得公共研发资助的公司也都申请了研发税收抵免。因此，在我们的分析中，受处理的公司包含了既获得研发税收抵免又获得公共研发资助的公司子集。
4.1.2控制变量
我们使用了几个描述公司特征的变量。员工数量说明了大小差异，用对数LNEMP表示。公司在研发税收抵免方面的一个重要特点是它们如何组织创新活动。我们包括了各种衡量企业创新行为的指标：一个虚拟变量RDDEP表明企业拥有自己的研发部门，这是区分长期从事研发的企业与偶尔从事研发的企业或根本不从事研发的企业的重要标准。拥有自己研发部门的公司很可能获得税收抵免，因为研发活动在公司一个独立的部门里组织得很好。此外，虚拟的RDCONTR表示将（部分）研发活动外包出去的公司。目前尚不清楚这个变量如何影响申请税收抵免的倾向。一方面，如果将研发外包出去，企业可能无法进行自己的研究活动。在这种情况下，RDCONTR的期望符号将是负的。另一方面，外包研发的企业可能组织良好，大量自主研发，但利用外部知识资源来补充自己的技能。我们可以预期，那些以高科技为导向的公司比其他公司更有可能获得税收抵免。
4.1.3结果变量
这项调查提供了多种潜在的结果变量。首先，我们选择了描述企业创新的变量，其次，近期研发对创新产出的影响。第三，我们考虑盈利能力和市场支配力等一般业绩指标。然而，这些只是在分析的第二部分（创新企业的子样本）中考虑的，因为问卷中的项目是根据最近的创新进行调查的。
研发税收抵免的主要目标之一是诱导企业开始进行研发和创新，因为研发税收抵免降低了研发成本。一些公司进行研发很可能是由于公共激励。因此，我们估计，如果没有获得税收抵免，有多少受资助企业会进行研发。虚拟变量RDCON表示进行研发活动的公司。
4.2全样本的估计结果
本文的主要研究问题是，各组之间结果变量的差异是否（部分）归因于研发税收抵免和公共政策激励计划的事实。两组之间控制变量的系统差异表明税收抵免受惠者与控制组有很大的不同。然而，简单的均值比较会产生潜在的样本选择偏差。即将进行的匹配分析试图纠正这种选择偏差，并调查税收抵免用户是否会引入更多的原创创新，以及由于税收抵免收据的事实，平均而言是否有更好的绩效指标。因此，我们构建了一组与治疗组在各种协变量上相似的非使用组。如果这两组之间的创新结果变量仍然存在显著差异，我们可以将这种差异归因于税收抵免的使用。
4.3使用创新者子样本的估计结果
我们分析的第二步只考虑创新企业，即不创新的企业被排除在样本之外。在本案例中，潜在的对照组由2269家创新公司组成，而不是2998个观察（完整样本）。创新者是指那些在1997-1999年期间至少推出了一种新产品或新工艺的公司。请注意，处理组的一些观察也丢失了，因为这些公司使用了研发税收抵免，但没有表明它们在各自的时期推出了一种产品或工艺。处理组的数量从1646个减少到1576个。一方面，创新过程可能仍然悬而未决。另一方面，它也可能是不成功的。在任何情况下，这些只是少数的观察（大约占治疗组的4%），考虑到我们的大样本量，排除它们应该不会显著影响结果。
- 结论
本文分析了研发税收抵免对加拿大企业创新活动的影响。与大部分文献不同的是，本研究关注的是创新产出而非研发支出。我们采用了加拿大统计局1999年的加拿大创新调查。本研究使用的横断面样本包括4644个观察结果。为了控制可能的选择偏差，我们采用非参数匹配方法，发现研发税收抵免对企业的研发决策具有正向影响。它们还增加了接受国企业的创新产出。税收抵免受益人实现了更多的产品创新，以及新产品和改进产品的销售。此外，随着创新产品销量的增加，市场对创新产品的评价是积极的。税收抵免受惠者更有可能在加拿大全国市场和世界市场上引进真正的市场新事物，这也支持了这一点。这些结果适用于两种不同的估计。首先，我们考虑了制造企业的全样本，即研发税收抵免受惠者的潜在控制组由所有其他企业组成，即创新企业和非创新企业。其次，我们将分析限制在只有创新的公司，因为有些人可能认为结果是由控制组中的非创新的公司驱动的。事实证明，结果与这一观点相悖。还应注意的是，该分析对所有显示的统计数据采用了抽样权值。因此，所有的结果都代表了相应的总体数字，而不是样本结果。
虽然我们发现Ramp;D活动的直接产出，即新产品的数量和销售有积极的影响，但对已调查的更一般的企业绩效指标没有影响。特别是对新的或显著改善产品（商品或服务）和新的显著改善生产/制造过程的影响是什么?对贵公司有什么影响?虚拟变量表明受访者是否强烈同意以下观点：a.增加了公司的盈利能力，b.增加了公司的国内市场份额，c.增加了公司的国际市场份额，d.允许公司跟上其竞争对手。由于在缺乏研发税收抵免的反事实情况下，我们没有发现接受方公司和代表接受方的选定控制组之间的显著差异，因此我们得出结论，最近的创新可能会影响经济绩效指标，如利润率、生产率、和市
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[407006]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
