英语原文共 26 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
金融和增长来源：来自美国各州的证据
摘 要
金融发展如何影响经济增长：通过其对物质和人力资本积累的影响，还是通过提高全要素生产率（TFP）的增长来影响？本文使用关于产出、投入和全要素生产率的新数据集来研究这个问题。与之前试图解开金融发展影响经济增长的渠道的跨国研究不同，本文使用了一种看似外生的金融发展衡量指标：1970 - 2000年期间各州银行放松管制的时机。与此同时，本文的新数据集能够超越以前在国家银行放松管制文献中所做的工作，并确定金融是否会影响国家的投入积累或TFP增长。根据现有的跨国研究，发现通过放松管制加速TFP增长和物质资本积累而不会对人力资本产生任何影响来促进经济增长。与跨国研究相反，发现放松管制的影响在很大程度上与国家的初始发展水平无关；放松管制后，经济发达的国家和发展中国家都会增长得更快。此外，由于本文的数据集将总产量分解为三个部门：农业、制造业和其他行业，能够证明放松管制可以加速制造业生产率的增长。最后回答了对银行业放松管制研究的重要批评，研究认为观察到的增长效应可能来自金融业本身的增长，而不是来自金融对其他行业（如制造业）的有利影响。
关键词 经济增长；金融发展；银行业放松管制；全要素生产率增长；资本积累
1. 简介
大量的理论和实证文献强调了金融发展影响经济长期增长的事实。正如Levine（1997，2005）所述，理论模型确定了多个渠道，通过这些渠道，金融市场更好地促进了经济增长：它们改善了资本配置、动员了储蓄、允许更大的投资风险多样化，有助于克服大型资本项目的不可分割性，提高监督和管理纪律，促进进入、创新和竞争。检验证据普遍支持这样的观点，即更好的金融发展会带来经济增长，更多证据表明其在提高资源配置效率方面的作用，而不是其对提高要素投入增长率的影响（Levine和Zervos 1998）。
然而，本文对金融发展 - 经济增长关系的理解存在重大差距。首先，大多数跨国研究中使用的识别策略存在缺陷。其次，专业尚未完全解决哪些是金融影响经济增长的最重要渠道。虽然研究人员试图解决这些缺点中的每一个（例如Beck等人2000；Jayaratne和Strahan 1996；Levine等人2000），但人们仍然怀疑如何影响金融发展，从而影响经济增长。
在本文中，利用一个新的数据集，使本文能够更准确地识别金融发展中外生变化对经济增长及其来源的影响：物质和人力资本的积累，以及全要素生产率（TFP）的增长。从20世纪70年代中期到20世纪90年代中期，将国家级产出、投入和TFP的新构建数据与美国各州的银行放松管制数据结合起来，这些数据在每个国家的金融系统中起着合理的外生改进作用。各州与之前关于国家银行放松管制对经济增长和福利影响的文献（Jayaratne和Strahan 1996；Becketal.2010）不同，本文分别确定了放松管制对物质资本积累、人力资本积累和TFP增长的影响。因此，对影响经济增长的融资渠道提供了额外的经验借鉴。以前的跨国研究试图解决这个问题，但他们依赖于有问题的识别策略。因此，本文的主要贡献在于将银行放松管制研究的清晰认识纳入金融影响增长的渠道问题。此外，本文的数据集将产出和投入的总体状态分解为三个部门：制造业、农业和其他行业。这能够将银行放松管制对每个部门的影响分开，从而为银行放松管制研究做出额外贡献。
本文有四个关键的发现。首先，确认了国家银行放松管制对文献中先前发现的人均产出增长的积极影响。本文的新贡献是确定这种效果对于增加一组扩展的控制是有效的，例如GDP的初始水平和州特定的时间趋势，以及包括状态固定效应和使用系统GMM面板数据估计而不是OLS。其次，表明放松管制通过加速TFP增长和物质资本积累来促进经济增长，而不会对人力资本增长率产生任何影响。这在很大程度上与跨国研究的结果一致，但对资本积累的影响比以前的研究表明的更为强劲（Beck等，2000）。第三，研究发现放松管制的影响并不依赖于各州的初始发展水平：放松管制后，经济发达国家和发展中国家的经济都增长得更快，增长率的绝对增长是相似的。因此，与跨国研究（Aghion et al.2005；Rioja and Valev 2004）不同，本文没有发现任何与融合力量相互作用以促进赶超经济增长的金融发展证据。最后，当使用分解数据来比较放松管制对各部门增长及其组成部分的影响时，发现放松管制加速了制造业人均产出的增长，而剩余产业的增长则较小，而对农业的影响无法精确估算。此外，还发现放松管制促进制造业增长的主要原因是它加速了该行业的TFP增长，这与强调金融发展在促进进入和创新方面的作用的假设是一致的。本文使用部门发现来回答对银行业放松管制研究的一个重要批评，研究认为观察到的增长效应可能来自金融业本身的增长，而不是来自其他行业的融资的有利影响，正如经济理论所预测的那样。由于银行业不是制造业的一部分，这种批评无法解释我们的发现。
在下一节中，将简要回顾有关金融和增长的文献，特别关注国家银行放松管制研究以及分析增长来源的跨国研究。该部分讨论了本文的数据并列出了经验方法。并在文中报告了各州和行业级数据的结果。最后一节总结和讨论了这些发现，并为未来的研究提供了一些建议。
2．文献综述
金融发展可能影响长期经济增长的观点至少可以追溯到Schumpeter（1934），但是自从大型跨国数据集在20世纪80年代后期广泛应用以来，文献，尤其是其实证部分，已经真正增长。感兴趣的基本问题是，一个更加发达的金融体系是否会促进经济增长，如果是这样的话，它的具体方式是否有效。解决这个问题的第一篇论文是King和Levine（1993a，b）的论文，他们证明了各种初始金融发展指标与随后的经济增长强相关。与本文中的目标类似，他们还将增长分解为资本积累和TFP增长，并发现金融发展对两者都有积极影响。在这些开创性的贡献之后，出现了大量文献，其主要目的是确定这些结果是否是金融发展对经济增长的因果影响的证据，或仅仅是由遗漏的变量偏差或反向因果关系驱动。但是，正如在其他大多数经验增长文献中一样，建立因果关系证明是困难的。最常用的金融发展衡量指标，如信贷与GDP比率，股票市场规模或营业额，货币存量与GDP比率等，均受经济条件影响（在许多情况下受预期的未来条件影响，格兰杰因果关系检验无效）。为了解决这些问题，专业人员对技术和工具变量进行了研究，所得到的研究为金融对增长的因果影响提供了更可靠的证据。在最近的文献摘要中，Demirguc-Kunt和Levine（2008）写道，“尽管存在弱点和质量，但证据的积累表明，金融发展对增长至关重要。”这一系列文献包括论文像我们这样专注于研究金融如何影响增长。在与我们密切相关的论文中，Becketal（2000）遵循跨国增长文献中的流行方法，即利用面板数据来回归产出增长、资本积累率和TFP增长对几种金融发展指标的影响。他们发现，金融发展主要通过提高TFP的增长率而不是资本积累来促进增长。在一篇相关论文中，Rioja和Valev（2004）对融资的渠道以及它是否在经济发达国家和发展中国家都有不同的影响感兴趣。它们将金融发展与人均收入水平相互作用，并发现金融发展促进了发达国家的TFP增长，而在发展中国家，它似乎加速了资本积累。最后，Aghion等人（2005）询问金融发展是否与追赶动态相互作用。他们构建了一个具有技术溢出效应的内生增长模型，并表明，在缺乏完善的信贷市场的情况下，尽管技术趋同具有巨大潜力，但经济仍可能停滞不前。他们使用跨国增长回归来检验这一预测，他们将初始收入水平与金融发展相互作用并获得强有力的支持。
这些研究为本文提供了重要的见解，但面板数据技术并未处理所有可能的内生性问题，并且发现有效的仪器已经证明是困难的。事实上，金融和增长文献主要依赖于一种合理的工具：法律起源（Levine 1998；Levine et al.2000）。根据“法律起源”理论，不同的法律传统导致了不同形式的监管制度，这反过来又导致了今天观察到的各种金融发展水平。为了使法律渊源成为增长 - 金融回归的合理工具，人们认为法律传统可以追溯到很多年，并且由于外部原因而被外部强加或采用，因此它们不太可能与现代经济绩效直接相关。但是，它是一个有效的论点还远未明确。事实上，La Porta等人（2008年），他们是“法律起源”理论的原始支持者之一，谨慎反对将其作为一种工具：“在我们的框架工作中，法律起源影响了许多立法和监管领域，这使得使用它们作为工具是危险的。”换句话说，法律传统不仅通过确定金融市场监管，而且通过影响财产权执法、竞争监管、劳动法等等来影响增长。因此，有些人认为有说服力，有利于证实因果关系 - 增长联系的有力证据，其他证据则认为是不确定的部分相关性。这就是为什么尽管赞扬了跨国研究Demirguc - Kunt和Levine（2008）补充说“证据可能无法说服所有怀疑者”。
在缺乏有效工具的情况下，克服内生性问题最有说服力的方法依赖于自然实验。 其中一个这样的事件在增长金融文献中受到特别关注：从20世纪70年代开始，美国国家银行放松管制，许多州通过允许州外控股公司将其国内子公司合并为一家银行公司的分支机构，以及允许州的内部分支机构扩大（州内放松管制），解除对银行业的管制。和州外银行的进入（国家间放松管制）。在一篇开创性的论文中，Jayaratne和Strahan（1996）利用各州银行放松管制的不同时间来证明银行业的扩张提高了金融中介的质量，并对国家层面的人均产出增长率产生了积极影响。在随后的工作中，Jayaratne和Strahan（1998）发现放松管制导致了更大的金融发展；随着非利息和工资成本下降，贷款损失减少以及贷款价格下降，银行业在改革之后变得更加有效。当然，关键问题在于放松管制的时机是否真正是外生的。根据Kroszner和Strahan（1999）的说法，答案是肯定的。他们认为，对银行的监管通常相当于给予银行本地垄断权，这是各州希望将国有银行提供给专利权并因此成为税收和许可收入来源的遗产。银行技术的变化，例如ATM和长途银行业务，通过改善信息技术，使得消费者能够绕过当地银行，这削弱了他们反对放松管制的动机（以及监管机构维持地理垄断的动机）。他们的研究表明小银行的份额代表利益集团的游说力量，有利于监管，是放松管制时机最有力的预测因素。因此，银行业中的国家特定环境与外生技术变革之间的相互作用产生了各州放松管制的不同时期，使人们认为时机对于各州的经济增长率来说是外生的。这些论点导致了基于银行放松管制时间的识别的大量普及，并且许多作者自Jayaratne和Strahan的开创性工作以来一直使用这种方法。正如Demirguc-Kunt和Levine（2008）所说：“处理识别问题的最简洁方法之一可能是关注特定国家的特定政策变化并评估其影响。这种方法的一个例子是Jayaratne和Strahan（1996）。”
因此，该专业似乎能够积累令人信服的证据，支持金融发展促进经济增长的观点。但是，有几个问题仍未得到解决。首先，像Jayaratne和Strahan（1996）那样，金融发展中每个工人增长的总产出的回归并没有告诉我们更好的金融市场促进经济增长的方式是什么；是因为更好地分配资本或加强竞争，还是动员储蓄？开始解决这个问题的一种方法是通过建立哪些渠道 - 资本积累、TFP增长等 - 金融影响增长。正如我们所看到的那样，跨国文献为我们提供了一些有关这方面的见解，但他们的方法的识别问题意味着问题远未解决。检验这些发现实际上是否受内生性驱动的一种自然方法是利用银行放松管制的自然实验来研究金融发展对增长来源的影响。然而，到目前为止，由于缺乏州级投入的数据，这是不可能的。建立新的物质和人力资本时间序列数据使这成为可能，这是本论文的主要目标。第二个尚未解决的问题与对银行业放松管制研究的批评有关，该研究声称，放松后放松管制后增长的速度可能仅仅是由于银行业本身的扩张。如果对放松管制的唯一回应是出现更多的银行，那么理论文献所强调的其他行业的金融发展的好处实际上并不存在。我们的产出数据分为三个部门，包括制造业，不包括银行业，这一事实使我们能够直接解决放松管制是否影响除金融业以外的其他经济部门的问题。
最后，由于我们研究了金融放松管制对人力资本增长的影响 - 大多数融资增长论文基本上忽略了这个问题 - 本文的工作也与获得信贷和人力资本积累的研究有关。在关于这一主题的开创性论文中，Galor和Zeira（1993）以及Banerjee和Newman（1993）认为，借贷限制可能会减缓人力资本的积累，从而阻碍经济增长。因此，更好的金融发展，包括更强大的银行业，可能会通过人力资本渠道影响增长，这是合理的。调查国家银行放松管制期间是否属于这种情况是本文的另一个贡献。
3．数据和方法
本文在分析中使用了两个数据集：将Black和Strahan（2002）提供的有关国家银行业监管的数据与美国各州的产出和物质和人力资本存量的新汇总数据相结合。后者数据的来源是Turner等人（2013年）和特纳等人（2007年）。国家输出和输入数据来自总体状态水平和三个部门：制造业、农业和其他行业。简而言之，Turner等人使用的主要数据来源和构造方法。如下所述，每个工人的产出数据来自经济分析局。作者使用制造业和农业普查为该州的每个部门构建一系列的输出和资本数据。对于农场资本，他们使用美国农业部资产负债表和农业普查，其中包括建筑物、机械、牲畜和农作物。对于制造业的实物资本，他们使用美国制造业普查和制造业年度调查（人口普查年之间）。其余的行业包括七个行业：采矿业；建筑业；运输和公用事业；批发和零售业；金融，保险和房地产；服务；以及政府。这七个行业没有详细的州级历史数据。在资本存量中，作者假设每个行业的资本产出比率相同（并且等于国家价值），并将该值乘以该行业的特定国家产出。人力资本数据来自Turner等人（2007年），他们使用国家的学校入学率进行人口普查信息，逐年发展州人口平均教育的估计数。人力资本是根据Bils和Klenow（2000）的方法从学校成绩数据计算出
全文共5854字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[452347]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
