关于私人储蓄决定因素的实证研究外文翻译资料

附录B 外文原文

1. Introduction

Despite an extensive literature on saving behavior, several empirical issues have not been resolved conclusively, including the effects of real interest rates, demographic factors, and per capita income on private saving; the relationship between growth and saving; and the extent to which private saving offsets movements in public (dis)saving (Aghevli and others 1990 and Deaton 1992). This article extends the empirical knowledge of private saving behavior by exploiting data for a large sample of industrial and developing countries and by looking at a broad set of possible determinants of private saving. It uses both time-series and cross-sectional information because the variability of potential explanatory variables differs in those two dimensions. In particular, some variables seem to explain persistent country differences (for example, dependency ratios or relative per capita income), while others are correlated with year-to-year fluctuations (for example, the terms of trade or growth in gross domestic product— GDP). Fiscal variables seem to explain both some persistent long-term differences and short-term fluctuations. The existing literature tends to be limited to one of these two dimensions, one of the few exceptions being Schmidt-Hebbel, Webb, and Corsetti (1992), who use panel data to study behavior across developing countries.1 Conclusions con- cerning the significance of one or another factor have often depended importantly on the choice of time-series or cross-sectional estimation, as well as the country or countries included. For instance, time-series estimation has typically found evidence of demographic effects on private saving in Japan but not in the United States, whereas cross-sectional estimates have yielded large effects (see Horioka 1993 on Japan, Carroll and Summers 1991 on the United States, and Modigliani 1970 and Graham 1987 for cross-sectional estimates). By exploiting both dimensions and using data for 61 industrial and developing countries, we examine the robustness of more limited studies.

2.This section provides a selective survey of unresolved issues.

（1）Does Private Sector Saving Offset Government Dissaving?

The empirical literature on the private saving offset to government deficits (or dissaving) has generally concluded that a full offset (Ricardian equivalence) is rejected by the data, with some dissenters. According to Bernheim (1987), existing evidence for industrial countries indicates that a unit increase in the government deficit would be associated with a decrease in consumption of 0.5 to 0.6. He presents new empirical results tending to confirm this range. Others have obtained similar results for developing countries. Corbo and Schmidt-Hebbel (1991), in a typical estimate, find a roughly 50 percent offset on private saving of changes in government saving. Haque and Montiel (1989) overwhelmingly reject Ricardian equivalence for their sample of 16 developing countries. They also conclude that the presence of liquidity constraints affecting at least some households causes the nonequivalence. Hayashi (1985), Flavin (1981), and Campbell and Mankiw (1989) find evidence that households in industrial countries face liquidity constraints. By contrast, Seater (1993) argues that much of the empirical work is inadequate and concludes that the evidence supports the hypothesis of Ricardian equivalence. Nevertheless, he recognizes that different government behavior than in the past could imply Ricardian nonequivalence in the future. An increase in the government deficit as a result of lower taxes or higher government spending can have different effects on private saving, so the estimation in section II allows these variables to have separate coefficients. Increased government spending may lower the resources available to the private sector and hence have a negative effect on private saving, regardless of whether it affects the deficit. The composition of government spending may also be important. Public investment, to the extent that it is viewed as productive, is not expected to require further taxes and should not generate a private saving response. Its coefficient in a saving equation should be smaller than the coefficient of government consumption. In contrast, investment that does not generate revenues for the government (and is considered equivalent to government consumption) would involve future taxes and might induce a larger private saving offset.

（2）Does Income Growth Raise Saving?

Modigliani (1966) argues that a higher growth rate (whether due to population or productivity growth) would, with unchanged saving rates by age group, raise aggregate saving because it would increase the aggregate income of those working relative to those not earning labor income (that is, retired persons living off their accumulated assets). This view is based on the life-cycle hypothesis, which relates saving behavior to successive stages of schooling, increased earnings, and retirement (Modigliani and Brumberg 1954 and Modigliani and Ando 1957). In fact, saving does seem to be positively correlated with income growth, because high-growth countries such as Japan or Korea also have high saving rates (Modigliani 1970). However, Tobin (1967) points out that unchanged individual saving rates are only consistent in this context with myopic expectations of future income. If workers correctly expect that their income will grow in the future, according to the life-cycle model, they should want to consume more today. Thus, saving rates for working individuals could fall by a sufficient amount to offset the aggregate effects of higher growth, a hypothesis confirmed by back-of-theenvelope calculations given the length of working lives relative to retirement. Thus the empirical positive correlation of saving with income growth is not, on the face

全文共18634字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

附录A 译文

关于私人储蓄决定因素的实证研究

1.介绍

尽管有大量关于储蓄行为的文献，但一些实证问题尚未得到最终解决，包括实际利率、人口因素和人均收入对私人储蓄的影响，增长与储蓄的关系，以及私人储蓄抵消公共储蓄。本文通过对工业国家和发展中国家的大量样本数据的挖掘，以及对私人储蓄的一系列可能决定因素的研究，扩展了私人储蓄行为的经验知识。它同时使用时间序列和横断面信息，因为潜在解释变量的可变性在这两个维度上有所不同。特别是，一些变量似乎可以解释持续存在的国家差异(例如，抚养比率或相对人均收入)，而另一些变量则与每年的波动(例如，贸易条件或国内生产总值(GDP)的增长)有关。财政变量似乎既能解释一些持续的长期差异，也能解释短期波动。现有的文献往往局限于这两个维度中的一个，少数例外之一是Schmidt-Hebbel、Webb和Corsetti(1992)，他们使用面板数据研究发展中国家的行为。结论:确定一个或另一个因素的重要性往往在很大程度上取决于时间序列或横截面估计的选择，以及国家或国家包括在内。例如,时间序列估计通常发现在日本人口对私人储蓄的影响但不是在美国,而横断面估计有产生了很大影响(见Horioka 1993日本,卡罗尔和1991年夏天在美国,和莫迪里阿尼1970横断面和格雷厄姆1987年估计)。通过对61个工业国家和发展中国家的数据进行挖掘和利用，我们检验了更多有限研究的稳健性。

2．对尚未解决的问题进行了选择性的调查。

（一）私营部门的储蓄能抵消政府的储蓄不足吗?

关于私人储蓄抵消政府赤字(或反储蓄)的经验文献普遍认为，数据拒绝完全抵消(李嘉图等价)，也有一些持反对意见。根据Bernheim(1987)，工业国的现有证据表明，政府赤字的单位增加将导致消费减少0.5至0.6。他提出了新的实证结果，倾向于证实这一范围。其他国家在发展中国家也取得了类似的结果。Corbo和Schmidt-Hebbel(1991)在一个典型的估计中发现，在政府储蓄的变化中，私人储蓄大约抵消了50%。Haque和Montiel(1989)在16个发展中国家的样本中压倒性地反对李嘉图等价。他们还得出结论，流动性约束的存在至少影响了一些家庭，导致了这种不平等。Hayashi(1985)、Flavin(1981)和Campbell and Mankiw(1989)发现了工业化国家家庭面临流动性限制的证据。相比之下，Seater(1993)认为大量的实证工作是不充分的，结论是证据支持李嘉图等价假说。然而，他认识到不同于过去的政府行为可能意味着未来李嘉图的不等价。由于较低的税收或较高的政府支出导致的政府赤字的增加可能对私人储蓄产生不同的影响，因此第二节中的估计允许这些变量有单独的系数。政府支出的增加可能会降低私营部门的可用资源，从而对私营部门的储蓄产生负面影响，无论它是否会影响到赤字。政府支出的构成可能也很重要。公共投资被认为是生产性的，预计不需要进一步征税，也不应产生私人储蓄反应。它在储蓄方程中的系数应小于政府消费的系数。相反，不能为政府带来收入的投资(被认为等同于政府消费)将涉及未来的税收，并可能导致更大的私人储蓄抵消。

(二)收入增长会增加储蓄吗?

莫迪里阿尼(1966)认为,更高的增长率(无论是由于人口或生产率增长),与不同年龄组的储蓄率不变,提高总储蓄,因为它的总收入将增加工作相对于那些没有获得劳动收入(也就是说,退休人员生活积累的资产)。这一观点基于生命周期假说，该假说将储蓄行为与上学、收入增加和退休的连续阶段联系起来(Modigliani和Brumberg 1954年和Modigliani和Ando 1957年)。事实上，储蓄似乎确实与收入增长呈正相关，因为日本或韩国等高增长国家的储蓄率也很高(Modigliani 1970)。然而，Tobin(1967)指出，不变的个人储蓄率只有在这种情况下才与对未来收入的短视预期相一致。根据生命周期模型，如果工人们正确地预期他们的收入将在未来增长，他们今天就应该想要消费更多。因此，工薪阶层的储蓄率可能会大幅下降，足以抵消经济增长带来的总体影响。考虑到相对于退休的工作年限，这一假设得到了粗略计算的证实。因此，从表面上看，储蓄与收入增长的经验正相关关系与生命周期假说并不相符，除非较高的收入增长至少部分是暂时的。Carroll和Weil(1994)证实，收入增长的滞后值似乎可以解释更高的储蓄率;他们认为，通常存在不确定性或流动性约束的消费模型不足以解释这一结果，相反，他们提出了习惯持久性假说，即当收入回落时，与暂时较高收入相关的较高消费需要一段时间才能减少。如果增长导致更高的储蓄(无论出于何种原因)，那么对于日本等增长放缓的国家来说，这些都是重要的影响。然而，对这种相关性的另一种解释可能是，高增长率是高资本回报率的代表，而高资本回报率可能在国内利率中反映得不够充分(尤其是在金融市场尚未自由化的情况下)。

（三）更高的利率会导致更高的储蓄吗?

利率对消费的影响在理论上是模糊的，可能会抵消负替代和正收入效应，后者反映出私人部门是金融资产的净债权人。的确，对于一个典型的个人来说，人类财富(即未来劳动力收入的折现)比金融财富要大得多，而且人类财富与利率成反比，这表明负替代效应应该占据主导地位。然而，消费者可能不会计划他们的终生消费，而是主要对当前收入做出反应。养老金计划的储蓄行为增强了收入效应对私人储蓄的实证重要性。对于固定收益计划，较高的利率增加了可用于支付养老金的收入，从而允许较低的缴款(Bernheim和Shoven 1988)。实证研究报告的结果喜忧参半，与理论的模糊性平行。例如，使用工业国的储蓄数据，Bosworth(1993)发现，在单个国家的时间序列估计中，利率系数为正，而在面板(跨国)估计中，利率系数为负。对于发展中国家，Giovannini(1985)的结论是，在大多数情况下，实际利率弹性为零，而Schmidt-Hebbel、Webb和Corsetti(1992)也没有发现储蓄方面的明显影响。Ogaki, Ostry, and Reinhart(1995)发现利率的正效应随收入而变化，但仍然很小。考虑到金融自由化可能改变了利率效应，结果并不强劲也就不足为奇了。自由化对储蓄行为的影响至少可以通过两个渠道发挥作用。首先，金融发展可以为金融储蓄提供渠道，从而提高储蓄率，这是发展文献(McKinnon 1973和Shaw 1973)强调的一个渠道。然而，尽管金融自由化一般影响储蓄的形式和投资的效率，但它不需要提高储蓄水平(De Gregorio和Guidotti 1994)。第二个方面涉及放宽消费者获得银行信贷的机会，就象1980年代一些工业国家所发生的那样。监管改革允许银行更自由地向个人发放贷款，例如用于购房或消费，这可能导致储蓄(至少在最初阶段)大幅下降。经验证据支持这一效应在已放宽消费信贷准入的国家.

（四）年龄结构对储蓄有显著影响吗?

生命周期假说强调了人口年龄结构的重要性。如果大部分人口处于工作年龄，特别是在收入最高的年份，那么经济就应该有很高的私人储蓄率，因为工人们要为退休做准备。相反，当这群人到了退休年龄，开始储蓄(或者，至少，消费占其收入的更大比例)时，总储蓄率应该会下降。广泛的文献试图将人口统计学变量与储蓄行为联系起来。在发现显著的人口影响方面，使用跨国数据(以横断面或小组形式)的研究比针对个别国家的时间序列研究更成功，这可能是由于人口变量随时间的变化相对较小。特别是，Leff(1969)、Modigliani(1970)、Modigliani and Sterling(1983)、Graham(1987)和Masson and Tryon(1990)发现，年轻人和老年人相对于工作年龄抚养比的比例越高，储蓄率越低。这些估计，以及对未来几十年人口老龄化的预测，将导致许多工业国家的私人储蓄大幅下降，尤其是日本。Koskela和Viren(1989)质疑Graham(1987)确定的跨国家人口效应的稳健性。宏观经济结果(包括各国)与使用消费者年龄组别微观数据的研究相冲突。例如，Kennickell(1990)和Carroll and Summers(1991)认为，年龄消费情况的差异不足以解释为什么总消费应该受到人口因素的很大影响。然而，这种差异可能是由宏观数据收集到但被微观数据研究忽略的几代人之间的相互作用所解释的:遗赠可能降低年轻人的储蓄，从而降低总体储蓄，即使老年人自己不储蓄(Weil 1994)。因此，在改变人口年龄结构的同时保持特定年龄的储蓄情况不变的思想实验可能是不合法的。然而，必须承认，使用宏观数据的研究也取得了不同的结果。

3.实证结果

我们对工业国家和发展中国家的储蓄率进行了回归分析，基于几个可能的解释变量，这些变量可以在所有国家合理比较的基础上收集。对于工业国，面板数据集包括1971-93年期间的21个国家。按照国际货币基金组织的定义，欧元区包括23个工业国，不包括冰岛和卢森堡。有关数据源，请参阅附录。blade和Sturm(1982)、Lipsey和Kravis(1987)以及Elmeskov、Shafer和取笑(1991)讨论了测量问题。除了私人储蓄占国内生产总值的比率外，数据集还包括政府一般预算盈余、政府经常开支、政府投资和私营部门初期财富(所有这些都以名义国内生产总值的比率衡量);实际产出增长率、消费价格增长率和贸易条件增长率;实际短期利率;相对于美国的人均国内生产总值(按购买力平价计算);及抚养比率(20岁以下及以上人士与20至64岁人士的比率)。将总体抚养比分为年轻人抚养比和老年人抚养比，得到的系数彼此之间没有显著差异。私人财富变量包括政府债务的存量。然而，就个人是李嘉图的程度而言，这种债务不应包括在私人财富中。当政府债券存量作为单独的变量包含在规范中时，结果与主要情况非常相似，并且没有报告。

我们在1982年至1993年期间对40个发展中国家的样本收集了相同的变量。由于数据的限制，发展中国家数据中有几个变量必须加以构造。我们将国民储蓄计算为国内投资加上经常账户盈余，这意味着外国转移支付也包括在国民储蓄中。我们将私人储蓄计算为国民储蓄减去中央财政盈余，再减去中央政府在资本品上的支出。因此，私人储蓄包括较低级别政府的储蓄。此外，我们还推导出私人财富作为名义私人储蓄的累计总和。由于大多数发展中国家的外债都受到限制，外国储蓄也可能成为国内储蓄的一个决定因素。因此，我们将经常账户盈余(等于减去外国储蓄)纳入发展中国家储蓄的决定因素。由于经常项目包括私人和官方的净转移，它将外国援助排除在外国储蓄之外。在国际收支基础上没有关于外国援助的数据。因此，这里报告的估计数没有检验外国援助对国民储蓄的影响。面板数据提供了不同国家和时间的差异。表1提供了关于底层数据的一些特性的信息。它将每个序列的总方差分为国家内部随时间变化的部分(时间序列变化)和国家之间长期差异的部分(横断面变化)。简单地说，计算随时间变化的方法是假设每个国家的平均值不同，将各国的个别方差相加。横断面变异量是用这些国家的方差的平均值乘起来计算的。

表1 工业国家和发展中国家变量的横断面和时间序列方差(总方差百分比)

全文共5633字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[452147]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

您可能感兴趣的文章

• 数字普惠金融能否缩小中国城乡收入差距？——区域城乡收入结构透视外文翻译资料
• 政府补贴和研发投入对中国新能源上市公司财务竞争力影响的实证研究外文翻译资料
• 商业银行风险管理探讨外文翻译资料
• 如何应对房地产繁荣：国家经验的教训外文翻译资料
• 试论时代互联网金融风险的防范外文翻译资料
• 金融创新与风险共担外文翻译资料
• 资本和劳动分配结构和中国的经济增长外文翻译资料
• 绿色金融对中国经济高质量发展的影响研究一一机制与实证分析外文翻译资料
• 数字经济、普惠金融与包容性增长外文翻译资料
• 风险投资的绿色化与我国实体产业的绿色创新外文翻译资料