英语原文共 11 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
对信息管理系统(MIS)的信任
理论模型
如今，由于计算能力和数字存储容量的增长，组织产生了大量数据（Hilbert amp; Loacute;pez，2011）。此外，传感技术的日益实施和物理对象之间的数字连接（物联网；例如，Gubbi、Buyya、Marusic 和 Palaniswami，2013年）创造了额外的大量数据。如果在程序和决策中系统地使用和集成如此大量的数据，则可以为组织提供竞争优势（McAfee amp; Brynjolfsson，2012 年；Porter和Heppelmann，2014 年），但在个人层面，大量数据也可能导致过度需求和信息过载。信息过载会导致个人表现受损、失控，甚至会对用户的健康产生影响（Bawden amp; Robinson, 2009），这反过来又会导致组织效能的限制。在现代组织中，减少单个员工信息过载的一种方法是实施管理信息系统 (MIS)，该系统自动管理大量数据并支持分析、控制、协调、可视化和决策——防止员工信息过载并提高决策的效率和质量（例如Hertel 等人，2019）。然而，除了这些好处之外，MIS的使用也可能与不确定性和风险有关。例如，“普通用户”通常不是编写MIS的人，在大多数情况下也不是计算机专家。因此，MIS 用户对特定MIS的工作方式只有不完整的了解。这对于日益复杂的MIS尤其如此（例如，Chen、Chiang和Storey，2012年）。此外，MIS处理的信息量通常超过人类用户的能力——这就是MIS有用的原因。因此，个人用户无法轻控制 MIS 的功能或用作决策基础的信息。此外，由于MIS故障、MIS提供的信息错误或其他用户滥用 MIS 导致的错误可能导致代价高昂的错误、耗时的纠正，以及损害用户声誉和主管评估其工作绩效的方式。因此，使用MIS可能会带来各种风险和不确定性；因此，在工作场所应用MIS需要对MIS有一定的信任。
迄今为止，文献缺乏对MIS信任的具体概念化。此外，有关技术信任的相关文献没有充分考虑信任和感知可信度之间的概念差异（Gefen、Benbasat和Pavlou，2008年），也没有充分指定测量级别的信任度（Souml;llner和Leimeister，2013年）。基于更一般的信任模型（例如Mayer, Davis, amp; Schoorman, 1995），我们认为信任和可信度是不同的，因为它们可以独立变化。例如，如果用户对信任技术的总体倾向较低，他们可能仍然不能信任高信任度的MIS。
在本研究中，我们将对MIS的信任定义为在无法监控或控制 MIS 功能的情况下，即在不确定性和风险下，依赖MIS并易受其影响的意愿（Gefen,BenBasat,amp; Pavlou,2008）根据这个定义，我们认为对MIS的信任是个人用户的一种体验状态，包括认知和情感方面，并且随着MIS的感知可信度以及个人对技术的信任倾向而出现和变化。一般来说。我们将MIS的感知可信度定义为用户对MIS的认知评估，即在用户面临潜在负面结果的情况下具有良好的属性（McKnight, Carter, Thatcher, amp; Clay, 2011）。感知可信度包括用户对 MIS 的可靠性、功能性、有用性和可信度的感知（Thielsch、Meeszlig;en和Hertel，2018年）。此外，我们假设经验信任会影响用户的行为意图，进而预测MIS在工作流程和决策中的实际使用。值得注意的是，我们认为可靠的MIS使用不是对MIS的无目的地使用，而是作为对MIS的反思和有目的地使用，不需要额外的解决方法。
迄今为止文献中的另一个缺点是行为意图经常被等同于实际的技术使用，例如，当行为后果通过意图的自我报告来衡量时（例如，Lankton, McKnight, amp; Tripp, 2015; Li, Hess, amp; Valacich, 2008; Thatcher, McKnight, Baker, Arsal, amp;Roberts，2011）。然而感知可信度、信任、行为意图和实际MIS使用不仅是结构不同，它们的相互关系也受到不同层次的不同上下文条件的影响。例如，信任对行为意图的影响应该通过风险感知来缓和，例如个人用户害怕失去他们作为受人尊敬的决策者的声誉。此外，行为意图对MIS实际使用的影响可能会受到一般背景因素的影响，例如个人用户在工作例程中的自主性。未能区分感知的可信度、信任、行为意图和信任行为可能会导致对所描述的调节条件的忽视，这反过来可能导致对MIS的信任以及启用和增强信任使用的潜在措施的不完整理解管理信息系统。因此，在本文中，我们对引入的与MIS中的信任相关的结构进行了概念上的澄清和区分，并指定了对结构相互关系的调节作用。在此过程中，我们整合了现有的关于技术接受、技术信任和组织信任的理论和实证研究。
本文对文献做出以下贡献。据我们所知，这是第一个理解MIS信任的综合方法。当然，我们并不认为信任是MIS使用的唯一前提。然而，我们将信任作为这方面的核心过程，整合使用复杂MIS所固有的风险和不确定性。 我们提出了一个在MIS使用中与信任相关的过程的综合模型，包括尚未广泛探索的上下文调节器。在这样做的过程中，我们的模型为潜在的组织措施提供了各种起点，以改善工作中信任的MIS使用。此外，基于我们的综合模型，我们制定了未来研究的议程。在这项研究中，我们针对用户在应用 MIS 及其提供的信息方面具有一定程度的自由度的职业环境。请注意，这与对在线服务的信任不同，后者主要涉及私人技术使用和相关风险，例如支付信息和个人数据的盗窃（参见 Beldad、de Jong 和 Steehouder，2010）。此外，我们的模型也不同于对自动化和机器人的信任方法，这些方法专注于时间有限和安全相关的工作环境，如航空、军事和制造（参见 Hancock等人，2011；Hoff amp; Bashir, 2015; Lee amp; See, 2004; Parasuraman amp; Riley, 1997, Parasuraman amp; Wickens, 2008)。
现有的技术接受和信任模型
在这个MIS信任模型中，我们整合了来自技术信任领域的现有模型和更广泛的技术接受传统。作为后一种研究观点的一个例子，开创性技术接受模型（TAM；Davis，1989；Davis，Bagozzi，amp;Warshaw，1989）预测实际系统使用，重点关注行为考虑。TAM借鉴了理性行动理论，该理论将人类行为预测为（a）对所讨论行为的后果的信念，（b）对该行为的态度，以及（c）执行该 行为的意图（Fishbeinamp;Ajzen , 1975)。具体来说，TAM将感知有用性和感知易用性概念化为使用相关态度的预测因子。这些态度预计可以预测使用特定技术的行为意图，进而假设可以预测特定技术的实际使用（Davis等人，1989）。由于结果表明行为信念更直接地影响行为意图 (Davis等人, 1989; Davisamp;Venkatesh, 1996)，后来TAM的版本被修改，态度不再被视为预测行为意图的标准(Venkateshamp;Bala，2008；Venkateshamp;Davis，2000）。和TAM共同提供了一个简洁的模型来解释技术接受度。此外，它得到元分析的支持，并已应用于各种技术，例如临床信息系统、组织信息系统和在线服务（King amp; He，2006）。
或许信任研究视角最突出的例子是对 McKnight 及其同事（2011）引入的特定技术模型的信任。作者专注于对技术的信任信念（即技术工件具有有利特征的信念），这与对人的信任信念形成鲜明对比。在此过程中，McKnight及其同事（2011）确定了完全与技术本身相关的信任信念，而不是与技术环境中的人为因素相关，例如技术支持。在他们的模型中，McKnight及其同事将对技术的信任定义为“相信特定技术具有在可能产生负面后果的特定情况下按预期执行所需的属性”（McKnight等人, 2011，第 7 页）。因此，McKnight及其同事通过包括可靠性、功能性和帮助性的信任信念来概念化信任。该模型的实证检验表明，通过信任信念衡量的信任与使用意图和自我报告的使用行为显着相关（McKnight等人，2011）。
与 TAM（Davis等人，1989）类似，对特定技术模型的信任（McKnight等人，2011）将信念和意图的概念应用于参与技术使用的过程。然而，除了认知（即信念）和意念（即意图；Fishbein amp; Ajzen，1975）之外，信任是个人用户的一种体验状态，包括不断变化的情感和认知。与大多数在线信任研究（Gefen 等人，2008）和自动化信任研究（例如Gold，Kouml;rber，Hohenberger，Lechneramp;Bengler，2015；Jian，Bisantzamp;Drury，2000）类似，McKnight和同事（2011）没有明确区分对技术属性的信任信念和信任本身。因此，到目前为止，尚未考虑可能影响信任作为经验状态出现的因素。例如，正如我们将在本文中进一步描述的那样，感知可信度和经验信任之间的联系可能会随着技术的使用时间越长而变得越强。
此外，尽管McKnight (2005) 最初区分了信任意图和信任行为，但McKnight及其同事（2011）将观察到的可信度对行为意图的影响解释为信任对行为的影响。然而，意图只解释了行为差异的一部分，这种现象被称为意图-行为差距（Sheeran, 2002），在技术使用中也观察到了（Bhattacherjee amp; Sanford, 2009）。在我们对MIS的信任模型中，我们清楚地将信任与其前因和结果区分开来。此外，我们建立并扩展了现有的组织信任模型（Mayer等人, 1995），我们整合了信任与意图之间以及意图与行为之间关系的调节器。
对组织的信任
考虑到与工作相关的组织的特定背景以及对背景风险和关系风险的作用进行理论化，组织信任的开创性模型（Mayer 等人，1995）也为MIS中的信任概念化提供了一个差异化的框架。在他们已应用于各个领域的模型中（Schoorman, Mayeramp;Davis, 2007），Mayer及其同事（1995）将信任方（委托人）与受信任方（受托人）分开以阐明信任的关系。作者假设信任取决于委托人认为受托人值得信赖的程度。诚信包括受托人的能力、善意和诚信。此外，Mayer 及其同事假设信任受委托人的性格影响。事实上，McKnight及其同事模型（2011）中的信任信念与Mayer及其同事的模型（1995）中的感知可信度概念非常相似，因为两者都指向受托人的有利或不利属性。此外，Mayer 及其同事（1995）认为风险与信任密不可分，认为当受托人采取与委托人相关的行动时，信任变得相关；也就是说，当委托人面临风险时。特别是作者预计感知风险会影响信任的行为表现。只有当信任超过感知风险时，委托人才会采取冒险行动。此外，作者预计信任行为表现的背景和结果会影响信任者如何调整他们先前感知的可信赖度和信任度，从而使先前的结果反馈到进一步感知的可信任度中（Mayer等人，1995）。事实上，对组织环境中人际信任的元分析表明，信任与任务绩效、公民行为和冒险行为呈正相关，例如更多地共享信息或委派任务（例如，Breuer、Huuml;ffmeieramp;Hertel，2016；Colquitt，Scottamp;LePine，2007）。
通过区分感知可信度、信任、感知风险和行为结果，组织中的信任模型（Mayer 等人，1995）考虑了构造的奇异性，并允许人们探索特别影响构造相互关系的调节因素。因此，该模型为 MIS 的信任提供了一个起始框架。然而，Mayer和同事（1995）没有区分信任和相关的行为意图，潜在地忽略了可能影响意图导致实际行为的程度的因素。在我们对MIS的信任模型中，我们将感知行为控制（例如，Ajzen，1985）整合为另一个核心构建块。
MIS 中的信任理论模型
根据描述的考虑因素，我们通过整合各种理论概念来概念化个人对MIS的信任。具体来说，在MIS使用的预测因素中，我们区分了用户对 MIS 可信度的看法、他们对MIS的信任以及他们使用MIS的行为意图。在下文中，我们定义了模型的不同结构并将它们整合到当前的研究中。此外，我们为概念的相互关系提供了具体的建议。
MIS的感知可信度
遵循组织信任模型的一般结构（Mayer等人，1995），我们将MIS的潜在用户视为委托人（即，使她/他自己易受攻击的实体）和MIS作为受托人（即可能损害委托人的实体）。因此，用户认为MIS值得信赖的程度应该是他们对MIS的信任程度的主要预测指标。然而，我们故意区分可信赖感知和信任，因为感知可信赖描述了MIS特征的评估，而信任描述了个人愿意依赖并使自己变得脆弱的紧急状态（Gefen等人, 2008; Mayer等人，1995）。虽然这两种结构都是正相关的，但这种关系不是确定的，可以通过调节因素来限定，例如随着时间的推移使用MIS的特定经验。
在电子商务领域已经对感知的可信赖性和对技术的信任进行了相关区分：Komiak 和Benbasat (2004)区分了认知信任和情感信任，认知信任可以被视为类似于感知的可信度，情感信任被描述为“委托人对依赖受托人行为的感觉”（Komiak amp; Benbasat，2006，944页）。在一项实验研究中，作者发现认知信任和情感信任都对采用推荐代理的意图产生积极影响。此外，情感信任部分地介导了认知信任对采用推荐代理的意图的影响（Komiak amp; Benbasat，2006）。这些结果与我们提出的感知可信度和信任之间的区别一致，假设感知可信度、信任和行为后果之间存在部分中介过程。然而，我们的模型不仅将信任视为一种情感状态，而且将信任视为一种包括情感和认知方面的经验状态（对于初始
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[589724]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
