国际和国内大学排名体系的对比分析外文翻译资料

英语原文共 36 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

国际和国内大学排名体系的对比分析

Murat Perit Cakır bull; Cengiz Acartuuml;rkbull; Og˘uzhan Alasehir bull; Canan Cilingir

摘要: 近日对大学排名的研究热情促使了一些国内和国际排名体系的发展。国际排名系统往往依赖全球通用的文献计量数据库和声誉调查来建立全球范围内的排名表。而考虑到对当地高校的深刻了解和便于访问，国内排名系统往往包含一组更全面的指标。本研究的目的是对国际和国内不同的大学排名体系在所选指标、覆盖范围和排名结果方面进行系统比较。我们发现国内排名往往包含大量教学和机构属性的指标，而国际排名系统则含有较少的相关指标，主要集中在科研绩效方面。通过对每个国家验证，国内排名和国际排名的相似性分析表明除了几个国家外，国际排名不能很好地预测国内排名。

关键词： 国内大学排名 国际大学排名 高等教育 排名相似性

1 引言

对大学的绩效分析和标杆分析在过去的十年里吸引了越来越多研究者、政策制定者和新闻媒体的关注（IHEP 2007）。大学排名对社会上不同的利益相关者有不同的用处。未来的学生和他们的家庭是最感兴趣的，在选择合适的大学时他们会考虑花费的时间、未来职业前景和财务资源等方面（Bowman and Bastedo 2009; Griffith and Rask 2007）。大学排名提供了重要的信息，尤其是对那些计划出国留学的学生。除此之外，大学管理人员越来越多地将排名作为所在机构和自身的发展战略(Bastedo and Bowman 2011; Hazelkorn 2008)。在国内，政策制定者可能会使用排名提供的信息来评估世界以及本国高等教育系统的发展趋势(Hazelkorn 2007; Salmi and Saroyan 2007;Sponsler 2009)。最后，新闻媒体利用大学排名向社会介绍国内外高等教育机构的情况。排名结果每年都吸引了大量读者。

为了满足不同利益相关者的信息需求，各类机构开发了一些排名系统，包括新闻媒体、大学研究实验室、专业协会、政府机构和非政府机构(Usher and Savino 2007)。引用数据库的发展，如汤姆森路透社的Web of Knowledge和Elsevier的Scopus为访问提供了便利，关于学术产出的文献计量学数据，构成了许多现有的排名系统的主干。除了学术成果数据外，其他数据来源如财政信息、大学校园中的基础设施、学生的素质和能力、教育质量一直是现有排名系统的其他主要组成部分(Dill and Soo 2005)。

除了一些国际排名体系，比如上海交通大学的世界大学学术排名（ARWU）和泰晤士高等教育世界大学排名（THE Ranking），当地机构也建立了一些国内排名体系。虽然大多数国家的排名并不等同于全球排名，但考虑到对当地机构的便捷访问和深入了解，他们往往包括一套更全面的指标，这些指标由于在全球范围内收集数据相当困难往往被国际排名系统排除。相比之下，全球排名系统倾向于依赖国际通用的文献计量数据和由学者与其他利益相关者进行的声誉调查为大学排名。全球排名由于强调基于出版物的文献计量指标受到质疑，因为这些指标往往偏向较大的研究型大学而不强调大学的其他重要指标，比如对学生的教育和服务（Federkeil et al. 2012）。考虑到对国内数据更好地获取，国家排名尤其注重这些方面。另一个问题是在覆盖范围有限的全球排名中，大学的覆盖面相对较小仅位于世界上几个发达国家的一些选定高校。由于一些领域的出版物和语言比其他的适用范围广，引用数据库造成了另一个偏见（Van Leeuven et al. 2001; van Raan 2005）。排序方法，包括可能相关的指标汇总值也在其解释意义和波动性方面受到质疑（Saisana et al. 2011）。总之，现有的国际和国内排名体系在信息来源和排序方法上都有很大的不同，这无疑会影响排名的结果。

方法差异对于排序结果和评估质量的影响引起了高等教育出版社的兴趣。Bowden (2000)重点比较分析了英国（《纽约时报》,《星期日泰晤士报》,《金融时报》、《每日电讯报》和一个被称为红痣的独立网站）、加拿大（《麦考林杂志》）、美国（《美国新闻》）、亚洲（《亚洲周刊》）和欧洲（《明镜周刊》，《解放》）的新闻媒体发布的相似机构排名结果。基于这些排名系统提供的方法和结果，Bowden做出了一个定性的对比。例如，比较分析英国排名中前10所或后10所学校以及如何将新的大学与现有机构进行比较排序。而国际排名只分析使用的准则类型。对比分析强调了所使用的绩效指标中相似的指标，例如录取分数线，教学质量，科研能力，师生比例和教学设施。结果还指出，在学校分类方面国内排名存在差异。最后，此项研究发现国际排名依赖于声誉调查。

同样，van Dyke (2005) 和 Dill and Soo (2005)也根据澳大利亚（《好大学指南》，《墨尔本研究所》）、加拿大（《麦肯林》）、德国（《明星周刊》）、波兰（《远景》）、英国（《泰晤士报优秀大学指南》，《卫报大学指南》）和美国（《美国新闻与世界报道》）的报纸，杂志和非盈利性研究机构发布的大学排名结果做出了比较分析，研究在学术质量方面国内排名系统是否存在相同点。Dill和Soo把这些排名系统中使用的指标分为投入、过程和产出三种类型。此项研究表明所有的国内排名系统都强调投入指标，比如师生比、最低录取分数、优秀学生占比、学生类别多样性、博士学位教职工和财政来源。这些排名系统所使用的特定投入指标具有同一性。由报纸或杂志发布的商业性大学排名尤其重视输入指标。另一方面，除了例如《亚洲周刊》、《远景》中更多的面向研究生学习的排名外，过程、产出和声誉指标在大学排名系统中的使用各不相同，并且与投入指标相比，这三者的权重更小。

在一个更综合的研究中，Usher和Savino (2007)通过比较数据收集、筛选和确定指标权重的方法检验了14个国内和3个国际排名体系。作者将系统中基于同一主题指标进行分类，例如初始特征、学习人数、学习资源、学习成果、经济产出、研究成果和声誉。因为没有任何两个排名的方法一样，所以不同排名系统权重和指标的分布也不同。作者还发现排名系统之间的地区差异,例如中国强调研究产出指标和声誉而不是生源质量,在英国声誉调查往往有更高的影响,而在北美国家排名关注学习输入/输出指标和初始特征而不是科研成果。国内和国际间排名对比主要基于指标间的定性比较，而不是排序相关方法的定量比较。

与目前的研究相反，Aguillo等人(2010)进行了一项基于排序相似度的全球大学排名体系的对比分析。该研究关注5个国际排名体系，分别是世界大学学术排名、泰晤士高等教育世界大学排名、韦伯麦特里克斯网世界大学排名、莱顿排名和台湾世界大学科研论文质量评比排名。作者使用了百分比重叠法、斯皮尔曼的简捷法和Bar-Ilan等人（2007）提出的倒序相似性度量法进行研究，来测量排序表中前10所、前100所、前200所和前500所大学在不同世界大学排名系统中的相似度。研究表明，注重科研绩效的国际排名体系有更高的相似度，例如世界大学学术排名和世界大学科研论文质量评比排名。作者认为泰晤士高等教育世界大学排名和韦伯麦特里克斯网世界大学排名与前两者不同，因为它们注重附加指标，比如QS-THE排名重视声誉调查，WEBOMETRICS排名重视网络浏览量。Aguillo等人的研究仅集中于各国际排名系统的相似度，而没有比较国内排名和国际排名的异同。

文献中记载的现有研究指出了现存国内与国际间排名系统的异同，但大部分研究都没有采用定量分析。而且，这些研究的对比分析仅针对国内或国际排名系统中的一种。本文研究的目的是通过对12个国内和6个国际排名体系的定量分析来弥补这一缺陷。覆盖了全球大量教育机构的国际大学排名系统的兴起，使得本文的研究更有意义，比如SCImago世界机构排名、WEBOMETRICS排名和世界大学学术表现排名。具体来说，本文主要研究以下几个问题：

（1）在所选指标方面，各国内排名系统有何异同？

（2）在所选指标方面，各国际排名系统有何异同？

（3）国际排名能代替国内排名吗？

为了解决以上问题，本文分析部分在所选指标和排名相似度方面对国内和国际排名系统进行比较。全文结构如下所示。下一节是对排名选择过程、分类方法和相似度测量方法的综述，接着是分类和相似度分析的结果，文章结尾阐明主要研究成果。

2 方法

本节是对选择国内排名系统准则的综述，所研究的国内和国际排名的简要介绍，以及比较两者时所用到的统计方法。本文分析了2012年的样本数据。

2.1国内排名系统选择标准

为了确保所选的排名系统可以代表世界各国的国内排名，本文选择标准如下：如果一个国家仅发布一份国家级排名，只有在此排名覆盖所有高校而不是在某学校内部进行的特定排名时，我们才将其列入本文分析的样本中。如果一个国家发布了不仅一份国家级排名，我们基于以下准则仅挑选一种作为研究对象：

（1）可获得足够多关于排名方法的信息，

（2）排名具有可持续性，至少发布了2年，

（3）排名系统的存在是作为一个系统的排名而不是基准测试。

2.2 国内排名系统选择过程

通过网络出版数据库和万维网对每个国家的意向排名系统进行调查，以确定本文研究对象。检索项包括官方网站排名，不同系统的技术报告，与其相关的新闻报道和有关的杂志。选择排名系统的主要标准是其排序方法的详细信息具有可获取性。如果某一国家只有一个国内排名体系，且此排名系统是一个具体的大学排名而不是基准测试，我们将会采用这一样本。如果某一特定国家有不只一种国内排名系统，则体系的可持续性是至关重要的指标。我们会选择那些至少连续发布2年的系统。根据以上选择过程，我们第一步选取了来自22个国家的30个国内排名体系。以下排名系统根据表1列举的原因排除在外。

因此，在进一步的研究中有来自12个不同国家的12个国内排名体系。

表 1 本研究中剔除的国家级大学排名系统

2.3所选国内排名体系的综述

12个国内排名体系满足本文研究的选择标准。在这一部分，我们将简要介绍每一系统。

巴西的第一个国家级大学排名在2012年由名为Folha的日报发布。这一排名主要关注4个方面：教育（20%）、市场评估（20%）、科研（55%）和创新（5%）。教育方面是基于一组在各自领域内位于前10名的科学家的主观排名。与教育类似，市场评估也是由全国最好的3个机构内的经理或执行人做出主观评价。科研

全文共21247字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[10423]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

您可能感兴趣的文章

• 基于一个幂GARCH模型对黄金市场的研究外文翻译资料
• 主成分分析教程外文翻译资料
• 逐步回归的显著性检验外文翻译资料
• 大数据挖掘：回顾外文翻译资料
• DSSAE-BBOA：基于深度学习的气象大数据分析和可视化外文翻译资料
• 使用G或K点模式空间统计的统计推断外文翻译资料
• 李代数的扩张结构外文翻译资料
• 灾民居住偏好转变：以2016年日本熊本地震后益城三波面板数据为例外文翻译资料
• 影响印尼证券交易所投资的因素-增进对资本市场的了解外文翻译资料
• 基于JMP的教育数据挖掘外文翻译资料