英语原文共 9 页
突尼斯的能源消费和GDP：协整和因果关系分析
摘要
在本文中，Johansen协整技术用于检验1971年至2004年期间突尼斯人均能源消费（PCEC）与人均国内生产总值（PCGDP）之间的因果关系。为了在变量之间存在协整的情况下测试Granger因果关系，使用向量误差校正模型（VECM）代替向量自回归（VAR）模型。我们的估计结果表明突尼斯的PCGDP和PCEC与一个协整向量相关，并且两个系列之间存在长期的双向因果关系，以及从能源到国内生产总值（GDP）的短期单向因果关系。从长远来看，因果关系的来源被认为是两个方向的误差修正术语。因此，这一分析产生的重要政策含义是，能源可被视为突尼斯GDP增长的限制因素。突尼斯的结论也可能与许多国家有关，这些国家必须经历类似的发展道路，对已经稀缺的能源资源施加越来越大的压力。
关键字:能源消耗；Johansen协整；突尼斯
1．引言
能源消费与收入之间因果关系的主题一直是过去三十年中使用Granger因果关系概念进行深入研究的主题。随着时间序列分析最近的发展，各种研究都集中在几个国家和时间段，并对能源消耗（EC）和收入使用了不同的代理变量。这些研究的实证结果参差不齐，尚未达成共识（Soytas和Sari，2003）。即使是因果关系的方向以及对能源政策的长期和短期影响，结果也各不相同。根据存在何种因果关系，这些关系的政策含义可能很重要。
早期研究的结果可归纳为三大类：（1）无因果关系，（2）单向因果关系和（3）能源消费与收入之间的双向因果关系。单向因果关系结果可以进一步分为两类：（a）能源消耗导致收入;（b）收入导致能源消耗。
能源经济学家之间关于能源消费与收入之间关系的持续辩论导致出现了两种相反的观点。一种观点认为，能源是价值的主要来源，因为劳动力和资本等其他生产要素离不开能源。因此，预计能源消耗将成为经济增长或其代理变量（如就业）的限制因素。另一种观点认为能源对增长是中立的。这在文献中称为“中性假设”。能源对收入或增长的中性影响的主要原因是能源成本占国内生产总值（GDP）的比例非常小，因此不太可能对GDP增长产生重大影响。还有人认为，能源消费对增长的可能影响将取决于经济结构和有关国家的经济增长水平。随着经济的增长，其生产结构可能转向服务业，而不是能源密集型业务(Solow (1978), Denison (1985) 和 Cheng (1995))。
研究结果不仅在各国之间有所不同，还取决于同一国家的方法（参见例如Soytas和Sari，2003）。虽然能源消费和经济增长之间的国家特定因果关系研究可以为未来能源政策的设计提供见解，但为政策实施取得明确结果也很重要。已经为世界上许多国家进行了多项因果关系研究; 然而，没有人关注突尼斯能源消费与GDP之间的因果关系。本研究试图研究这种因果关系。突尼斯能源供应与GDP之间的不匹配提出了一些重要问题：突尼斯能源消费与GDP之间是否存在长期均衡？它们如何在短期内相互影响？在突尼斯确定和实施适当的能源发展政策时，必须回答这些问题。
本文的其余部分安排如下：第2部分回顾了有关该主题的文献。第3节概述了突尼斯的能源部门。第4节介绍了该研究方法的讨论。第5节描述了所使用的数据并报告了我们的实证结果。我们将提供实证结果的政策含义，并在第6节中给出结论。
2.文献综述
迄今为止对文献的简要回顾表明，Kraft和Kraft（1978）的论文是研究能源消费与收入之间因果关系的先驱。本文提供的证据支持美国在1947 - 74年间从收入到能源消费的单向因果关系。这意味着可以在不降低经济副作用的情况下启动节能政策。这一发现受到阿卡和Lang（1980）的质疑，他们表明Kraft和Kraft的研究受到时间样本不稳定的影响。自那项研究以来，一些作者加入了辩论，一些人反对并经验性地质疑Kraft和Kraft的初步调查结果以及其他支持他们观点的人。
关于美国的实证文献表明，由Sims（1972）开发的测试程序被Yu和Hwang（1984）采用，他使用年度数据证实了1947- 79年样本期间能源消费与收入之间没有任何因果关系。然而，使用相同程序的季度数据显示，在1973-81期间，从GNP到能源消耗的单向因果关系。Yu和Choi（1985）以及Erol和Yu（1987）也提出了美国没有任何因果关系的问题，这些都是涵盖几个工业国家的更广泛研究的一部分。在这一文献流的延伸中，Abosedra和Baghestani（1989）他们发现自己支持从GNP到能源的单向因果关系，因此支持Kraft和Kraft（1978），但反对Akarca和Long（1980），Yu和Hwang（1984），Yu和Choi（1985）以及Erol和Yu（1987）
除了许多制度，结构和政策差异之外，这些明显相互矛盾的统计结果的主要原因之一在于方法上的差异 - 用作能源消费和收入代理的变量，因果关系技术的类型，测试和滞后结构。迄今为止，大多数研究都使用了Granger和西姆斯的双变量因果关系检验方法，1其方法学局限已被引用（Masih和Masih，1996）。
自这些作品发表以来，实证研究已扩展到其他工业国家，如英国，德国，意大利，加拿大，法国和日本。Yu和Choi（1985）研究了GNP与许多国家的各种能源消费之间的因果关系。他们没有找到美国，英国和波兰的任何因果关系，但他们发现韩国的收入与总能源消耗以及菲律宾的总能源消耗与收入之间存在因果关系。Erol和Yu（1987） 在一些工业化国家中发现了能源与产出之间存在因果关系的一些迹象，其中最重要的是1950年至1982年间的日本。然而，当样本被限制在1950 - 1973年期间时，这种关系不再显着。
Yu和Jin（1992）是第一个测试能源和产量是否与美国月度数据协整的人。他们的结论是，能源消费与收入和就业没有长期关系。Stern（1993）引发了经济学家和能源分析师关于能源在美国宏观经济中的作用的争论。在研究美国能源使用与GDP之间的因果关系时，他采用了多变量向量自回归（VAR）分析，并使用了能源质量的加权指数，其中能源含量的使用从低质量能源如煤炭转向高质量能源如电力，而不是衡量总能源使用量。他使用不同的因果关系检验发现总能量使用不是Granger因果关系的GDP。然而，使用能量的加权度量，发现了Granger因果关系的GDP。
Cheng（1995）使用双变量分析，发现在美国任何一个方向的能源使用和GNP之间都没有因果关系。使用多变量分析，他还发现能源使用与GNP之间没有因果关系。Masih和Masih（1996）发现印度，巴基斯坦和印度尼西亚的能源与GDP之间存在协整关系，但在马来西亚，新加坡或菲律宾没有协整关系。通过使用矢量误差修正模型（VECM），他们表明能源消耗是印度收入的原因，收入是印度尼西亚能源消费的原因，巴基斯坦存在双向因果关系。本研究对三个非协整国家（马来西亚，新加坡和菲律宾）的其余国家采用普通VAR模型，但没有发现任何因果关系。
Glasure和Lee（1997）研究了韩国和新加坡能源消费与GDP之间的因果关系。他们报告了使用不同方法的不同结果。基于VAR的Granger因果关系检验显示，韩国没有因果关系，新加坡的能源消费与GDP之间存在单向因果关系。然而，协整和误差修正模型（ECMs）表明了两国的双向因果关系。通过使用Granger因果关系，协整和纠错方法，Cheng（1995）发现了从印度经济增长到能源消费的单向因果关系。杨（2000）研究了台湾能源使用与GDP之间的因果关系。他使用不同的能耗指标，发现了能源与GDP之间的双向因果关系。这一结果与Cheng和Lai（1997）相矛盾，后者发现台湾的GDP与能源使用之间存在单向因果关系。
Asafu-Adjaye（2000）使用协整和误差校正分析测试了四个亚洲国家能源使用与收入之间的因果关系。他发现印度和印度尼西亚的因果关系从能源到收入，并且在泰国和菲律宾也表现出双向因果关系。
Stern的研究（2000）包括资本和劳动力变量，并使用能量输入的质量加权指数。他通过引入能源与GDP之间关系的协整分析，扩展了对美国经济的分析。他再次发现，总能源消耗似乎与GDP不存在Granger因果关系。然而，如果使用质量加权能量指数，那么它与GDP被确定为存在Granger因果关系。他的协整结果表明，能量不能从协整空间中排除。在五个估计模型中的三个中，他发现从能源使用到GDP的单向因果关系。在另外两个模型中，他发现能源使用与GDP之间存在双向因果关系。Stern的研究结果表明，能源是影响美国GDP的重要解释因素。
Chang和Wong（2001）研究了新加坡的贫困，能源和经济增长之间的关系。他们报告了从GDP到能源消费的单向因果关系，没有得到反馈。Aqeel和Butt（2001）研究了巴基斯坦能源消费与经济增长之间以及能源消费与就业之间的因果关系。协整和Granger因果关系检验推断经济增长导致总能量消耗。进一步的独立调查揭示了从经济增长到石油消费的单向因果关系，并表明经济增长与天然气消费之间没有因果关系，但它确实表明了从电力消费到经济增长的单向因果关系。法塔伊等人。（2002年）分析了新西兰就业，能源消费和经济增长之间的因果关系。他们发现了从电力消费到就业，从石油到就业的单向因果关系。
Soytas和Sari（2003）研究了G-7国家和除中国以外的十大新兴经济体的能源消费与GDP之间的因果关系。他们发现阿根廷的双向因果关系，意大利和韩国从GDP到能源消费的单向因果关系，以及土耳其，法国，德国和日本的能源消费与GDP之间的单向因果关系。
最近一直在努力确定中国电力消费与经济增长之间的因果关系。但是，结果却是矛盾的。Lin（2003）涵盖了1978 - 2001年期间，并得出结论认为经济增长与电力消耗存在Granger因果关系，而不是反之亦然。Shiu和Lam（2004）涵盖了1971-2000时期，正确地得出了相反的结论，即存在从电力消费到经济增长的单向Granger因果关系。
Ghali和El-Sakka（2004）分析了加拿大能源使用与产出增长之间的因果关系。他们发现能量通过测试产出，资本，劳动力和能源使用之间的多元协整来显着进入协整空间。此外，变量的短期动态表明，因果关系的流动在产出增长和能源使用之间向两个方向发展。
Jumbe（2004）对马拉维的1970 - 1999年数据应用Granger因果关系和纠错技术，研究电力消费与总体GDP，农业GDP和非农业GDP之间的协整和因果关系。电力消费与GDP和非农业GDP之间建立了协整关系，而不是农业GDP。Granger因果关系结果检测到电力消费与GDP之间的双向因果关系，表明电力消费和GDP是共同决定的，但单向因果关系从非农业GDP到电力消费。检错模型的结果是检测到因果关系（从非农业 - 国内生产总值）到电力消费的单向运行，这表明GDP的永久性增长可能导致电力消费的永久性增长。
Lee（2005）利用1975 - 2001年期间的数据并采用面板单位根检验，异构面板协整和基于面板的纠错模型，重新调查了18个发展中国家的能源消费与GDP之间的共同运动和因果关系。在允许异质的国家效应之后，实证结果为长期协整关系提供了明确的支持。使用完全修改的OLS估计长期关系。证据表明，从能源消耗到GDP的长期和短期因果关系，但反之亦然。这一结果表明，节约能源可能会损害发展中国家的经济增长，无论是暂时的还是永久性的。
Altinay和Karagol（2005）调查了1950 - 2000年期间土耳其电力消费与实际GDP之间的因果关系。他们发现这两个系列都是围绕结构断裂的固定过程。因此，已经采用两种不同的方法来测试Granger非因果关系：使用VARs级别的Dolado-Luuml;tkepohl检验，以及使用去趋势数据的标准Granger因果关系检验。这两项测试都证明了从电力消费到收入的单向因果关系。这意味着电力供应对于满足不断增长的电力消耗至关重要，从而维持土耳其的经济增长。
Wolde-Rufael（2005）应用协整检验和Granger因果关系检验的修改版本来调查1971 - 2001年期间19个非洲国家人均GDP与人均能源使用之间的长期和因果关系。他们的结果并未对能源消费与经济增长之间存在或不存在长期或因果关系提供明确的立场; 然而，他们表明：有证据表明，19个国家中只有8个国家存在长期关系，12个国家也存在因果关系。
资料编号：[5896]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
