CHINESE COMMON LAW?GUIDING CASES

AND JUDICIAL REFORM——节选

Guiding cases have generated significant discussion among scholars and officials. Some proponents cite their potential to fill statutory lacunae, unify legal standards, improve judicial efficiency, and limit judicial discretion. Others point generally toward returns to judicial flexibility,professionalism,and integrity.Meanwhile, less sanguine commentators have raised doubts as to Chinarsquo;s institutional readiness,while others — even supporters — have focused attention on constitutional and political difficulties in the systemrsquo;s design.

Perhaps due to the elevated role of “case law” in many nonChinese legal systems, analyses of guiding cases have often taken on a distinctly comparative flavor. Some have likened guiding cases to common law precedents, arguing that imbuing cases with “stare decisis–like authority”may bring Chinarsquo;s civil law system into closer alignment with the Anglo-American legal tradition. Others have noted civil law analogs or sought to distinguish guiding cases as distinctively local.

This Note aims to accomplish two goals in two parts. The first is to illume a clearer image of guiding cases and their contemplated role within Chinarsquo;s distinctive legal and political structure. The emerging portrait is that of a still-nascent system that has struggled to establish itself within Chinarsquo;s hierarchy of legal authority. Still, appreciable progress has been made. The second goal is to place guiding cases in comparative context, finding that despite widespread “common law” rhetoric, systems of this sort are hardly foreign to civil law. In fact, unqualified invocations of the common law can mislead more than they inform. The Note ends with parting thoughts on future reform.

I.THE GUIDING CASE SYSTEM

Part I begins with a brief overview of the role of cases in modern Chinese legal history and the various constraints facing the Supreme Peoplersquo;s Court. It then turns to the history, framework, and impact of guiding cases, with attention to challenges that have shaped, and will likely continue to shape, their development.

A.Forerunners

In its various forms, “case law” has played a longstanding but ancillary role within the Chinese legal tradition, dating back as early as the Western Zhou (eleventh century–711 B.C.). The legal systems of premodern China were primarily code based, and though ancient China boasted a rich array of case compilations,as did Republican China (1912–1949) and its case reporters,20 legal cases have generally been supplementary under the primacy of legal codes.

The story of modern Chinese case law begins in the early 1980s, shortly after the country began rebuilding its legal system from the rubble of the Cultural Revolution. In 1983, the Supreme Peoplersquo;s Court (SPC) — once a “repressive and, at times, insignificant state security agency” under Mao — began to issue collections of decided cases as a kind of “internal regulation” of lower courts. In 1985, the SPC commenced its now well-established practice of publishing “typical cases” (dianxin anli) in its official publication, the Gazette of the Supreme Peoplersquo;s Court, alongside other guidance documents, including regulations, speeches, judicial interpretations, and replies.

The SPCrsquo;s exercise of its guidance authority operates within a terrain of significant legal and political constraints. Though the Court is the“highest adjudicative organ of the state,”with 340 judges and nine vice-presidents, it is controlled by the Communist Party through both the suffusion of Party membership in the Courtrsquo;s personnel and direction from the Partyrsquo;s Central Political-Legal Committee. State institutions also play an important role, notably the National Peoplersquo;s Congress (NPC), Chinarsquo;s highest legislative body, whose standing committee “supervises” the SPC. Still, whether due to the “entrepreneurial choices of senior justices” in “constructing support bases for judicial empowerment,” more recent institutional pragmatism, or the basic reality that it falls upon some institution to clarify legislative ambiguities — particularly in Chinarsquo;s modern market economy — the SPC has managed to carve out space for autonomous action while still following the Party-statersquo;s overall direction.

The SPCrsquo;s issuance of various guidance documents, including typical cases, is just one example of this exercise of constrained autonomy. Because legislative power is constitutionally exercised through the NPC and the NPC Standing Committee (NPCSC), the SPC is in theory precluded from engaging in guidance activities that might be construed as properly “legislative.” Understood in this context, the SPCrsquo;s typical cases have stayed in relatively safe waters. Chinese judges do not treat them as legal authority, have generally “retain[ed] discretion” as to when to follow them, and do not cite them in judicial opinions.The typical casersquo;s primary purpose has not been the clarification of statutory ambiguity,but rather the promotion of “the correct application of well-established doctrine.”Because they are paradigmatic but nonbinding, typical cases have generally steered clear of having the kind of authoritative ambiguity-resolving impact that might intrude upon the NPCrsquo;s lawmaking prerogatives or Party interests.

B.Guiding Cases — Overview

I.History. — Throughout its development, the guiding cases system proceeded in a manner fully characteristic of Chinarsquo;s evolving policy process at the start of the new millennium: local experimentation, consultative authoritarianism,and — in judicial administration specifically — the pendulum swing from professionalism to populism.

As early as 1987, Chinese scholars began seriously debating the merits of adopting “precedent” (panli) to further judicial reform. Inspired by Anglo-American examples and responsive to the perceived inadequacie

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

中国普通法？指导性案例与司法改革——节选

作者：Mark Jia来源于《哈佛法律评论》.2016,129

指导性案例的推行引起了学者和官员的重大讨论。一些支持者将指导性案例的推行有助于填补法律空白、统一司法裁判标准、提高司法效率和限制司法自由裁量权作为理由。另一些支持者则普遍指出指导性案例能够恢复司法灵活性、专业性以及廉洁性。同时，少数乐观的评论者则对中国当前的司法体制是否做好迎接变革的准备持怀疑态度，另一些人甚至支持—将目光聚集于该制度在设计过程中可能会面临宪法上和政治上的阻力和困难上。

可能是由于“判例法”在许多非中国之外的众多法律体系中日渐增强的地位和作用，中国对指导性案例的分析通常具有明显的比较性。有些人将指导性案例比作英美法系中的判例，认为赋予案例类似于“遵循先例”的效力，可能会使中国大陆法体系向英美法系靠近。另一些人则主张一种“类大陆法体系”或探索一条按地域适用指导性案例的途径。

综上所述，本文旨在进一步明确以下两个部分尝试阐明两个目标。

首先第一个目标是为了勾勒指导性案例以及它们在中国特色社会主义法律体系和政治架构中预期作用更加清晰的景象。回顾指导性案例作为一个新兴事物在中国现存的立法体系中艰难发展的历程，已经取得了明显的进展。

第二个目标是将指导性案例放在比较性的背景下分析，发现尽管“判例法”只在英美法系语境下被广泛应用，但对于大陆法体系而言并不陌生。但事实上，大陆法体系国家盲目参照英美法进行不合理的创新有可能造成可预知的误导效应。因此，本文说明以对未来改革的思考为结尾。

一、 指导性案例制度

第一部分简要概述了案例在中国近代法律史中的作用以及最高人民法院面临的各种制约。然后，将眼光转向指导性案例的发展历史、框架和影响，同时关注已经形成并将可能继续影响其发展的挑战与问题。

A、指导性案例的开端

“判例法”以其各种形式在中国法律传统中起着长期但辅助的作用，其历史最早可追溯到西周时期(十一世纪至公元前711年)。现代中国以前的法律体系主要基于成文法典，并且尽管在旧中国(如1912年至1949年的民国时期)其案件报道者拥有丰富的案件汇编，但在法律法规的优先地位下，判例只发挥辅助性作用。

中国近代“判例法”的故事始于20世纪80年代晚期，就在我国开始从文化大革命的废墟中重建其法律体系之后不久。从1983年开始，最高人民法院开始发行已判决的案件，作为下级法院的一种“内部法规”。1985年，最高人民法院开始了其现已确立的惯例，即在其官方出版物《最高人民法院公报》中发布“典型案件”，以及其他指导性文件，包括法规、演讲、司法解释和答复。

最高人民法院行使其指导权是在重大法律和政治约束范围内进行的。尽管法院是“国家最高审判机构”，但它是在党的领导下运作的，即通过在法院人员中充分体现党员身份，又通过党中央政治法律机关的指导委员会。其他国家机构也起着重要作用，特别是中国最高立法机构全国人民代表大会其常务委员会“监督”最高人民法院。尽管如此，由于某些现实情况(尤其是在中国的现代市场经济中)的客观要求，不论是否是基于构建司法授权、制度实用主义的高层次司法公正的考虑，最高人民法院在遵循党国总体方向的同时，设法谋求司法自治的空间。

最高人民法发行各种指导文件(包括典型案例)的行为只是对这种限制自主权的尝试。由于立法权是通过全国人民代表大会和全国人大常委会行使的，因此从理论上讲，最高人民法院无法进行可能被解释为“立法”的指导活动。但结合中国的司法实践，最高人民法院发布典型案例的行为仍然是一种相对安全的举措。中国法官不将其视为法律权威，通常对何时遵循它们拥有“保留”的酌处权，也没有在司法意见中引用它们，他们要做的只是判断何时引用指导性案例。公布典型案例的主要目的不是澄清法律上的歧义，而在于推动正式裁判规则的正确适用，因此通常情况下，典型案例避免了具有权威性的解决歧义的影响，而这种影响可能会干扰全国人民代表大会的立法特权或党的利益。

B.指导性案例历史综述

1.历史回顾——在整个发展过程中,案例指导制度以完全符合新世纪初中国不断发展的政策过程的方式进行:地方试验、咨询性权威主义，特别是在司法、行政两分环境下，钟摆由专业主义转向法律大众化倾向。

早在1987年，中国学者就开始认真辩论采用“判例法”制度进一步提出司法改革的优点。受英美法系中判例法的启发，并针对典型案例和其他指导文件的不足，学者们开始提出建议。1999年，最高人民法院呼吁“努力”推行案例指导制度，随后在21世纪初在郑州、成都和天津进行了局部试验。据描述，这是为提高地方法院的监督权和政治地位而作出的自发努力。同时，学者们也持续发文支持构建案例指导制度。

2004年，最高人民法院开始在公报上增加新的章节，其中包含从每个案件中抽象出的法律规则，以此对案例指导制度进行尝试。最高人民法院还开始发布更多的案件，重点是填补法定漏洞而不是仅仅重述或说明最终，2005年下半年，最高人民法院的第二个五年改革计划将指导案例制度的建设列为法院的正式政策目标，并邀请中国学者提供咨询意见。

同时，最高人民法院在院长肖扬领导下作为一个有清晰目标的专业机构也加快改革的进程，至少在一段时间内取得了飞速进步，肖扬总体上表示致力于技术官僚主义改革，以期提高其能力、地位和独立性。肖法官在其全国人民代表大会2006年—2007年年度报告中，将进一步的指导案例工作列为下一年的目标。但是，第二个五年计划指示最高人民法院“与案例指导制度有关的发行规定”，进展甚微。而且最高人民法院在2009年宣布其“第三个五年改革计划”时，根本没有提到指导性案例。

这段插曲可能部分归因于中国新一任主席领导下向法律大众化倾向的转变。王胜俊是未经法律培训的官员，被国家安全机构招募。他的任期始于2008年3月，其特点是共同复兴审判中的毛泽东思想和儒家裁判规范，强调调解和民众对正式法律制度和程序的回应。指导性案例(一个并非针对正式法律体系的变革在正式法律机构中可能进行的重大改革)似乎与这一趋势格格不入。

拖延的另一个原因可能是全国人民代表大会的抵制，据称全国人民代表大认为法院主导的案件指导制度正在干扰其立法机关。最高人民法院已经有通过向下级法院发布司法解释来填补法定空缺的历史，因此公布指导性案例最少遇到风险。因为它通常在发行前与全国人民代表大会常委会协商，并且法律上要求其将解释后发布给全国人民代表大会常委会审查。相比之下，全国人民代表大会在“有效监督”个别指导案件上将要花费更多的时间一些学者在捍卫指导性案例中提出这一观点。评论家认为最高人民法院在最终获得批准之前必须向人大常委会提交大量意见书来妥协的原因是“对立法权的损害”。

不管造成拖延的原因是什么，在2009年末，周永康官方提出支持案例指导制度改革，使构建案例指导制度的工作得以恢复。但是与2005年提出的建议不同，周永康的眼界不局限于司法领域。在他看来，检察院和公安机关也都应当建立自己的案件指导制度。

尽管专业人士和许多具有前瞻性的学者无疑将这一发展视为胜利，但案例指导制度的非线性发展和三重结果暗示着不同政策参与者对案例指导制度本身的看法之间存在更大的鸿沟。司法专业主义和司法行动主义者的学术倡导者可能偏向于完全采用司法案例指导制，而法律大众化倾向者和其他竞争机构则认为，通过所有三个法律机构的“均衡发展”可以最好地满足“群众的需求”，鉴于内部审议的不透明性，虽不能确定，但至少可以推测出案例指导制度将会是由党指导下的不同职权部门协商的产物，这种决策方式演变成为中国现代政策制定的特征。

法学1604 王政

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[240159]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word