Meanings of designed spaces

Since the accession of design knowledge to the ranks of modern university departments, the built environment, which represents one of the main areas of study of this knowledge, has endured a huge fragmentation according to the analytical model of modern inquiry. It too finds itself fragmented into several disciplinary fields,most often erected into competing silos:product design, graphic design, interior design, architectural design, urban design, landscape design, and so on. This parceling of logic in itself can be quite beneficial to the extent that it ensures a certain depth of thinking when the time comes to consider objects of limited and very specific knowledge. Nonetheless, in its most basic and essential aspects, there is one object of knowledge that continues to elude the understanding and reasoning of all these disciplinary silos. it continues to stand as an obstacle and challenge to all the leak ages of what Henri Raymond (1984) calls'spatial rationality.' We refer, of course, to the occupant, the individual who is commonly called the user of the built world:

The occupant remains at the heart of architecture: as a negative, refusing to dwell in theory, and as obstinacy,attaching himself obstinately to housing models that architectural reason has condemned. But he is also at the heart of the problem of spatial rationality:Should we plan without the occupant?How should we plan with him? In all of this, the occupants situation and skill can play a major role; we may be permitted to think that this is one the future adventures of reason. (pp.252-253)

The Users Obstinacy Refusal to Dwell in Theory

For the purposes of this essay, consider a very ordinary urban occurrence: An individual, a city dweller, strolls along Sainte-Catherine Street in Montreal, Canada, on a sunny autumn afternoon and, every so often, stops in front of a store window to examine and admire the objects displayed.Two questions, existential at the very least,challenge design disciplines. First, in which disciplinary or professional boundaries does this person find himself? Is it in the product designers, the graphic designers,the interior designers, the architects, the urban designers, or the landscape architects? Each of these professionals would seem to have a right to claim that this person is truly within his field of expertise:Each would say,Hes my user.' But does the person in front of the store window really care about knowing which disciplinary field he finds himself in, or at what moment he crosses over from one to the other? Yet, at that very moment, that actual experience or slice of life that the person in our example is undergoing in front of the store window is not fragmented into various experiences. The person is not telling himself, Im living an architectural experience, now suddenly /171 going through a manufactured object experience, and now Im off on an urban experience, and so on.

These same questions can be asked in the same way for many other situations:a person seated at a table on a bistro terrace, or in an office at the top of a high-rise m New York City or Singapore with an inverted view of the city; a driver of a car or a city bus who manoeuvres through the streets of the city every day; a person waiting for the bus in a bus shelter; or a glazier working to repair part of the stained glass in a church, or perhaps even to repair the outside of a shop window on Sainte Catherine Street in Montreal. In fact,these very ordinary urban occurrences in which our city dweller, or Homo Urbanus(Paquot, 1990), engages constitute a comprehensive or a total situation, according to the meaning of the concept advanced by Maurice Merleau-Ponty in his famous phenomenology of the body (Merleau-Ponty,1962). The experience that this city dweller lives is not fragmented at all; conversely,it is integral and whole. In an editorial on an issue of the journal Urbanisme devoted specifically to the theme of the user, Thierry Paquot readily points out and drives home this whole and total condition: He explains that the user 'is first and foremost a human being, a mortal who exists,there, and tries to enable the plurality of his ego to express itself without accepting to have his personality parcelled out and broken down into tiny fragments. The user remains whole and refuses to divide himself up and play an infinite number of roles. This unity confers on him his identity and enables him, at all times and in all places, to be a user of the world' (Paquot,1999, p. 51).

If our users life experience is a total one,what idea have all these design disciplines come to respectively about this person who still lays no claim to any disciplinary field? Do they have or share a common conception of the users human condition?(Arendt, 1958) Or instead do they hold different but complementary views? I would venture to say here that the user constitutes a phenomenon that, in essence, escapes disciplinary logic: The user is a transdisciplinary phenomenon, crossing all these disciplines without any one of them being able to claim complete right of ownership to understanding and acquiring all the issues that might flow out of each of the professional design practices. This complexity,which characterizes the phenomenon of the user, is the true difficulty and presents an obstacle and a challenge to understand know: The object of thought is, by principle,always superior to the thought process that attempts to understand it, to grasp or even to manipulate it. As well, design disciplines might find there a common issue to unite them when the time comes to assign themes to the disciplinary and professional specialties unique to each of them; our achievements and professional work are aimed at the same user whose life experience is not divided. Given this, the theme of the user could be used in true arbitrati

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

设计空间的意义

自从设计知识进入现代大学院系的行列以来，建筑环境作为这一知识的主要研究领域之一，根据现代探究的分析模型，经历了巨大的碎片化。它也发现自己被分割成几个学科领域，最常被竖立在相互竞争的竖井里:产品设计、平面设计、室内设计、建筑设计、城市设计、景观设计等等。这种逻辑本身是很有好处的，因为它在考虑有限的、非常具体的知识对象时，能保证一定的思考深度。然而，就其最基本和最基本的方面而言，有一个知识对象继续逃避所有这些学科筒仓的理解和推理。它仍然是亨利·雷蒙德(Henri Raymond, 1984)所称的“空间理性”的所有漏洞的障碍和挑战。当然，我们指的是居住者，通常被称为建筑世界的使用者:

居住者仍然是建筑的核心:作为一个否定者，他拒绝在理论上停留;作为一个固执者，他顽固地依附于建筑理性所谴责的房屋模型。但他也是空间理性问题的核心:我们应该在没有居住者的情况下进行规划吗?我们该怎么和他商量?在所有这一切中，居住者的情况和技能可以发挥主要作用;我们也许可以认为这是一个未来的冒险的理性。(pp.252 - 253)

用户顽固地拒绝停留在理论上

就这篇文章而言，考虑一个非常普通的城市事件:一个人，一个城市居民，在一个阳光明媚的秋日午后，漫步在加拿大蒙特利尔的圣凯瑟琳街，时不时地在商店橱窗前驻足，欣赏陈列的物品。至少存在的两个问题挑战了设计原则。首先，这个人发现自己在哪些学科或专业上的界限?是产品设计师的，平面设计师的，室内设计师的，建筑师的，城市设计师的，还是景观设计师的?这些专业人士似乎都有权利声称，这个人确实在自己的专业领域内:他们会说，他是我的用户。”但是，站在商店橱窗前的那个人是否真的关心他所处的学科领域，或者他在什么时候从一个学科转向另一个学科?然而，就在那一刻，我们例子中的人在商店橱窗前经历的实际经历或生活片段并没有被分割成各种各样的经历。这个人不是在告诉自己，我生活在一种建筑体验中，现在突然/171经历了人造物体的体验，现在我开始了城市体验，等等。

同样的问题也可以用同样的方式来问许多其他的情况:一个人坐在小酒馆的台子上，或者坐在高楼大厦顶层的办公室里，从另一个角度看这个城市;每天穿梭于市区街道的汽车或城市巴士司机;在候车亭等车的人;或者是一个修教堂彩色玻璃的玻璃匠，或者甚至是修蒙特利尔圣凯瑟琳街一家商店橱窗的外面。事实上，根据莫里斯·梅洛-庞蒂(Maurice Merleau-Ponty)在其著名的《身体现象学》(Merleau-Ponty,1962)中提出的概念的含义，我们的城市居民，或“都市人”(Paquot, 1990)所从事的这些非常普通的城市事件构成了一种全面或全面的情况。这个城市居民生活的经历一点也不零碎;反之，它是完整的整体。杂志在一篇社论中对一个问题的主题等专门的Urbanisme用户,蒂埃里Paquot欣然指出,开车回家这整个和总条件:”他解释说,用户首先是一个人,一个致命的存在,在那里,并试图使他自我表达的多元化本身没有接受他的个性分散和分解成细小的碎片。用户保持完整，拒绝分割自己并扮演无限多个角色。这种统一赋予他自己的身份，使他无论何时何地都能成为世界的使用者”(Paquot,1999, p。51)。

如果我们的用户的生活体验是一个整体，那么对于这个仍然没有任何学科领域资格的人，所有这些设计学科又分别得出了什么结论呢?他们是否对用户的人类状况有或共享一个共同的概念?(阿伦特，1958)还是他们持有不同但互补的观点?我敢说这里用户构成现象,从本质上说,逃学科逻辑:用户是一个跨学科的现象,跨越所有这些学科没有任何一个人能够宣称所有权的完整正确的理解和获得所有可能的问题流出每个专业设计的实践。这种复杂性是用户现象的特征，它是真正的困难，是理解“知道”的障碍和挑战:从原则上讲，思维的对象总是优于试图理解、掌握甚至操纵它的思维过程。此外，设计学科可能会发现一个共同的问题，当需要为每个学科和专业领域分配独特的主题时，将它们联合起来;我们的成就和专业的工作都是针对同一个用户，他们的生活经验是不可分割的。鉴于此，用户的主题可以用真正的仲裁方式来澄清我们学科之间的边界争端。

从普莱弗特的《玻璃医生》中得到的教训

我们现在应该如何考虑和处理我们共同用户的概念?是否有特定的概念或愿景可以帮助我们完成这项工作?事实上，当涉及到构成用户人性条件的许多基本维度时，我们的学科设计知识中存在着重大的空白，研究人员需要优先解决这些空白。例如，我引用了身体的原始现象。除了生物学、人体工程学、心理学、人类学、物理学和几何学都提供了关于这一主题的知识外，我们对用户的身体、他的空间性和他遇到的各种情况，以及其他方面有什么知识和看法呢?产品设计师、平面设计师、室内设计师、建筑师、城市设计师和景观设计师有什么共同点来解决身体的问题呢?

在这一节中，我想探讨一个非常普遍的概念所提供的可能性，我们经常使用它，甚至是自发地和自动地，在我们的日常对话和作为设计师的专业语言:解决方案的概念。我将试图通过借用三位作者的著作来扩展我在这一主题上的观点，他们分别是诗人雅克bull;普勒维特、建筑理论家罗伯特bull;普罗斯特和菲利普bull;布登。设计专业人员经常在会议上表达他们的想法，以及他们项目的结果

解决方案的术语:设计解决方案、建筑解决方案、城市规划解决方案、复杂情况的简单解决方案、灵感解决方案等。但是，当我们在自己的学科框架内研究这个概念的现象学时，我们很快就会意识到，在一个专业人士看来是设计过程中的最终解决方案的东西，可能只不过是另一个专业人士的最初解决方案。在工业设计过程中，最终解决方案可能是一把椅子、一条长凳、一个灯具或一个电器

成为室内设计、景观设计或城市设计的初始解决方案元素。一个氛围或现有的室内空间可以是一个工匠或产品设计师的建议(例如，定制家具)的出发点。同样，城市项目的规划和指导方针可以为建筑师的工作提供初步的概念背景。一个人的终点是什么，另一个人的起点是什么。普莱弗特的格莱泽尔对世界的观察清楚而敏锐地说明了这一现象。被社会学家淡然地称为社会劳动分工的东西，实际上是人类社会状况的一个基本特征，著名诗人雅克·普莱维特在他的诗'Chanson du vitrier'中令人钦佩地描述了这一点:

是多么美丽

你能看到什么

穿过沙子，穿过玻璃

透过窗玻璃

举个例子

如何美丽

这个伐木工

在远方

砍倒一棵树

使董事会

对于家具制造商来说

谁必须把它们做成一张大床

为了年轻的卖花姑娘

是谁结婚

的用具

谁每天晚上都点亮路灯

这样鞋匠才能看得清楚

去修擦鞋童的鞋

谁给磨工擦鞋

谁把理发师的剪刀磨锋利了

谁剪了卖鸟人的头发

谁把他的鸟送给每个人

这样每个人都可以精神饱满。

但是，在这个对一些人来说是最终的、对另一些人来说是起点的错综复杂的解决方案网络中，用户会变成什么呢?在现实中，用户扮演着至关重要的角色，因为他或她是结束所有设计过程的人:用户相当于Mr。或女士。普莱弗特诗里的每个人。一旦所有的设计师都交付了他们的最终解决方案，用户世界中的一切都将成为一个起点，一个体验和生活项目的初始解决方案。它们成为用户整体体验的一部分

生活经验，用户灌输他们自己的意义。

我借了初始和最终解决方案的概念从罗伯特bull;普罗斯特的思想,特别是他的论文在建筑作品“在进步”:“我们想要关注的可能性考虑建筑现象不仅在进步和工作worksthat找到状态和完整和明确的合法性只有此刻的他们的创造,像艺术作品”(1991年普罗斯特,p。40)。Robert Prost对建筑设计问题的解读(Prost,1992)试图将建筑项目中的四个主要角色:客户、建筑师、建造者和居住者组合在一起。每一个都表现为一个完全在他或她自己的技能领域行动的玩家:客户制定项目的目标和用途;架构师提出架构解决方案;承包商将建筑解决方案变为现实;居住者占有并改造建筑作品。工作的概念——也就是针对prost的架构解决方案——似乎是这个过程的核心:“而不是从一个问题(它们是由什么构成的?)的角度来看待架构解决方案。”我将介绍另外三个问题:它们实现了什么目的/用途?它们是怎么制成的?最后，他们如何改变自己?”(恭喜1992,p。13)。前两个问题查询设计过程。作品，或已建成的建筑方案，出现在一个节点位置，构成了设计和实现过程的结束，同时，标志着另一个过程的开始，即通过社会实践的挪用和改造(这是一个正在进行的工作的概念)。建筑师认为这是最终的解决方案，获得了居住者的初始解决方案的地位，一种基础设施，为居住者的住宅项目和倡议提供支持。换句话说，它“不受其设计者和作为最终解决方案的地位的限制，而对社会实践和最初解决方案的地位是开放的”(Prost 1992，第133页)。

用户是为整个流程带来结束的人。一旦交付了解决方案(或多个解决方案)，它就变成了一个开放的工作:对用户的生活体验、他或她的挪用和转换项目开放。这个openwork的概念是由Umberto Eco提出的，并从建筑学的角度来理解，它是从Philippe Boudon(1969)那里借来的。在法国波尔多附近的Pessac，勒bull;柯布西耶(Le Corbusier)在1926年设计并完成了对居住在住宅区的人的研究，显示了居住者在一位著名的现代运动思想家的作品中所引入的变化范围。亨利bull;列斐伏尔(Henri Lefebvre)为布顿的书撰写了序言，他强调了这种获取行为:“居住者做了什么?他们不把自己融入这个容器，也不冷漠地适应它，而是在一定程度上积极地占有它。他们展示了居住在一个地方意味着什么:在一个活动中。他们努力工作，改变和增加他们被给予的东西。他们加了什么?他们需要什么。菲利普bull;布登(Philippe Boudon)展示了他们之间差异的重要性。他们介绍了品质。他们建立了一个分化的社会空间”(Lefebvre, 1969)。在这个意义上,其中一个提议Boudon制造研究的结论是,架构是一个开放的工作,换句话说,打开主人的计划和纠正:“基于一个主人的表情,架构可以被认为是一个基础设施的主人的自由表达

在相当宽的边界内，在质量(组合)和数量(表面)上都进化了”(Boudon, 1969, p。106)。

我们已经看到，用户的逻辑远远超出了我们所涉及的规则逻辑。最后，我很高兴用Prevert的“Cancre”来和用户作一个恰当的比较:

他用头说不

但是，是的，他的心

他喜欢什么就答应什么

他对老师说不

他站

他是质疑

所有的问题都提出了

他突然忍俊不禁

他擦掉了所有的东西

数字和文字

日期和姓名

句子和陷阱

也不顾老师的威胁

还有那些挥金如土的学生们的嘲笑

用各种颜色的粉笔

在幸福的黑板上。

设计领域和用户的逻辑

自从设计知识进入现代大学院系的行列以来，建筑环境作为这一知识的主要研究领域之一，根据现代探究的分析模型，经历了巨大的碎片化。它也发现自己被分割成几个学科领域，最常被竖立在相互竞争的竖井里:产品设计、平面设计、室内设计、建筑设计、城市设计、景观设计等等。这种逻辑的包裹本身可能是非常有益的

在一定程度上，它确保了在考虑有限的和非常具体的知识对象时，有一定的思考深度。然而，就其最基本和最基本的方面而言，有一个知识对象继续逃避所有这些学科筒仓的理解和推理。它仍然是亨利·雷蒙德(Henri Raymond, 1984)所称的“空间理性”的所有漏洞的障碍和挑战。当然，我们指的是居住者，通常被称为建筑世界的使用者:

居住者hellip;仍然是建筑的核心:作为一个否定论者，他拒绝停留在理论中;作为一个固执者，他固执地依附于建筑理性所谴责的房屋模型。但他也是空间理性问题的核心:我们应该在没有居住者的情况下进行规划吗?我们该怎么和他商量?。在所有这一切中，居住者的情况和技能可以发挥主要作用;我们可以认为这是其中之一

未来的理性冒险。pp.252 - 253)

就这篇文章而言，考虑一个非常普通的城市事件:一个人，一个城市居民，在一个阳光明媚的秋日午后，漫步在加拿大蒙特利尔的圣凯瑟琳街，时不时地在商店橱窗前驻足，欣赏陈列的物品。至少存在的两个问题挑战了设计原则。首先，这个人发现自己在哪些学科或专业上的界限?是产品设计师的，平面设计师的，室内设计师的，建筑师的，城市设计师的，还是景观设计师的?这些专业人士似乎都有权利声称这个人确实在他的专业领域内:每个人都会说，“他是我的用户。”但是，站在商店橱窗前的那个人是否真的关心他所处的学科领域，或者他在什么时候从一个学科转向另一个学科?然而，就在那一刻，我们例子中的人在商店橱窗前经历的实际经历或生活片段并没有被分割成各种各样的经历。这个人不会告诉自己，我生活在一种建筑体验中，现在我突然要经历一种人造物体的体验，现在我要开始一种城市体验，等等。

同样的问题也可以用同样的方式来问许多其他的情况:

一个人坐在小酒馆的台子上，或在纽约或新加坡高楼顶层的办公室里，可以看到城市的全景;每天穿梭于市区街道的汽车或城市巴士司机;在候车亭等车的人;或者是一个修教堂彩色玻璃的玻璃匠，或者甚至是修蒙特利尔圣凯瑟琳街一家商店橱窗的外面。事实上,lt;

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[239418]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word