英语原文共 6 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

编者的话

在AMJ中出版-第4部分：背景假设

编者注：

这篇社论延续了由七个部分组成的系列文章“在AMJ中出版”，其中的编辑们为提高期刊的投稿质量。 该系列提供“单期结算”的分期付款服务，分期付款从主题选择到精心设计的“讨论”部分。 该系列将在二月份继续出版“第5部分：打磨方法和结果部分。”-J.A.C.

理论部分是任何论文的关键部分，并且对于AMJ提交尤其重要。理论部分的主要目的是提出假设；这涉及（1）定位与相关研究有关的那些假设（2）提出清晰，合乎逻辑的论点来解释为什么核心变量或过程以假设的方式关联，并且（3）使得假设模型中的变量和过程之间的关系连贯。 所有这些都是一个假设的理论基础。 我们分别讨论，然后讨论几个解释逻辑上的潜在陷阱。

进行先验研究

创建强大的理论部分的关键要素涉及与其他研究过该理论的研究人员或指导主题研究的理论的建设性交流。 AMJ审稿人希望从理论部分中找到清晰的内容，从理论上讲故事，而不是文献综述。高效地进行这样的叙述涉及在参与先前的研究和精心开发一个人的新颖见解之间保持微妙的平衡。

一方面，引用任何与远程相关的内容会冒着被称为“引用争议”的真正的风险。当理论部分的句子以引文开头（例如，“史密斯（2002）发现...”）时，退后一步，验证是否正在构建一个基于解释逻辑的令人信服的论点是很重要的。在进行论证时引用先前的论点是很重要的，但是理论部分不应用逻辑推理被推到后台的方式围绕这些先前的研究建立起来。审稿人几乎肯定会对有几页研究复述/讨论的论文提出担忧，这种论文是基于一个上下文逻辑不流畅的假设中进行的，该假设不会立即从在它之前的文本中逻辑地得出。在这种情况下，问题通常是作者如此致力于告诉读者别人已经做了什么，以至于这篇论文不包含当前假设的充分理由。仅引用先前的研究并不构成合理的论点；相反，引用应该用于阐明一个人的论点的逻辑的各种要素（Sutton＆Staw，1995）。

另外，重要的是要避免走向另一个极端，只专注于本论点并忽略先前的相关研究。 未能引用一些高度相关的论文将让读者质疑研究贡献的价值，尤其是当他们相信一个或多个被忽视的文章与当前的工作要解释的内容密切相关时。 解释你的工作如何契合论文主题的一部分内容是为了清楚地表达论文如何建立在该文献的基础上，需要说明已经完成的工作以及为什么论文提出的是合乎逻辑的并且超越的之前的工作的重要贡献。

有效覆盖先前工作的关键不仅仅是引用特定的经验结果，相反应专注于基础理论正在解决的问题。 谈论先前的研究中的内容意味着进行基础的理论叙述，这种叙述是过去的经验研究的基础，但不是经验结果本身。 同样，贡献不仅取决于结果，还取决于它们如何导致有关结构性现象的新见解。在引导他们的这些观点与形成假设的基础理论的发展有清晰的联系这种程度上，这些见解是有意义的。

一种实现先前工作和发展清晰的推理之间所需平衡的方法是从争议本身开始，它们充当观点的组织结构。 一个可能有帮助的训练是在不引用先前研究的情况下首先撰写“理论和假设”部分的草稿。 可以肯定的是，他人的想法是这项工作的基础。以这种纯净的形式制定解释逻辑使人们能够查看其是否清晰，一致，并具有说服力。 此外，此练习需要将正在进行的理论叙述纳入自己的解释逻辑，这样做将使假设的观点与更大范围的研究之间的关系变得显而易见。当人们满意地达到这一点时，研究者可以回溯并纳入先前的工作，以对先前的工作表示应有的信任，并解释新工作如何补充或挑战了他们的工作。

通过构想相对于他人的想法来开始理论部分的挑战之一是正在失去提出清晰的论据的专注-清晰的论据是最有效理论部分的关键要素。当读者阅读到基础深刻的假设时，理论部分应该引导他们认为（1）假设并不令人惊讶（论文作出了详尽的预测）和（2）读者清楚地理解为什么文章架构是这样关联的。 他们可能不完全同意，但他们清楚地了解假设焦点的潜在关系。

建立论点或逻辑解释逻辑

引导假设的草稿的各个部分需要更具挑战性的写，并且有充分的理由。 这些部分中的目标是说服读者这些假设是合理的。 那些读者（评论者）被选中是因为他们的专业知识，以及作为审阅者，他们的角色是对这些陈述（假设）的论文和支撑逻辑保持健康的怀疑态度。

证实假设。 简单来说就是一个假设声称Y是因变量，是与X（一个自变量）系统相关。逻辑加强了两者之间的联系并可以采用几种方式进行构建框架。 首先是将假设链接到类似的逻辑关系，这种逻辑关系是既定理论的中心宗旨，或者概念框架。 例如，一个假设可能依赖于团队成员在合作行为中参与的想法来强化自己的立场。 为了证实这一主张，作者可能会涉及到泰勒和布拉德（2000）的团队参与模型。 如萨顿和斯托（1995）指出，仅仅参考团队参与模型是不够的。作者必须提供给读者足够的口头解释，使读者在没有必须阅读Tyler和Blader（2000）的情况下理解为什么X应该预测Y。 这种方法的成功主要取决论文陈述与既定理论之间的一致性； 如果逻辑中的其他元素与小组参与模型不一致，那么假设前提失败。

一种相关的逻辑技术是提供经验证据来支持与假设主张的类似陈述。 在这里，隐式参数是如果已经证明它是在类似情况下发生的，那么它也应该适用于现在的情况。 经验证据具有说服力，但是，只有在逻辑上符合基本原理。

第三种方法是关注如何通过描述干预状态和/或流程的叙述来使得假设关系出现。 例如，Seibert，Kraimer和Liden（2001）开发了一个模型，该模型整合了两个社会资本的职业利益观点。相关理论相关调解人的作用（获取信息，获取资源和职业赞助）被进行了仔细的解释，并对社会资本如何带来职业利益进行了引人入胜的叙述。 当给出一个解释关于假设的关系如何“起作用”，请注意实施主要干预措施的状态和过程的重要性； 没有经验测试中，调解员的角色无法得到证实，评论者可能会将其视为投机行为。

构筑假设时的相关考虑因素是上下文。假设通常旨在适用普遍情况，或者它们可能仅限于特定情况，例如行业或民族文化。边界需要确定条件，以便建议关系的相关性是明确的。

利用多种理论。当多种理论被使用时解释假设基础机制的挑战是非常关键的。不同的理论可能是对各种问题的新颖见解，可能是来自同一区域（例如，基于资源的视图公司和交易成本经济学）或不同的基础学科（例如，社会心理学和经济学）。无论哪种情况，结合来自多种理论的见解的挑战是要清楚地解释，为什么进行这项研究问题需要使用这些理论，以及理论如何以对研究主题作出独特贡献的方式确切地结合起来。每个其他理论的需求应该是清楚地进行解释，以免出现理论被临时合并以证明完全不同的假设的印象。

有几种可行的组合理论的方法，每种都有潜在的优势和劣势。通过竞争假设反对一种理论并让数据确定赢家是一种广泛使用的方法。这种方法必须小心使用，因为它可能会使读者困惑为什么一个看似合理的假设能优于另一个看似合理的假设—特别是考虑到这种可能，两种理论在文献中都有相当多的经验支持（Cooper＆Richardson，1986； Platt，1964）。一种替代方法是解释何时何地一种理论应优先于另一种，而其中最为高效的一种做法是解释每种理论的预测最适用的条件并且凭经验检验这些预测。范内斯特和普兰纳姆（2010）对何时学习效果将对合同设计产生更大影响的检验，并区分学习效果和效果信任就是这种方法的一个例子。

在许多其他情况下，作者致力于将理论结合起来以提供更完整的有组织的现象。结合表示该关系是可加的，并且指向联系不同自变量到因变量的假设。这种方法的风险是使用结合自变量的模型的诱惑，这种模型的建立是因为在过去的研究中，每一种自变量已经显现出对因变量的影响。一个将两种理论观点结合在一起并阐明它们的相关差异的概念框架至关重要。Agarwal，Echambadi，Franco和Sarkar（2004年）在磁盘驱动器行业的衍生产品的创作和表现的分析中有效地进行了这种类型的理论组合。相关地，一篇论文可以解释不同的理论如何最适用于相关研究问题，这些问题结合起来以解决特定现象；例如，当实验获得牵引力的时候一种理论或许可以解释，但另一个可能解释哪些公司最有可能采用实践（例如，Sherer＆Lee，2002）。

第三种方法是更多寻求两种理论的整合。 这涉及阐明两种观点是如何相辅相成的，也就是说，一种理论的假设如何隐晦的要求另一个要完全的实现，反之亦然。 这种集成需要彻底的理解每个逻辑的基础理论，以及两者之间的关系如何在提出假设之前阐明。做出重大贡献的潜力取决于整合是否提供新的问题，以及对每种理论及其各自文献的新见解。例如，Silverman（1999）在企业多样化研究中整合了交易成本经济学和公司基于资源的观点。

我们希望强调的是，使用多种理论是建立有力理论的一种非常有效的方法。 然而，如果使用的理论是来自不同的基础学科，那么解释一致性的挑战会更大。 尽管AMJ鼓励多学科研究，大多数的管理论文集中于一个核心学科（Agarwal和Hoetker，2007年）。 工作整合不同领域的观点对做出理论贡献具有重要意义，但观点的实际整合必须仔细完成。

连贯性。展开有效理论部分时最大的问题之一是解释为什么选择了一组特定的解释变量而不是其他变量。 没有对连贯性的有力讨论，读者和审阅者将想知道什么将理论叙述结合在一起（Dubin，1976； Whetten，1989）。 关键是要解释为什么这些变量（仅那些变量）被选中了。 有效的理论部分必须说明这些变量如何以建立了一个强大而连贯的理论贡献的方式组合在一起，并且不会让读者感到奇怪为什么不包含其他变量。 假设应该以一种为该主题做出整体贡献的方式联系在一起。 在定性审查企业收购公司方面，格莱布纳（2009）将信任和代理方面的理论结合在一起，并且做得很好。

强大的概念框架不需要带有方框和箭头的数字，用以说明假设如何连接—尽管数字可以帮助读者可以看到框架。 重要的是一个明确的总体研究问题驱动着假设，并通过思考潜在的理论和研究课题的经验工作使解释明确，以及这些解释变量如何汇集在一起。

综上所述，关于参与先前研究有以下结论，有说服力的逻辑是以下三种方式的结合：既定的理论，提供相关的经验证据，并解释X的变化如何导致Y的变化。但解释逻辑充当基础; 没有它，诉诸现有理论会失实，仅提供经验证据让读者想知道“为什么？” 进一步来讲，在既有理论的基础上建立，有助于做一个关于“怎样做”的预先规划，因为仲裁者经常会流于理论化。

陷阱

描述了背景假设的核心要素后，我们认为审查审稿人在申请的论文中评估假设的展开时识别出来的常见的陷阱很有用。发现的一些反复出现的陷阱在评估假设发展时在提交中会很有用。 背景假设的常见陷阱包括缺乏特异性，理论破碎化，以及说明显而易见的内容。

缺乏特异性。当一个人的解释逻辑来自一个说的更广泛或更笼统域的理论时就会缺乏特异性。例如，特质激活理论（Tett＆Guterman，2000年）对与人格相关的态度和行为特质如何在个人社会环境的背景下被“激活”提供了解释。因此，它给通过个人特点的方式寻求组织中态度和行为的解释的研究人员提供了桥梁。但是，它的应用很普遍并且，尽管也许有必要解释为什么特定的环境因素集合将激活一个特定的特征的态度和行为的表现，这还不够充分。社会交流理论（布劳，1964年）提出另一个例子;它可以使一个人的逻辑基于一般级别（例如，倾向于互惠），但是并未依据这种关系明确指出更具体的操作（例如，文明预测工作表现）。具体细节需要加以解释-本指南适用于所有支持主流理论比假设本身更普遍的情况。

零散的理论化。 当作者的模型具有多元假设关系，而每个关系都来自于一个不同的理论假设支撑时，零散的理论化就出现了。这种方法可能是由于错误相信理论越多越好。 不幸的是，这会在审阅者心中产生作者正在从事临时理论化的印象，为了看似适合给定假设的理论抛出文献，或者更糟糕的是，一个与它们所依据的相匹配的变量已经收集了数据。 我们的观察不是旨在建议作者不应使用多个理论来支持他们的假设。 而是建议从多种理论中获得支持需要整合成一个连贯的解释性叙述。 （请参阅“一致性”部分以上。）

陈述显而易见的内容。 尽管似乎违反直觉，如此彻底地支持自己的假设，这些假设看起来很明显，因此没意思并不少见。 如果假设陈述显而易见的内容或其声称是常识，那么尽管是正确的，但它也可能是微不足道的（戴维斯，1971）。 当审阅者说：“我无法想象如何或者何时无效的假设可能是话题”，她或他正是在说明这一点。

解决这个问题的一种方法是修改无效假设，即反思相反论点的合理性或不存在的关系。 然后，构筑替代假设作为看似合理的替代方案，甚至是被接受的智慧。这需要深思熟虑考虑理论观点将使空值可信。 如果证明将无效假设合理化十分困难，那么实际上，您的替代方案可能很明显且微不足道。

结论

假设是论文的核心，基础假设是制定有效的理论的最重要的任务之一。 强大的理论部分必须有效地吸收既有理论的现有文献和经验，但又必须超越它并建立有力的逻辑论据。 大量的思想渗透入每篇论文，理论部分是解释作者如何为研究主题添加价值以及为什么这些具体假设是有意义的，并且可以放在一起形成一个连贯的概念框架的关键。

雷蒙德·T·斯派洛华盛顿大学

凯尔·梅耶（Kyle J.Mayer）南加州大学

参考文献

[1] Agarwal, R., Echambadi, R., Franco, A., amp; Sarkar, MB.2004. Knowledge transfer through inheritance: Spinout generation, development, and survival. Academy of Management Journal, 47: 501–522.

[2] Agarwal,

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[239277]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word