英语原文共 25 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

竞争力指数和发展中国家：全球竞争力报告的经济评价

摘要：发展中国家的决策者开始对国际竞争力表示担心，并密切关注排名国家竞争力的指数。本文从发展经济学的角度分析了竞争力分析是否是一个合理的问题，以及领先指标是否值得关注。本文从多个层面评估最著名的指数、世界经济论坛的全球经济竞争力报告，并且发掘其不同等级上的缺陷。世界经济论坛的定义过于宽泛，方法偏颇，方法论令人敬畏。许多定性指标是迷糊的、多余的或错误的。这些薄弱的理论和经验基础降低了分析或政策目的的指数价值。

关键词：竞争力、基准、创新、产业政策、技术转移

1、背景：竞争力“问题”

许多决策者对国家竞争力表示严重关切。这种担忧并非新鲜事。新的关注点是它的强度和蔓延，对全球化的反应，迅速的技术变革，缩小的经济差距和全面的自由化。如果我们以提高竞争力的报告数量来衡量担忧，那么富国政府最担心的，不仅是国际层面，还有政府和国家层面。他们关注的是保持技术领先地位和从事新的产业活动。这样，高工资并不会成为竞争的障碍。以出口为导向的新兴工业经济体（NIEs）担心会在低工资者面前保持领先地位，并在复杂的活动中挑战成熟的工业国家。开放竞争的进口经济体担心在发展新能力的同时调整其产业结构。许多最不发达国家在现有的工业活动中面临生存问题，同时担心如何实现经济复苏和使新的出口活动多样化。

对竞争力的关注催生了一个以决策者、分析师、企业家为目标的大产业。它的产出是双向的，从专门活动的生产力和成本研究、制度分析到国家战略文件、集群研究等等。然而，它最著名的产品是竞争力指数，这是根据选定的国家竞争力标准和衡量标准对国家进行排名的综合指标。除了下面讨论的两个著名的已公布排名外，还有许多未公布的排名是由政府、咨询公司和再搜索机构预先准备的，这些排名都满足了对衡量竞争绩效和提供战略指导的永不满足的需求。虽然它们的真正影响是难以评估的，但是对于一个局外人来说，要正确分析这两个指数并不容易。这些报告没有提供方法论的全部细节，而且，由于它们针对的是非技术性的受众，因此忽略了复杂的理论问题。尽管如此，世界经济论坛的报告中仍有一些有用的材料，以便对其方法进行有益的初步评估。

hellip;hellip;

2、一个真正的问题或一个“危险的迷恋”

“国家竞争力”这一概念近年来受到批评，不妨从其有效性入手。虽然对竞争性的广泛讨论可能表明它有一个公认的定义和衡量标准，但至少在经济学上并非如此。这个概念来自商学院的文献，在那里它形成了大量战略分析的基础。公司竞争市场和资源，通过查看相对市场份额或竞争力来衡量竞争力，并使用竞争战略来提高其绩效。假设国家竞争力相似：经济体之间相互竞争，可以衡量竞争绩效，并制定竞争战略。这对于具体活动中的竞争性表现可能是有意义的：例如，可以说，美国在制造电视机方面已经变得“不那么有竞争力”，而在制造电脑方面则变得“更具竞争力”。但说美国作为一个经济体正在变得“越来越不具竞争力”有意义吗？

克鲁格曼（Krugman）认为事实并非如此。对他来说，“竞争力”这个词在应用于国民经济时毫无意义。对竞争力的着迷是错误的，也是危险的。他特别批评美国在这个问题上的辩论：大多数鼓吹提高国家竞争力措施的人是民族主义者或意识形态者。他们误解了简单的经济理论，或者，更糟的是，理解但忽视了它。不保护国家竞争利益常常成为指责外国人、要求特殊群体享有特权或试图支持不经济活动的幌子。克鲁格曼的论点引发了两起独立的诉讼。第一个问题是“国家竞争力”是否具有有效的经济定义，第二个问题是，如果有，竞争力“战略”是否合理。两者都与竞争力指数的分析有关。

让我们从第一个问题开始：定义。经济学家使用“竞争力”的方式有很多种。一个是纯粹的宏观经济：当一个国家在充分就业的情况下运行“持续的、不受欢迎的、经常项目的、在适当时候需要调整的、通常是通过折旧和折旧的混合方式”时，缺乏竞争力被视为一个真正的汇率问题。竞争力的衡量标准是“以某种共同货币表示的相对价格或成本指数”（第3页）。这假设潜在的结构因素是恒定的（或不相关的），并侧重于短期宏观经济管理的类型，即相对于其他国家的国家商品和服务的相对价格。鉴于这种定位，这样的分析是有用的；此外，与主要的竞争力指数，如下文所述，它将各国视为直接相互“竞争”。

然而，大多数分析师使用更广泛的竞争力定义，并将重点放在影响中长期经济表现的结构因素上：生产力、创新、技能等。克鲁格曼就是这样批判的：他认为，对结构竞争力的分析否定了比较优势的基本理论。当经济体之间进行贸易时，它们不会像rms那样以对抗的方式竞争。他们参与了一个非零和博弈，使各方受益：根据其要素禀赋进行专门化的国家比没有贸易的国家做得更好。关注特殊活动中的竞争差距是片面的和误导性的。降低美国在电视或纺织品方面的竞争力并不意味着美国经济竞争力下降。这些产业的衰落可能是其禀赋变化的表现，也是资源从相对优势的老地区向新地区重新配置的必要组成部分。在一般均衡条件下，只有时间资源配置才重要，而不是特定活动的兴衰。因此，在这种情况下，没有办法去定义“国家竞争力”。一些分析人士用经济增长来衡量竞争力，但这只是一种“用诗意的方式来表达生产力，与国家间的任何实际冲突无关”，克鲁格曼，1996年，第18页，斜体字补充）。

hellip;hellip;

因此，在不完善的市场环境下，国家竞争力存在有效性问题。克鲁格曼完全接受这一点。然而，他强调，必须在这种理论背景下分析竞争力，而事实往往并非如此。因此，“谈论竞争力的人必须了解[国际贸易理论]的基本知识，并牢记一些与标准经济模型的复杂背离，涉及不完全竞争、外部经济或两者兼而有之。”（克鲁格曼，1996年，第18页）。当然，这种“复杂的背离”在经济学中得到了广泛的认可，至少在简单理论模型的范围之外。大多数经济学家都会接受，规模经济、不断增长的回报、外部性和联系、技术领先和滞后、累积学习和先发优势在现实生活中很常见。这种缺陷在技术和创新方面尤其普遍，而创新是国家竞争力的主要驱动力。

hellip;hellip;

这不是讨论政府作用的地方。我们只需注意，证据并不支持这种全面取消竞争力战略的做法。在发展中世界，特别是东亚，以及在工业化早期的发达国家，成功的战略干预有许多例子。选择性策略在特定环境下确实有效，而且在增长和动态竞争力方面的回报是巨大的。然而，它们也经常失败，发展史上充斥着战略失误和失败。真正的问题是，成功的战略是在什么样的环境下制定的，以及能否在目前缺乏成功战略的国家制定成功的战略。但是，我们不需要详细探讨这个问题：我们只需要确定竞争力分析有一个有效的理由。这一点我们很清楚。

这并不意味着，即使在理论上，竞争力分析也能从使经济恢复到完全新古典均衡的意义上完全纠正市场失灵。出于信息和计算方面的原因，政府显然无法重现“完美”的市场。然而，更重要的是，在一个技术不断变化、规模和范围经济、外部性以及使用信息失败的世界中，尝试斯蒂格利茨（Stiglitz，1996）可能没有多大意义。纠正“市场失灵”，即纠正偏离完全竞争均衡的情况，可能不是描述良好发展战略的正确方法。发展中国家不是要达到某种理想的静态均衡，而是要创造新的因素、市场、体制和能力，使它们走上一条新的、更高的非均衡增长道路。

在这一背景下，竞争力分析必然更加适度，使用有限的信息和部分均衡工具，来克服阻碍动态比较优势实现的市场科学。它是一种整合众多经济分析分支的方法，涉及物质资本和人力资本形成、创新和融合、风险融资、竞争政策、流动性、集群等问题。如果整合做得好，有一个健全的框架，适当的实证分析和对治理问题的良好把握，它可以作为一个有价值的政策工具。然而，请注意，竞争力分析包括对政府能力以及市场失灵的性质进行评估，以获得动态比较优势。分析的价值取决于这些假设的理论和实证有效性。

如果竞争力分析是有效的，那么竞争力指数对衡量国家绩效具有有用的作用。指数可以帮助政策制定者评估其经济的缺点，就像技术基准可以帮助企业评估自己的竞争对手和采取适当的战略一样。指数还可以帮助投资者在国家之间分配资源，帮助研究人员从比较的角度分析重要问题，帮助捐助者和国际机构判断经济绩效，帮助国内行业衡量自己与竞争对手的差距。使用基准（而不是理论规范）的正当理由很简单：绩效评估只能参考实际操作。理论规范往往难以精确地构建，以便在复杂而快速变化的世界中进行评估。

如果这种推理是有效的，那么一个合理的竞争力指数必须满足两个条件。首先，它必须与涉及国家间竞争的活动（克鲁格曼所说的“实际的信息和通信技术”）保持一致；否则，它将是一个涉及生产力或总体增长的更广泛和非常不同的活动。第二，必须围绕市场失灵这一竞争能力，特别是动态比较优势的演变。竞争力战略必须更进一步：分析哪些失败是可以通过政策补救的，以及政府是否有能力采取这样的政策。但是，建立一个指标本身，目的是提供竞争绩效或能力的指标，不需要包括这一步。因此，在下面的讨论中，我们不考虑对政府能力的分析。

3、世界经济论坛指数：一个宽泛的方法

现在让我们谈谈世界经济论坛构建的竞争力指数，首先是它对竞争力的确定和政府政策作用的广泛定义方法。世界经济论坛显然关注动态比较优势，并把技术活力放在建立这种优势的核心：现在有了“以技术活力划分的多速度世界经济”（世界经济论坛，2000年，第19页）。在一个全球化的世界里，维持收入和增长的能力取决于每个国家更新、进口和使用在其他地方创造技术的能力。

这一方法从经济学角度为分析技术的产生、进口、吸收和适应开辟了道路，并为竞争力分析开辟了一条通向这一过程的市场失灵之路。最近的经济学文献中有大量这样的分析，特别是从进化的角度研究“国家创新系统”的分支（Edquist，1997；Lundwall，1992；Metcalfe，1995；Nelson，1993）。``系统“的存在是因为存在固有和广泛的溢出效应，即市场失灵，具有相当大的集体行动和政策干预空间。就发展中国家而言，一个相关的分析分支处理与技术能力建设有关的市场失灵问题；在理论方面，它分析了那些取得巨大技术飞跃的国家的政策（拉尔，2001年）。人们可以期待世界经济论坛在关注创新时，重新审视一些此类创新分析，并借鉴刺激创新和学习的政策干预经济学。不幸的是，它没有这样做。

世界经济论坛认为，技术动力主要取决于微观经济因素。为了确保竞争力，良好的宏观管理可能是必要的，但并不充分。报告还指出，技术活力的传播非常不均衡。

hellip;hellip;

因此，世界经济论坛的指数给各国更自由的贸易、更有力的知识产权保护和更自由的资本账户赋予了一致更高的价值。这忽略了对这三个国家进行干预的有效论据，至少对那些工业部门边缘化、能力薄弱和机构落后的发展中国家来说是如此。发达国家在保护婴儿产业方面有很好的经济理由，特别是在克服隐性学习的初始成本和建立新的技能和网络方面。这些证据也证明，管理良好的产业政策可以为快速的技术升级和竞争力建设做出重大贡献：东亚成熟的新兴工业化国家的故事很好（已知的Rodrigo，2001年；Stiglitz，1996年；West-phal，即将出版）。非创新国家对知识产权的强有力保护可能会导致更高的技术和体现新技术的产品进口成本。它还可以限制学习、复制和逆向工程的宝贵途径。亚洲危机后，资本账户过早自由化的危险几乎不需要争论。虽然世界经济论坛的一些隐含前提可能适用于发达国家，但它们并不同样适用于欠发达国家。

hellip;hellip;

世界经济论坛解决最贫穷国家增长和全球竞争力问题的办法，换句话说，就是让更多的国际电信供应商进入互联网，以及对“创新”的激励（无论在这些经济体中这意味着什么）。在没有提高能力的政策的情况下，迅速自由化本身对边缘化加剧负有部分责任的可能性被排除在外。学习失败、制度缺陷、技能科学和社会结构之间的复杂相互作用，与现实相去甚远，甚至不值一提。在每个村庄提供一台计算机大概可以解决技术吸收、部署和创新的所有问题。有人感到，即使是世界银行和国际货币基金组织（IMF）这一“华盛顿共识”的主要支持者，也会对这种解决边缘化问题的办法感到畏缩不前。

这种分析技术变化及其政策要求的方法受到限制，大大降低了世界经济论坛竞争力战略分析的效用。一个充分接触世界市场力量和大量“地方竞争”的有条件的私营企业环境，可能是一些国家技术活力所需要的全部，尽管这一点值得怀疑，但对于克服贫穷国家结构转型的巨大问题来说，既没有必要也并不又有效。

4、衡量竞争力绩效

任何竞争力指数都应该从衡量国家竞争绩效（分析中的因变量）开始，与涉及与其他国家竞争的活动相联系。用这种方法描述活动是不容易的。一些经济活动显然涉及国家之间的竞争，即可贸易的工业、农业和服务业活动）。另一些则间接地进入竞争，作为对可交易活动的投入（例如基础设施、金融和运输服务的一部分，或一些土地的成本），但要将与竞争力相关的要素进行这样的分类是很困难的。然而，也有一些作为输入的活动或事物并不影响竞争力，如家庭帮助、房地产经纪人、娱乐业者或餐馆老板，但是有些人可能通过评价“生活质量”来决定投资方向是否具有竞争力。尽管理论上认为竞争力指数必须区分相关和不相关的活动，但这在实践中是非常不受欢迎的。好像没有简单的解决方案来表达竞争力，但我们的目标至少是尽可能客观衡量整个国家的竞争力。

鉴于这些固有的问题，WEF和IMD选择了其他的解决方案，但都不是完全令人满意的。IMD选择不提供任何竞争力的衡量标准，因为“一个国家的竞争力不能仅仅降低到GDP和生产力，因为公司必须应对国家及其经济的政治、文化和教育层面”。然而，在任何依赖性度量的意义上，如何验证相关行列式的分析和选择是很困难的。实际上，IMD似乎要求其受众完全相信自己的研究成果，或者假设“竞争力”具有其所坚持的普遍接受的含义。第一种方法过分夸大了可信度，第二种方法完全是错误的。

世界经济论坛确实提供了一个衡量各国人均GDP（按购买力平价计算）表现的量化指标，但

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[236622]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word