英语原文共 9 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

从检测到识别：快速连续视觉呈现中多个目标的响应

在四个实验中，词语以高速度呈现到人们眼前，如前所述，实验对象必须能够识别个体目标单词，并且必须对不可报告的非目标收集信息。该研究的新颖之处在于列表中通常有两个目标。第一个目标的出现往往会扰乱对于接下来半秒钟对于第二个目标的检测。无论目标词是由单个物理特征指定还是由属于指定类别的语义特征进行指定，这都会发生。这两个情况确实会有所不同，但是属于第一种类型的没有识别的目标仍旧会扰乱接下来的第二个目标，然而第二种类型的就不会扰乱。结果可以被解释为简单的理解为检测过程可以引发其他或者更加苛刻的识别过程，因而后者对于某个目标的发生会影响对于其他目标的发生。

十年前，许多实验采用检测任务的形式，如果目标存在，则必须执行反应，但是非目标可以忽略。范式研究是Ostry，Moray和Marks（1976），Pohlmann和Sorkin（1976）或Schneider和Shiffrin（1977）的研究。能够引起特别兴趣的是实践主体表现出对感觉同时发生事件的并发编码的证据。因而，视觉的非目标与目标的检测无关，对于执行第二个听觉检测任务的指令也不得不终止，为了降低对第一个任务影响的几率。这样的结果最初表明，在刺激的到来之后，完整的过程序列可能会变得“自动化的”；也就是说，实践的刺激可能引起响应而不干扰其他刺激的响应（Shiffrin＆Schneider，1977）。

最近，这样的观点显然太过分了。也许至关重要的文章是邓肯（Duncan）的（1980），他回顾了早期文献，并注意事实：同时的目标确实彼此干预。例如，Shiffrin，Dumais和Schneider（1981）报道了两个在没有相互干扰的情况下执行的搜索任务，目标的到达总是被控制，从而当另一个任务呈现出目标时，其中一个任务呈现了非目标。在邓肯回顾的大部分文献中，表明了一个目标对另一目标检测的干预作用，电机等外围响应因素可能解释衰减量。然而，邓肯自己使用Shiffrin和Gardner(1972)中的方法中的可以控制上述因素的合适变量，并且证实在两个同时发生的目标之间有干预。

甚至在Schneider 及 Shiffrin (1977)的一些情形中有证明了这种干预的存在，Hoffman，Nelson及 Houck(1983)对其进行更多的研究。因而，我们不得不假定在20世纪70年代的文献中所展示出的许多事件的初始平行编码可以由一系列更有限的过程所替代。对于这些过程的开始有选择性，邓肯（1980）表示人们应该谈及“选择时刻表”，其用于挑选录入所需的特定信息。在一些情形下，时刻表是通过空间位置决定的，其他情况下，是通过颜色以及类别会员决定的。邓肯自己认为完全识别所有的感官事件在选择时刻表施加之前计算的，因而身份可以用于确定哪些事件可以到达下一阶段；也就是说，他支持“后选择”理论”。这在解释有效从字母中寻找数字（例如邓肯，1983）；另外，有可能认为数字和字母可以通过使用少量的特征来区分(D. E. Broadbent,印刷中；Krueger, 1984)。每种观点都与早期的区分原则一致，是相对没有局限的编码阶段，而之后的是局限性更强的阶段。

这样的区分与Treisman 及 Gelade (1980)的方法结合性很好。他们表示存在或者不存在个体视觉特点都可以进行并行编码，但是包含多个特点契合的更复杂的计算过程仅仅在局限性系统中可以进行。大量的视觉搜索现象可以通过这样一种观点解决，尤其是如果将不同种类的基础特点考虑在内 (Treismanamp;Paterson，1984; Treismanamp; Souther，1985)。完全识别复杂的时间可能在框架中需要简单检测所不想要的机理。早期基础平行扫描视觉场地也有可能导致后期或者更为局限性的资源应用到早期阶段认为很有意义的事件中，因此相互作用可能导致期初被认为是界限分明的“自动化”或“需要注意”的阶段之间的差别。(Johnstonamp;Dark，1986； Shiffrin，在编辑室)。然而通常的视觉搜索任务不能完全适应于对于连续过程时间轨迹的追踪；同样也不容易引入对于复杂事件的识别过程。可能的解决方案是利用快速连续视觉呈现。在这样的任务中，一系列事项是在相同位置依次呈现出来，并且人们被要求仅仅对指定的目标事项作出反应(Eriksenamp;Spencer,1969)。其困难在于任务会随着区分目标和非目标的必要过程的程度改变而发生变化，然后再决定。(Eriksen amp;Collins,1969)对于我们的目的有用的变量是通过某种方式确定目标，然后要求主题不要仅仅检测目标还要对其作出识别。因而，例如人们可能会被要求识别带有特种边界的一副图片(lntraub，1985)；或者是以Lawrence使用的方式，由一系列单词组成的项目以及受测者可能会被要求来识别其中一个特定单词。目标可能是通过不同的“选择时刻表”来确定；因此指令可能是要求要从大量的下标形式的单词中分别以首字母报告一个单词，或者从一系列单词中找到不是一类的动物名字。每种目标都可以通过合理的准确度进行汇报，尽管事实如此：受测者对识别非目标词知之甚少。因此非目标词都被编码了从而便于他们对其进行放弃，但是似乎对识别目标没有任何阻碍作用。这对于缺乏在实际实验环境中实际操作的人员也是正确的；但是阅读文字当然在日常生活中十分极其有用，并且因此被看做是自动化的，即便不需要对于不熟悉任务的很高的实验水平(LaBerge amp;Samuels，1974)。

对于快速连续视觉呈现的现存研究表明在目标到达之后有可能研究过程的时间轨迹。因此，Reeves 和 Sperling （1986）使用一种指示从而寻找目标并且然后识别出发生在不同空间位置的事件。他们发现受测者对于事件的反应时间要比对于目标的预设时间晚一点。McLean，D. E. Broadbent，以及M. H. P.Broadbent(1982)表明：事件可能会发生在相同地点，目标字母的颜色或者以目标颜色的字母，也往往发生在预设时间之后的事件。他们将这种结果看做是响应识别过程开始的推迟，直到最终的目标确定事件被找到。

然而，只有当目标是一个指定事件时才真实，因此选择时刻表应该是基于检测简单特点；如果还有替代方法询问受测者报道字母的各数字颜色，不会提前知道数字，然后颜色就有可能在目标时间之前几次就出现了，这与之后相同。这一结果是由Gathercole and D. E. Broadbent (1984)以多种方式进行复制，包括使用几种类型的单词而不是使用数字和字母。因此这似乎很清晰：种类挑选有可能不同于给予简单特点进行的提哦啊选，这种区别类似于“选择集”和“过滤”之间的区别，确实是由Kahneman and Treisman(1984)强调为是誓言之剑差别的富有成果的来源。使用选择集（种类选择）可能会比使用过滤会允许进程更多。

选择集有可能允许平行识别，即便过滤可能使用检测的早期阶段进而使是别的机理完全的发挥出来？这在逻辑上是行得通的，像邓肯(1980)曾经假定识别每个事件中，都会在选择前先计算。在Treisman和Gelade (1980)看来，因为关于像如 “马”，“房子”以及“老鼠”这样的单词中的种类会员进行决定需要对于特点结合的分析。邓肯自己的实验表明两个目标之间的干预根据种类进行定义；但是他们是字母和数字，然后检测可能是通过过滤发生的，检测特定的特点，正如D. E. Broadbent所揭示的那样。

实验1的讨论部分

识别一个单词似乎会极大降低对于很长时间其他单词识别的几率。在检测过程中对于扫描非目标之前，目标必须开始下一步的操作，这一步骤与其他目标的相似过程不兼容。因此结果支持邓肯的分析，尽管效果更佳显著。这可能归因于包含单词识别过程的长度和复杂性，这与当数字出现的按压键相反。

然而如果识别单词已经在选择进入有限容量的系统的事项之前就已经被确定了，正如邓肯（1980）所提出的那样，两个识别很少被报道折痕奇妙。在文献中频繁的建议，据说得到邓肯的允许，在单词的实际报道和早期计算的意义效果之间存在分离现象，这对于报道是不可取的。在当前的实验中，两个单词是无关的；如果他们有关联性，然而识别第二个单词就有可能通过第一个目标单词的部分识别得到帮助。下一个实验检测了这种可能性。

第二个实验的讨论部分

图片因此是由目标的到来所制作的，因此对于其他目标的响应变得困难了、进而，当第一个目标被检测到时，第二个目标要比第一个目标没有被检测到时受到的影响更糟糕。后一点与该观点一致：干预是由于计算第一个目标身份的实际过程。效果的持续时间以及事实就是：在最长的时间间隔中没有消失的迹象，然而，这样会让人对我们的解释产生怀疑。也许这不是产生问题的第一个目标的分析过程，但是事实如此：举办第一个目标的代表与第二个目标的代表不兼容——这是一个记忆而不是永久的困难。记忆对于两个单词来说可能是一个小负荷，但是我们必须牢记这一点：对于一个单词的记忆必须与另一个单词的寻找结合起来。如果那都是问题，无论目标和应该出现的相同结果之间分离的有多长。相应地，下一个实验使用更长列表因此分割更宽广。

实验3的讨论部分

因此两个目标之间的干预只有在中间间隔少于半分钟时才出现，这显而易见；没有迹象表明持有一个字的代表会会损害对方的识别。反而，确定第一个目标的过程导致对于第二个目标的恶化。然而实验已经使用“过滤”式的任务，其中目标是用一个独立于那些确定响应的特点所指示出来的。正如我们前面所述，已经有证据表明这种选择引发后面的识别过程；当前研究的新颖之处在于他展示了这些过程产生了干预。McLeanet al. (1982) 以及GathercoleD. E.Broadbent(1984)的结果表明：其他种类的选择任务“选择集”允许识别从头开始。以这种方式所选择的目标有可能减小甚至是使干预消失吗？也就是说，只有在这种选择下，我们才能确定非目标已经被拒绝，并且在一些可以识别的理论中，在这一列表中。

相应地，最终的实验使用了两种选择，受测者并不知道会出现哪种目标。

实验4的讨论部分

这些结果证实了在不同类型的选择中确实有很重要的差别。当任务出现时，“过滤”式的任务会刺激进一步的活性，即便首要任务并没有被识别出来。进一步的活性可能是因为检测到目标定义的特点，却没有足够的信息来报道第一个目标。只有当第一个目标能够正确的被识别，“选择集”任务另一方面会激发足够的活性来干预。正确报道目标仍旧比错过有更大的影响力；因此选择集不能与其他过程同时操作。

接下来的对于背离邓肯分析的时间的试探性陈述，并且与Hoffman的陈述相似，，这在重要的方面有所不同。两种观点区分了输入的早期平行阶段以及之后相对有限的能力阶段，这一阶段在任何时候都会接收到能够感测到感知的部分信息。对于那时候的邓肯，然而后阶段确实是仅仅为了目标，并且非目标可以在早期就被拒绝；第一阶段就可以完成输入分析，之后的阶段确实是为了储存，排练，汇报（邓肯，1980,285）。对于霍夫曼，另一方面，第一阶段有粗略的分析，第二阶段的反应更加精细，针对许多合乎情理的输入；因此，两个阶段构成了输入分析的一部分，非目标会在没有目标存在下进入到第二阶段 (Hoffman, 1979, p. 8)。在霍夫曼看来，因此，一个目标必然会破坏另一目标的精细过程的机会。让我们重新说一下导致的观点。

所有的理论主义者认为每一个单词的基本物理特征

都会进行非选择性地编码，作为第一阶段的加工。我们可能在第一阶段，（为了适应实验二中的关联上药水）加上一个嘈杂或部分语义分析，其中不同的单词与客观上呈现的刺激相似，它也引起他们的关注而不会导致他们中的任何一个成为感知词。然而，第二阶段的过程需要汇报单词，只有当一些跳闸线被可能的目标中存在足够的特征激活时才会发生。通过过滤时间表，这样会发生得很频繁，尽管报告目标所需的某些功能尚未实际注册。有了选择集。然而只有当正确地获取大量的特点时，这才会发生，并且这些特点与建立正确报告的特点相同。

这样的观点对Treismanand Gelade (1980)所述的方法有害，因为最初的拉发线可能被看作是基于单独的特点，之后的报告可以看作是基于在单词中出现的特点的结合。

究竟拉发线方法如何如与嘉定所有单词身份在目标选择前都是可以获取的这种观点匹配还不清楚。推测起来，汇报过程一直备看作是与身份预先分析无关。在那种情况下，为什么预先分析有时是在没有汇报过程的情况下发生的？是的，如果这样的话，在选择集的情况下应该有未报道的干预。

总讨论

以最简单的形式，这些结果证实并放大了邓肯（1980）的论点：需要响应的事件对从哪些来自于不需要响应的事件中的人影响有所不同。效果比他的更显著，因为他的条件没有给出与我们几乎完全无法报告两个字的结果相当，也没有表现出这么长的效果。范例中的主要区别可能在于本案正确回应所需的信息量;正如D. E.Btoadbent(1982) 以及Kahneman 和Treisman(1984)所指出的一样，使用二进制响应的最近时尚趋向于减少（如果不消除）干扰。然热他们在上世纪50年代后也希望这样。

那么制作一份准确的报告就需要更多的东西，而不是丢弃不相关的事件，而不需要报告。选择事件进行报告时，选择日程表的性质会有所不同。通过单个功能进行选择，过滤可以触发干扰其他报告的进程，即使这些进程没有在正确的报告中发出。另一方面，按类别成员选择则不会这样。

我们对干扰过程有什么看法？最大的结果是正确报告的目标比错误报告的目标更具破坏性。然而，这并不是因为后者被遗漏了; 与过滤，甚至错误地报告的目标有一些影响。因此，对一个目标的干扰似乎与另一个目标的成功实现身份有关。例如，不太可能对这

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[484694]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word