英语原文共 8 页

对促进烟雾警报的干预措施的控制对照试验的系统性论述

摘要：目标——评估促进住宅烟雾警报的效果。方法——系统地搜索电子数据库，会议记录和参考书目，并与调查人员和组织进行联系，以确定评估旨在促进住宅烟雾警报的干预措施的对照试验。评估了以下内容：烟雾警报获取、所有权和功能以及火灾、烧伤和火灾相关的伤害。通过随机试验的meta分析来估计优势比（OR）。

结果——共鉴定了26项试验，其中13项随机分组。总的来说，咨询和教育干预对于发生警报（OR=1.26; 95％置信区间（CI）：0.87至1.81）或者功能性警报（OR=1.72; 95％CI：0.78至3.78）具有有限的影响。咨询作为初级保健儿童健康监测的一部分，对所有权（OR=1.93; 95％CI：1.04至3.58）和功能（OR=1.72; 95％CI：0.78至3.78）具有较大的影响。结果对试验质量很敏感，然而，没有报道关于相关损伤的影响。在两项非随机试验中，直接提供免费警报显着增加了功能警报并减少了相关的伤害。媒体和社区教育在非随机试验中几乎没有受益。

结论——作为儿童健康监测的一部分进行咨询可能会增加烟雾报警器的所有权和功能，但其对伤害的影响尚未得到评估。社区烟雾报警器放弃程序显然减少了相关的伤害，但这些试验并非随机化，必须谨慎解释结果。在初级保健中或通过赠送计划促进烟雾警报的进一步措施应通过充分设计的测量损伤结果的随机对照试验进行评估。

关键词：事故预防；烧伤预防；烟雾报警；系统评价

1998年，住宅失火至少导致英国0-16岁儿童67人死亡，2500人受伤。在0-14岁的儿童中，癫痫和火灾是导致意外伤害死亡的二大原因。 烟雾警报器检测到的火灾与更快速的发现，更低的伤亡率和更少的财产损失相关.拥有烟雾警报器与降低死亡风险相关，并且在有幼儿的家庭中显得特别有效。因为对照试验提供了关于有效性的最佳证据，我们系统地审查了评估干预措施的试验，以促进住宅烟雾警报，评估他们对拥有烟雾警报器和相关伤害的影响。

方法

包容性标准

我们将原始研究包括在内如果：（1）将受试者前瞻性地分配到研究组（对照试验）;（2）受试者没有制度化;（3）实验干预全部或部分设计，以促进住宅烟雾报警;（4）结果数据与干预和对照受试者同时收集;（5）结果包括吸烟，安装，功能或获取;网络资源;烧伤; 或相关的伤害;（6）该研究于1969年完成或公布（住宅烟雾警报器在20世纪70年代中期广泛使用并且可以使用）。

数据来源

我们检索了Cochrane对照试验注册（Cochrane图书馆1998年第1期），Cochrane伤害组数据库（1998年3月），Medline（1970年至1998年1月），EMBASE（1970年至1998年1月），PsycLIT（1974年至1998年1月），累积护理和相关健康指数（CINAHL）（1982年至1998年1月），教育资源信息中心（ERIC）（1989年至1998年1月），论文摘要（1970年至1998年1月），国际社会科学书目（1970年至1998年1月） ），科学和技术程序索引（ISTP）（1970年至1998年1月），FIREDOC（消防研究信息服务）（1970年至1998年3月）和LRC，美国消防局在线Arch Dis Child 2000;82：341-348341伦敦大学学院儿童健康研究所流行病学与公共卫生学系，伦敦吉尔福德街30号WC1N 1EH，英国CDiGuiseppi J P T Higgins数据库（http://www.usfa.fema.gov/lrc/）（1970年至1998年3月）。

我们检查了评论，会议记录和案例研究集的参考列表。为了找到内部或未发表的文件，我们联系了涉及预防和伤害的国家和国际组织，例如Home OYce（英国），国家消防协会（美国），疾病控制和预防中心（美国），信息和信息中心（法国）和国际儿童和青少年伤害预防协会。

研究选择

对所有引文的标题，摘要和关键词进行了审核，并使用前四个纳入标准排除了不合格的研究。对剩余引文的全文进行了审查，排除了未达到这四项纳入标准的全文。我们联系了所有剩余研究的相应作者，以确定资格，请求结果数据或其他详细信息，并确定其他试验。当相应的作者死亡或无法追踪时，我们联系了其他作者。

数据提取

两位研究者独立提取参与者数据，干预措施，结果，随访失败，分配隐藏和结果评估方法（作为质量指标21）。如果使用有说服力的隐藏方法（例如，密封，不透明，数量不足）以及其他不充分的方法（例如，交替），则分配隐藏被评定为足够。如果数据是由研究人员收集干预或通过后续调查获得的数据，则评估结果评估为盲法。在任何试验中受试者都不会失明。通过讨论解决了差异问题。

分析

主要结果测量包括干预比例与自有，功能，新获得和新功能的烟雾警报，以及火灾，烧伤和相关伤害的发生率。当获取警报或功能警报的数据不可用时，我们通过以下方式估算这些数据：从每个组的干预后流行率中减去。我们计划对（1）安全建议的效果进行亚组分析，作为常规儿童健康监测的一部分;（2）打折/免费烟雾报警器;（3）适当的分配隐藏;和（4）盲法结果评估。

我们使用随机效应模型进行meta分析以结合干预组和对照组之间的优势比（OR）。对异质性的测试，即所纳入试验的结果中观察到的差异是否大于偶然预期的，使用了显着性水平为10%。除非特别指出，否则没有统计上显着的异质性。 非随机试验的结果未定量组合。

没有集群随机试验的作者提供了集群特异性结果数据。因此，我们使用已公布的对于类内相关系数的估计将他们的受试者数量减少到“有效样本量”：医学实践为0.017，学校课程为0.02。作为敏感性分析，我们可以选择：（1）忽略聚类;（2）使用的组内相关系数比上述大五倍。两种替代方案都没有实质性地反映结果（数据未显示）。

作为进一步的敏感性分析，我们考虑了所有未评估结果的随机受试者（当每个组随机分组的数据时），假设：（1）所有失访者都有“积极”结果（例如，干预后拥有的警报）; （2）所有人都有“消极”结果。

结果

我们在电子数据库中发现了4486个不重复的引用。从这些引用中，我们确定了118个可能相关的引用。我们从其他来源发现了另外28个可能相关的引用。我们无法检索两项研究的全文，只有九项是抽象的。在全面审查的135项研究中，15项试验符合所有入选标准，16项资格无法确定，其余项目被排除在外。为确定九篇摘要的合格性和剩下的16项试验，我们联系了所有24位作者。从22个回复中，我们确定了6个符合条件的试验。我们还通过组织联系发现了五项正在进行的试验（书面沟通，P Harvey，疾病控制和预防中心，1998年7月2日）。因此，我们确定了26项相关试验（表1和表2）。

随即控制试验

主要分析

在13项随机对照试验中，临床实施了8项干预措施（包括在诊所和医院举办的产前，幼儿和育儿班），4项在家中分娩，1项在学校。十一个已经完成。

十个完成的试验收集了烟雾报警器所有权的数我们无法从一项试验中获得这些数据，该试验报告研究组之间的警报所有权“没有显着的差异”。结合其他9项试验，干预组的随访烟雾警报器所有权似乎更有可能（OR = 1.26; 95％置信区间（CI）：0.87-1.81;结果1）。同样适度的积极，统计上无显着的功能效果 发现了烟雾报警器，以及烟雾报警器和功能烟雾报警器的新收购（图1）。所有阳性或所有阴性结果的假设导致相似甚至更小的效应估计（数据未显示）。

两项试验收集了伤害结果，但没有相关的伤害数据。没有一项试验报告了发病率。

小组分析

作为常规儿童健康监测的一部分，所有五个完成的安全建议试验都显示出烟雾警报器所有权，功能和获取的积极效果。其中，干预家庭比控制家庭更有可能拥有警报（OR=1.93; 95％CI）：1.04至3.59）并且具有正常的警报（OR=1.72;95％CI：0.78至3.78）。获取警报有强烈的，统计上无意义的影响（具有显着的异质性，p=0.09）并获得功能性警报（数据未显示），但这些分析基于少数试验，并且受到一项试验的严重影响。

四项试验干预措施将打折或免费烟雾报警与教育相结合。维护打折报警对烟雾报警器所有权的影响更大（OR=1.81;95％CI：0.63至5.19），仅比单独教育，但试验结果显着异质（p=0.015）。对功能和获取的影响与主要分析中的相似（数据未显示）。

在分配隐藏不充分（或未说明）的五项试验中，烟雾警报所有权干预的综合效果（OR=1.33; 95％CI：0.97至1.82）仅略高于具有足够隐蔽性的试验（OR=1.22;95％CI：0.56至2.65，具有显着的异质性，p=0.025）。在干预功能警报的效果中，有和没有足够的分配隐藏的试验之间的差异甚至更小（数据未显示）。

在具有非盲（或未说明）结果评估的试验中，通过干预，烟雾报警器的所有权和功能更有可能（OR=2.1;95％CI：0.94至4.69，OR=2.21;95％CI：分别为0.91至5.39）。 然而，在进行盲法结果评估的试验中，干预对所有权（OR=1.01;95％CI：0.64至1.59）或功能（OR=1.07;95％CI：0.77至1.49）几乎没有影响。

非随机控制试验

在13项非随机对照试验中，有8项完成。在常规儿童健康监督访问期间评估了两项安全建议，并在强制性租户会议期间评估了一项评估教 其他五个评估社区计划涉及大众媒体，学校或社区教育，临床咨询，免费烟雾警报和/或警报安装。对于所有非随机试验，分配隐藏被评定为不适当。

烟雾警报

五项完成的试验报告了烟雾报警结果（表2）。在常规儿童健康监测期间，其中两项涉及安全建议。其中一项结果与上述报告的随机试验相似。另一项试验报告了免费烟雾报警的适度影响，但没有来自 但是，所有群体的干预后所有权都高达95％，并且不能控制住房所有权，教育和收入等群体之间的显着差异，所有这些都与警报所有权有关。

两项社区范围伤害预防教育试验报告对报警所有权或安装没有影响。相比之下，安装自由烟雾报警器使烟雾报警功能的使用率提高了19％。在后一项试验中，努力使干预和控制领域与伤害率，社会人口学特征和地理位置相匹配，以减少选择偏倚的可能性。

火灾

在强制性讲座和视频目标安全和预防之后，干预（新租户）家庭中的发生率是控制（现有租户）家庭中的一个，即使在干预之前，新租户中的发生率高于现有住户。尽管干预和控制区域在干预之前显着影响了他们的伤害风险，但自由烟雾警报的防灾手册的社区广泛分布对发生率的影响很小。

火灾相关伤害

四项社区试验测量了烧伤或相关伤害。在直接提供（有或没有安装）免费警报后，相关的伤害率在干预社区显着下降，但在控制社区则没有显着下降（书面交流，D Schwarz，费城儿童医院，然而，在一项试验中，选择干预区域是因为它具有最高的基线损伤率，因此可以减少下降的平均值。

社区伤害预防教育对烧伤创造了适度的，非显着的影响，并且社区烧伤预防教育没有明显的好处。因为这些试验评估了所有类型的烧伤但排除了吸入烟雾，结果不能直接与那些来自警报试验的人放弃了评估相关伤害的计划。

讨论

来自随机对照试验的证据表明，一般而言，促进烟雾警报的咨询或教育可能对烟雾警报器的所有权、功能、征收只有适度的影响。结果对于估算缺失数据和研究质量。特别是，通过成果评估的试验表明，教育干预没有明显的效果。

在常规儿童健康监测的背景下，评估咨询的试验中发现了更强（并且具有统计学意义）的影响。根据我们的结果，估计家庭临床医生需要咨询的数量影响另外一个家庭拥有烟雾警报器因基线实践普遍性而异：7个家庭，如果50％拥有警报，13个家庭，如果只有10％拥有警报，以及家庭，如果90％已经有警报。关于临床咨询的功能性烟雾警报普遍存在的影响尚不清楚。此外，一些儿童健康监测试验使用非盲结果评估，这可能会使其结果偏向上升。

虽然观察性研究支持烟雾警报器所有权对相关伤害的实质性效果，但是没有关于咨询或教育对相关伤害的影响的随机对照试验的数据。因为相关的伤害是导致伤害死亡的第二大原因。童年时期，教育或咨询干预的净收益可能很重要。然而，其与防止受伤相关的有效性和成本效率尚未得到充分评估。

社区试验表明，提供免费烟雾警报可减少与伤害有关的伤害。然而，由于这些试验不是随机的，因此选择偏倚或均值回归可能夸大了它们的影响。因此，没有建立这种计划的好处。非随机试验不支持大众媒体和基于社区的伤害预防教育的有益效果，无论是烟雾报警器所有权还是烧伤发生率。一位作者将此归因于听到，然后理解，然后对此类信息采取行动的数字的减弱。

探索异质性

虽然主要分析中没有统计学上显着的异质性，但亚组分析表明，根据设置（初级保健与其他设置）和结果评估方法，结果存在重要差异。结果的最后检验表明，其他因素的变化也可能影响结果。 。在涉及受伤儿

资料编号：[4088]