英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
波兰比亚韦斯托克老年人情绪控制、焦虑和自我效能的水平
作者：Mateusz Cybulski、Lukasz Cybulski、Elzbieta Krajewska-Kulak以及Urszula Cwalina。
机构：比亚韦斯托克医科大学保健科学系，奥尔什丁瓦尔米亚和马祖里大学社会科学系,波兰比亚韦斯托克医科大学保健科学系统计和医学信息学系，比亚韦斯托克医科大学。
目的:本研究的目的是评估60岁以上比亚韦斯托克(波兰)居民的情绪控制、焦虑和自我效能感水平。
研究对象和方法:研究对象包括300名比亚韦斯托克及其邻近地区60岁以上的老年居民，100名公立疗养院的居民，100名比亚韦斯托克第三年龄大学中的参与者，以及100名健康老年大学的学生。本研究采用三种标准化的心理测量量表:Courtauld情绪控制量表(CECS)、状态-特质焦虑量表(STAI)和一般自我效能感量表(GSES)。
结果:CECS总得分的中位数为54分，在负性情绪接受方面为平均值。状态-特质焦虑感知为STAI (X1)状态的平均得分为48分，状态-特质焦虑感知为STAI (X2)状态的平均得分为49分。GSES的总分证明了受访者的自我效能感在40分中有29分的主观感受，这意味着他们的自我效能感在自我评价中处于较高的水平。女性的自我效能感与年龄呈负相关(r=-0.320, P,0.001)。通过对被调查者的研究组隶属关系进行分析，发现公立养老院老年人的自我效能感与年龄呈负相关(r=-0.408, P,0.001)。考虑到被调查者的研究组隶属关系，在健康老年大学的参与者中发现愤怒控制(CECS)和STAI特征焦虑感(X2)之间存在正相关关系(r=0.307, P=0.002)。
结论:本研究分析的社会人口特征(性别、群体归属、年龄)与消极情绪控制、焦虑水平、自我效能感存在显著相关。研究组隶属关系是调节所分析特征之间关系的关键变量。公立养老院老年居民与其他两组研究对象相比，属于负性区分的组。被调查者对焦虑的感知程度较高，这可能是该年龄段存在的健康和社会问题的结果。为了提高生活质量，研究人群应通过老年人的社会融入来降低感知焦虑水平，增加对消极情绪和自我效能感的控制。CECS、STAI、GSES量表的研究得分与世界其他地区的研究人员得到的世界标准一致。
关键词:情绪控制，焦虑水平，老年人，老年，自我效能
1.研究背景
人口老龄化对公共卫生提出了重大挑战，无论是在社会还是健康方面。预计到2050年，60岁以上的人口将占中低收入国家总人口的80%。在世界卫生组织的分析中，日本被作为一个例子，这个国家现在有30%的人口在60岁以上。到2050年，智利、中国、伊朗和泰国也将出现类似的情况，而65岁以上的人口将占整个欧洲地区人口的25%以上。到2020年，将有100多万波兰人90岁，到2035年，将有25%以上的波兰人65岁以上。2060年, 波兰人将成为欧洲最古老的民族之一。
影响老年人的神经退行性和神经精神疾病，如痴呆、多发性硬化症、精神分裂症和帕金森氏症，其特征通常是显著的心理缺陷，这大大降低了患者的能力和他们的整体生活质量。
情绪在身体和心身疾病病变发生中的作用已经得到了较好的解释。情绪的压抑，尤其是负面情绪，与一种痛苦的现象密切相关，这是一种对压力的长期反应，它可能会毁坏人体，并造成心身疾病的恶化。沃森和格里尔证明，情绪压抑是决定心理痛苦程度的个体差异的一个因素。情绪的表达与较低的心理痛苦感有关。
焦虑感是另一种与痛苦和精神不适有关的心理感受。作为一种心理特征，它指的是老年人对压力情况的反应的个体差异，如老年人普遍患的疾病。焦虑是一种不愉快的情绪状态，包括身体、认知和行为症状，如情绪调节紊乱，特别是在人际关系、暧昧和危险的情况下。造成痛苦或干扰日常工作的过度恐惧不是老化的正常因素，但可能导致新的健康问题的出现和日常功能的恶化。理查森等人的研究证明，在被照顾的老年人中，超过27%的人表现出焦虑症状，这对他们的身体机能有很大的影响。
高焦虑水平显著影响自我效能感，因为老年人焦虑水平越高，其自我效能感水平越低。自我效能感水平较低的人将潜在的困难看作是超出他们能力的障碍，因此他们会减少努力甚至放弃活动。自我效能感有助于在人类活动的各个领域预测意图和活动，包括健康的行为。一般可以认为，自我效能感是健康行为各个领域的意图和活动的指标。两者的想要参与特定的健康活动和当前的行为与自我效能感的信念呈正相关。与此同时，关于自我效能的信念会影响一个人在压力情况下对自身资源的自我评估。正如洛克和拉撒姆所强调的那样，人们对自我效能的信念越强，他们设定的目标就越高，他们对预期行为的参与度就越高，甚至在面对失败时也是如此。
本研究的目的是评估60岁以上居住在比亚韦斯托克(波兰)的老年人的情绪控制、焦虑和自我效能的水平。在引用研究的目的,我们制定以下测试通过摄取相关研究假说: 60岁以上的比亚韦斯托克居民的情绪控制、焦虑和自我效能感水平将呈负相关，这取决于受访者的社会人口特征。我们假设价值观最差的群体是疗养院的居民。
2.研究对象和方法
2.1参与者
这项研究是进行三组:
第一组：健康大学四年级学员(UHS)(100人),在健康科学学院举行比亚韦斯托克的医科大学,旨在促进健康的生活方式和健康的态度,扩大健康科学知识,以及社会活动和预防老年人的孤独;
第二组：比亚韦斯托克第三年龄大学(UTA)的学生(100人);
第三组：比亚韦斯托克(Bialystok)斯威科瓦街9号公共疗养院(PNH)的老年居民(100人)。
共有300名年龄在60岁以上的人——比亚韦斯托克及其周边地区的居民——参与了这项研究。
除了年龄和居住地之外，纳入研究的另一个标准是缺乏痴呆。每个参与者都必须提供一份参与研究的书面同意，并且可以在任何阶段退出研究。
同样，该研究的其他排除标准包括:年龄在60岁以下，居住在比亚韦斯托克及其邻近地区以外，以及是否患有痴呆症。
调查对象的选择是有目的的。为了获得代表性的研究人群，作者收集了100个在每个小组内完整填写的调查。在UTA和UHS的学生中，通过了更多的研究工具，但并不是所有分发的问卷都返回给了研究者。大学保健处的学生分发了约150份问卷，大学保健处的参与者分发了200份问卷。
2.2测量和程序
在这项研究中,三种标准化的心理测量量表:M Watson和S Greer编写的Courtauld情绪控制量表(CECS)，Z Juczynski改编；状态-特质焦虑量表(STAI)由CD Spielberger编写，J Strelau, M Tysarczyk和K Wrzesniewski改编， R Schwarzer设计的一般自我效能感量表（GSES），Z Juczynski改编。
CECS由三个分量表组成，每个分量表包含七个关于愤怒、抑郁和焦虑表达方式的陈述。该量表用于测量在困难情况下对愤怒、焦虑和抑郁的主观控制，并设计用于检查成年人(健康的和生病的)。CECS是自我描述的工具。将三个分量表的得分进行汇总，得出情绪控制的总体得分。测试的目的在于确定一个人在面对特定的负面情绪时，在多大程度上主观地相信自己有能力控制自己的反应。情绪控制的总体指标在21-84分之间。分数越高，消极情绪的抑制越强。在波兰的可靠性评估量表通过评估其内部合规和绝对稳定性,建立了以下的克伦巴赫alpha;系数: :0.80愤怒控制,0.77抑郁,焦虑0.78,0.87的情感控制的总指标。
STAI的构建建立在区分焦虑和焦虑的基础上，前者被理解为一个人的临时状态，而后者被理解为一个人的相对永久性的性格特征。在他的概念中，Spielberger提到了早些时候由cattell进行的研究。他们强调了两个不同的因素。第一种被称为“焦虑作为一种状态”，它负责不同情况下分数的变化。第二种，负责个体差异被称为“焦虑作为一种特质”。STAI问卷由两个独立的部分组成，每个部分包含20个陈述。通过使用STAI的第一部分(X-1)可以检测当前情绪状态下的焦虑水平。这部分的问卷是一个非常敏感的工具，有助于跟踪动态焦虑在短时间间隔。第二部分STAI (X-2)将焦虑理解为个体的个性特征。应答者涉及到从四种可能性中选择一种的每一个陈述。焦虑的程度是通过将特定答案的分数相加得到的分数来表达的。问卷的每个部分的分数可能在20到80分之间。考试分数的解释如下:分数越高，焦虑水平越高。心理测量值的测试允许研究人员在小组研究中使用它。通过内部依从系数检验的可靠性在成年女性组和男性组中为0.76到0.92,X-1量表的理论准确度男性为0.51，女性为0.57。
GSES由10个语句组成。与特定情况下的自我效能感量表不同，GSES衡量的是个体在处理困难情况和障碍时的信念强度。该量表用于检测健康和患病的成年人。被调查者通过圈出正确的数字来标记他/她选择的答案。每个问题后面都有四个答案可供选择:不 – 1分;而不是- 2分;是3分，是4分。完成量表所需时间不超过2-3分钟。所有得分的总和给出自我效能感的总体指标，在10-40分的范围内。得分越高，受访者的自我效能感水平越高。
第一组和第二组的被调查者自行完成了问卷调查。在每一份比额表调查表中都有额外的说明和说明。第三组(公立护养院的长者)接受本所聘用的心理学家及职业治疗师的直接访问。
2.3程序和伦理考虑
研究时间为2016年2月至6月。研究符合良好的临床实践指南,和随后的过程是按照1975年的赫尔辛基宣言,2000年修订(有关医学界的伦理原则和禁止发布病人的名字,首字母,或医院证明)和道德标准的机构委员会的人体实验。该研究方案已由比亚韦斯托克医科大学生物伦理委员会批准(法规号R-I-002/365/2015)。根据《赫尔辛基宣言》，得到了每个答复国的书面知情同意。
2.4统计分析
数据处理使用Microsoft Excel 2013 (Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA)程序和采用Statistica Data Miner C QC PL程序进行统计分析。皮尔森的chi;sup2;测试是用于分析质量的依赖特性。使用Shapiro-Wilk检验来评估数量特征分布的正态性。由于没有建立正态分布，因此使用非参数方法分析这些特征。两组与Mann-Whitney U-test比较，三组采用方差分析、Kruskal-Wallis检验及事后检验。此外，还使用了Spearman的秩相关系数。以p0.05为差异有统计学意义。
2.5结果
本研究包括213名(71%)女性和87名(29%)男性。CECS总得分的中位数为54分，在消极情绪接受方面被认为是平均水平。主观控制愤怒和焦虑的平均得分为18分(总分28分)。通过对STAI问卷的分析，发现焦虑作为一种状态感知的总分——STAI (X1)——为48分，作为一种特质感知的总分——STAI (X2)——为49分。在分析焦虑状态时，39-40分的得分提示焦虑障碍的临床症状。此外，研究发现男性的焦虑作为一种特征值STAI (X2)显著较低(P=0.001)。其他研究表明，在老年人中，这种情况被怀疑的分数范围为54-55分。GSES的总分证明了受访者的自我效能感是主观的，在40分中有29分，这意味着基于他们自己的自我评估，自我效能感是相当高的。考虑到研究小组隶属关系的分析量表的平均得分，UHS的参与者组得分最高，而公立养老院的老年人得分最低。统计分析证明了在统计上有显著差异的主观愤怒控制参与者之间(CECS)超高频和PNH的居民(P = 0.011),主观抑郁症控制(CECS)超高频的学生和居民之间的PNH (P 0.001)以及PNH的居民和参与者之间的UTA (P = 0.009),主观焦虑控制(CECS)UHS PNH的居民和学生之间(P = 0.007)以及UTA PNH的居民和学生之间(P = 0.003),主观情感控制总(CECS)PNH的居民和参与者之间的超高频(P 0.001)以及PNH的居民和参与者的UTA (P = 0.002),认知焦虑的状态(STAI-X1)超高频的学生和居民之间的PNH (P = 0.013),以及PNH居民与UHS参与者(P,0.001)、PNH居民与UTA参与者(P,0.001)之间的自我效能感(GSES)。
在对受访者年龄进行个体量表价值分析时，年龄在60-69岁(50%以上)的研究对象人数最多。最年轻的受访者为60岁，最年长的受访者为98岁。在这项研究中,以下年龄组统计上显著差异报告:在认知焦虑的状态污渍(X1)之间的受访者60 - 69岁以上受访者年龄在80岁及以上(P = 0.003),和受访者之间70 - 79岁及以上的受访者80 (P = 0.016),以及selfefficacy之间在同一年龄组(在这两种情况下P 0.001)。
GSES得分与性别之间无显著相关。然而，研究小组的隶属关系(PNH, UHS, UTA)被发现与GSES评分显著相关(P,0.001)。在“大学保健处”及“大学保健处”组别中，超过半数(分别为57%及61%)的受访者在“政府资助企业”方面得分较高。在PNH的居民中，47%的受访者的自我效能水平较低。此外，GSES得分与年龄之间有统计学意义的相关性(P,0.001)。在最年轻的年龄组(60-69岁)中，超过一半的受访者(59.74%)具有较高的自我效能感
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[239836]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
