Journal of Chinese Political Science (2019) 24:495–512
https://doi.org/10.1007/s11366-018-9582-3
R E S E A R C H A R T I C L E
Making the Social Work: toward a Functionalist View of Social Governance
Guodong Sun1
Published online: 11 November 2018
- Journal of Chinese Political Science/Association of Chinese Political Studies 2018
Abstract
This paper is situated in the normative discourse on the society building in China, seeks to go beyond the various ideological discourses, such as the liberal, the socialist, and neo-Confucian approaches, and develops a functionalist view of social governance. The functionalist approach maintains that the political vision is to build a Chinese-style Bactive society^ that rises above the Bunder-organized society^ of traditional China and the Bover-organized society^ of contemporary China simultaneously. An active society has three principal sociopolitical functions: inhibiting Bstate fetishism,^ and defending the public sphere to promote the legitimation of state power; resisting Bmarket society,^ creating a market (re-)embedded in society and ensuring nonmarket supply of public goods; and rising above Bthe differential mode of association^ (chaxu geju), accumu-lating social capital and nurturing civil virtues.
Keywords Active society . Functionalism . State . Market . Family
Introduction
From the 1990s, when scholars explored the ideas of Bcivil society^ and Bsocial governance,^ until 2007, when political authorities officially included Bsociety building^ in Chinarsquo;s modernization agenda, the question of how to make Bthe social^1 work emerged as a collective consensus for officials and citizens [35]. The consensus is
1BThe social^ is a term borrowed from Hannah Arendt. She once attempted to define the features of public sphere in the modern world as Bthe rise of the social^: With the tremendous expansion of the economy from the end of the eighteenth century, Bhousekeeping and all matters pertaining formerly to the private sphere of the family have become a lsquo;collectiversquo; concern.^ The social has thus invaded the public sphere and has thereby blurred the boundary between the public and the private. [1]: [35].
- Guodong Sun sunguodong0227@163.com
- Fudan Institute for Advanced Study in Social Sciences, Fudan University, 220 Handan Road, Shanghai, China
496 G. Sun
largely an echo of the quests of numerous politicians and thinkers for the growth of Bthe social^ in China since the twentieth century. Either in Sun Yat-senrsquo;s The International Development of China in the 1910s, in which he cited Bsociety building^ as one of the three major historical missions of Chinarsquo;s modernization campaign, or in the writings of, for example, Liang Shuming, Y. C. James Yen, and Pen-wen Sun, in which they strongly advocated for Bsociety building^ in the 1920–30s, making Bthe social^ work proved to be an important historical mission for Chinarsquo;s modernization campaign.
To make the social work, we must first define the political objectives of the modernization of social governance in China. In this regard, China must constantly manage an insolvable tension between the demonstration effect of the civil society model of developed Western countries and the ineffective growth of its own sociality. Although the Communist Party of China (CPC) grew up in the more liberal political environment of the Republic of China with a Western-like freedom of association, the party has been stubbornly resistant to Western-style civil society based on such freedom since it took power and built a Bparty-state^: similar to Eastern Europe, an uncontrolled civil society has been observed by the ruling party as a gravedigger threatening its ruling position. However, since Bthe social,^ as an inner necessity for a well-ordered society, is never able to grow, before an alternative model of civil society is found, it is very difficult to completely reject Western-style civil society, proven by the West as an enabler of the growth of the social, as a possible option for social reform. Therefore, discourses on the political objectives of modernization of social governance in China are often prone to a binary opposition that revolves around the model of liberal civil society: either this model is regarded as a political objective of Chinarsquo;s society building or rejected as an objective on the basis of Chinarsquo;s political conditions (party-state) and cultural background (Confucianism).
Apparently, such either-or discourses regarding liberal and nonliberal models tend to consider the two as complete opposites, ideally and institutionally, and overlook the possibility of realizing Balternative modernities^ in the social sphere, that is, the possibility of modernizing social governance based on the models of nonliberal civil society in non-Western countries.2Accordingly, such debates are only ideologically meaningful and may only further polarize the two with no help at all to our search for a consensus on the political objectives of modernization of social governance in China. Moreover, such ideological debates have often been concerned with what cultural identity society building should rely on (the Western or Chinese identity, or the Confucian or socialist identity). However, relative to the political vision that society building is subject to in the modern age, its cultural identity should be a second-order agenda at most. In other words, what Bthe social^ means in the modern age is a more fundamental question than whose sociality it is or which type of civil society we should
-
For the pursuit of Balternative modernit
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
构建社会工作：走向功能主义的社会治理观
Guodong Sun
在线发布：2018年11月11日 《中国政治学杂志》 中国政治研究会2018
摘 要
本文立足于中国社会建设的规范话语，力图超越自由主义、社会主义、新儒家等各种意识形态话语，形成功能主义的社会治理观。功能主义观点认为，中国的政治理想是建立一个既高于传统中国的邦德组织社会，又高于当代中国的博弗组织社会的中国式社会。一个活跃的社会具有三个主要的社会政治功能：抑制拜物教，维护公共领域以促进国家权力的合法化；抵制市场社会，创造嵌入社会的市场，保证非市场供给公共物品；超越了差异化的交往模式（差序格局），积累了社会资本，培育了公民美德。
关键词：活跃社会 功能主义 国家 市场 家庭
介 绍
20世纪90年代以来，学者们探索了市民社会和社会治理的理念，到2007年，政治权威正式将社会建设纳入中国现代化建设的议程，如何使社会工作成为官员和公民的集体共识[35]。共识在很大程度上反映了20世纪以来，许多政治家和思想家对中国社会发展的追求。孙中山在《1910年代中国的国际发展》一书中将社会建设列为中国现代化运动的三大历史使命之一，梁漱溟、阎恩惠、孙笔文等著作中也有提及，20世纪20-30年代，他们大力提倡社会建设，使社会工作成为中国现代化建设的重要历史使命。
构建社会工作，首先要明确我国社会治理现代化的政治目标。在这方面，中国必须不断处理好西方发达国家公民社会模式的示范效应与自身社会性的无效增长之间不可逾越的紧张关系。尽管中国共产党是在一个更自由的政治环境中成长起来的，有着西方式的结社自由，但自从它掌权并建立了一个类似东欧的政党国家以来，它一直顽固地抵制以这种自由为基础的西方式公民社会，一个不受控制的公民社会被执政党视为威胁其执政地位的掘墓人。然而，由于社会作为一个秩序良好的社会的内在需要，在找到一种替代的市民社会模式之前是不可能发展的，因此很难完全拒绝西方式的市民社会，同时这也被西方证明是社会发展的助推器，是社会改革的可能选择。因此，关于中国社会治理现代化的政治目标的论述，往往容易出现围绕自由市民社会模式的二元对立：这种模式要么被视为中国社会建设的政治目标，要么被视为基于中国政治条件的目标（党国）和文化背景（儒学）。
显然，这种关于自由主义和非自由主义模式的非此即彼或话语倾向于将两者视为理想和制度上的完全对立，而忽视了在社会领域实现保守的现代性的可能性，也就是说，基于非西方国家非自由公民社会模式的社会治理现代化的可能性。2因此，这种争论只具有意识形态上的意义，可能会使两者进一步两极分化，而无助于我们就中国社会治理现代化的政治目标寻求共识。此外，这种意识形态上的争论常常涉及到社会建设应该依赖什么样的文化身份（西方或中国的身份，儒家或社会主义的身份）。然而，相对于现代社会建设所依附的政治视野，其文化认同最多应是一个二阶议程。换句话说，社交意味着什么 现代社会是一个比它是谁的社会性或我们应该是哪种公民社会更为根本的问题 创造。因此，本文从中国社会发展的历史逻辑出发，从政治哲学的角度，阐述了中国现代化社会治理的政治视野和规范要求，而不是促成这种意识形态的争论观点。
接下来，我试图发展一种功能主义的社会治理观。在下一节中，我将对中国社会建设现代化的政治目标进行批判性的评价，本文将现存的语篇分为三类，并从语篇所依赖的文化资源和语篇所关注的相关对象出发，分析其理论局限性。那么，我试图将历史逻辑的纵向分析与功能分化的横向分析结合起来，建立一种面向生物社会的功能主义社会治理观。这一观点着眼于生物社会在中国语境中成长的历史逻辑和社会政治功能中国式的生物社会应该为之服务，并将帮助我们超越关注社会建设的文化认同的各种意识形态话语。
关于中国社会建设规范性话语的思考
把所有关于中国社会建设的文献都写出来，会让这篇文章写得太宽泛。因此，本文着重讨论现有的规范研究是如何处理这一问题的。在当代学术界，对中国社会建设的规范性研究，始于苏联解体、东欧共产主义解体、1989年中国学生运动爆发后，中国对提高社会性的迫切需要的重新审视。因为中国探索自己社会建设模式的文化背景是西方塑造的，西方为中国树立了现代市民社会的典范，而中国本身的两大文化资源（儒家文化为其经典传统，社会主义文化为其新传统），所以有三种重新审视的文化途径，即自由主义、社会主义和儒家思想；据此，本文试图探索发展模式 基于社会系统与国家、市场、家庭三大功能系统相互作用的中国语境下的社会治理。
自由主义关注国家与社会的关系，认为建立一个不受国家监督的公民社会是现代性所承诺的普遍理想，也是中国现代化社会治理的规范目标。20世纪90年代初，主要是作为对1989年学生运动的反思，自由公民社会模式作为超越后共产主义时代威权主义和无政府主义的第三条道路被引入中国[19]。一些自由派学者认为，缺乏发达的公民社会是1989年学生运动失败的原因之一。何宝刚指出，1989年中国半公民社会的弱点在于公民社会与国家的权力关系不平衡，没有建立广泛的联盟，没有妥协，偶尔有暴力行为，因此，在讨论的初始阶段，许多中国学者致力于创造一个公民社会，使中国社会 独立和自治的Ba结构领域。沿着这条线，巴雷特L.麦考密克和 戴维凯利坚持认为，由于实际原因，中国及其独裁政府可能会被自由主义所吸引，中国的政治文化可以改变和重新解释，以促进这一现象。对中国的建议是，像东欧一样，用试图建立公民社会的自由主义秩序取代一党专政，作为一种选择：每当一个社会主义国家容忍更开放的公共话语时，自由主义或至少自由主义理想就成为一种主要的选择。
还有一些学者认为，一党制决定了中国只能寻求自己的公民社会模式，而不能采取自由主义模式。这些学者主要着眼于市场与社会的关系，试图探讨在中国语境中，作为意识形态象征的社会主义所规范的市场与社会的良性互动，并重新界定中国社会建设的政治目标。当市场化改革开始时，基于市场经济对市民社会的要求，这一观点的倡导者呼吁在社会主义实践中引入这一理念。于克平认为，社会主义在实践中并没有导致经典马克思主义所预言的国家消亡，而是使国家权力无所不在。值得注意的是，近代中国的市场化改革勾勒出四种市民社会成长的途径：民营经济的快速发展；分权的扩大化 对政府权力和政府职能转变的认识；对私人利益和财产权利的广泛承认；以及越来越自主的私人生活。因此，中国应该研究建立一个社会公民社会的政治可能性。
随着市场化改革导致卡尔·波兰尼所谓的市场脱离社会，一些倡导者开始重新思考市场社会，重新定义社会主义社会的规范意义。王少光是最早将波兰尼的理论应用于当代中国分析的学者之一。他将社会主义社会定义为人的社会，以区别于自由市民社会的模式。他认为，关于自由公民社会的论述往往只集中在那些敢于在所有非政府组织中挑战政府的鼓吹组织身上，但人的社会的概念涉及整个社会，涉及到社会的方方面面，特别是广泛性、深度，在政治上，人民社会走向民主的途径是把权力交给人民，这就是民主首先意味着什么。不仅如此 以外部性为中心的市民社会理论认为，非政府组织创造的内部性（即组织活动对个体成员心态和行为方式的影响）对实现民主更为重要。
在经济和社会上，人民社会应该重新把市场嵌入社会。为此，我们必须通过执行社会政策来实现两个社会建设目标：减少不平等和减少不安全。很大程度上是结合了余克平（即市场经济呼唤公民社会）和王少光（即过度市场化需要市场调节）的观点，借用了约翰·基恩的社会主义公民社会的概念，^俞建兴建议，中国希望建立的公民社会应该是社会主义的，加强国家与公民社会的复合互动与合作，超越民族主义（即国家对社会的完全控制）与自由主义（即公民社会对国家的对立）的二元对立。
与自由主义和社会主义方法相比，一些新儒家认为中国的公民社会建设应该建立在某些儒家价值观（特别是家族主义）的基础上。对这些思想家来说，由于其文化传统，中国希望建立的市民社会只能是儒家模式。当代中国的新儒家领袖江青说，在中国建立西方式的公民社会是不可能的，也是不恰当的，中国的公民社会将是儒家式的公民社会中国应该遵循儒家的熟悉原则（秦）。金日成认为，儒家家族主义是建立一个与当今社会相适应的儒家市民社会的关键，但儒家家族在西方城邦中的地位，并不是像欧洛斯那样，一文不值，一文不值 金正恩认为，儒家的修养集中于家庭自我的勤勉维护和再创造，即以家庭为中心的关系自我。孝悌对家庭成员（包括尤其是姻亲）的友爱责任伦理，为在公共领域发展独特的儒家文明模式提供了关键。孝顺的人在实践中对父母（包括岳父岳母）负责，其他家庭成员（包括岳母）知道如何将孝顺和兄弟般的责任“延伸”给他人。
这三种方法基本确定了当代中国社会建设政治目标的主要可能性。总的来说，自由主义方法捍卫了中国社会治理现代化的政治愿景，但正如社会主义和新儒家方法所表明的那样，在当前的政治框架下是不可行的，因为它绕过了以儒家思想为代表的中国的独特背景，特别是其一党制。社会主义方法论关注的是与我国社会主义传统相关的政治语境，但如何使其与我国社会治理现代化的政治视野（特别是保障关键公民权）相契合，仍是一个有待进一步探索的课题。新儒家的方法关注儒家的家庭伦理，但仍然怀疑在多大程度上，对个人家庭成员的兄弟姐妹责任可以延伸到陌生人身上，以及血缘关系，内在的 很显然，一方面，如果我们让先入为主的思想指导我们的讨论，一场没有和解可能的意识形态辩论将是唯一的结果；另一方面，这三种方法都只关注社会与国家、市场或家庭的互动，并试图在这种一维互动的基础上界定中国社会治理的政治目标。然而，对于中国社会治理、国家、市场和家庭的现代化，三大职能体系可能会制约 社会的发展。只有全面理顺他们与社会的关系，才能更充分地挖掘其发展潜力。
其次，为了深入探讨中国社会治理的政治目标，本文首先从中国社会发展的历史逻辑及其与国家、市场、家庭的关系出发，构建了功能主义的社会治理观。
活跃社会：超越邦德有组织社会
任何一种成功的社会治理模式的建立，主要是在现代条件下社会治理的政治视野与其具体的现实制约之间保持一种短暂的平衡。因此，要深入探讨中国社会治理的政治视野，首先必须认清中国社会治理现代化的历史逻辑。这种逻辑指向了一种面向未来的政治愿景，表明了中国过去和现在的挑战。本文试图从传统中国家庭压力下形成的邦德组织社会和党国影响下形成的邦德组织社会两个方面，把中国社会治理的政治视野界定为一个充满活力的社会，并对这个国家过去和现在所面临的挑战进行辨析当代中国的制度。所谓有组织的社会和有组织的社会，我的意思是一个有组织的社会是一个有活力的社会 社会的功能应该是什么。在下一节中，我将探讨在现代条件下，社会应该履行什么样的社会政治职能。
功能分化与活跃社会
在本文中，生物社会是借用迈克尔·博拉维对卡尔·波兰尼的《生物社会》的解释而来的一个术语。^波兰尼在《生物社会》中是指一个嵌入了市场的具有自我保护功能的社会；^博拉维称之为生物社会。在本文中，生物社会有着更深层次的含义：一个具有自我保护功能的社会在自身与市场、自身与国家、自身与家庭的关系中发挥积极作用。
在本质上，一个积极的社会遵循着现代社会功能分化的运行逻辑，即每一个功能系统都有其与他人互补的作用，而（市民）社会作为一个功能系统，也有其与他人相对应的积极功能。正如社会理论家尼古拉斯·卢曼所说，与传统社会中的社会分化和认可分化不同，功能分化是现代社会的一个重要特征，在现代社会中，所有的功能系统都包括 （公民）社会基于其运行逻辑而发挥其作用，即每个功能系统都有其自身的特性，这使得该系统不可被任何其他系统所替代。正如Luhmann断言的那样，功能分化强调了所有功能系统之间的分化和不相容，这意味着整个系统放弃对功能系统之间的关系强加一个顺序（例如层次）。
在中国语境下的社会建设中，与其他社会语境类似，社会作为一个功能系统与行政系统（国家）和经济系统（市场）有关，无论是作为一个公民社会（Gramsci，Arendt，Habermas等人）还是作为一个博格尼茨社会（Karl Polanyi），其功能都是相对于其他两个社会的。但是，要更好地认识中国社会建设的历史任务，必须引入另一个功能体系：家庭。 现代意义上的社会是随着家庭（尤其是家庭生产单位的功能）在向现代过渡过程中的衰落而出现的一个领域。正如阿伦特所言，现代社会的生产是社会接管家庭经济职能的结果。从这个意义上说，家庭的衰落和社会的崛起几乎是同一历史进程的两个方面。[2] [40–41]黑格尔对 （民间）社会和家庭之间的差异。在他看来，市民社会作为家庭与国家之间的过渡阶段，属于现代社会。相对于家庭，市民社会有两个明确的特征。首先，在（公民）社会中，自治个体之间存在着一种非个人的关系。
第二，社会化生产使社会成员暴露在社会偶然性的支配之下。公民社会用自己的土壤来代替外部无机性和父系土壤，个人（德尔伊尔泽尔内）从中获得生计，并使整个家庭本身的存在（最好的）依赖于公民社会和偶然性。因此，在现代，社会的兴起伴随着家庭的衰落，二者在领域和功能上有着明显的区别。
传统中国的家庭与邦德社会
如果我们考察中国悠久的历史，有助于社会在中国语境中的崛起，那么在社会与家庭之间建立一种健康的互动关系比在社会与国家或市场之间建立一种更为紧迫的关系。 传统中国是一个典型的邦德式组织社会。梁漱溟在分析中国落后的原因时指出，中国落后于西方的原因在于它的社会是无纪律的、不活跃的、温和的、无力的。原因之一是国家与国家之间没有其他制度化的组织空间家族存在于传统中国。摘要在传统中国，两个朝廷（庙堂）与民间社会（江湖）之间的二元对立，更类似于现代社会中国家与社会的分化，虽然民间社会是一个可以替代官方机构而不是一个官方机构的非正式机构 构造空间 组织。[34]相反，艺术黑社会是国家和家庭之间的一个领域，是一种独特的人际关系模式：一个由所谓的“邦德世界规则”管辖的领域，如恩惠（仁清）、面子（绵子）和关系（关系）。在传统中
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[239832]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
