民间社会组织（公民社会组织）参与促进肯尼亚社区参与治理的能力分析
摘要：虽然民间社会组织(cso)在发展话语中经常受到关注，但它们特别被认为提供了一种确保良好治理的新方式。因此，在肯尼亚相关治理挑战的背景下，了解它们的贡献需要进行新的研究。本文关注公民社会组织在促进社区参与治理方面的作用。具体来说，它调查了参与这些治理努力的cso的能力。它将各县持续发生的糟糕治理与参与打击邪恶的公民社会组织能力不足联系起来。它认为，公民社会组织缺乏包括足够的资金、工作人员、办公室和设备在内的重要能力，无法维持对治理不善的行动。该研究方法包括调查、焦点小组讨论和深入的面对面访谈。使用了各种工具，包括调查问卷、焦点小组讨论指南和深度访谈指南。其中一些建议是，包括政府在内的利益相关者了解cso并为他并为他们提供所需的支持是很重要的。公民社会组织还需要接受培训，并接触到其他已成功解决治理问题的国家的项目。
关键词：民间社会组织；社区参与；社区治理
一、公民社会组织、治理和治理的概念
1.1民间社会组织
公民社会组织(cso)是社会中在国家以外工作的组织，由几个聚集在一起的个人组成。然而，这个概念并没有达成一致的意义。Edward（2005）认为，公民社会组织是“社会的联想生活”，它发展了人们之间的宽容和合作等价值观。其次，他基于政府、企业和公民之间谈判的社会契约，将公民社会组织概念化为“良好的社会”。第三，爱德华（2005）将cso概念化为关心公共利益的“公共领域”。这与共同的利益、愿意与他人持相反观点的意愿以及共同追求共同目标有关。“公共领域”在联合合作和包容中引入了相互竞争的观点——政治、意识形态、种族、性别和文化的共识。
另一位学者Heyden（1996）指出，公民社会组织指的是一个庞大的私人和公共协会网络，它们被保证了组织、动员，如果他们愿意，影响不受国家控制的政治决定的权利。
爱德华（2005）认为，这些组织是关于社会的合作精神，人们聚集在一起实现共同的目标。Edward（2005）还指出，公民社会组织是由关心人民福利的社会公共部门组成的。然而，Nzomo（2003）认为，公民社会组织与家庭和血液协会或团体，但这并不包括政治团体。她还将农村地区的非正式协会纳入公民社会组织的类别。爱德华（2005）将公民社会组织概念化为“公共领域”，有助于塑造本研究的焦点，他们关注的是那些兴趣是“公共领域”和所有人的“共同利益”的公民社会组织。
在肯尼亚达成一个商定的公民社会组织的概念是有问题的，因为有许多这些组织具有非常不同的特点和方法，特别是自1990年代以来。在肯尼亚，公民社会组织包括非政府组织（非政府组织）、信仰组织、自助团体、专业协会、合作社、社会俱乐部、媒体和社区组织。
1.2治理
关于治理，Heyden（1996）认为，这与管理一个政府或任何其他组织的任务有关。他使用三个变量进行解释，即公民首先影响参与治理过程，提出他们的意见，然后遵循这些意见的聚合发展公共政策，然后让统治者对公民的决定和行动负责。第二，Heyden（1996）认为，治理一切都是关于反应性和负责任的领导，第三，他继续指出，它与社会互惠有关，这指的是公民或团体相互对待和容忍的程度。这将与如世界银行（1989年）所指出的那样，被称为“好”治理和“坏”治理的分类相一致。
这三个变量可以用来将统治者和被统治者之间的关系分为“民主”和“独裁”，关于这种关系中出现的治理的性质(Wanyama，2002)。支持这种精神的政权将是“民主的”，而没有民主的政权则将被称为“独裁主义”。然而，其他学者，如Rhodes（1996）认为，治理超越了政治主权，并将这个概念应用于所有社会组织的领域。
根据世界银行（1989年）的说法，治理是一个作出和执行决定的过程，政府是参与治理的实体之一，其他实体包括地主、农民协会、合作社、非政府组织、研究机构、宗教领袖、金融机构、政党和军队。
世界银行（1989年）还强调了良好治理的原则，包括所有参与者的参与、协商一致、负责、透明、响应、有效、公平、包容，并遵守法治。Grindle（2004）还指出，良好的治理被视为一种不容易实现的理想情况。Shipley和Kovacs（2008）认为，研究支持良好的治理原则和实践对机构的高效绩效至关重要。Shipley和Kovacs（2008）还概述了一套治理原则，包括存在容忍、尊重权利、没有性别歧视、遵守既定的国际标准、公约和指导、有效绩效，包括成本效益、效率、问责和没有腐败、获取信息、公平和尊重去法治。
Unescap（2012）将治理视为一个决策过程，即如何实际做出决策。其论点是，该过程必须在决策过程中同时注意非正式和正式的行动者。上限指出，虽然政府可能参与其中，但其他参与者可能会发挥作用，这取决于哪个政府。特别是在农村地区的其他行动者可能是有影响力的地主、由农民组成的协会、合作社、非政府组织、研究机构、宗教领袖、金融机构、政党、军队和其他组织。其他行动者可能会参加国家一级的活动，包括媒体、游说者、国际捐助者、跨国公司，以及其他可能参与决策过程或对该进程产生重大影响的人。
通常，根据上限（2012），虽然可能涉及正式的政府结构，但非正式结构也可能参与决策过程。非正式的可能是“厨房橱柜”和其他非正式的顾问。在城市地区，卡特尔和犯罪分子可能参与影响决策过程。Unescap（2012）认为，这种非正式安排往往源于腐败过程或导致腐败行为。
Bang和Esmark（2013）认为，公民社会组织提供了一种新的方式来确保有良好的治理，强调赋权、个人自由、创造力和自治以及参与、透明度和问责制。
Unescap（2012）概述了良好治理的八项原则如下：
1.2.1参与
男女都必须参与决策过程，这是良好治理的关键原则。参与可以是直接的，也可以通过代表；然而，代表的参与并不总是确保被代表者的观点（上限，2012年）。同样重要的是要确保那些参与决策的人得到充分的了解和有组织。参与决策的人也必须有自由地陈述自己的观点，并组织良好他们一直在追求自己的议程。
1.2.2法治
egal框架是良好治理的先决条件。法律必须到位，并以公正的方式执行。作为不属于腐败之外，保护人权的一支独立的司法和警察部队也很重要。
1.2.3透明度
这意味着，当作出决定时，它们的决定方式是遵守法治和为规范这类程序而制定的条例。此外，那些受决策影响的人需要得到了解，并保持充分了解。此外，所有有关各方都需要很容易地理解这些有关决策过程的信息。
1.2.4响应能力
这意味着，良好的治理需要确保机构和进程总是努力迅速满足所有利益攸关方的需要和期望，而不造成不必要的延误。
1.2.5共识建设
由于有许多行动者，因此可能有不同的观点，关键的良好治理原则是，有关各方需要表现出建立协商一致意见的精神，以便作出符合所有人最佳利益的决定。因此，在这方面，清楚地了解这个背景是很重要的。
1.2.6股权和包容性
在做出决策时，所有利益相关者都需要觉得被包括为决策过程的一部分，而不是一些人觉得被排除在过程之外。所有的利益相关者，包括弱势群体，都需要感受到决策的一部分。
1.2.7有效性和效率
决策过程需要在满足社会需求的同时，充分利用资源的结果。这包括可持续地利用自然资源和保护环境。
1.2.8责任
对于所有参与决策的利益攸关方，包括政府、民间社会和私营部门，都要对公众负责是很重要的。问责制需要特别针对那些将受到正在作出的决定影响的人。此外，问责制与透明度和法治密切相关。
1.3治理结构
根据Rhodes（1996）的研究，这些结构是由自组织过程和组织间的网络。它的特点是相互依赖、资源交换和控制国家重大自主互动的规则。开发署（2009）认为这些结构是为促进良好治理而实施的。它们包括委员会、自助小组、社会审计小组、预算跟踪委员会、替代领导论坛以及为实施或支持实施政府活动而成立的其他组织。它们是关于应该如何在社区一级处理治理或如何参与社区的想法和知识的结果。也有一些地方治理系统，通常由社区自己组成，他们使用它们来解决Ostrom（1990）提出的治理问题。其中一些是传统的结构，如氏族和社区长老论坛，其他一些包括已成为当地社区规范的当地教堂。
二、肯尼亚公民社会组织的历史观点
在发达国家，公民社会组织的历史可以追溯到18世纪和19世纪思想家的作品，他们将托克维尔包括在他的主要古典著作《美国的民主》（1835-1840）中加以强调。他注意到，在社会民主化的过程中，协会可以作为国家的功能等同物。在欧洲，公民社会组织起源于18世纪末和19世纪初，他们努力发展区分公民社会组织和国家(Keane，1989)。基恩（1989）认为，在那之前，公民社会组织一直被视为和平的政治秩序。20世纪在30年代和40年代，公民社会在其民主治理制度中发挥了至关重要的作用(Lars，2007)。
肯尼亚公民社会组织的历史可以追溯到殖民时代。当时公民社会组织的活动主要集中在福利上，因为人们并没有受到殖民者的娱乐。常见类型的组织主要是宗教组织和慈善组织。在20世纪40年代，形成了许多群体，主要是女性群体(Mbote，2002)。这些组织进化到今天的门德罗亚觉醒组织笔记(Mbote，2002)。
Mbote（2002）还认为，在20世纪30年代和40年代，有四种主要类型的cso。有慈善组织，其中包括基督教倡议，其中包括基督教青年男子协会和基督教青年妇女协会是歌剧到1930年。还有一些以种族为基础的组织是福利的。这些活动主要在城市地区的自助活动。第二次世界大战后，又出现了另一种更世俗的公民社会组织。其中包括战争退伍军人协会和肯尼亚农民协会。最初，肯尼亚农民协会是一个白人定居者协会，但在独立后，非洲农民参与其中。20世纪30年代和40年代在肯尼亚存在的其他类别的公民社会组织是职业和专业机构(Mbote，2002年)。
1963年独立后，面临着建设肯尼亚和解决影响大多数人的贫困的挑战。从20世纪70年代到80年代，cso的增长增长了150%，因为他们试图填补政府和市场力量未能满足人们需求的差距。这些公民社会组织目前并没有很好地容忍，因为它们被视为对国家安全的威胁。由于他们和国家之间存在的怀疑，这阻碍了他们之间的运作(Mbote，2002年)。
自上世纪80年代以来发生的经济急剧衰退迫使世界银行和国际货币基金组织规定了市场力量来解决这个问题。但是，这些问题并不能解决这一时期的经济衰退问题。这种情况为cso的进一步发展奠定了基础，因为这些组织被许多人视为解决影响人们生活的问题的解决方案(Mbote，2002年)。人民面临的一个关键问题是到目前的资源分配不平等。预计公民社会组织将通过利用财富和在平等的基础上重新分配给人口来解决社区边缘化的问题。一些公民社会组织扮演了政治行动主义的角色，以推动社会政治变革。cso也参与了这个问题工作经常从事政策倡导活动，以保持政府对其人民负责。
1990年代，随着政治和发展空间的自由化，更多的公民社会组织形成，并变得更加活跃，而公民社会组织现在更容易被容忍(Sall，2009)。根据Sall（2009），公民社会组织一直处于许多社会和政治运动的开始阶段，这些运动导致了包括非洲、肯尼亚的变化。他提供了一些非洲公民社会组织过去取得胜利的例子。其中包括1966年，特别是1968年在塞内加尔举行的学生运动，这迫使政府开放了对话的空间。另一个例子是马里的工会运动，得到了学生运动的支持，导致了一场军事政变，推翻了在MUNENE和6位322年的政权。来自工会的压力最终导致了多党选举，使科纳尔掌权。
在肯尼亚，镇压政权是由于引入了一个单一政党的选举制度和将选举监督移交给省政府控制的肯雅塔和莫伊政权在选举舞弊期间盛行(Wanyandeetal.，2007)。选举制度产生了无法说明选民的需要和利益的非法代表。制定的政策是为了满足代表的利益，而不是满足选民的利益。通过腐败、掠夺土地和高薪来兜售公共资源是民选领导人的常态。从肯雅塔时代到莫伊时代的过渡并没有发生太大变化。这促使公民社会组织在20世纪90年代初通过要求重新引入多党民主来推动变革。
该国面临的严重治理问题之一是2007年选举后发生的暴力事件，有30万人流离失所，1000人丧生。此外，丑闻继续是多党时代的一部分，包括黑人租赁丑闻、大摄政丑闻，以及玉米和石油传奇。迄今为止，许多这些丑闻仍未得到解决。正如坎宁加（2007）所指出的那样，自政治和发展独立以来，这个国家的治理和管理并没有发生任何严重的变化。公民社会组织通过促进公众参与地方治理进行干预，尽管这些贡献没有得到全面询问，这项研究试图部分填补这一空白。
三、计算方法
由于这项研究试图加深对公民社会组织对肯尼亚治理问题的理解，因此该方法本质是定量和定性的。本研究有意取样研究地点，包括布西亚县、内罗毕县卡萨拉尼亚县的科罗戈科贫民窟和肯尼亚中部的尼耶里县。对这些地区的公民社会组织的案例研究是重点，重点关注它们在当地社区实施的治理结构。这些公民社会组织包括布西亚的行动援助、内罗毕卡萨拉尼科罗戈科的法律资源基金会以及肯尼亚中部尼耶里的国家纳税人协会。使用了包括调查的数据收集方法。在对这三个县的调查中，共采访了600人。其他使用的方法是焦点小组讨论和深度面对面访谈。使用了各种工具，包括问卷、焦点小组讨论指南和另一个深度访谈指南。定性和定量数据一旦收集后立即进行分析。
四、公民社会组织协助社区参与治理的能力
本研究旨在查明公民社会组织协助社区参与
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
An analysis of capacities of civil society organizations (CSOs) involved in promotion of community participation in governance in Kenya
Jane Wamaitha Munene | D. Reckson Thakhathi
Although civil society organizations (CSOs) often receive attention in development discourse, they are particularly deemed to provide a new way that ensures good governance. Hence, an understanding of their contributions against the backdrop of governance‐related challenges in Kenya calls for fresh and new research. This article gives attention to CSOs role in the promotion of community participation in governance. Specifically, it looks into capacities of CSOs involved in these efforts on governance. It links persistent poor governance happening at the counties to inadequate capacities of CSOs involved in the fight against the vice. It argues that CSOs lack vital capacities including adequate funds, staff, offices, and equipment, to be able to sustain action against poor governance. The study methodology involved a survey, focus group discussions, and in‐depth face‐to‐face interviews. A variety of tools were used that included a survey questionnaire, focus group discussion guide, and in‐depth interview guide. Some of the recommendations are that it is important for stakeholders including the government to understand CSOs and provide them with required support. CSOs also need to be given training and exposure to programs in other countries that have successfully addressed governance issues.
1 | THE CONCEPTS OF CIVIL SOCIETY ORGANIZATIONS, GOVERNANCE, AND GOVERNANCE STRUCTURES
1.1 | Civil society organizations
Civil society organizations (CSOs) are organizations in the society that work outside the state and are made up of several individuals coming together. However, there is no agreed meaning of the concept. Edward (2005) argues that CSOs are the “associational life of society” that develops values such as tolerance and cooperation among people. Second, he conceptualizes CSOs as “the good society” based on social contracts negotiated between government, business, and citizens. Third, Edward (2005) conceptualizes CSOs as the “public sphere” that cares about the common good. This has to do with shared interests, willingness to accommodate others with opposite views and work together to pursue common goals. The “public sphere” brings in the consensus across competing views—politics, ideology, race, gender, and culture in an associational collaboration and inclusion.
Another scholar Heyden (1996) states that CSOs refer to a vast web of private and public associations that are guaranteed the right to organize, mobilize, and, if they desire, to influence political decisions free of the states control.
Edward (2005) argues that the organizations are about the cooperative spirit of the society where people come together for common goals. Edward (2005) also states that CSOs are made up of the public sector of the society that cares about the welfare of the people. Nzomo (2003) however argues that CSOs have to do with family and blood associations or groups but this does not include political groups. She also includes the informal associations in rural areas in the category of CSOs. Edwards (2005) conceptualization of CSOs as the “public sphere” helps shape the focus of this study whose concern is those CSOs whose interest is the “public sphere” and the “common good” of all.
Arriving at an agreed concept of CSOs in Kenya is problematic as there are a multitude of these organizations with very different characteristics and approaches especially since the 1990s. In Kenya, CSOs include non‐governmental organizations (NGOs), faith‐based organizations, self‐help groups, professional associations, cooperatives, social clubs, the media, and community‐based organizations.
1.2 | Governance
In respect to governance, Heyden (1996) argues that it has to do with the task of running a government or any other organization. He gives an explanation using three variables, namely, citizens first influence by participating in the governance process and put forward their opinions, then follows the aggregation of these opinions for developing public policy, and then the means for holding the rulers accountable to the citizens for their decisions and actions. Second, Heyden (1996) argues that governance is all about responsive and responsible leadership, and third, he continues to note that it has to do with social reciprocity, which refers to the extent citizens or groups treat and tolerate each other. This would be in line with classifications that have been referred to as “good” governance and “bad” governance, for example, as argued by the World Bank (1989).
These three variables can be used to classify the relationship between rulers and the ruled in two broad categories of “democratic” and “authoritarian” in respect to the nature of governance that emerges in that relationship (Wanyama, 2002). A regime that upholds this ethos would be “democratic” whereas the one that does not would be termed to be “authoritarian.” However, other scholars such as Rhodes (1996) argue that governance extends beyond political sovereignty and applies the concept to the domain of all social organizations.
According to the World Bank (1989), governance is a process through which decisions are made and implemented and that government is one of the entities involved in governance and that others include landlords, farmers associations, cooperatives, NGOs, research institutions, religious leaders, finance institutions, political parties, and military.
The World Bank (1989) also highlights principles of good governance that include participation of all involved, has consensus, is accountable, transparent, responsive, effective, equitable, is inclusive, and observes the rule of law. Grindle (2004) has also noted that good governance has been viewed as an i
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[595425]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
