邻居和朋友——非正式支持系统中被忽视的资源
原文作者：MarjorieH. Cantor 单位：Fordham University
摘要：本研究展示了关于纽约市内城区老年人拥有非正式朋友和邻居网络的程度以及发生的互动性质的实证结果。讨论了与拥有广泛朋友-邻居网络的个人相关的特征，并探讨了老年人在各种情况下对亲属与非亲属帮助的偏好。考虑了关于非正式支持系统运作的几个理论模型，作者假设了一个新模型——等级补偿模型——最适合手头的经验数据。调查结果来自对城市贫困老年人的最大跨文化研究，纽约内城老年人，N为1552，其中包括49%的白人、37%的黑人和13%的西班牙裔老年人。
关键词： 非正式支持系统； 朋友和邻居； 支持偏好； 功能性
老年人的社会支持系统由大型官僚组织提供的基本权利和服务组成，包括政府和志愿组织，以及更多来自亲属和重要他人的个人特殊援助。因此，该系统被描述为具有正式和非正式的组成部分（Cantor，1975a，b；Cantor和Mayer，1975），任何试图理解这个支持网络的运作的尝试都需要仔细研究个人和机构的力量和他们的互动效果。如果可以设想老年人处于一系列通常独立运行但有时相互交叉的子系统（网络集）的核心并与之交互，那么基础广泛的社会支持系统的概念就会变得更加清晰。
这种计划的最外围是决定所有老年人可获得的基本权利的政治和经济实体；这些对他们在收入维持、健康、住房、安全、教育和交通等领域的福祉产生了重大影响。在社会距离方面更接近老年人，但仍远未发挥核心作用的是政府和志愿机构，它们通过提供法律规定的实际服务来执行经济和社会政策，例如美国老年人法案、社会安全和医疗保险。两个外环中的这些组织显然是支持系统的正式组成部分。像所有官僚组织一样，他们试图根据效率和理性的意识形态（Sussman，1977）发挥工具性和客观性的作用。
更接近并介于正式组织和主要群体成员之间的是非服务正式或准正式组织（或其代表）；这些也可以在老年人方面发挥帮助作用，例如，邮递员、店员、调酒师、建筑主管、工会友谊代表团或教堂探访小组。该网络被称为第三级网络，因为它类似于非正式网络，但源自正式组织并与之相关。最后，最接近老年人日常生活的是构成非正式支持系统的个人——亲属、朋友和邻居。正是这些“重要他人”与老年人进行了最频繁的工具和情感互动。
与这种系统方法一致，网络理论家沃尔夫（Wolfe，1966）指出，“经济和政治权力的正式框架与各种其他类型的非正式结构并存或混合，这些非正式结构与其相互关联、补充或平行。”他进一步强调了在复杂社会研究中关注三组此类结构的价值，即亲属关系、友谊和赞助人-客户关系。Boissevain（1968），也关注网络理论，指出，
有一系列社会现象很少受到关注hellip;hellip;这些是介于互动的个人和正式的公司团体之间的社会组织形式hellip;hellip;我当然指的是，亲戚、朋友和熟人的网络，以及由这些人组成的更亲密但往往是临时的联盟，所有团体都是其成员的派系、利益集团和派系。
可以从各种理论焦点查看社交网络。一些研究人员，例如Lowenthal（1968）强调孤立和互动的问题；其他人，如Litwak（1965），则关注正式和非正式网络元素之间以及各种类型的主要群体之间的角色分化。这里的兴趣在于将社交网络作为支持系统，特别是非正式社会支持系统如何运作以提高老年人在社区中保持独立的能力。因此，该非正式系统中各种元素（尤其是朋友和邻居）在提供更个人化、个性化的需求方面的程度和相对作用，这些需求涉及危机援助、疾病期间的帮助以及日常生活、缓解紧张和社交的任务将被审查。然而，尽管这里的重点是非正式或自然的支持系统，但不能忽视正式系统。对老年人社会支持的充分性的任何系统分析都需要一种整体方法，包括构成更广泛的社会支持实体的几个网络或子系统。
一、非正式支持系统——其可行性相较于正式系统
近年来，人们越来越关注传统大家庭的消亡是否伴随着老年人与主要群体（亲属和非亲属）之间支持性互动的减少，以及由此产生的转变，正如涂尔干和帕森斯所预测的那样，向官僚组织提供越来越多的支持服务。
研究似乎表明，尽管家庭结构已经发生变化并且还在继续发生变化，但一个可行的非正式支持网络仍然存在，它首先由亲属（即子女、配偶和亲戚）组成，其次由朋友和邻居组成。与老年人的亲属和非亲属互动的数量和性质无疑因城市和农村地区以及种族和社会经济阶层而异（Cantor，1976年；Mayer，1976年；Dowd和Bengtson，1978年）；但总的来说，有证据表明非正式社会支持的坚实核心是存在的，特别是在危机时期。在非危机时期，老一代和年轻一代为了社会化和互助的目的而互动。特别值得注意的是交流模式中的互惠证据，老年人帮助孩子，孩子“照顾”年迈的父母。
这种对非正式支持系统的依赖绝不否定老年人及其家庭在提供基础广泛的经济、健康、教育和交通权利方面对政府和其他正式组织的作用的接受。相反，经验数据似乎支持Litwak（1965）和Litwak和Meyer（1974）所描述的正式组织和主要群体之间共享功能的理论。正如Sussman（1977）指出的那样，“这一开创性理论基于官僚和初级群体的任务性质以及每个特定结构所特有的假定能力。”在涉及不可预测和特殊需求的情况下，涉及快速灵活的决策或基于日常社会化的知识更有用的情况下，主要群体是获得社会支持的适当途径。相比之下，正式组织最有能力处理需要将技术知识统一和公正地应用于大量人员的任务。与正式和非正式组织功能完全分离是必要的观点相反，Litwak（1970）认为，这两个子系统在社会距离的某个中点运行，足以合作但并非如此，这符合老年人的最大利益。接近于冲突。此外，老年人的福祉将与他从正式组织和初级群体获得社会支持援助的程度直接相关。
二、研究问题
有关于朋友和邻居作为老年人社会支持的潜在资源的三个基本问题。
首先，居住在市中心地区的老年人在多大程度上拥有朋友和邻居的社交网络？这种网络的特点是什么？老年人与他们的朋友和邻居之间发生的互动的性质是什么？
其次，是否有任何特征，例如年龄、性别、社会经济地位、健康状况或种族可能与拥有朋友或邻居或两者的社交网络的老年人有关？
最后，非正式支持系统如何在亲属与非亲属主要群体成员之间运作？哪些因素似乎会影响老年人对特定支持元素的选择？这样的选择是否看起来与任务相关，或者非正式支持系统是否根据其他原则开始运作？
三、方法论
（一）研究样本
此处呈现的研究结果来自纽约市老龄事务部进行的综合跨文化研究——内城老年人。该研究的范围包括居住在纽约市中心社区的所有60岁及以上的人。内城在操作上被定义为该市犯罪率和婴儿死亡率最高、福利案件数量最多、住房和环境普遍恶化的26个地区。所有这些条件都可以在美国其他城市中心的核心区域找到。
采用了重复概率样本，包括五个随机分层的互穿匹配样本。通过两步清点过程，确定了2180户家庭包括一名或多名老年人。六次回电最终产生了1552次在家采访，完成率为71%。最终的1552名受访者样本被证明代表了1970年访谈结束时居住在市中心社区的大约400000名老年人。
表1列出了样本中最显着的人口统计学特征。值得注意的是，尽管存在一些社会经济多样性，但样本主要由低收入老年人组成，其中49%是白人，37%是黑人，13%是西班牙裔，主要是波多黎各裔。
（二）非正式支持系统——它的定义和组成
在研究中，社会支持系统被广泛定义为包括那些使老年人能够在社区中保持独立的非正式和正式的功能和服务。一个支持系统如果满足三个主要需求，即社会化、执行日常生活的任务，以及在疾病或危机时期提供帮助。非正式支持系统与正式或组织支持系统的区别在于其个人主义和非官僚主义的性质，而且非正式网络的成员是由老年人从亲属、朋友和邻居中挑选出来的。
在分析老年人可获得的非正式个人支持时，可以确定三个不同的组成部分：亲属、亲密朋友或亲密关系以及邻居。这三个组件涉及六个独立的支撑元件。四个是主要或亲属网络的一部分：配偶、孩子、兄弟姐妹和其他亲属。第二，朋友和邻居，构成重要他人的次要支持网络。表2显示了拥有所有这些潜在社会支持来源的内城老年人比例。
然而，仅仅拥有这些支持要素中的一个或多个并不一定能保证老年人会从周围的人那里得到有意义的支持。相反，问题在于老年人与特定支持元素之间是否存在持续和足够稳定的关系，从而使有意义的社会支持成为可能。因此，在之前的工作中，我们引入了功能支持的概念，并将此结构可操作化如下：
一个功能性的配偶是一个人生活在一起的人。
功能正常的孩子、兄弟姐妹或朋友被定义为受访者至少每月见一次或至少每周与电话联系的人。
功能性亲属是指那些生活在城市范围内、经常被人看到或听到的人。
功能性邻居是受访者非常了解并以一种或多种工具或情感方式进行互动的邻居。
这些支持要素的狭义定义往往会减少内城老年人社会支持网络中儿童、朋友和邻居的数量（见表2）。另一方面，我们更关注那些凭借与受访者更密切的关系，可能在危机时期和持续基础上提供有意义的支持的人。
四、调查结果
（一）朋友
从表3中可以看出，大多数内城受访者在其社会支持系统的基础上都有一个或多个功能正常的孩子。但略多于三分之一的受访老人没有活着的孩子，另外11%的老人虽然有一个活着的孩子，但没有一个符合更严格的功能标准。对于这些老年人，朋友和邻居（如果存在）可以替代他们作为主要的社会支持。即使对于有功能性孩子的老年人，也可能有重要的社交和支持任务，只有朋友或邻居才能完成。
内城研究中的受访者被问到，除了孩子之外，是否还有其他人让他们感到非常亲近——他们经常见到的人，可以与之分享信心和感受，他们觉得可以依赖的人。因此，亲密、依赖、互动的规律性和选择的自由是知己概念化的关键要素。不排除亲密可能是远亲的事实。尽管定义相当宽泛，但在1，552名受访者中，只有55%表示拥有一名或多名此类知己，而且此类密友的平均人数略高于1。
为了区分亲属和非亲属支持，同时也是亲属（兄弟姐妹、姻亲兄弟姐妹等）的亲密人士随后被淘汰，并创建了一个更有限的非亲属朋友类别。这样的程序虽然在概念上更清晰，但进一步减少了有密友的受访者数量。因此，只有39%的样本有一个或多个不相关的朋友，朋友的平均数量只有一个（表4）。
注：知己是除了孩子之外，被调查者感觉非常亲近、经常见面、分享信心和感受或感觉可以依赖的任何人。根据上述定义，无血缘关系的朋友是指与受访者没有血缘或婚姻关系的知己。功能性朋友是受访者至少每月见一次或至少每周电话联系的知己。
一般来说，这些朋友都住在附近。绝大多数有朋友的老年人在大楼内或步行距离内至少有一个。在被指定为朋友的人中，70%住在建筑物内或步行距离之内，另外21%住在城市范围内。
大多数朋友每周或每天都能看到如此亲密的生活，因此发现几乎所有被指定为朋友的人都符合功能性标准也就不足为奇了。603名受访者中，有579名表示有一个无关的朋友，这个朋友很正常；因此，38.9%的受访者拥有一个或多个不相关的朋友，而37.3%的受访者拥有一个或多个功能性朋友。因此，当老年人有密友时，他们不仅住在附近，而且还经常亲自或通过电话与他们联系。
也许特别令人感兴趣的是，纽约市老年人的友谊绝不仅限于同龄人。在所有被内城老年人指定为朋友的人中，略高于一半（56%）的人比受访者年轻（表5）。
注：定义见表4。
朋友住在附近的趋势强调了随着年龄增长而生活空间的减少。尽管纽约市拥有广泛的公共交通系统，老龄化部的几项研究表明，除了社会经济阶层较高的老年人外，大多数老年人都倾向于邻里，而老年人自己定义的邻里是10个方块的半径（Cantor，1976年；Cantor、Rosenthal和Wilker，1975年）。因此，随着年龄的增长，与住在较远地方的朋友的联系减少也就不足为奇了。这种地域限制，加上随着年龄的增长而失去朋友，这可能是造成朋友网络受到一定限制的原因（通常是一两个人，大部分受访者表示没有任何朋友）。研究。此外，正如在讨论老年人与其邻居之间发生的支持性交流的性质时会看到的那样，朋友和邻居之间的区别在行为上常常是模糊的。然而，从可行的社会支持的角度来看，虽然功能性朋友的数量有限，但他们集中在附近的社区具有相当大的补偿意义。
（二）邻居
我们关注的第二个潜在支持群体是邻居。不仅需要更多地了解老年人与邻居互动的程度，而且互动的性质和邻居的年龄也是研究人员和从业人员都关心的基本问题。必须记住，内城老年人居住在纽约较贫困的社区，其特点是人口密度高、环境恶化、人口不断变化和犯罪率高。然而，也许是纽约独有的，内城区也有中产阶级甚至富裕的建筑物，中间穿插着公寓。因此，社区人口和研究样本包括相当多的种族多样性。此外，社区存在年龄异质性，事实上，居住在受访者建筑物内或附近的大多数人都比他们年轻。
有了这个警告，邻居网络的情况如何？在内城样本的1，552人中，大约三分之二（61.6%）熟悉一个或多个邻居，顺便说一下，这一比例大大超过了报告有一个或多个朋友的40%。熟悉的邻居的平均数量也超过了朋友的平均数量，为2。对于整个样本，I为3.4，在熟悉邻居的受访者中为3.4（表6）。
与与配偶同住的受访者（61%）或与孩子同住的受访者相比，独居的受访者更有可能认识至少一位邻居（66%）。而且，最重要的是，发现了与朋友相同的年龄现象。在熟悉邻居的内城老年人中，略多于一半（52.3%）报告称，熟悉的邻居主要是年轻人。与邻居的互助程度很高。60%的样本表示他们和他们的邻居在紧急情况下（40%）或很多时候（20%）互相帮助。
正
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 30 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[595400]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
