Ageing-friendly communities and social inclusion in the United States of America
Abstract
Synthesising the social capital and ageing-friendly communities literature, this paper describes how efforts to make communities more ageing-friendly can promote social inclusion among older adults. Making existing communities more ageing-friendly involves physical and social infrastructure changes that enable older adults to pursue lifelong activities, meet their basic needs, maintain significant relationships, participate in the community in personally and socially meaningful ways, and develop new interests and sources of fulfilment. Such efforts can enhance bonding, bridging and linking capital, and thereby promote social inclusion. The authors discuss the link between ageing-friendly communities and social inclusion, and provide examples of programmes with potential to change existing communities into ones that promote the social inclusion of older adults.
Introduction
In the United States of America (USA), the past decade has witnessed a rapid growth in the number of local, state, national and international initiatives aimed at helping communities to become more ageing-friendly. Making existing communities more ageing-friendly involves modifying social and physical environments so that elderly residents can meet age-related needs while continuing to live in their familiar homes and communities for as long as they choose. Examples of ageing-friendly environmental modifications include opportunities for social integration and meaningful activities; land-use designs that increase social contact and reduce automobile dependence; affordable and accessible housing that allow older adults to remain in familiar neighbourhoods; and a wide range of transportation and mobility options. In this article, we explore how ageing-friendly communities can promote the social inclusion of older residents, with a particular focus on the US context. We begin by providing an overview of the emerging concept of ageing-friendly communities. We then discuss social inclusion and the factors that contribute to increased risk for social exclusion among older adults, including economic vulnerability, environmental barriers and ageist societal norms. This is followed by an exploration of the environmental context of social inclusion, including the link between ageing-friendliness and social inclusion, the ways in which social and physical environments can enhance social inclusion of older community members, and an analysis of select examples of ageing-friendly initiatives in the USA and their potential implications for social inclusion. We conclude with a discussion of policy implications for the USA and other countries and suggestions for future research.
The importance of ageing-friendly communities to social inclusion
Communities can be considered lsquo;ageing-friendlyrsquo; to the extent that they enable elderly community members to reside in familiar residences for as long as they wish (i.e. age in place), while having opportunities to meet age-related needs through participation in community life. Ageing-friendly communities are characterised by physical and social environments that promote social inclusion of older community members by providing opportunities and supports in five areas that have been found to be of particular relevance in the latter part of the lifecourse: (a) continuity (i.e. absence of barriers to continued participation in long-standing activities and interests); (b) compensation (i.e. the ability to meet basic health and social needs in spite of age-related disabilities); (c) connection (i.e. opportunities to develop and maintain meaningful interpersonal relationships); (d) contribution (i.e. opportunities to participate in and have an impact upon ones social environment; and (e) challenge (i.e. development of stimulating new activities and interests) (Lehning, Chun and Scharlach Reference Lehning, Chun and Scharlach2007; Scharlach Reference Scharlach2009).
Ageing in place has emerged as an important focus of public interest and public policy in the USA. A national survey by AARP (2000), for example, found that 82 per cent of elderly Americans want to continue to live in their current homes for the rest of their lives even if they need help caring for themselves, reflecting societal values of independence, privacy and personal control. Recent directions in US ageing policy likewise have focused on lsquo;rebalancingrsquo; public expenditures so as to prevent or delay institutionalisation and promote ageing in place, in part as a means of reducing government fiscal liability (Scharlach and Lehning Reference Scharlach, Lehning, Hacker and OLeary2011). The 2010 Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA), for example, includes a lsquo;Balancing Incentive Payment Programrsquo;, which provides fiscal incentives for states to spend less on institutional care and more on home and community care, and extends authorisation of the lsquo;Money Follows the Personrsquo; demonstration project, which provides US $1.75 billion in federal funding to assist poor disabled individuals to move from institutional to community settings (National Senior Citizens Law Center 2010). However, despite the increased attention to ageing in place, non-institutional services are highly fragmented and poorly co-ordinated and receive only about 30 per cent of federal expenditures on long-term services and supports, while community-based social and nutrition programmes receive less than 1 per cent of all such expenditures (AARP Public Policy Institute 2008).
US public policy has given little attention to the community contexts within which elders reside, despite the potentially salient influence of neighbourhood physical and social contexts on older adults ability to age in place. Moreover, a focus on ageing in place that does not simultaneously consider the social environment and its importance in elders live
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
美利坚合众国的关爱老社区和社会包容
摘要
本文综合了社会资本和老龄友好型社区文献，描述了如何努力使社区更加关爱老年人，以促进老年人的社会包容。使现有社区对老年人更加友好，需要改变物质和社会基础设施，使老年人能够从事终身活动，满足其基本需求，保持重要的关系，以个人和社会有意义的方式参与社区，并发展新的兴趣和成就感。这种努力可以加强资本的纽带、桥梁和联系，从而促进社会包容。作者讨论了关爱老年人的社区与社会包容之间的联系，并提供了有可能将现有社区转变为促进老年人社会包容的方案的例子。
介绍
在美利坚合众国（美国），过去十年来，旨在帮助社区更加有利于老龄问题的地方、州、国家和国际倡议的数量迅速增加。要使现有社区对老年人更加友好，就需要改变社会和物质环境，使老年居民能够满足与年龄有关的需求，同时只要他们愿意，就可以继续住在他们熟悉的家和社区中。有利于老龄的环境改造的例子包括社会融合和有意义活动的机会;改善老龄化环境的机会;以及改善老年人的参与。增加社会接触和减少汽车依赖的土地利用设计;负担得起的和可获得的住房，使老年人能够留在熟悉的社区;以及广泛的交通和移动选择。在本文中，我们将探讨老年人友好型社区如何促进老年居民的社会包容，并特别关注美国的背景。我们首先概述了正在形成的关爱老社区概念。然后，我们讨论了社会包容以及导致老年人遭受社会排斥风险增加的因素，包括经济脆弱性，环境障碍和年龄歧视社会规范。随后探索社会包容的环境背景，包括老龄友好与社会包容之间的联系，社会和物质环境如何加强老年社区成员的社会包容，并分析美国老龄友好型举措的一些例子及其对社会包容的潜在影响。最后，我们讨论了对美国和其他国家的政策影响以及对未来研究的建议。
关爱老龄的社区对社会包容的重要性
社区可以被认为是“对老年人友好的”，因为它们使老年社区成员能够居住在熟悉的住所中，只要他们愿意（即在位年龄），同时有机会通过参与社区生活来满足与年龄有关的需求。关爱老龄社区的特点是物质和社会环境，通过在五个领域提供机会和支助，促进老年社区成员的社会包容，这些领域在生命过程的后半部分特别重要：（a） 连续性（即没有障碍，无法继续参与长期活动和利益）;（b） 老年人社区成员的参与;（c） 老年人社区成员的参与;（e） 老年人社区成员的参与;（e） 老年人社区成员的参与;（e） 老年人的身心和社交活动;（e） 老年人的（b） 补偿（即尽管有与年龄有关的残疾，但仍能满足基本保健和社会需要）;（c）联系（即发展和维持有意义的人际关系的机会）;（d）贡献（即参与社会环境并对其产生影响的机会;和（e）挑战（即开发刺激性的新活动和兴趣）（Lehning，Chun和Scharlach参考资料 Lehning， Chun and Scharlach2007;沙拉赫参考文献 沙拉赫2009).
就地养老已成为美国公共利益和公共政策的重要焦点。例如，美国退休人员协会（2000年）的一项全国性调查发现，82%的美国老年人希望继续住在他们目前的家中度过余生，即使他们需要帮助照顾自己，这反映了独立、隐私和个人控制等社会价值观。美国老龄化政策的最新方向同样集中在“再平衡”公共支出上，以防止或推迟制度化并促进老龄化，部分原因是为了减少政府财政负债（Scharlach和Lehning）。参考Scharlach，Lehning，Hacker和OLeary2011).例如，2010年《患者保护与平价医疗法案》（PPACA）包括一项“平衡激励支付计划”，该计划为各州减少在机构护理上的支出，增加家庭和社区护理的支出提供财政激励，并扩大了“资金跟随人”示范项目的授权，该项目提供了17.5亿美元的联邦资金，以帮助贫困残疾人从机构环境转移到社区环境（国家老年人法） 中心2010）。然而，尽管对老龄问题给予了越来越多的关注，但非机构服务高度分散，协调不力，只得到联邦长期服务和支助支出的30%左右，而以社区为基础的社会和营养方案得到的不到所有此类支出的1%（美国退休人员协会公共政策研究所，2008年）。
美国的公共政策很少关注老年人居住的社区环境，尽管邻里的身体和社会环境对老年人就地养老的能力有潜在的显著影响。此外，如果不同时考虑社会环境及其在老年人生活中的重要性，那么对老龄问题的关注就有可能助长社会孤立，加剧社会排斥（Levitas等人认为，在老年人中的地位和在老年人生活中的重要性）。 参考莱维塔斯，潘塔齐斯，法赫米，戈登，劳埃德和帕西奥斯2007).托马斯和布兰查德（参考 托马斯和布兰查德2009），除其他外，主张将“就地养老”改为“社区养老”作为一项政策目标，这反映了一种信念，即独立和自力更生是不够的，如果没有机会保持重要的人际关系和参与有意义的社会角色。邻里环境对今天的长者来说可能特别重要（Phillipson et al. 参考菲利普森，伯纳德，菲利普斯和奥格1999），与年轻年龄组（Forrest和Kearns）相比，他们不仅在家中和社区花费更多时间参考福雷斯特和卡恩斯2001），但与前几代人相比，他们一生中在家中和社区中花费的时间更多（Phillipson等人。 参考菲利普森，伯纳德，菲利普斯和奥格1999).
社会包容
社会包容主要被描述为对结构性障碍的回应，这些障碍剥夺了个人和群体充分参与社会利益的能力，特别注意获得资源，如商品，服务，权力和控制（Cass，Shove和Urry参考卡斯，推和乌里2005;马什和穆林斯参考 马什和穆林斯1998).此外，社会包容是一个关系概念，反映了社会关系的质量和数量（Silver和Miller）。参考银和米勒2003).本文所使用的社会包容是指个人及其环境界面处的三个中心特征：（a） 社会融合;（b） 社会融合;（c） 社会融合;（d） 社会融合;（e（b） 社会支持;（c） 获得资源。社会融合反映了个人在多大程度上嵌入到有意义的社会纽带和社会结构网络中，社会关系和联系的规模、密度和强度（豪斯、翁伯森和兰迪斯）就证明了这一点。参考之家，翁伯森和兰迪斯1988).社会支持是指这些社会纽带在多大程度上使网络成员能够在需要时获得帮助（伯克曼参考 伯克曼2000).房子 （参考之家1981），例如，确定了四种主要类型的社会支持：情感，评估，信息和工具。资源获取反映了汤森德的观念，即社会关系在促进网络成员的福祉和成就方面起着潜在的工具作用（汤森德参考资料 汤森1979).
社会包容可能对老年人产生各种潜在的好处，例如：促进相互依存的相互社会交流，而不是不平等和剥夺权力;促进社会包容;促进社会融合;促进社会包容;促进社会融合支持社会认同的社会融合;角色履行和自我建构和自尊的维护;社区成员和自我的社会认可;有意义的社交互动;和社会能动性植根于对自己和环境的掌握，自我效能感和感知控制。
在美国，对老年人的社会排斥部分可以从经济脆弱性的角度来理解。虽然一些老年人相当富裕，但在一些州，近一半的老年人的收入低于基本经济保障所需的收入（社区经济发展中心，2009年）。对于妇女以及少数种族和族裔来说尤其如此（由于累积不利的终生过程）;因此，三分之一的老年非洲裔美国妇女和近一半的独居拉丁裔妇女的收入低于联邦贫困率（美国卫生与公众服务部，2010年）。此外，美国77%的老年人的全部或部分收入都依赖社会保障，即公共养老金制度（全国老龄问题委员会）。
对老年人来说，社会排斥不仅反映了经济上的不利条件，而且也反映了使环境和年龄歧视的社会规范和价值观念致残（Jette参考杰特2009).对可能致残的身体和认知条件的脆弱性增加，加上物质和社会环境的不足，可能限制老年人充分参与社会活动。在一个为年轻人设计的世界中，即使是正常的老龄化过程也可能使老年人难以或不可能充分参与有意义的社会活动和角色（Schonfelder和Axhausen参考文献 Schonfelder 和 Axhausen2003).因此，为正常的与老龄化有关的变革设计不当的环境可能会造成准入障碍，导致老年人的社会参与和代际团结的减少，可能导致地位下降，参与决策过程的减少和对自己生活的控制减少（西尔弗和米勒参考银和米勒2003).
老年人的社会排斥不仅造成获得宝贵角色和机会的机会减少，而且也造成将这些作用界定为有价值的年龄歧视规范。在美国，关于什么是可取的、值得做的和值得拥有的规范反映了年轻人和中年人的价值观和优先事项（例如就业），而不是那些处于生命后期阶段的人（Scharf等人。 参考沙尔夫，菲利普森，金士顿和史密斯2001).社会排斥的概念本身是由与工作年龄的个人更相关的特征来定义的，例如“被排除在有尊严的生活资源之外：活跃的劳动力市场，高质量的医疗保健和消费机会，最后，融入更广泛的公民生活网络”（Schonfelder和Axhausen参考文献 Schonfelder 和 Axhausen2003: 273).社会排斥通常被概念化为无法“参与该社会中公民的正常活动”（Burchardt，Le Grand和Piachaud）。参考伯查特，勒格兰德和皮亚肖1999：229），呼应了汤森德最初的关系观，即贫困是个人不能再参与他们所属社会的正常生活的水平（汤森德）。参考资料 汤森1979; 看沃伯顿、吴恩达和夏德洛参考 沃伯顿和夏德洛2012，此问题）。通过这种方式，正常生活的概念可能会忽视老年人和其他边缘化群体的现实（Levitas参考资料 莱维塔斯1996).
在考虑老年人的社会包容时，我们建议从一种更具发展性的角度出发，将社会包容概念化，不仅将其视为参与在一个人生命的早期阶段受到重视的活动，而且包括那些有价值和与生命终结相关的活动。这些包括有偿劳动力以外的一系列社会和社区贡献，例如护理，包括给予和接受照顾，代际团结以及适当程度的身体，精神和社会刺激。
社会包容的环境背景
社会包容不仅可以理解为个人的一种特征，而且可以理解为这些个人所生活的社区的一种特征。物理和社会环境本身可以是“包容性的”，也可以不是“包容性”的——要么促进资源获取、社会融合和社会支持的障碍，要么成为障碍。21世纪初，美国的许多社区的特点是物理和社会环境将老年人排除在社会和社区生活之外。例如，美国超过三分之二的老年人生活在郊区和农村社区（Frey参考弗雷2007），这可能会给社会包容带来物理障碍，特别是对于有残疾的老年人。美国郊区社区的特点是步行性低，以单户住宅为主，街区长，缺乏步行容易到达的商店和服务（Saelens等人。 参考 Saelens， Sallis， Black and Chen2003).另一个例子是，社会排斥尤其对低收入和资产低的老年人来说是一个问题，他们更有可能在人口和服务迅速更替（即过渡区）或服务向外迁移（即被甘斯称为“机构隔离”）的社区中老龄化。参考甘斯1972;沙尔夫、菲利普森和史密斯参考沙尔夫，菲利普森和史密斯2005).在这方面，菲利普森（参考资料 菲利普森2007）认为，今天的老年人可以分为两类：那些可以通过搬到一个新的社区来选择改变他们的物质和社会环境的人，以及那些必须留在社区的人，其特点往往是改变或不支持的物质和社会环境。
新出现的概念发展和方案创新表明，有许多可能性可以改变社会和物质环境，使现有社区对老年人更加友好，并促进老年居民的社会包容。
社会环境
社会资本的概念为理解社会环境促进社会包容的潜在方式提供了一个有用的框架。皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu）对社会资本的原始定义是指“与拥有或多或少相互认识或承认的制度化关系的持久网络相关的实际或潜在资源的总和”（布迪厄参考 布迪厄和理查森1986: 248).正如波特斯所指出的，布迪厄的社会资本概念既反映了（a）已建立的社会关系的存在，也反映了（b）通过这些关系提供的资源的数量和质量（波特斯）。参考端口1998).普特南 （参考 普特南1995）和其他人扩大了社会资本的原始概念，以指促进社区成员之间互利社会互动的社区或组织特征。
简而言之，社会资本可以被理解为“社交网络和互惠规范”以及由此产生的利益（Putnam参考 普特南2004: 668).假设有三种类型的社会资本：结合，桥接和链接（Szreter和Woolcock参考 Szreter 和 Woolcock2004).高水平的社会资本对于老年人来说尤其重要，他们可能比其他年龄组更依赖社区社交网络，部分原因是物理和社会障碍限制了跨越社区边界的移动和互动的选择，部分原因是现有人际关系在生命结束时的发展相关性（Carstensen参考 卡斯滕森1995).然而，高水平的社区社会资本的存在可能与个人资本（例如健康和财富）相对较高的社区成员不太相关。例如，一些资源丰富的个人可能更喜欢社区中可用的自由和个人选择，而没有牢固的规范和紧密的社交网络。此外，那些拥有高个人资本的人能够更好地从他们目前的社区迁移到那些拥有更好设施的人，包括良好的天气和充足的休闲机会（康威和豪滕维尔）。参考康威和豪滕维尔2003).
社区社会资本虽然对物质、社会或经济资源较少的老年人尤其重要，但在资源相对贫乏的社区，经济上脆弱的个人往往居住，其本身可能不那么广泛。此外，社会资本的概念被批评为专注于适应不公平分配资源的政治环境，而不是努力改变权力和特权的不公正分配（纳瓦罗参考 纳瓦罗2002).在这方面，值得注意的是，有一些证据表明，在福利国家相对强大的社会中，社会资本更大，而美国等国家则具有相对薄弱和不同的公共支持系统（Therborn参考资料1995).社会资本也因其功利主义偏见而受到批评，主要根据工具或经济利益来描绘人际关系，而不是将其本身具有价值和意义（纳瓦罗参考 纳瓦罗2004).
实证研究表明，高社会资本和社会融合，包括参与社会活动和社会网络，与老年人的一些有益结果有关，包括抑郁症症状减少（Glass等人）。 参考（门德斯·德莱昂，巴苏克和伯克曼2006），减少功能障碍（米勒和魏瑟特参考米勒和魏瑟特2000），改善健康状况（例如Kawachi，Kennedy和Glass。参考 川智，肯尼迪和格拉斯1999）并降低死亡风险（Glass等人。 参考（门德斯·德莱昂，马罗托利和伯克曼1999).对于患有慢性疾病或残疾的老年人，社交网络和
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[591860]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
