英语原文共 16 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
治理模式：以澳大利亚的非营利社区服务为例
摘要：
“社区”在澳大利亚社会政策中具有新的意义。在新自由主义的语境下，社区语言上看起来很健全且道德上合理，它使非营利性服务的提供优于国家服务的提供，因此，非营利性社区服务部门正在集中调解国家和公民主体之间的关系。在本文的第一部分，我们追溯了澳大利亚福利国家的一些关键历史发展以及推动非营利部门从边缘向中心推进的治理模式。第二部分考察了澳大利亚政治格局转变与新兴福利制度之间的关系。这个新政权的一个关键特征是企图将公民权利从国家领域转移到公民社会领域。本文最后部分概述了一些研究主题，重点讨论了治理在客户权利和公共责任方面权力下放的影响。
关键词：社区服务;非营利部门;澳大利亚
介绍：
澳大利亚人所熟知的个人社会服务或社区服务占据着一个奇怪的位置。对于依靠他们谈判日常生活的个人和家庭来说，这显然极其重要，但他们在国家想象力中的作用却微不足道，模糊不清，暗示了人们倾向于慈善的冲动。与英国不同，英国的社区服务属于战后凯恩斯主义福利国家所开发的自由治理模式，而同一服务机构则被制度化，因此澳大利亚的社区服务处于一个更加边缘化和模糊的位置。社区服务对澳大利亚的自由治理项目和澳大利亚版的社会公民权并不特别重要。自相矛盾的是，由于过去福利制度非常适应地方版本的发展，个人社会服务或社区服务已经重新定位，在澳大利亚治理的新的本地化框架中发挥越来越重要的作用。
在澳大利亚，“社区服务”一词通常指政府、私人和非盈利个人社会服务提供者，然而，在本文中，我们故意关注非营利机构的作用。我们的观点是，越来越多的非营利性社区服务在调解国家与其公民主体之间关系的类型和质量方面起着中心作用，因此，这些服务与澳大利亚版本的先进自由主义或新自由主义有关。当我们将新兴政权与其前身工薪阶层的福利状况进行比较时，这种发展安排的特点就出现了。尽管非营利社区服务越来越成为新版澳大利亚公民身份的模式载体，但粗略分析表明，尽管有相反的说法，可它们非常薄弱。此外，从北美和英国引进的第三方意见的当地版本正在插入慈善和正义概念，以证明和支持非营利社区服务在澳大利亚版本的先进自由民主中的新角色。在这样做的过程中，也许与许多参与者认为正在发生的事情相反，所阐述的公民权类型与澳大利亚政治权利传统上阐述的概念更加一致。
在本文中，我们根据与澳大利亚以外的读者的相关性展开讨论，然后阐明澳大利亚福利制度与澳大利亚社会公民形式之间的联系。在这样做的过程中，我们将社区服务的角色定位于福利制度和澳大利亚社会公民身份。然后，考虑到在公共领域出现的第三种类似倾向，这种角色反映在福利的新修辞中，我们称之为思想矩阵，在话语上制定新版本的国家公民关系。我们讨论了在先进的自由主义政治议程中加强社区服务的影响，以及公民关系的激进本地化和私有化。我们建议一种潜在有用的方式来探索新兴政权的动态和结果。在目前的情况下，我们所观察到的大部分内容都是新生的，而澳大利亚的社会政策研究和分析还没有以实证的方式记录轮廓和影响。因此，我们的部分目标是为这项任务勾画一个议程。
福利国家：国内和国外
澳大利亚版凯恩斯主义福利国家在过去的五年中的缩减提供了社区或个人社会服务在自由民主国家福利新体制中作用的制度重构的最明显的例子之一。传统意义上，澳大利亚劳工主义的福利扩张传统主要由工薪阶层福利国家的建设所主导，这是凯恩斯主义福利国家的一个特定的版本。在该制度下，制定排他性社会公民形式，对选定的再分配和社会保护形式进行操作，位于经济和工业政策的范围内，而不是社会政策。穿着将澳大利亚风格描述为工业公民身份，其中社会公民权的相关利益通过劳动力市场参与机构分配。
尽管如此，英联邦和州政府在资助社区服务增长方面发挥了重要作用，尤其是非营利部门提供的服务。正如澳大利亚援助计划和社区卫生规划所看到的那样，非营利性社区组织的扩张是由政府对当地需求做出反应而逐步推动和资助的。同样，由于英联邦政府资助的“支持住宿援助计划”，对澳大利亚全境建立以社区为基础的避难所和支助服务所反映的无家可归者的住房和支助需求也得到了回应。这些发展突出了国家在政府和社区服务提供者之间的资金关系中阐述的社区服务中的作用。它们还说明了服务提供的混合经济的复杂性、社区倡导者和活动家将这种服务置于国家议程上的需要。
这些制度安排一直是澳大利亚福利国家的一个重要特征。然而，承认澳大利亚社会政策发展的其他特征和力量也很重要。正如瓦茨在批评“打工子女福利国家论文”时指出的那样，大量研究表明，非劳工组织，如中产阶级专业团体、经济学家、管理者、优生论者，妇女组织和类似组织至少对促进各种类型的社会政策感兴趣，就像工党和工会运动到二十世纪一样。瓦茨的评论为澳大利亚混合经济的发展提供了一个更全面的阐述。
尽管劳动力和非劳动力对增加社会政策支出和投资产生了压力，但澳大利亚将成为发达国家最低福利消费者之一。收入保障形式的福利过去和现在都是有选择的，而不是普遍的。颁布社会公民权的其他传统手段在澳大利亚国家是具有法律意义的政治实体，而在功能上位于澳大利亚国家并由其交付。在澳大利亚的安排中，非营利性社区服务至关重要。因此，社区服务在战后的澳大利亚福利国家中不被承认扮演核心角色，此外，其他机构的重要性不如澳大利亚公民的表达重要。
这种情况已经改变。非常熟悉的经济和政治发展的地方版本，根深蒂固的失业以及越来越有针对性和残缺的公共福利制度，使传统的福利制度安排脱节。我们目睹的是重新阐明一套新的安排的过程，矛盾的是，将非营利社区服务从边缘转移到正在制定的新的政治解决的中心。可虽然非营利性社区服务被带到了中心，但它们仍然孤立地站在一个福利国家的平台上，这个福利国家基本上被剥夺了其支持的再分配基础。由于社区服务在福利新兴政治中的作用在澳大利亚背景下如此严峻，它为识别和阐述其他地区的类似发展所固有的机会和危害提供了极好的舞台。
关注澳大利亚这些发展的第二个原因是相关的，但在质量上有所不同，因为它代表了一个有趣的案例研究，说明修辞在塑造和维持政策主题方面的作用。如前所述，在澳大利亚明确使用社区命名而不是个人社会服务具有鲜明的修辞和霸权目的，这些目的除其他外用于使工作中的过程自然化并因此非政治化。将“服务”这个词与“社区”联系在一起会传达一个明确的信息，即这些服务是建立在一个没有问题的，同质的，完全神话化的“共同体”基础上的，由此产生和构成的，这些共同体拥有一种政治和道德合法性与州官僚机构提供的假设相对照。
除了在不利和不利的情况下自动将国家定位为服务提供舞台之外，还鼓励公众就“非营利部门”的角色以“第三种方式”的观点展开辩论。在这些术语中，社区服务作为实施福利新政策的关键制度性纽带的作用，隐藏在“社区技术”所嵌入和推广的“反政治”背后。澳大利亚的非营利性社区服务作为“服务空间”提供了一个相对透明的新“人与人之间自然的，超政治区域”运作的例子，挑战并改写了嵌入凯恩斯福利制度的社会公民权。发生这种情况的主要方式之一是通过福利政治的本土化。
本地化福利和公民意识
过去二十年的发展对英国，美国，加拿大，新西兰和澳大利亚自由民主国家的治理和福利政治模式产生了深远的影响。不同程度上，这些国家发展起来的凯恩斯主义福利国家促进了自由民主激励的社会政策的发展。借鉴和反思马歇尔开发的公民身份方法，这些政权中嵌入的公民身份部分从市场转移到了国家。在第二次世界大战后的定居点之下，公民作为一个统一，全国和连贯的政治共同体的成员建立起来，在一个明显稳定的治理体系内，他们的利益通过制度化手段集体表达。
正如我们现在所知道的那样，凯恩斯主义推动的社会公民权利的扩张导致了需求的升级，这矛盾地为这些相同制度“筋疲力尽”的“制度性硬化症”播下了种子。例如，长期失业的增长将收入支持系统的作用改变为永久性的，而不是许多人生活中的暂时性特征。随后，受当地突发事件的影响，出现了一种新的福利政治形式，代表着与政治解决方式和公民模式方面的过去突然间的突破。
这种福利政策转变的一个伤害就是“澳大利亚的方式”，福利政治的形式以及嵌入在工薪阶层福利国家的公民模式。如前所述，澳大利亚关于再分配和社会保护的体制安排主要位于经济和工业政策的范围之内，体现在广泛的关税保护和集中的工资固定，这被称为“生活工资”的原则所限制。美元的浮动和关税壁垒的解除等经济政策的重新定位导致澳大利亚在全球经济中的风险显着增加。这种“新”经济与其他政策发展有关，例如从集中的工资固定中稳步撤退。这些发展与国家范围的显着缩小有关，特别是在社会保护和再分配方面。因此，全球化不仅是政策的制约因素，而且也是一个主导和有说服力的建设，被决策者和其他强有力的社会参与者有效地用来支持和制定关于需要实行新的自由经济政策的主张在澳大利亚。
澳大利亚政治与公民身份的本土化
伴随澳大利亚福利和保护主义政策体系的崩溃一直是民主治理模式的相关不稳定化。在这里，我们提到党派政治的分裂和对代议制民主的信心的明显侵蚀。正如其他地方所发生的那样，澳大利亚的两大政党已不再是公民和利益代表的主要代理人，澳大利亚的政治机构也面临着民粹主义，基本上是对立的政治运动的兴起。例如，马什记录了澳大利亚政党政治的崩溃。与其他地方一样，两个主要政党系统地和体制地主导着澳大利亚的治理体系，包容和表达大多数澳大利亚人的利益，但决不是所有的利益。因此，大多数选民支持其中一个或另一个主要政党，而这些模式在这些群体及其未能代表的利益方面的弱点并不构成选举问题。对大多数问题的这种广泛支持使得主要方面能够在其结构中纳入战略政策制定，并促成了公民参与民主进程的最低限度的传递模式。
由于至少三个因素的影响，主要各方捕捉和代表大多数社区意见和利益的能力已大幅下降，导致政治体制不稳定。首先，为了应对经济全球化，主要政党已经重新确定了政策立场，缩小了距离，缩小了界限，使选民的一部分没有自然的“家”。对主要党派的第二次选举支持显着减弱。第三，主要政党在议程设置上失去了主要作用，在很大程度上被社会运动所驱逐。在政治障碍中，福利国家面临的挑战不仅来自新自由主义者对福利国家效率和规模的批评，而且来自社会运动，这些运动挑战其崇尚的普遍主义和责任安排的不足。麦克罗比认为，当代福利政治中社会运动的突出反映了他们日益增长的影响和支持，以及传统政党的相对弱化。因此，党的主要政治组织越来越无法管理利益一体化。
由于所有这些因素，政治体系代表公民利益和动员选举同意的能力不断下降，澳大利亚的“公共领域”已经分散。进入这种政治真空澳大利亚目睹了独立人士和次要人物的兴起这些人被视为经济全球化风暴中的保护者，代表“当地”利益和当地人民。正如吉布森和卡梅伦所指出的那样，我们无法摆脱这样一个事实，即“共同性”话语的重新出现与汉森主义以及澳大利亚农村和地区危机的戏剧性描述一致。因此，随着社区通过一种新的经济管理语言进入政策辩论，它也承担了与地方和地方关注的内在地理联系。澳大利亚各州政府通过一系列以“场所管理”为幌子的举措将“社区”和地方空间纳入其社会政策议程，这种对“地点”的关切可以在澳大利亚看到。官方以及这种措施的某种修辞目的是通过“与社区合作”和其他利益相关者创建“本地解决方案”来“改变政府行为”。具有讽刺意味的是，迄今为止，地方管理在很大程度上是作为自上而下的州政府改革议程制定和实施的。
基于阶级的政治分裂，国家和地方利益之间的分歧，创造了一种空间或真空，在这种空间或真空中出现了新的参与模式。其中之一是对新自由主义公民的消费者/消费者方向的空洞化，这限制了新自由主义契约主义的公民意义。这种新模式的当代特征体现在竞争政策框架内的一系列服务合同中，购买者提供者在政府部门内部的分裂以及公民与国家之间相互义务的原则。嵌入在“积极公民”话语中，契约的概念体现了国家与公民之间的不同关系，以及对社会政策的新的，个性化的方法。这种激进的个人主义的替代方案显然是由澳大利亚第三方爱好者提出的公民参与模式中出现的。正如下一节将要介绍的，第三种方式越来越多地位于非营利，慈善和营利部门提供的社区服务中。
当然，凯恩斯主义战后福利制度的普遍撤退以及对公民意涵的影响当然是重要讨论和分析的焦点，因为它们是在国际上已知的福利改革中制定的。在澳大利亚，与美国和英国一样，政策的发展使得获得收入支持脱节，特别是来自马歇尔社会权利的概念，并且在这种新的合同主义形式中重新阐述了它，强调了索赔人的义务。虽然福利改革仍然是关于公民权和社会权利的当代讨论的主要场所，但社区或个人社会服务也高度相关。
虽然这些事态发展日益得到承认和辩论，但福利改革和澳大利亚社区服务的任何紧急作用的影响仍然受到现在正在瓦解的“澳大利亚方式”中形成的公民形式的困扰。这种治理模式的一个遗留问题是社区服务方面的一种体制沉默。部分原因是由于政体的联合性质和混合经济的长期部署，澳大利亚公民的概念一直被认为是微弱的。例如，与英国发展的情况相比，旧澳大利亚福利制度的社区或个人社会服务部分以极其有限和脆弱的方式成为公民的模式化机构。
如前所述，澳大利亚提供并继续提供社区服务的体制安排使这种情况混淆不清。在福利混合经济中生产，社区服务交付对非营利和非正规部门起着特别强大的作用。交付的组织和资源主要由澳大利亚国家和地区，而不是联邦政府运营，尽管这确实起到了有影响的作用。这里的要点是，社区服务在澳大利亚作为社会公民权利的载体的程度总是有限的。
此外，社区服务在政治体制的生命和活力中的作用没有充分的概念化，并在公共政策中阐明。至少有两个原因可以确定，这些原因可以解释为什么会出现这种情况。首先，就澳大利亚福利国家的模式而言，社区服务不受经济和工业政策的影响，因此，与所谓的核心辩论相比，它们或多或少处于边缘地位。此外，提供社区服务的理由是在社会公民权利的“马歇尔式”框架内进行的，但没有充分反映体制现实。在老福利体制的许多弱点被系统和暴露之前的时期内，隐含和
全文共10768字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[16683]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
